44087f6a-81a8-43d7-87cb-b79cf0bc88bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1852-601/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00424-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 99.7; 99.9; 121.18; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Izoldos Nėnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V.

M. ir J. M. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus, veikiančios pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įgaliojimÄ , apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V. M., J. M., trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centrui, UAB „EVVI“ dėl administracinių aktų, žemės sklypo plano, pirkimo-pardavimo sutarties bei perdavimo-priėmimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ dalies panaikinti atsakovo NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus (toliau – Žemėtvarkos skyrius) vedėjos 2011-08-29 įsakymÄ Nr. 20VÄ®-1477 dalyje dėl priedo 2 p., kuriame nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre įregistruojamas žemės sklypas, esantis Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 0,1155 ha, ir Å¡io įsakymo pagrindu įregistruotus žemės sklypo, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus.

Taip pat iÅ¡ dalies panaikinti NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011-09-26 įsakymÄ Nr. 20VÄ®-1652 „Dėl naudojamų žemės sklypų pardavimo“, dalyje dėl priedo 1 p., kuriame nurodyta, jog atsakovui V. M. parduodamas 0,1155 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas, esantis Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini). Panaikinti 2011-05-06 UAB „EVVI“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:500, 2011-08-16, suderintÄ su NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėja I.

K., taip pat panaikinti 2011-10-12 žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6631 bei 2011-10-12 perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. ŽM-570 bei priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovais V. M. bei J. M. nuo 1988 metų bendrai naudojosi 3 arų ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, esančiu prie ieÅ¡kovės ir atsakovų namų valda, ieÅ¡kovė pasistačiusi Å¡iltnamį, pasidariusi darÅ¾Ä . Nors Å¡is žemės sklypas buvo valstybės nuosavybė, jie su atsakovais sklypu naudojosi pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ .

Žemės sklypas yra kiemo vidury, jis yra aiÅ¡kiai atskirtas nuo V. M. gyvenamojo namo, jį nuo atsakovų namų valdos skiria asfaltuotas kelias, o prie jo netoli yra ieÅ¡kovės Å«kinis pastatas. 2012 m. kovo 25 d. iÅ¡ atsakovo V. M. sužinojo, kad jam Žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu buvo leista ne aukciono tvarka įsigyti šį žemės sklypÄ , kaip naudojamÄ prie nuosavybės teise valdomų pastatų, o 2012 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai įsigijo iÅ¡ valstybės 0,1155 ha ploto žemės sklypÄ (tame tarpe ir bendrai naudojamÄ 3 a. sklypÄ ), esantį adresu Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini).

Atsakovė NŽT prie ŽŪM, atstovaujama Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus su ieškiniu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Marijampolės AVA 1999 m. įsakymu Nr. 468 ŽM patvirtintame Marijampolės rajono Liudvinavo seniūnijos Želsvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte buvo suformuoti ir paženklinti keturi asmeninio ūkio žemės sklypai, kurių bendras plotas 3,00 ha. Tačiau asmeninio ūkio paženklinimo–parodymo akte nenurodyta, kad V.

M. buvo suformuotas ir paženklintas namų valdos žemės sklypas. Atsakovai V. M. ir J. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ yra praleidusi 1 mėnesio senaties terminÄ skundui dėl administracinių aktų, paduoti. IeÅ¡kovė ir atsakovai seniai naudojosi 3 a. žemės sklypu, tačiau dėl žemės iÅ¡sipirkimo M. P. į Žemėtvarkos skyrių nesikreipė, ji yra iÅ¡sipirkusi 3 ha žemės sklypÄ (tame tarpe ir namų valdos žemę) iÅ¡ valstybės. Pirmosios instancijos sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai                            (t. 2 b. l. 39-43).

Panaikino atsakovo NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011-08-29 įsakymÄ Nr. 20VÄ®-1477 dalyje dėl priedo 2 p., kuriame nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre įregistruojamas žemės sklypas, esantis Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1155 ha, ir Å¡io įsakymo pagrindu įregistruotus žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus.

Panaikino NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011-09-26 įsakymÄ Nr. 20VÄ®-1652 „Dėl naudojamų žemės sklypų pardavimo“, dalyje dėl priedo 1 p., kuriame nurodyta, jog atsakovui V. M. parduodamas 0,1155 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas, esantis Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini). Panaikino 2011-05-06 trečiojo asmens UAB „EVVI“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:500, 2011-08-16 suderintÄ su NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėja I.

K..Panaikino 2011-10-12 žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6631, sudarytÄ tarp atsakovų V. M. ir J. M. bei Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus ir jos pagrindu 2011-10-12 sudarytÄ perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. ŽM-570.Taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino valstybei nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), esantį Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini), o atsakovams V. M. ir J.

M. už ginčo žemės sklypÄ valstybei sumokėtus 956 Lt. Priteisė ieÅ¡kovei M. P., gyv. Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų V. M. ir J. M., gyvenančių Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) ir NŽT prie ŽŪM, atstovaujamos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos skyriaus (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis, t. y. po 36 Lt žyminio mokesčio, po 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei po 233,24 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus teismo sprendimui pavedė VMI prie FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei M.

P. gyv. Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini), 28 Lt jos permokėto žyminio mokesčio (2012-05-08 mokėjimo kvitas 100 Lt sumai).Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų V. M., J. M. ir NŽT prie ŽŪM, atstovaujamos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos skyriaus lygiomis dalimis, t. y. po 23,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į VMI prie FM į. k. 8872567 sÄ skaitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini), o atsakovai V.

M. ir J. M. – Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini). Å iuose sklypuose yra jų gyvenamieji namai ir kiti statiniai. IeÅ¡kovė kartu su atsakovais nuo 1988 metų bendrai naudojosi valstybiniu 3 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, esančiu netoli atsakovų bei ieÅ¡kovės namų valdų. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė turi subjektinę teisę ginčyti valstybinės institucijos priimtus aktus ir jų pagrindu trečiųjų asmenų sudarytÄ ir jos teises pažeidžiantį sandorį, kadangi nors jos namų valda yra suformuota ir ji žemę prie savo gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų iÅ¡ valstybės yra iÅ¡sipirkusi, tačiau jos praÅ¡ymu ji bus įraÅ¡yta į asmenų, pageidaujančių įsigyti ginčo žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės Želsvos kadastro vietovėje.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovams suteiktas bendras žemės sklypo plotas yra 0,1155 ha, o užstatytas žemės sklypas plotas 0,0685 ha, sprendė, kad atsakovams suformuotas ženkliai didesnio ploto žemės sklypas, nei reikiamas gyvenamajam namui ir prie jo esantiems statiniams eksploatuoti. Teismas vadovavosi Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 ,,Dėl Naudojamų kitos paskirties valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ bei Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. nuostatomis.

Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad valstybinės žemės sklypai išnuomojami arba parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais. Pažymėjo, kad atsakovams be aukciono parduotas namų valdos žemės sklypas tos vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotas nebuvo, žemė sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prie V. M. nuosavybės teise priklausančių statinių ribos bei plotas teritorijų planavimo dokumente nustatytas nebuvo.

Valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Atsakovams parduotas 3 arų žemės sklypas jiems priklausančiais statiniais užstatytas nebuvo, duomenų, kad jie tarnautų pastatams taip pat nėra, todėl teismas manė, kad 3 arų sklypas nebuvo bÅ«tinas atsakovų pastatams eksploatuoti. Pažymėjo teismas, kad nuo atsakovų namų valdos jį skiria asfaltuotas kelias.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neįvykdžius Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 14 p. reikalavimų Žemėtvarkos skyrius negalėjo suderinti atsakovo V. M. užsakymu UAB „EVVI“ parengto minėto žemės sklypo plano ir priimti sprendimo nustatyti valstybinės žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypÄ ) pagal patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (kaip ir negalėjo ginčo sklypo be aukciono parduoti atsakovams).

Žemėtvarkos skyrius, 2011 metais gavęs atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ valstybės iÅ¡sipirkti prie namų valdos esantį sklypÄ , turėjo atlikti minėto Vyriausybės nutarimo 14 p. numatytÄ procedÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir NŽT prie ŽŪM l. e. p. direktoriaus pavaduotojo A. B. 2012-07-09 raÅ¡to Nr. 1SS-(10.5)-1227 matyti, kad tokia procedÅ«ra atlikta nebuvo. Teismas atsakovės samprotavimus, kad ieÅ¡kovei buvo leista iÅ¡sipirkti namų valdÄ tokiomis pačiomis sÄ lygomis, atmetė kaip neturinčius teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, sprendė, kad skundžiami Žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymai, UAB „EVVI“ parengtas ginčo sklypo planas, kadastriniai matavimai bei jo pagrindu sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis naikintini, kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Dėl senaties termino nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė dar iki 2012-03-25 turėjo pakankamai informacijos apie ginčo įvykius, su kuriais ji sieja savo teisių pažeidimÄ , kad galėtų įstatyme nustatytu terminu kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovė nuo 1988 metų nepertraukiamai naudojosi ginčo sklypu (ten turėjo darÅ¾Ä , Å¡iltnamį), todėl neturėdama pagrįstų įtarimų apie įvykusį žemės privatizavimÄ , neturėjo pagrindo nuolatos tikrintis duomenis apie Å¡iÄ Å¾emę Nekilnojamojo turto registre. Kad atsakovai jÄ bÅ«tų informavę apie priimtus aktus ir sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį anksčiau kaip 2013-03-25, byloje nėra. Teismui nustačius, jog ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ galėjo sužinoti iÅ¡ atsakovo V.

M. 2012 m kovo 25 d., o į Žemėtvarkos skyrių ir administracinį teismÄ su skundu kreipėsi 2012-04-24, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų motyvus, jog ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 33 str. 1 d., CK 1.124 str. nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ administraciniams aktams apskųsti. Taip pat kaip nepagrįstus vertino atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamus aktus turėjo realiÄ galimybę sužinoti nuo tos dienos, kuriÄ sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre, t. y. 2011-10-17. VieÅ¡o registro duomenų buvimas ir jų prieinamumas asmeniui savaime nėra pagrindas domėtis registro duomenimis.

Dėl restitucijos taikymo teismas pažymėjo, kad panaikinus 2011-10-12 pirkimo–pardavimo sutartį reg. Nr. 6631, atsakovams V. M. ir J. M. grÄ Å¾intina jų už žemę sumokėti 956 Lt, o į valstybės fondÄ sugrÄ Å¾intinas 0,1155 ha žemės sklypas u/n (duomenys neskelbtini), esantis Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, M. P. Å¡ioje byloje patyrė 5 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, antstolei S. Ž. sumokėjo 466,48 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad naikintinas sandoris yra dviÅ¡alis, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų sutuoktinių V. M. ir J. M. ir Žemėtvarkos skyriaus, atsakovams V. M. ir J. M. iÅ¡aiÅ¡kinant, jog dėl Žemėtvarkos skyriaus veiksmų patirtÄ Å¾alÄ (jei jÄ patyrė) jie turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti įstatymų nustatytÄ tvarka.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p. teismas pažymėjo, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė ir ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai:

Atsakovai V. M. ir J. M. (apeliantai) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolė rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-38-570/2013 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinant priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. M. ir J. M. arba jas sumažinant. Prašė atsakovo V. M. naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, žyminio mokesčio sumÄ ir iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 45-50). Motyvuose nurodė:Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovės naudai 36 Lt žyminio mokesčio, 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 233,24 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 23,25 Lt, pažeidė CPK 93 straipsnio nuostatas.

Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas negali būti vien tik formalus veiksmas. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir į teismų praktikoje numatytomis aplinkybėmis:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.500 Lt iÅ¡laidų patirta už praÅ¡ymų Nacionalinei žemės tarnybai, VÄ® Registrų centrui suraÅ¡ymÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų, kadangi jos nėra susijusios tiesiogiai su atsakovais. Neprotinga ir neteisinga priteisti iÅ¡laidas, kurios susijusios su kitam atsakovui – NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriui teiktais praÅ¡ymais ir jo priimtais sprendimais. 300 Lt iÅ¡laidos, patirtos už skundo dėl NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus priimto sprendimo, netenkinus jų pateikto praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ , taip pat nepagrįstos, nes su atsakovais V.

M. ir J. M. (dėl jų veikimo ar neveikimo) nėra susijusios. 2700 Lt patirta už su ginču susijusių teisės aktų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nagrinėjimÄ , skundo suraÅ¡ymÄ , praÅ¡ymo pratęsti procesinį terminÄ , patikslinto skundo suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovas detaliau nedetalizuoja, kaip paskirstomos Å¡ios iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos ir atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovui neatlikus procesinių veiksmų per nustatytÄ teminÄ , teismo buvo praÅ¡oma tokį terminÄ pratęsti.

Skundo patikslinimas susijęs iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovu ir netinkamu procesinio dokumento parengimu (ieÅ¡kovas netinkamai pateikė pirminį skundÄ ). 600 Lt iÅ¡laidos už patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ yra nepagrįstos, nes iÅ¡laidos susidarė ieÅ¡kovams pateikus įstatymo reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentÄ (pateikti įstatymo reikalavimų atitinkantį ieÅ¡kinį) ir susidarė dėl ieÅ¡kovo netinkamo veikimo. IeÅ¡kovė pateikė 450 Lt už 1,5 valandos atstovavimo teisme, tačiau pagal RekomendacijÄ už vienÄ valandÄ atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali suma yra 0,15, todėl 1,5 val. sudarytų 225 Lt sumÄ .Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, privalėjo atsižvelgti, kad ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl atsakovės NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus priimtų sprendimų panaikinimo.

Ginčo sutarties panaikinimas yra kito atsakovo priimtų sprendimų panaikinimo pasekmė, t. y. ginčo sutartis panaikinta tik dėl to, kad buvo panaikinti iÅ¡ dalies NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus priimti sprendimai, kurie buvo pagrindas ginčo sutarčiai sudaryti. Neprotinga ir neteisinga teismo pozicija, kad dėl NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus veiksmų patirtÄ Å¾alÄ atsakovai turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti įstatymo nustatyta tvarka, esant galimybei bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti Å¡ioje byloje, Å¡io klausimo nagrinėjimÄ palikti spręsti kitoje byloje.Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡laidos susidarė, kadangi neva atsakovai pažeidė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko jie kreipėsi į antstolį. Tačiau tai tik subjektyvi ir niekuo nepagrįsta nuomonė, jokio pagrindo 466,48 Lt iÅ¡laidų antstolės veiksmams apmokėti nebuvo, nes ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės buvo atmestas. Apeliantė (atsakovė) NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-38-570/2013 pakeisti, sumažinant teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y.

žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų, dydį bei nepriteisti išlaidas valstybei susijusias su procesinių dokumentų įtekimu.Motyvuose nurodė:Nepriteistinos iš atsakovės 233,24 Lt išlaidos (iš viso 466,48), kurias ieškovė patyrė antstolei     S. Ž. sumokėdama dėl būtinųjų vykdymo išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovei NŽT prie ŽŪM nebuvo uždrausta atlikti kokių nors veiksmų, susijusių su ginčo žemės sklypu.V.

M. ir J. M. už ginčo žemės sklypÄ sumokėjo 956 Lt, todėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovų po 2 500 Lt yra neproporcingai didelės ir vadovaujantis Rekomendacijose nurodytais kriterijais jos turėtų bÅ«ti sumažinamos.IÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sudaro atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo suraÅ¡ymas 450 Lt, tačiau NŽT prie ŽŪM sutiko, kad bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų neginčijo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neturėtų bÅ«ti iÅ¡ jos priteisiamos.

Nepagrįstos 2 700 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro su ginču susijusių teisės aktų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nagrinėjimas skundo, praÅ¡ymo pratęsti procesinį terminÄ , patikslinto skundo suraÅ¡ymas, kadangi pati atsakovė yra nurodžiusi su ginču susijusių teisės aktų pažeidimus ir pateikusi su patikslintu ieÅ¡kiniu, todėl byla nebuvo sudėtinga, kuriai reikia specialaus pasiruoÅ¡imo. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės pakankamai aiÅ¡kios ir nereikalaujančios didelių laiko ir pastangų sÄ naudų jas analizuojant.

Be to, su ginču susijusių teisės aktų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nagrinėjimas, skundo, praÅ¡ymo pratęsti procesinį terminÄ , patikslinto skundo suraÅ¡ymas nereikalavo specialių žinių.Teismas, spręsdamas pareikÅ¡tų praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai vertino juos bei juose pateiktus duomenis apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pobÅ«dį. Keistina sprendimo dalis dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurias teismas valstybei neteisingai priteisė iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į priimtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, į tai, kad Å¡iuo atveju buvo pažeisti valstybės interesai, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo. IeÅ¡kovė į atsakovų V. M. ir J. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 69-72). Motyvuose nurodė: Tai, kad NŽT prie ŽŪM teritorinis skyrius priėmė tam tikrus sprendinius, savaime nereiÅ¡kia, kad apeliantai turėjo nesidomėti reikalavimais, kurie keliami kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimui.

Dėl apeliantų nesÄ Å¾iningumo ir nesidomėjimo teisės aktų reikalavimais tenka pareiga atlyginti visas su ginču susijusias iÅ¡laidas, kadangi bÅ«tent dėl jų veiksmų –neteisėtai priskyrus žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ prie namų valdos ir kilo civilinis ginčas.Procesinių dokumentų – pratęsti procesinį terminÄ , patikslinto skundo suraÅ¡ymas nebuvo netinkamas, tiesiog buvo sÄ lygotas teisės aktais nustatyto itin trumpo termino administraciniams aktams ginčyti.

Patikslintas ieÅ¡kinys buvo rengiamas ne dėl to, jog buvo pateiktas įstatymų reikalavimus neatitinkantis procesinis dokumentas, o todėl, kad vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti 2012 m. liepos 10 d. nutartimi, ginčas buvo priskirtas bendrosios kompetencijos teismui. Apeliantai klaidingai interpretuoja praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Vyko Å¡eÅ¡i posėdžiai, minimaliausia teisinių paslaugų trukmė galėtų bÅ«ti laikoma – 3 val., už kurias maksimalus priteistinas iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydis – 450 Lt.

Nurodyta patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma atitinka Rekomendacijų dydį.Nepagrįstas teiginys, kad ginčas kilo dėl kito atsakovo priimtų sprendimų, todėl nepagrįstai priteistos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų V. M. ir J. M., kadangi bÅ«tent apeliantai nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, taigi, teisminį nagrinėjimÄ , kuris tęsėsi net Å¡eÅ¡is teismo posėdžius, sÄ lygojo bÅ«tent apeliantai. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2019-374/2013, kuria panaikinta nutartis dėl baudos V. M. ir J. M. skyrimo, buvo panaikinta tik dėl procesinių terminų vykdymo procese nesilaikymo, o apeliantų pateiktoje 2013 m. gegužės 22 d. nutartyje net nebuvo tiriamos aplinkybės, ar V. M. ir J. M. pažeidžia nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės NŽT prie ŽŪM apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti NŽT prie ŽŪM apeliacinį skundÄ dėl 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, likusioje dalyje apeliacinio skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Priteisti iÅ¡ NŽT prie ŽŪM turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 76-80). Motyvuose nurodė: Sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad skyrius nebuvo subjektas, dėl kurio neteisėtų veiksmų bÅ«tų tekę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Jis palaikė šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo skyriaus nebuvo prieÅ¡ingų interesų ir minėtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų V.

M. ir J. M..Nepagrįsta aplinkybė, kad advokato iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės atsižvelgiant į už ginčo sklypÄ sumokėtÄ 956 Lt sumÄ . Sumokėta už ginčo sklypÄ buvo tokio dydžio bÅ«tent todėl, kad pažeidžiant teisės aktų reikalavimus žemės sklypas buvo parduotas lengvatinėmis sÄ lygomis. Rekomendacijų 2 p. nurodyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 p. nurodytus maksimalius dydžius ir į tam tikrus kriterijus, vienas iÅ¡ jų bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta.

Advokatės D. V. darbo vieta registruota Kaune, o ginčas priskirtas Marijampolės rajono apylinkės teismui, todėl siekiant tęsti atstovavimÄ minėtame ginče, advokatei teko vykti į teismo posėdžius, vykusius kitame nei jos registruota darbo vieta mieste.Apelianto teiginys, kad bylos aplinkybės pakankamai aiÅ¡kios ir nereikalaujančios didelių laiko ir pastangų sÄ naudų jas analizuojant, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Advokatės D. V. kontorai teko aiÅ¡kintis susidariusiÄ faktinę situacijÄ , siunčiant praÅ¡ymus dėl informacijos suteikimo bei kopijų iÅ¡davimo.

IeÅ¡kovė privalėjo apskųsti skyriaus 2012 m. balandžio 25 d. atsakymÄ Nr. 20SS-(14.20.45.)-435 ir pažeistas teises ginti teisme, ruoÅ¡iant naujus procesinius dokumentus, tinkamai rengiant jų priedus. Kilęs ginčas reglamentuoja sudėtingus tiek teisiniu reglamentavimu, tiek teismine praktika ginčus – kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimÄ . Siekiant nustatyti valstybės institucijų padarytas klaidas bei teisės aktų pažeidimus, bÅ«tina turėti specialiųjų žinių, įsigilinti ir iÅ¡manyti Lietuvoje vykstančiÄ Å¾emės reformÄ , todėl ginčas laikytinas sudėtingu.Skyrius yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo – žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtų iÅ¡laidų paskirstymo ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio suinteresuotumo, palieka minėtÄ klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.         Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų.        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 5 000 Lt (- 500 Lt už praÅ¡ymų suraÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai, VÄ® Registrų centras; - 300 Lt už skundo suraÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai; - 2 700 Lt už teisės aktų, teisminės praktikos nagrinėjimÄ , skundo suraÅ¡ymÄ , praÅ¡ymo pratęsti terminÄ , patikslinto skundo suraÅ¡ymÄ ; - 600 Lt už patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ; - 450 Lt už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ ; - 450 Lt už atstovavimÄ teisme) turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas priteisė taip: iÅ¡ atsakovų V. M. ir J. M. priteisė 2 500 Lt, iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – atsakovė) priteisė 2 500 Lt.Apeliantai ginčija priteistų iÅ¡laidų dydį motyvuodami tuo, kad dalis iÅ¡laidų susidarė dėl ieÅ¡kovo netinkamo veikimo (skundų, ieÅ¡kinio tikslinimas) bei neatsižvelgta į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi, kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.).

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus (toliau – Rekomendacijos);

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis Nr. 3K-3-212/2009).        Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas iÅ¡ atsakovų, neatsižvelgė į Rekomendacijose ir CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, t. y. teismas nepagrįstai daug priteisė už praÅ¡ymų suraÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai, VÄ® Registrų centras (500 Lt), už skundo suraÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai (300 Lt), už teisės aktų, teisminės praktikos nagrinėjimÄ , skundo suraÅ¡ymÄ , praÅ¡ymo pratęsti terminÄ , patikslinto skundo suraÅ¡ymÄ (2 700 Lt), už patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (600 Lt), todėl Å¡ioje dalyje priteistinos iÅ¡laidos mažintinos.

Už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ (450 Lt) ir atstovavimÄ teisme (450 Lt) (vyko 6 teismo posėdžiai, kurių bendras laikas apie 8 val.) pagrįstai priteistos ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos. Teisėjų kolegija, mažindama priteistinų ieÅ¡kovei iÅ¡laidų sumÄ už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgia į tai, kad buvo pareikÅ¡ti keturi reikalavimai, byla nagrinėjama daugiau kaip metai laiko, reikalinga buvo rinkti daug dokumentų, teisminis nagrinėjimas vyko ne advokatės darbo vietoje, į tai, kad byla buvo pakankamai sudėtinga (tai lemia ginčo esmė, buvo sprendžiamas teismingumo klausimas, byla perduota iÅ¡ administracinio teismo į bendros kompetencijos teismÄ ) ir sprendžia, kad priteistinų iÅ¡laidų dydis mažintinas nežymiai, t. y. iki 4 000 Lt.        Nepagrįstais laikytini apeliantų V.

M. ir J. M. argumentai, kad iÅ¡laidos už praÅ¡ymų suraÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai, VÄ® Registrų centras (500 Lt), už skundo suraÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai (300 Lt) nėra susiję su jais. Pažymėtina, kad bÅ«tent dėl to, kad jiems buvo suformuotas ir parduotas žemės sklypas kilo ginčas, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos bei rinkti dokumentus ginčo sprendimui. Kaip matyti, ginčas buvo sprendžiamas teisminiu bÅ«du ir bÅ«tent atsakovai nesutiko su ieÅ¡kiniu (atsakovė sutiko), todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad minėtos iÅ¡laidos nėra susijusios su Å¡io ginčo sprendimu.        Nepagrįstu laikytinas apeliantų V.

M. ir J. M. argumentas, kad nepagrįstai iÅ¡ jų teismas priteisė pusė visų iÅ¡laidų (atsakovės atžvilgiu pareikÅ¡ta daugiau reikalavimų). Pažymėtina, kad atsakovės nepagrįstų sprendimų priėmimÄ iniciavo atsakovai (jie kreipėsi dėl žemės pirkimo), o kilus ginčui nesprendė jo taikiai, privertė ieÅ¡kovę bylinėtis, nesutiko su ieÅ¡kiniu, kai, tuo tarpu, atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje dalyje iÅ¡laidų paskirstymas yra teisingas.        Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliaciniu skundu, kad iÅ¡laidos už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ (450 Lt) priteistinos iÅ¡ vienų atsakovų, nes bÅ«tent dėl atsakovams nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo suraÅ¡ytas atskirasis skundas, kuris buvo patenkintas – atsakovams V.

M. ir J. M. uždrausta atlikti tam tikrus veiksmus.        Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovų V. M. ir J. M. mažintinos iki 2 225 Lt, o iÅ¡ atsakovės - iki 1 775 Lt.        Dėl 466,48 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.         Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas (466,48 Lt), kurias patyrė praÅ¡ydama pas antstolę vykdyti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes neva atsakovai nesilaiko jiems taikytų draudimų.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie iÅ¡laidų, kurios numatytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nes tai yra vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui nustatyta tam tikra tvarka (CPK 611 str.; vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 str. 1 d.)).        Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų priteisimo naikintinas ir Å¡ios ieÅ¡kovės turėtos vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nepriteistinos.

        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovės.        Apeliantė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodo, kad ji yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundu argumentu nesutinka, nes CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas taikytinas tik tuo atveju (toje bylos dalyje), kai ieÅ¡kinys paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ , o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė M.

P. pateikė ieÅ¡kinį gindama savo interesus (gynė savo pažeistas teises). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė valstybei 23,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.        IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. ir J. M. 500 Lt už advokatės pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ apeliantų priteistinos ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovų V. M. ir J. M. apeliacinis skundas buvo iÅ¡ dalies atmestas, į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo sudėtingumÄ (nesudėtingas), į advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos mažintinos iki 300 Lt.

Taigi, iÅ¡ atsakovų V. M. ir J. M. ieÅ¡kovei priteistina po 150 Lt jos turėtų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.        Atsakovui V. M. grÄ Å¾intinas jo 2013 m. birželio 27 d. sumokėtas 84 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 44), nes už apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (ne dėl ginčo esmės) žyminis mokestis nemokamas (CPK 80 str. 2 d., 4 d., 321 str. 2 d.; CPK 87 str. 1 d. 1 p.).         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ dalies pakeisti.        Sumažinti priteistas ieÅ¡kovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ atsakovų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2 225 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų), o iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos iki 1 775 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių litų).        Panaikinti sprendimo dalį dėl 233,24 Lt (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų litų 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų V.

M., J. M. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos.        Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti ieÅ¡kovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.        GrÄ Å¾inti atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo 2013 m. birželio 27 d. sumokėtÄ 84 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminį mokestį valstybei.

Teisėjai                                                                                                                          Žibutė Budžienė                      Evaldas Burzdikas                      Izolda Nėnienė