440848a4-5db0-4e96-85e2-58bf62363f19 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1877-510/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03405-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10976-528/2012 pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas nustatė: I. Ginčo esmė Kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti skolininkei A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 1/20 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/23 dalį požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeisto 2006-02-23 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120060002203, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui.

Pareiškime nurodoma, kad kreditorius ir skolininkė 2006-02-21 sudarė kredito sutartį Nr. 06-008493-FA, kurios pagrindu kredito gavėjai buvo suteiktas 700 000 Lt kreditas. 2009-03-17 sudarytas susitarimas, kuriuo pagrindu į prievolę, kylančiais kredito sutarties, įstojo nauji kredito gavėjai L. B. ir V. B.. Kreditorius, atsižvelgdamas į skolininkų prašymus, kelis kartus pertvarkė kredito sutartį. Kredito sutartis nutraukta, kai skolininkai nevykdė įsipareigojimų nuo 2011 m. gegužės mėn., t. y. ilgiau kaip 6 mėnesius, ir įsipareigojimai nėra tinkamai vykdomi iki šio pranešimo surašymo dienos.

Kadangi skolininkai per nustatytus terminus trÅ«kumų nepaÅ¡alino, kreditorius sutartį nutraukė. Kreditorius po sutarties nutraukimo dar laukė skolininkų pasiÅ«lymų daugiau kaip tris mėnesius ir dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi tik 2012 m. kovo 9 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi areÅ¡tavo skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 1/20 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/23 dalį požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2006-02-23 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120060002203, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui „Swedbank“, AB.

Teismas nutartyje nurodė, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo. 2006-02-21 kredito sutarties Nr.06-008493-FA bendrosios dalies 11.2.1. punkte numatyta, kad kreditorius ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . Skolininkai nuo 2011 m. gegužės mėn. nustatytais terminais nemokėjo mokėtinų įmokų, 2011-11-30 jų įsiskolinimas buvo 9 212,95 EUR, o ir per papildomai nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimų nevykdė, tai pripažintina, jog kredito sutartis Nr. 06-008493-FA nutraukta 2011-12-02 dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimo, o kreditorius tai padarė laikydamasis sutarties sÄ lygų.

Kadangi 2006-02-21 kredito sutartis Nr.06-008493-FA nutraukta, tai kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Skolininkė A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo sutarties sÄ lygas ex officio įvertinti pagal sÄ Å¾iningumo kriterijus;sudaryta kredito sutartis ilgalaikė, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 40 metų t. y. galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2046-01-30, kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nedidelėmis dalimis kas mėnesį.

Kredito sutartyje įtvirtintos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia teisę kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai;skolininkės 2011-12-14 paÅ¡ymas patvirtina, jog įsipareigojimai kreditoriui buvo pilnai vykdomi iki 2011-09-20.

Kreditorius 2012-01-16 raÅ¡tu Nr. SR-2177 nepagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ leisti parduoti įkeistÄ butÄ jos surastam pirkėjui už protingÄ ir realiÄ kainÄ ;kreditoriaus nustatytas papildomas kiek daugiau nei 1 mėnesio terminas grÄ Å¾inti pradelstai skolai, laikytinas neprotingai trumpu, neatitinkančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. 10 darbo dienų terminas grÄ Å¾inti visam negrÄ Å¾intam kreditui ir kitiems mokėjimams pagal sutartį, taip pat laikytinas neprotingai trumpu ir pažeidžia teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.             Skolininkė L.

B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skolininkės A. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Skolininkė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog su skolininkės A. B. atskiruoju skundu pilnai sutinka ir jį palaiko. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkė pakartojo atskirajame skunde iÅ¡dėstytus motyvus.             Kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:vartotojai negali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ir tuo pačiu metu naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo;sutarties 11.2.1 punktas suteikia teisę nutraukti sutartį, bet ne įpareigoja. Tik nustatęs pažeidimo buvimo faktÄ , kreditorius kiekvienu atveju vertina pažeidimÄ , jo keliamas pasekmes ir grėsmę sutarties tolimesniam vykdymui, skolininko bendradarbiavimÄ su kreditoriumi ir kitas aplinkybes;skolininkai nesilaikė sutarties sÄ lygų, t. y. negrÄ Å¾ino kredito dalių ir nemokėjo palÅ«kanų, dėl to susidarė įsiskolinimas.

Skolininkai reaguodami į banko raginimus ne kartÄ teikė bankui praÅ¡ymus dėl susikaupusių įsiskolinimų atidėjimo. Bankas atsižvelgdamas į skolininkų praÅ¡ymus keletÄ kartų (2009-03-17, 2009-05-21, 2010-03-03 ir 2011-01-21) pertvarkė kredito sutartį, t. y. pradelsti mokėjimai, nesumokėtos palÅ«kanos buvo atidedamos restruktÅ«rizuojant kredito sutartį. Tačiau skolininkai ir toliau pažeidinėjo kredito sutarties sÄ lygas. Skolininkų pradelsimai buvo ilgesni nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų (216 dienų), t. y. skolininkai daugiau kaip pusę metų pradelsė grÄ Å¾inti numatytas kredito dalis ir daugiau kaip pusę metų pradelsė grÄ Å¾inti numatytas palÅ«kanas, delspinigius ir kitus mokėjimus.

Skolininkų nemokėjimas įgavo sisteminį charakterį;skolininkė neteisingai supranta skolos hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir netinkamai interpretuoja bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias proceso teisės normas, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Skolininkė iÅ¡ esmės grindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ nepagrįstu kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡ku kredito sutarties nutraukimu, pažeidžiant vartotojų teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .             Teismų praktikoje įtvirtinta, kad hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis).

Ä®sipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo bÅ«ti nurodytas hipotekos lakÅ¡te (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei kreditavimo sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , ir bÅ«tent Å¡is veiksmas lemia kreditoriaus kreipimÄ si dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, hipotekos teisėjas, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, kad pagrindinė sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, turi ex officio patikrinti, ar prieÅ¡laikinį sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sutarties nuostatos yra sÄ Å¾iningos, ir ar kreditorius laikėsi sutartyje ar įstatyme nustatytos prieÅ¡laikinio sutarties nutraukimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

             Tačiau papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Hipotekos teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindų ir vartotojų teisių apsaugos tikslais vertindamas kreditavimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, turi nustatyti, ar kreditavimo sutarties pripažinimas vartojimo sutartimi, atsižvelgiant į vartojimo sutartis reguliuojančios materialiosios teisės nuostatas, gali nulemti skolininko prievolių pažeidimo vertinimÄ kaip neproporcingÄ kylantiems teisiniams padariniams ir imtis ginti skolininko teises. Kitaip tariant, teismas turi nustatyti, ar sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi vertinant kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytus faktus gali lemti kitokį nei praÅ¡oma hipotekos teisėjo sprendimÄ .

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-58/2012).             Skolininkė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ginčo Å¡alių sudarytos sutarties nekvalifikavo kaip vartojimo sutarties, todėl sutarties sÄ lygų neįvertino pagal sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartyje, panaikindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį, nurodė, kad hipoteka užtikrinta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Kadangi pirmosios instancijos teismas neįvertino sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu, Kauno apygardos teismas perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 1, b. l. 119-122).              Nagrinėjamu atveju kreditoriaus kreipimÄ si dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto lėmė kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ , nes prievolė nebuvo tinkamai vykdoma.

Kredito sutartį kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė susidarius 228 438,92 EUR skolai (t. 1 b. l. 4-5) pagal kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1. punktÄ (t. 1, b. l. 10, 19).             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad, kad vis dėlto pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės neįvertino, ar Å¡i vartojimo sutarties sÄ lyga yra sÄ Å¾ininga. Pagal minėtÄ 11.2.1. punktÄ , kreditorius turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjai kartu ar bet kuris iÅ¡ jų atskirai padaro bent vienÄ iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų: ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų (11.2.1.1.).

             Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ ir į tai, jog kredito sutartis yra ilgalaikė, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas sueina 2046 m. sausio 30 d. (t. 1, b. l. 13), kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nedidelėmis dalimis kas mėnesį, konstatuotina, kad kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1. punkte įtvirtinta sutarties nutraukimÄ reglamentuojanti sÄ lyga ta apimtimi, kuria suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina kreditoriui net ir nedidelės kredito dalies, palÅ«kanų ar kitų mokėjimų, nutraukti sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl nurodyta sutarties sÄ lyga pripažintina negaliojančia ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).             Nagrinėjamu atveju tai, kad kredito sutarties sÄ lyga, kuri buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pripažinta negaliojančia ab initio, savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis buvo nutraukta netinkamai, todėl vertintina, ar sutartis buvo nutraukta laikantis CK nustatytos tvarkos.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (nagrinėjamu atveju kreditorius turėjo praneÅ¡ti prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų (sutarties bendrosios dalies 11.2.1. punktas). 2011 m. spalio 27 d. praneÅ¡imu Nr. SR-50025 kreditorius informavo skolininkę apie susidariusį įsiskolinimÄ ir įspėjo, kad neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, nuo 2011 m. gruodžio 2 d. sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (t. 1, b. l. 52).

Konstatuotina, kad skolininkei buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti. Pabrėžtina, kad iÅ¡ kreditoriaus pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nuolat pažeidinėjo nuo 2009 m., kuomet papildomais susitarimais kreditorius atidėjo mokėjimus (t. 1, b. l. 12-44). Kreditorius nurodė, kad skolininkė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų – nebemokėjo nuo 2011 m. gegužės 30 d. – vienÄ kartÄ 2011 m. rugsėjo 19 d. pervesta tik 87,23 EUR (t. 1, b. l. 4).

Skolininkė atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad sutartis nutraukta laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo teigti, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas dėl ilgalaikio sutarties netinkamo vykdymo pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas vartotojų teisių apsaugos kontekste, teismo iÅ¡vados atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais, nutaria: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             RamÅ«nas Mitkus