4407bc8f-d7bb-4576-8f92-72ba2a5fadd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-37393-779/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31030-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 2.6.8.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams V. B. ir V.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovų priteisti lygiomis dalimis 2187,12 Eur skolÄ , 122,23 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2018-10-19, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame esantis butas Nr. 20 bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso atsakovams V. B. ir V. B.. 2002 m. vasario 1 d. Nuomos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotÄ Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d.

Nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo IeÅ¡kovė. 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. 013-01-3567 „Patvirtinimas dėl nuosavybės teisių perleidimo“ UAB „Vilniaus energija“ patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimÄ IeÅ¡kovei ir 2017 m. birželio 22 d. perdavimo - priėmimo aktu perdavė IeÅ¡kovei dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises. Pastarasis dokumentas bei „Gautinų sumų patvirtinimo ataskaita Duomenys 2017-05-04“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės bei papildomos teisės į atsakovę.

Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus bei pateiktus duomenis už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2018-08-31 atsakovai neatsiskaitė už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį ir liko skolingi lygiomis dalimis ieÅ¡kovui 2187,12 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovai apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuoti raÅ¡tiÅ¡kais patvirtinimais, taip pat informaciniais praneÅ¡imais bei ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme ir prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius duomenis. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Vadovaujantis Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173, (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktu, Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal ApraÅ¡Ä nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų dienos.

Nagrinėjamu atveju buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie centrinių Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl, vadovaujantis aukščiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su atsakovais konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal ApraÅ¡o 15.1 punktÄ , Å¡ilumos vartotojas privalo atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumÄ pagal pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ ar sÄ skaitÄ nustatyta tvarka ir terminais.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, atsakovams kyla pareiga atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju. Kadangi atsakovai už butui teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2018-08-31 neatsiskaitė, susidarė 2187,12 Eur skola. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai tinkamai neįvykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2187,12 Eur skola, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 1093,56 Eur (CK 6.101 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-09-28 – 122,23 Eur, t.y. iÅ¡ atsakovės – 61,12 Eur, iÅ¡ atsakovo – 61,11 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 54,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (iÅ¡ atsakovės priteisiant 27,27 Eur, iÅ¡ atsakovo priteisiant 27,28 Eur), kurias sudaro 52,00 Eur žyminis mokestis, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjimÄ iÅ¡ iÅ¡raÅ¡Ä .

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi kiekvienam atsakovui atskirai neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1093,56 Eur skolos, 61,12 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1154,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,27 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, naudai. Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1093,56 Eur skolos, 61,11 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1154,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovų skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovai per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Inga Staknienė