44074dbc-7bad-4034-a3e6-b8a0a2e42eb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-34188-872/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26546-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 38, 116.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Delintra“ ir trečiajam asmeniui E. O. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-07 Italijoje dėl E. O., vairavusio transporto priemonę SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

E. O. buvo samdomas atsakovo darbuotojas ir minėtas eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Be to, atsakovas buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Transporto priemonė SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys.

Pažymėjo, jog tuo atveju, kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalÄ ir jÄ atlygina nukentėjusiems asmenims, o atlyginęs žalÄ nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas iÅ¡laidas žalÄ sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui).

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Italijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybes pavalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Italijos nacionalinis draudikų biuras (UFFICIO CENTRALE ITALIANO (U.C.I)), atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 3 329,38 EUR (11 495,68 Lt) sumai ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalimi, sumokėjo Italijos nacionaliniam draudikų biurui 3 329,38 EUR, t.y. 11 495,68 Lt. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti Italijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtÄ sumÄ , tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-11-07 Italijoje dėl transporto priemonės SCANIA R420, v.n. DFG 370, vairuotojo E. O. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b.l. 44-46).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog eismo įvykio dienÄ atsakovas UAB „Delintra“ buvo transporto priemonės SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Transporto priemonė SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys.

Taip pat byloje nustatyta, kad eismo įvykio valstybės (Italijos) nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniais sureguliavo ir atlygino nukentėjusiam asmeniui eismo įvykio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), padarytÄ 3 329,38 EUR (11 495,68 Lt) žalÄ (b.l. 16-17). Italijos centrinis biuras atlyginęs 3 329,38 EUR žalÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuris 2013-10-14 banko pavedimu sumokėjo eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikui biurui jo reikalaujamÄ 3 329,38 EUR (11 495,68 Lt) iÅ¡mokÄ (b.l. 65).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ , įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kokios reikalauja tos Europos SÄ jungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Å i norma reiÅ¡kia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos SÄ jungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritorijÄ ) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje. Byloje konstatuota, kad transporto priemonė SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), yra registruota Lietuvoje (b.l. 10), vadinasi transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės (arba Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių, arba užsienio valstybių draudimo įmonių filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje ir teisės aktų nustatyta tvarka turinčių teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurie yra Biuro nariai).

Dar kartÄ pažymėtina, jog atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog transporto priemonė SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje nustatyta, kad atsakovas, kaip transporto priemonės SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnį yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Tuo tarpu byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovas transporto priemonės nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kaip to reikalauja TPVCAPDĮ 2 straipsnio 8, 9, 18 dalys, 6 straipsnio 4 ir 6 dalys, 41 straipsnio 8 dalis.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei TPVCAPD įstatymo nuostatas, teismas konstatuoja, jog 2012-11-07 Italijoje įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės SCANIA R420, v.n. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta TPVCAPD įstatymo reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis, t.y. automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir eismo įvykio metu šiam automobiliui negaliojo draudimo apsauga.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo Italijos nacionaliniam draudikų biurui 11 495,68 Lt, todėl remiantis TPVCAPD įstatymo 23 straipsniu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio 11 495,68 Lt, vairuotojas E. O., kuris eismo įvykio metu dirbo atsakovo įmonėje UAB „Delintra“ ir įvykis įvyko vykdant jam darbines pareigas.

Kadangi atsakovo darbuotojas vairavo automobilį, kuris neturėjo draudimo apsaugos, kaip to reikalauja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalis, atsakovas atsako už transporto priemonės eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi atsakovas nuostolių geruoju neatlygino (b.l. 66-67), 11 495,68 Lt suma yra priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.280 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 345,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 9).Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kodas 125709291, iÅ¡ atsakovo UAB „Delintra“, į.k. 125254993, 11 495,68 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 345,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.        IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Fausta Vitkienė