44064afd-e5d8-4197-a5c4-eacc5f79f51a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2273-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22000-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 101.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria antstolio D. T. praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo UAB „Skaldva“ vadovui M. K. patenkintas iÅ¡ dalies, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.           A. D. T. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti UAB „Skaldva“ vadovui M. K. baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad vykdomas Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2011-06-29 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. LM-2164 dėl 1411,59 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo IGNSB „Neries kilpų gyvenvietė“ naudai. Skolininko darbovietė UAB „Skaldva“ iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nedaro. 2015-02-11 UAB „Skaldva“ įteiktas 2015-02-09 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau lėšos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaitomos. 2015-05-29 skolininko darbovietei UAB „Skaldva“ pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-05-26 patvarkymas per 5 dienas pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio patvarkymai iki Å¡iol nebuvo įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB „Skaldva“ vadovui M. K. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio D. T. reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nustatė, kad 2015-02-09 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įteiktas skolininkui 2015-02-11. 2015-05-29 UAB „Skaldva“ vadovui įteiktas 2015-05-26 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis įpareigojo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas.

Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad UAB „Skaldva“ bÅ«tų įvykdęs antstolio patvarkymus. Skolininko darbovietės UAB „Skaldva“ vadovas M. K. nepateikė antstoliui informacijos, kodėl nevykdomi patvarkymai dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio. Nors antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad bauda įmonės vadovui skiriama pirmÄ kartÄ , skyrė mažesnę nei praÅ¡oma skirti baudÄ t.y. 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.          Atskiruoju skundu apeliantas M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį. Nurodė, jog atsakovas M. K. atsiskaitė su ieÅ¡kovu IGNSB „Neries kilpų gyvenvietė“ tuo metu, kai buvo sudarytas gyvenamojo buto ir žemės sklypo, esančių Neries kilpų gyvenvietėje pardavimo sandoris t.y. 2013-06-11. Todėl 2015-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina.

         A. D. T. atsiliepimu nesutiko su skolininko atskiruoju skundu, teigia, jog teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas bei įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodė, jog informacija, jog skolininkas atsiskaitė su išieškotoju yra vykdomoje byloje, tačiau antstolis savo procesiniuose dokumentuose dėl išskaitų iš darbo užmokesčio prašo išskaičiuoti ir pervesti vykdomoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas.

Skolininkas M. K. su iÅ¡ieÅ¡kotoju IGNSB „Neries kilp gyvenvietė“ atsiskaitė pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui. Todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai įgijo teisę į jam Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas.            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.                     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas nutarties, kuria antstolio D. T. praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo UAB „Skaldva“ vadovui M. K. patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.         Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje vykdymui buvo priimtas 2011-06-29 Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr.LM-2164 dėl 4 873,93 Lt ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, skaičiuotinas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko apmokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo IGNSB „Neries kilpų gyvenvietė“ naudai. Vykdymo proceso eigoje 2015-02-09 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įteiktas skolininkui (v.b.l. 155,157). 2015-05-29 UAB „Skaldva“ vadovui įteiktas 2015-05-26 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis įpareigojo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas, pateikta informacija apie CPK 585 str. 2 d. nustatytas reikalavimo neįvykdymo pasekmes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Skaldva“ vadovas yra pats skolininkas M. K.. Kadangi antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Skaldva“ vadovui skyrimo. Skundžiama 2015-06-29 teismo nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Skladva“ vadovui M. K. paskirta bauda.          Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Pagal LR CPK 585 str. 3 d. jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vydyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 d. numatyta baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Pagal CPK 733 str. 1-2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti.         Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos antstolio procesiniai dokumentai (patvarkymai dėl areÅ¡to masto sumažinimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo) įteikti skolininkui 2015-02-11 (v.b. l. 154-155, 156-157). Patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas UAB „Skaldva“ vadovui M.

K. asmeniÅ¡kai 2015-05-29. Antstolis skolininko darbovietę informavo apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali paskirti baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininko darbovietės vadovas įvykdė antstolio patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo t.y. pateikė antstoliui duomenis apie atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei duomenis apie iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , jų vėlavimo priežastis, nors kaip minėta antstolio procesiniai dokumentai įmonės vadovui buvo įteikti.

Apeliantas teigia, jog skolininkas M. K. atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju IGNSB „Neries kilpų gyvenvietė“ 2013-06-11, todėl skirti baudÄ apeliantui nebuvo jokio pagrindo. Vykdomoje byloje yra pateikta informacija, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju yra atsiskaitęs, Å¡io fakto neginčija ir antstolis, tačiau antstolis savo procesiniuose dokumentuose dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio praÅ¡o iÅ¡skaičiuoti ir pervesti vykdomoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. Pagal CPK 609 str. vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį patirtos vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte yra įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos skolininkas neginčija jam siųstų antstolio patvarkymų dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo, taigi patvarkymai nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie turi bÅ«ti vykdomi. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Skaldva“ bÅ«tų įvykdęs antstolio patvarkymus.

Kadangi, skundžiama nutartimi bauda iÅ¡ esmės skirta į ateitį t.y. skaičiuotina nutarčiai įsiteisėjus už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , todėl atsižvelgiant į minėtÄ drausminantį baudos poveikį, atsakovui įvykdžius antstolio reikalavimus, bauda nebus skaičiuojama. Todėl minėtų aplinkybių kontekste tenkinti atkirÄ jį skundÄ ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, nėra jokio pagrindo.            Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas,                                                                   n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                       Teisėja                                                                                   Liuda Uckienė                   Â