2020-01-08 Nr. AB-416-3-63-3-01713-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1403-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01713-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės J. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei J. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės J. K. (toliau – ir atsakovė) 48,72 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nesumokėjo vietinės rinkliavos už turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Vietinė rinkliava skaičiuojama, remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais, kurie yra privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Atsakovei kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovė per ginčo laikotarpį vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl ji išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės J. K. 48,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

4. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau i ir Taryba) 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurie nauja redakcija išdėstyti Tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 (toliau – ir 2017 m. Nuostatai), įsigaliojusia nuo 2017 m. liepos 1 d.

5. Teismas nurodė, kad byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, kuri, remiantis Nuostatų 3 punktu, 2017 m. Nuostatų 4 punktu, laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja, todėl privalėjo mokėti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą Nuostatų 14 punkte, 2017 m. Nuostatų 11, 19 punktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjo pateikta 2019 m. rugpjūčio 6 d. pažyma patvirtina, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nesumokėjo 48,72 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovę informavo pranešimu.

6. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ši rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, ji nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali būti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (pvz., 2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

7. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovės per ginčo laikotarpį susidariusį rinkliavos įsiskolinimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

III. 8. Atsakovė J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atmesti; šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atsakovė apie šios bylos nagrinėjimą nebuvo informuota. Taip pat atsakovei nebuvo atsiųstas pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Pirmas dokumentas, kurį gavo, buvo teismo sprendimas. Dėl šių priežasčių buvo pažeista atsakovės teisė pateikti teismui prieštaravimus, atsiliepimą, pateikti įrodymus, turėti atstovą. Todėl rašytinius įrodymus prideda prie apeliacinio skundo.

8.2. Atsakovė nuo 2003 m. iki 2017 m. gegužės 17 d. gyveno savo mirusių tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė yra nustatyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2243-162/2016. Gyvendama (duomenys neskelbtini), vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjo Skuodo rajono savivaldybei.

8.3. Po 2017 m. gegužės 17 d. atsakovė buvo paguldyta į slaugos ligoninę, kurioje išbuvo 2,5 mėnesius. Po to giminės apgyvendino ją savo sodo namelyje, esančiame Kretingos rajono Parąžės kaime, kur ji išbuvo iki 2018 m. pradžios. Apie tai, kad visus 2017 metus ji negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liudija pridedamos pažymos iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Ignitis“, iš kurių matyti, kad vandeniu, gamtinėmis dujomis ir elektra nebuvo naudojamasi. Butas buvo tuščias ir jokios atliekos jame nesusidarė. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatų prasme atsakovė 2017 metais nebuvo „atliekų turėtoja“, automatiškai – ir vietinės rinkliavos mokėtoja. Todėl vietinės rinkliavos už butą, esantį (duomenys neskelbtini), skaičiavimas 2017 metais yra nepagrįstas. Teismas neturėjo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už 2017 metus.

8.4. Nuo 2018 metų pradžios atsakovė gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Už 2018 metus pareiškėjas jau kaip ir galėtų skaičiuoti jai vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

8.5. Siekdama pateikti teismui paaiškinimus, atsakovė norėtų, kad ši byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

9. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. gruodžio 3 d. gautas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Pareiškėjas prašė bylą nutraukti, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą.

10. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. gruodžio 10 d. gautas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atsisakymas prašymo dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo.

11. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į vietinės rinkliavos administratorių UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą, prašydama 2019 m. lapkričio 28 d. atliktą mokėjimą įskaityti kaip atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., paaiškino, jog nesutinka su reikalavimu apmokėti už 2017 m. II pusmetį, nes tuo metu ginčo bute negyveno. Pareiškėjas tenkino rinkliavos mokėtojos prašymą ir jos atliktą mokėjimą įskaitė kaip atsiskaitymą už 2018 m. ir 2019 metus, tokiu būdu liko nesumokėta vietinė rinkliava už 2017 m. II pusmetį, dėl kurios priteisimo buvo kreiptasi į teismą. Įvertinęs naujai paaiškėjusius duomenis, atsisako prašymo dėl prašymo atsisakymo ir atsisako prašymo administracinę bylą nutraukti ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą. Prašo palikti 2019 m. gruodžio 3 d. prašymą Nr. (1.10)-2R-3184 dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo, atsakovei J. K. apskaičiuotos už jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės J. K. 48,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

14. Atsakovė apeliaciniame skunde su tokiu teismo sprendimu nesutinka, iš esmės argumentuodama tuo, jog visus 2017 metus ji negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tai patvirtina pridedamos pažymos iš AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Ignitis“, iš kurių matyti, kad vandeniu, gamtinėmis dujomis ir elektra nebuvo naudojamasi. Butas buvo tuščias ir jokios atliekos jame nesusidarė. Atsakovė nurodo, kad po 2017 m. gegužės 17 d. buvo paguldyta į slaugos ligoninę, kurioje išbuvo 2,5 mėnesius. Po to giminės apgyvendino ją savo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji išbuvo iki 2018 m. pradžios. Atsakovė taip pat pažymi, kad apie šios bylos nagrinėjimą nebuvo informuota. Taip pat atsakovei nebuvo atsiųstas pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

15. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. gruodžio 3 d. gautas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, todėl prašė bylą nutraukti ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą.

16. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. gruodžio 10 d. gautas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atsisakymas prašymo dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į vietinės rinkliavos administratorių UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą, prašydama 2019 m. lapkričio 28 d. atliktą mokėjimą įskaityti kaip atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., paaiškino, jog nesutinka su reikalavimu apmokėti už 2017 m. II pusmetį, nes tuo metu ginčo bute negyveno. Pareiškėjas tenkino rinkliavos mokėtojos prašymą ir jos atliktą mokėjimą įskaitė kaip atsiskaitymą už 2018 m. ir 2019 metus, tokiu būdu liko nesumokėta vietinė rinkliava už 2017 m. II pusmetį, dėl kurios priteisimo buvo kreiptasi į teismą. Įvertinęs naujai paaiškėjusius duomenis, atsisako prašymo dėl prašymo atsisakymo, atsisako prašymo administracinę bylą nutraukti ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir prašo palikti 2019 m. gruodžio 3 d. prašymą Nr. (1.10)-2R-3184 nenagrinėtą.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsisako prašymo dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo, 2019 m. gruodžio 3 d. prašymo Nr. (1.10)-2R-3184 dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo nevertina ir nagrinėja ginčą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą iš esmės.

18. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovė apie šios bylos nagrinėjimą nebuvo informuota, pažymėtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti teismui prieštaravimus, atsiliepimą, pateikti įrodymus, turėti atstovą.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tuomet, kai proceso šalims apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Šio straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. ABTĮ 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai į posėdį neatvyksta nei proceso šalys, nei jų atstovai, nors apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta įstatymų nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas gali nuspręsti nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka.

20. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m. rugsėjo 30 d. 10.20 val. Pirmosios instancijos teismas patikrino atsakovės duomenis apie paskutinę gyvenamąją vietą ir Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis nustatė, kad atsakovės deklaruotas paskutinės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovei minėtu adresu buvo išsiųsti teismo procesiniai dokumentai, taip pat ir dokumentai, informuojantys apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Šie dokumentai grįžo į teismą su pašto žyma „Neatsiėmė pašte“. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad atsakovei siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjo nurodytu ir atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neįteikti, atsakovė nedirba, nutarė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei procesinių dokumentų įteikimą atsakovę informuoti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame internetiniame tinklapyje.

21. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė, jog atsakovė teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodė tokį savo adresą, kuriuo teismas jai ir siuntė procesinius dokumentus. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad į teismo posėdį šalys neatvyko, teismas dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu bei tokiu būdu pranešė atsakovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl teismas bylą teisėtai ir pagrįstai nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (bylos šalims nedalyvaujant).

22. Apeliaciniame skunde atsakovė, be kita ko, pageidauja bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovė savo prašymą grindžia tuo, kad nori pateikti teismui paaiškinimus.

23. ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

24. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Pažymėtina, kad atsakovės pozicija yra aiškiai išdėstyta raštu apeliaciniame skunde. Byloje nėra duomenų, jog proceso šalims būtų sudarytos kokios nors kliūtys teikti rašytinius paaiškinimus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais.

25. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė būtinumo administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl administracinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

V. 26. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių reikalavimo priteisti rinkliavą nepagrįstumu, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje vietinė rinkliava apibrėžta kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

27. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 redakcija), vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

28. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ginčui reikšmingu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atsakovė nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų prasme. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad visus 2017 metus ji negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tai patvirtina pridedamos pažymos iš AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Ignitis“, iš kurių matyti, kad vandeniu, gamtinėmis dujomis ir elektra nebuvo naudojamasi. Butas buvo tuščias ir jokios atliekos jame nesusidarė. Atsakovė teigia, kad po 2017 m. gegužės 17 d. buvo paguldyta į slaugos ligoninę, kurioje išbuvo 2,5 mėnesius. Po to giminės apgyvendino ją savo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji išbuvo iki 2018 m. pradžios. Atsakovė taip pat pažymi, kad nuo 2018 metų pradžios jau gyveno ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

29. Kaip matyti, atsakovė nesutinka iš esmės su reikalavimu apmokėti vietinę rinkliavą už 2017 m. II pusmetį.

30. Ginčo dėl atsakovei tenkančios pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

31. Atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo pažymas iš AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Ignitis“ apie sunaudotą elektros energijos, vandens ir gamtinių dujų kiekį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., taip pat medicininių dokumentų išrašus iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, apibūdinančius atsakovės sveikatos būklę. Bylą nagrinėjant iš esmės nustatyta, jog šie įrodymai tenkina ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nurodytas priimtinumo sąlygas, šie įrodymai reikšmingi vertinant pareiškėjo reikalavimo priteisti ginčo sumas (jų dalį) pagrįstumą bei svarbūs tinkamai ir teisingai išspręsti šioje byloje nagrinėjamą ginčą. Todėl aptariami dokumentai priimtini kaip įrodymai ir pagal nustatytas proceso taisykles į juos atsižvelgtina vertinant (kvalifikuojant) ginčo teisinius santykius.

32. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės, kuriai šiuo atveju tenka įrodinėjimo našta, argumentais, pateiktais paaiškinimais bei duomenimis (ABTĮ 56 str. 6 d.), įvertinusi, kad atsakovė nuosavybės teise valdo butą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų (pateikta įrodymų), jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ginčo nekilnojamasis turto objektas nebuvo naudojamas, juo disponuojant (plačiąja prasme) komunalinės atliekos nesusidarė ir negalėjo susidaryti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pripažintina, jog atsakovei neatsirado pareiga mokėti pareiškėjo apskaičiuotą 13,51 Eur vietinę rinkliavą nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Tačiau byloje surinkti įrodymai, juos, be kita ko, vertinant pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles, neleidžia pripažinti, kad kitu ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovės komunalinės atliekos nebuvo tvarkomos savivaldybės organizuotoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl ši pareiškėjo reikalavimo dalis (t. y. dėl 35,21 Eur rinkliavos priteisimo už ginčo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) pripažintina pagrįsta ir turi būti tenkinama.

33. Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsakovės J. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimas yra keistinas – sprendimo dalis, kuria UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės J. K. priteista 13,51 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., naikintina, o ši pareiškėjo prašymo dalis atmestina. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės J. K. nuspręsta priteisti 13,51 Eur (trylika eurų ir penkiasdešimt vieną centą) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dalį dėl 13,51 Eur (trylikos eurų ir penkiasdešimt vieno cento) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovės J. K.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius