44036a76-ab9e-46cc-8a69-c5be97f32ea4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1905-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00257-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.18. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Å iaulių ligoninės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-852-440/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Å iaulių ligoninei dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kongera“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė               UAB „CCM Baltic“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr. VPS-662 dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo bei 2016 m. liepos 26 d. sprendimÄ Nr. VPS-839, kuriuo buvo netenkinta UAB „CCM Baltic“ pretenzija, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Koplyčios statyboms darbams vieÅ¡ojoje įstaigoje Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, V.

Kudirkos g. 99, Šiauliuose pirkimas“, (pirkimo numeris 174782) (toliau – Pirkimas, Konkursas), procedūras, įpareigoti VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Nurodė, kad, sudarius sutartį su konkurso nugalėtoja UAB „Kongera“ ir pastarajai atlikus darbus, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, sprendimas praras prasmę, nes ieškovės teisių pažeidimas nebus pašalintas, taip pat nebus galima atkurti iki teisės pažeidimo buvusios padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, sustabdė atsakovės VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Koplyčios statyboms darbams vieÅ¡ojoje įstaigoje Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, V. Kudirkos g. 99, Å iauliuose pirkimas“, pirkimo numeris 174782, procedÅ«ras, įpareigojo VÅ Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priimtas palankus sprendimas. Taip pat pirmos instancijos teismas sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkursÄ laimėjusiu asmeniu, gali bÅ«ti pažeisti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo, o teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Be to, pažymėjo, kad nors atsakovė VÅ Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė yra specialios paskirties funkcijas atliekanti įstaiga, bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad vieÅ¡asis pirkimas „Koplyčios statyboms darbams vieÅ¡ojoje įstaigoje Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, V. Kudirkos g. 99, Å iauliuose pirkimas“ yra susijęs su itin skubių darbų atlikimu.III. Atskirojo skundo argumentai              Atsakovė VÅ Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir jos pagrindu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, praÅ¡o prie bylos prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus.             Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:             1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nagrinėjamu atveju virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . Akivaizdu, kad koplyčios statybos yra susijusios su visuotinai reikÅ¡mingu dalyku – trečiųjų asmenų galimybe lankytis koplyčioje. Be to, koplyčioje yra planuojama vykdyti VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos tam tikrų pacientų gydymÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų tai, jog atsakovei bÅ«tų užkirstas kelias pradėti visuotinai reikÅ¡mingo pastato statybas.

2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali užkirsti keliÄ atsakovės gaunamoms lėšoms įsisavinti. Koplyčios statybos vykdomos ne iÅ¡ atsakovės, o iÅ¡ Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos skiriamų lėšų. Pagal galiojančius teisės aktus skiriamos lėšos turi bÅ«ti įsisavintos iki biudžetinių metų pabaigos, t.y. iki 2016 metų pabaigos, į 2017 metus Å¡ios lėšos nebus perkeliamos. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pateiktas nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų              Atsakovė prie bylos prašo prijungti Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2016 m. vasario 5 d. įsakymo Nr. V-194 „Dėl investicinių lėšų, skirtų koplyčios statybos viešojoje įstaigoje Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, V. Kudirkos g. 99, Šiauliuose investicijų projektui 2016 metais, panaudojimo“ ir 2016 m. vasario 19 d. Koplyčios statybos viešojoje įstaigoje Respublikinėje Šiaulių ligoninėje V.

Kudirkos g. 99, investicijų projekto įgyvendinimo sutarties Nr. S-20/3.4-BS-93/16 kopijas.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas atsakovei apie tai nepraneÅ¡us, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovui Å¡ie dokumentai žinomi, nes iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungti prie bylos.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/(ne)taikymo Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė VÅ Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žKoplyčios statyboms darbams vieÅ¡ojoje įstaigoje Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, V.

Kudirkos g. 99, Å iauliuose pirkimas“, pirkimo numeris 174782. Pirkimo objektas – koplyčios statybos VÅ Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje V. Kudirkos g. 99, Å iauliuose, darbo projekto parengimas, bendrieji ir specialieji statybos darbai. 2016 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. VPS-662 perkančioji organizacija Konkurso laimėtoju pripažino UAB „Kongera“, o ieÅ¡kovė į pasiÅ«lymų eilę buvo įraÅ¡yta antru numeriu. 2016 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria prašė pateikti UAB „Kongera“ konkursinio pasiÅ«lymo metu pateiktų specialistų darbo sutartis arba ketinimo protokolus.

Susipažinusi su atsakovės pateiktais UAB „Kongera“ dokumentais, ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 20 d. atsakovei pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „Kongera“ pasiÅ«lyme pateiktuose dokumentuose apie specialistus yra pateiktas jungtinės veiklos partnerio UAB „RNDV Group“ specialistas E. M. ir jo kvalifikacijos atestatas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡is specialistas neturi reikiamos kvalifikacijos, nustatytos Pirkimo sÄ lygų 29.9. punkte, t. y. neturi dviejų metų darbo patirties, todėl UAB „Kongera“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Atsakovei 2016 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. VPS-839 pretenzijÄ atmetus, ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr. VPS-662 dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo bei 2016 m. liepos 26 d. sprendimÄ Nr. VPS-839, kuriuo buvo netenkinta pretenzija. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Å iaulių ligoninės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Koplyčios statyboms darbams vieÅ¡ojoje įstaigoje Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, V.

Kudirkos g. 99, Å iauliuose pirkimas“, pirkimo numeris 174782, procedÅ«ras, įpareigoti VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Respublikinę Å iaulių ligoninę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Atsakovė su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, tvirtindama, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ , bei pažymėdama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali užkirsti keliÄ atsakovės gaunamoms lėšoms įsisavinti.Kaip jau buvo minėta, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013).

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir nustatęs, kad, vertindama trečiojo asmens UAB „Kongera“ kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir principų, todėl Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nors minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės jis buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo.

Taigi, nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Esant nurodytoms aplinkybėms, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmeti. Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė