4402e304-62e7-47bd-8d64-eaa67cf18e04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė bylaCivilinė byla Nr. B2-2082-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00294-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.2.8.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai individualiai įmonei „Gilaba“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, dėl bankrutavusios individualios įmonės „Gilaba“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas G. L. skunde praÅ¡o panaikinti BIÄ® „Gilaba“ 2016-05-13 kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta: „Pardavinėti G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ be varžytynių: laisvu pardavimu 1 savaitę už ne mažesnę nei 651,00 Eur sumÄ â€œ (toliau – Nutarimas).Skunde nurodoma, kad G. L., siekdamas apginti savo, kaip bankrutavusios įmonės savininko teises, ginčija minėtÄ NutarimÄ , nes juo buvo sprendžiama dėl G.

L. asmeninio turto (reikalavimo teisės) realizavimo ir tai turi tiesioginę reikÅ¡mę G. L., kaip BIÄ® „GILABA“ savininkui, savo turtu atsakančiam už įmonės skolas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad skundžiamas Nutarimas dėl G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisės į RUAB „Vespila“ pardavimo ir jo tvarkos nustatymo yra neteisėtas, nes pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei pažeidžia BIÄ® „GILABA“ savininko G.

L. teisėtus interesus. G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisė į RUAB „Vespila“ yra perleista trečiajam asmeniu V. R. dar 2016-02-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamu Nutarimu buvo nuspręsta pardavinėti faktiÅ¡kai neegzistuojantį G. L. turtÄ . Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4 d.), todėl Å¡iuo atveju ginčijamas Nutarimas yra negaliojantis ir naikintinas dėl materialinio turinio neteisėtumo.

G. L. 2016-05-04 prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ , kuriame metu buvo priimta skundžiamas nutarimas, informavo BIÄ® “Gilaba” administratorių, kad G. L. neturi reikalavimo teisių į RUAB “Vespila”, nes tokias teises yra perleidęs. Tačiau administratorius ir kreditoriai visiÅ¡kai nekreipė į tai dėmesio ir vis vien sprendė dėl realiai neegzistuojančios reikalavimo teisės pardavimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratorius nėra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų, t. y. kreditorių susirinkimas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius - tokių pavedimų vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Todėl ir Å¡iuo atveju, turint informacijos apie įvykusį G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisės perleidimÄ , iÅ¡ 2016-05-13 vykusio BIÄ® „Gilaba“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas klausimo, dėl G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisė į RUAB „Vespila“ pardavimo, svarstymas. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl pirkimo-pardavimo sandorio dalyko realaus neegzistavimo, ginčijamas Nutarimas yra niekinis ir negaliojantis, todėl yra naikintinas, kaip pažeidžiantis imperatyvias teisės normas, prieÅ¡taraujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei pažeidžiantis G.

L. teisėtus interesus.Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo BIÄ® „Gilaba“ bankroto administratorė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. G. L. negalėjo perleisti savo turto be kreditorių susirinkimo sutikimo. CK 2.50 str. 4 d. įtvirtina, jog už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis. Remiantis CK 2.45 str. juridinio asmens dalyviu individualios įmonės atveju yra laikomas jos savininkas, t. y. asmuo, kuris turi nuosavybės teises į juridinio asmens turtÄ . Taigi, įstatyme yra nustatyta individualios įmonės savininko subsidiarioji atsakomybė už individualios įmonės prievoles, t. y. individualiai įmonei neturint arba turint nepakankamai turto Å¡ios įmonės prievolėms įvykdyti, prievolės vykdomos iÅ¡ Å¡ios įmonės savininko turto.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 1 p. įtvirtina, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui visojo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.Nagrinėjamu atveju G. L. yra bankrutavusios IÄ® „GILABA“ savininkas, taigi, jis subsidiariai atsako už BIÄ® „GILABA“ prievoles savo turtu. Akivaizdu, jog bankroto proceso metu jis buvo įpareigotas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant Å¡iai situacijai aktualiÄ 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ skolÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo, BIÄ® „GILABA“ administratorius 2016-04-08 gavo kreditoriaus UAB „Aksa Holdings“ praneÅ¡imÄ , jog BIÄ® „GILABA“ savininkas G. L. turi 651,14 Eur turtinę teisę į RUAB „Vespila“, apie kuriÄ iki Å¡io momento nebuvo žinoma. Administratorius 2016-04-13 iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ G. L. iki 2016-04-18 pateikti duomenis, kokiu pagrindu susidarė reikalavimo teisė į RUAB „Vespila“ bei pridėti reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus.

Per nustatytÄ terminÄ G. L. nepateikė jokio atsakymo ir tik 2016-05-04 kreipėsi į Administratorių, informuodamas, jog reikalavimo teisę RUAB „Vespila“ restruktÅ«rizavimo byloje yra tariamai perleidęs, tačiau tai pagrindžiančius įrodymus (reikalavimo perleidimo sutartį) pateikė tik 2016-05-27 kartu su skundu dėl BIÄ® „GILABA“ 2016-05-13 priimto kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo. Atsižvelgiant į tokiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ , kyla abejonių dėl G.

L. veiksmų teisėtumo, kadangi jis buvo informuotas tiek apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , tiek apie faktÄ , jog Administratoriui yra žinoma apie turimÄ reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“. Taigi, žinodamas tokias aplinkybes G. L., siekdamas sumažinti gresiančios atsakomybės ribas, turėjo visas palankias sÄ lygas suklastoti reikalavimo perleidimo sutartį bei sudaryti jÄ atgaline data. Aplinkybė, jog G. L. į turimo turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė aptariamos reikalavimo teisės bei Administratoriui papraÅ¡ius nesuteikė detalios informacijos, tik patvirtina faktÄ , jog G.

L. galimai siekė nuslėpti reikalavimo teisės buvimÄ .Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ individualiai įmonei yra apribojama ir įmonės savininko disponavimo jo turimu turtu teisė patvirtintų įmonės kreditorių reikalavimų ir bankroto bylos administravimo apimtimi. Ä®BÄ® 33 str. nustato bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ . Å ioje normoje reglamentuojama reikalavimo teisės pardavimo (perleidimo) tvarka, nurodant, jog kitas turtas (įskaitant reikalavimo teises), nevirÅ¡ijantis 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumos, parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimas sprendžia, kokia tvarka ir už kokiÄ kainÄ turi bÅ«ti parduodama reikalavimo teisė. Akivaizdu, jog įstatymų leidėjas, priskirdamas turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymÄ kreditorių susirinkimo kompetencijai, siekė įtvirtinti tokį teisinį reguliavimÄ , kurio pagrindu bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarka geriausiai atitiktų visų įmonės kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju G. L., bÅ«damas subsidiariai atsakingas už BIÄ® „GILABA“ prievoles, elgėsi neatidžiai, neapdairiai bei nerÅ«pestingai trečiajam asmeniui perleisdamas turimÄ reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ skolÄ . Jis ne tik nepranešė Administratoriui apie turimÄ reikalavimo teisę, bet ir savavaliÅ¡kai jÄ perleido trečiajam asmeniui be kreditorių susirinkimo sutikimo. G. L., prieÅ¡ atlikdamas veiksmus susijusius su turimo turto pardavimu ar perdavimu, privalėjo apie tai informuoti kreditorių susirinkimÄ ir tik gavęs jo sutikimÄ perleisti turimÄ reikalavimÄ trečiajam asmeniui.

Taigi, Å¡iuo atveju G. L., privalėdamas subsidiariai atsakyti už BIÄ® „GILABA“ prievoles, nesilaikė jam priklausančio turto pardavimo tvarkos, todėl pažeidė imperatyvias įstatymo normas, kuriomis siekiama apsaugoti bankrutavusios įmonės kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus. Esant tokiai faktinei situacijai, administratorius kreipsis į teismÄ dėl imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančios reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.2.

Kreditorių susirinkimas turi diskrecijos teisę nustatyti reikalavimo teisės pardavimo tvarkÄ . Ä®BÄ® 33 str. reglamentuoja reikalavimo teisės pardavimo (perleidimo) tvarkÄ . Minėto straipsnio 1 d. 2 - 3 p. įtvirtina, jog kitas turtas (įskaitant reikalavimo teises), nevirÅ¡ijantis 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumos, parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. LR Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ nustatė bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį - 38 Eur.

Taigi, aptariamu atveju yra akivaizdu, jog G. L. priklausančios reikalavimo teisės suma, t. y. 654,14 Eur, neviršija leidžiamos 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumos. Taigi, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, naudodamasis jam įstatymo suteikta diskrecijos teise, galėjo savo nuožiūra nuspręsti dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos, t. y. parduoti 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ iš varžytynių ar be varžytynių. Skundas tenkintinas. Išnagrinėjus pareiškėjo G.

L. skundÄ ir kitus byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, jog 2011-04-08 Kauno apygardos teismo nutartimi IÄ® „Gilaba“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutavusios individualios įmonės „Gilaba“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ â€žPardavinėti G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ be varžytynių: laisvu pardavimu 1 savaitę už ne mažesnę nei 651,00 Eur sumÄ â€œ (b. l. 9-16).

IÅ¡ byloje esančios Reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio (b. l. 6-8) matyti, jog 2016-02-25 G. L. ir V. R. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria G. L. perleido pirkėjui V. R. už Å¡alių susitarimu nustatytÄ konfidencialiÄ kainÄ G. L. turimÄ reikalavimo teisę į UAB „Vespila“ 651,14 skolÄ . Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo G. L. skundo argumentu, jog 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „Pardavinėti G.

L. 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ be varžytynių: laisvu pardavimu 1 savaitę už ne mažesnę nei 651,00 Eur sumÄ â€œ nesukelia teisinių pasekmių, kadangi tokios turtinės teisės G. L. 2016-05-13 dienai neturėjo, nes jÄ yra perleidęs 2016-02-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Todėl skundžiamas BIÄ® „Gilaba“ 2016-05-13 kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo buvo nutarta: „Pardavinėti G. L. 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ be varžytynių: laisvu pardavimu 1 savaitę už ne mažesnę nei 651,00 Eur sumÄ â€œ panaikintinas (CK 1.5 str., 6.3 str. 4 d.).Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, neanalizuoja ir nepasisako dėl suinteresuoto asmens BIÄ® „Gilaba“ bankroto administratorės UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras iÅ¡dėstytų atsiliepime į skundÄ argumentų, jog G.

L. negalėjo perleisti savo turto be kreditorių susirinkimo sutikimo, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ individualiai įmonei yra apribojama ir įmonės savininko disponavimo jo turimu turtu teisė; jog G. L. galimai siekė nuslėpti reikalavimo teisės buvimÄ , jog kreditorių susirinkimas, naudodamasis jam įstatymo suteikta diskrecijos teise, galėjo savo nuožiÅ«ra nuspręsti dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos, kadangi jie nepaneigia skundo faktinio pagrindo. Minėti suinteresuoto asmens atsiliepimo motyvai galėtų bÅ«ti svarbÅ«s pastarajam įstatymo nustatyta tvarka ginčijant šioje nutartyje minėtÄ reikalavimo teisių perleidimo sandorį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str., Ä®monių bankroto įstatymo 23 str. 5 p., 24 str. 5 d., 36 str. 2 d., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ dėl bankrutavusios individualios įmonės „Gilaba“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkinti.Panaikinti BIÄ® „Gilaba“ 2016-05-13 kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta: „Pardavinėti G.

L. 651,14 Eur reikalavimo teisę į RUAB „Vespila“ be varžytynių: laisvu pardavimu 1 savaitę už ne mažesnę nei 651,00 Eur sumÄ â€œ.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ pateikiant Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                  Arvydas Žibas