44014a77-f703-4cdf-a91b-e9adbb44d62d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3247-426/2012                                   Proceso Nr. 3-61-3-01357-2012-4                        Procesinio sprendimo kategorija 16.5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2012 m. spalio 8 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Laimonui Jakui, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės atstovui Andriui Ūsui, trečiojo suinteresuoto asmens KraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovui RamÅ«nui Kučiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

P. skundÄ atsakovui Lietuvos kariuomenės etmono JonuÅ¡o Radvilos mokomajam pulkui (tretieji suinteresuoti asmenys KraÅ¡to apsaugos ministerija ir Lietuvos kariuomenė) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                        n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu (b. l. 37–41), kuriame prašė:

1) panaikinti Lietuvos kariuomenės didžiojo Lietuvos etmono JonuÅ¡o Radvilos mokomojo pulko (toliau – ir Mokomasis pulkas) vado  2011-11-28 sprendimÄ Nr. A-547; 2 ) panaikinti Lietuvos kariuomenės Jungtinio Å¡tabo personalo ir administravimo valdybos J1 (toliau – ir Administravimo valdyba) raÅ¡tu Nr. PAS-160 įformintÄ Lietuvos kariuomenės vado 2012-02-28 sprendimÄ ;

3) panaikinti KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2012-04-24 sprendimÄ Nr. 12-01-593;

4) įpareigoti Mokomojo pulko vadÄ priimti įsakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų iÅ¡leidžiamas vaiko priežiÅ«ros atostogų iki vaikui sukaks treji metai.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Mokomojo pulko vadui 2011-11-04 pateikė praÅ¡ymÄ dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo. Mokomojo pulko vadas 2011-11-28 įsakymu praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Mokymų ir doktrinų valdybos vadui buvo pateiktas skundas, kuris buvo atmestas. Administravimo valdybos 2012-02-28 ir Ministerijos 2012-04-24 sprendimais pareiÅ¡kėjo skundai dėl ginčijamo įsakymo panaikinimo taip pat buvo atmesti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atostogos vaikui prižiÅ«rėti turi bÅ«ti suteiktos vadovaujantis Konstitucijos, KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – ir KASOKTÄ®) bei Darbo kodekso nuostatomis.

Pabrėžė, kad, remiantis Konstitucijos 18, 38, 39, 52 str., pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti iÅ¡leistas atostogų vaikui prižiÅ«rėti iki 2014-10-12. Pagal KASOKTÄ® 59 str., atostogos vaikui prižiÅ«rėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų praÅ¡ymu tiesioginio vado (virÅ¡ininko) sprendimu, kol vaikui sukaks treji metai, bet ne ilgiau, negu pasibaigs kario, kuriam suteikiamos atostogos, profesinės karo tarnybos sutarties terminas. Suteikus Å¡ias atostogas, karys atleidžiamas iÅ¡ pareigų ir perkeliamas į laikinÄ jį profesinės karo tarnybos personalo rezervÄ .

Nesibaigus atostogų terminui, karys gali grįžti į tarnybÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų raÅ¡tu apie tai įspėjęs kraÅ¡to apsaugos ministrÄ ar jo įgaliotÄ vadÄ (virÅ¡ininkÄ ). Grįžęs į tarnybÄ karys skiriamas į jo laipsnį atitinkančias pareigas. Darbo kodekso 180 str., be kita ko, nustato, kad tėvui suteikiamos atostogos vaikui, kol jam sueis treji metai, prižiÅ«rėti. PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtos teisės normos garantuoja teisę gauti atostogas vaikui prižiÅ«rėti iki jam sukaks treji metai.

Todėl profesinės karo tarnybos karys gali spręsti, kada ir kaip jam pasinaudoti Konstitucijos ir įstatymų garantuojamomis teisėmis. G. P. manymu, skundžiami sprendimai yra neteisėti, pažeidžiantys jo Konstitucines, įstatymų ir Tarptautinių konvencijų garantuojamas teises ir laisves, todėl naikintini, o klausimas dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti suteikimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ naujo ir priimtas sprendimas iÅ¡leisti jį atostogų vaikui prižiÅ«rėti iki 2014-10-12.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar KASOKTÄ® 59 str. 6 d. nuostatos neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 28, 29, 38, 39, 52 straipsniams.Atsakovas Mokomasis pulkas teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 78–80) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad pagal KASOKTÄ® 59 str. 6 d., atostogos vaikui prižiÅ«rėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų praÅ¡ymu tiesioginio vado (virÅ¡ininko) sprendimu, kol vaikui sueis treji metai, bet ne ilgiau, negu pasibaigs kario, kuriam suteikiamos atostogos, profesinės karo tarnybos sutarties terminas. Kario statusÄ nustato Å¡is ir kiti kariuomenės veiklÄ bei karo tarnybÄ reglamentuojantys įstatymai, statutai ir kiti teisės aktai.

IÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, darbo ir valstybės tarnybos santykius reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai kariams netaikomi (KASOKTÄ® 21 str. 2 d.). Garantijos kariui taikomos pagal kitus įstatymus, jeigu Å¡is įstatymas nenustato kitaip (KASOKTÄ® 68 str. 1 d.).IÅ¡ KASOKTÄ® 21 str. 2 d. ir 68 str. 1 d. nuostatų, apibrėžiančių KASOKTÄ® santykį su kitais teisės aktais, matyti, kad Darbo kodekso 180 str. 1 d. pilna apimtimi galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei tai bÅ«tų numatyta pačiose KASOKTÄ® nuostatose arba KASOKTÄ® nuostatos numatytų tik vaiko priežiÅ«ros atostogas kaip vienÄ iÅ¡ kariams suteiktinų atostogų rÅ«Å¡ių, bet nereglamentuotų Å¡ių atostogų trukmės, suteikimo tvarkos ir pan.

Tačiau KASOKTÄ® 59 str. 6 d. aiÅ¡kiai numato, kokios trukmės ir iki kada (iki kol sueis profesinės karo tarnybos sutarties terminas) profesinės karo tarnybos kariui gali bÅ«ti suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, kartu nurodant, kad Å¡ios atostogos suteikiamos darbo įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad profesinės karo tarnybos kariui vaiko priežiÅ«ros atostogos gali bÅ«ti suteiktos, jei Å¡eimos pasirinkimu karys pats faktiÅ¡kai augins vaikÄ , kad Å¡ios atostogos gali bÅ«ti suteiktos visos iÅ¡ karto arba dalimis, kad karys, ketinantis pasinaudoti Å¡iomis atostogomis, vadÄ privalėtų įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų (nors KASOKTÄ® nuostatos to ir nenumato), tačiau tų normų, kurios numatytos KASOKTÄ® nuostatose, Darbo kodekso normos pakeisti negali.Atsakovas nurodo, kad kario tarnybos specifiÅ¡kumas atsispindi ir jo statuso teisiniame reglamentavime, profesinės karo tarnybos santykiai skiriasi tiek nuo valstybės tarnybos santykių, tiek ir nuo darbo santykių, reglamentuojamų Darbo kodekso nuostatomis.

Toks skirtumas pagrįstas profesinės karo tarnybos paskirtimi, atliekamų funkcijų svarba (ginamos svarbiausios konstitucinės vertybės) ir nepertraukiamumu. Todėl įstatymais numatyti skirtingi Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių užtikrinimo darbuotojams, valstybės tarnautojams ar profesinės karo tarnybos kariams būdai ir apimtis gali skirtis ir tai nėra laikytina Konstitucijos nuostatų pažeidimu. KASOKTĮ nuostatos garantuoja kariams iš principo visas Konstitucijoje įtvirtintas socialines garantijas, inter allia, ir galimybę pasinaudoti vaiko priežiūros atostogomis (pareiškėjas šių atostogų atsakovo 2011-11-23 įsakymu       Nr. A-547 buvo išleistas nuo 2011-12-05 iki baigsis profesinės karo tarnybos sutarties terminas).

Profesinė karo tarnyba vykdoma terminuotų profesinės karo tarnybos sutarčių pagrindu, t. y. tarnyba nėra nuolatinė (KASOKTÄ® 28 str. 2 d. ir 31 str. 2 d.), karys gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ profesinės karo tarnybos ir jo laikinojo nedarbingumo metu (KASOKTÄ® 39 str. 3 d.). Todėl tokia terminuoto pobÅ«džio profesinė karo tarnyba yra specifinio pobÅ«džio lyginant su valstybės tarnyba ar darbo santykiais ir tokio specifiÅ¡kumo galimybę yra konstatavęs ir Konstitucinis Teismas. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Ministerija teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 83–85) nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti, o savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, kurie buvo nurodyti atsakovo pateiktame atsiliepime.

             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.             Teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens Lietuvos kariuomenės atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Ministerijos atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Skundas atmestinas.Nustatyta, kad G.

P. profesinės karo tarnybos sutartimi nuo 2003-08-10 buvo priimtas į profesinę karo tarnybÄ ketveriems matams, o vėliau Å¡i sutartis buvo pratęsta iki 2012-08-10 (b. l. 69).G. P. Å¡eimoje 2011-10-12 gimė vaikas. Mokomojo pulko vadui 2011-11-04 pateikė praÅ¡ymÄ suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti. nuo 2011-12-05 iki 2014-10-12, t. y kol jam sueis treji metai, (b. l. 42–43, 70).Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymu Nr. 2A-547 G. P. iÅ¡leistas vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2011-12-05 iki baigsis profesinės karo tarnybos sutartis (b. l. 25).Lietuvos kariuomenės mokymo ir doktrinų valdybos 2012-01-09 sprendimu Nr. IS-14(1.20.) ir Administravimo valdybos 2012-02-28 sprendimu Nr. PAS-160 pareiÅ¡kėjo skundai dėl Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymo panaikinimo buvo atmesti (b. l. 11, 16).Ministerijos 2012-04-24 sprendimu Nr. 12-1-593 pareiÅ¡kėjo skundas dėl Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymo panaikinimo buvo atmestas kaip nepagrįstas (b. l. 60–61).Byloje spręstinas ginčas dėl G.

P. skundo reikalavimų, panaikinti Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymÄ , Administravimo valdybos 2012-02-28 sprendimÄ ir Ministerijos 2012-04-24 sprendimÄ bei įpareigoti Mokomojo pulko vadÄ priimti įsakymÄ , kurio pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikiamos vaiko priežiÅ«ros atostogos iki vaikui sueis trys metai, pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.KASOKTÄ® 21 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad kario statusÄ nustato Å¡is ir kiti kariuomenės veiklÄ bei karo tarnybÄ reglamentuojantys įstatymai, statutai ir kiti teisės aktai. IÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, darbo ir valstybės tarnybos santykius reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai kariams netaikomi.KASOKTÄ® 68 str. 1 d. nustatyta, kad kariams taikomos Å¡io ir kitų įstatymų nustatytos su karo tarnyba susijusios socialinės ir kitokios garantijos bei jų suteikimo tvarka.

Å iuo atveju netaikomi įstatymai, nustatantys socialines garantijas valstybės tarnautojams ir kitiems civiliams darbuotojams. Garantijos kariui taikomos pagal kitus įstatymus, jeigu Å¡is įstatymas nenustato kitaip.             Įvertinus aptartas KASOKTÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad KASOKTÄ® 21 str. 1 d. vertintina kaip bendroji norma 68 str. 1 d. nuostatų atžvilgiu. Tokiu atveju taikytinas principas lex specialis derogat legi generali specialus įstatymas pakeičia bendrÄ jį), kurio esmė ta, kad, esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma.

             Atsižvelgus į tai, sprendžiant šį ginÄÄ , taikytinos KASOKTÄ® 68 str. 1 d. nuostatos, o taip pat nustatytina, ar nagrinėjamu atveju taikytinos kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo tvarkÄ ir sÄ lygas. KASOKTÄ® 59 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, kad kariams atostogos vaikui prižiÅ«rėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų praÅ¡ymu tiesioginio vado (virÅ¡ininko) sprendimu, kol vaikui sueis treji metai, bet ne ilgiau, negu pasibaigs kario, kuriam suteikiamos atostogos, profesinės karo tarnybos sutarties terminas.Taigi, kario teisė pasinaudoti vaiko priežiÅ«ros atostogomis ir Å¡ių atostogų suteikimo tvarka yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai reglamentuojama KASOKTÄ® 59 str. 6 d., nustatant kad Å¡ios atostogos negali bÅ«ti suteikiamos ilgesniam terminui negu pasibaigs profesinės karo tarnybos sutarties terminas.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kariams suteikiama socialinė garantija – teisė į vaiko priežiÅ«ros atostogas ir Å¡ių atostogų trukmė – yra reglamentuojama KASOKTÄ® nuostatomis, todėl kitų įstatymų, taip pat ir Darbo kodekso, normos, prieÅ¡ingai negu teismui pateiktame skunde teigia pareiÅ¡kėjas, ginčo atveju netaikytinos.             Kaip minėta, G.

P. profesinės karo tarnybos sutartis galiojo iki 2012-08-10 (b. l. 69), todėl skundžiamu Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymu pareiÅ¡kėjas pagrįstai yra iÅ¡leistas vaiko priežiÅ«ros atostogų iki baigsis profesinės karo tarnybos sutartis.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakyme faktinės aplinkybės vertintos bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiÅ¡kintos tinkamai, Å¡is įsakymas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.Skundo reikalavimai, kuriais praÅ¡oma panaikinti Administravimo valdybos 2012-02-28 sprendimÄ , Ministerijos 2012-04-24 sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ priimti pareiÅ¡kėjo nurodyto turinio įsakymÄ , yra iÅ¡vestiniai reikalavimo panaikinti Mokomojo pulko vado 2011-11-28 įsakymÄ atžvilgiu.

Teismui konstatavus, kad ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, minėti iÅ¡vestiniai skundo reikalavimai yra atmestini. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar KASOKTÄ® 59 str. 6 d. nuostatos neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 28, 29, 38, 39, 52 straipsniams. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d., jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Taigi, teismas į Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti taikytino įstatymo nuostatų atitiktį Konstitucijai kreipiasi tik tuo atveju, jeigu kyla abejonių dėl Å¡ių nuostatų konstitucingumo. Konstitucinis teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagal KonstitucijÄ karinė, sukarinta ir saugumo tarnybos yra atribotos nuo civilinės tarnybos; Konstitucijoje yra įtvirtinta diferencijuota civilinių valstybės institucijų ir karinių bei sukarintų valstybės institucijų samprata; tai sudaro teisines prielaidas teisės aktais diferencijuotai reguliuoti santykius, susijusius su civilinių valstybės institucijų ir karinių bei sukarintų valstybės institucijų veikla, taip pat nustatyti tokį civilinėse ir karinėse bei sukarintose valstybės institucijose dirbančių asmenų teisinį statusÄ , kuris turėtų tam tikrus ypatumus (Konstitucinio Teismo 2002-12-24, 2004-12-13 nutarimai).

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde cituoja Konstitucijos 28, 29, 38, 39, 52 straipsnius, tačiau iÅ¡ esmės nenurodo kokia apimtimi KASOKTÄ® 59 str. 6 d. nuostatos prieÅ¡tarauja nurodytuose Konstitucijos straipsniuose įtvirtintam reguliavimui, nepateikia jokių teisinių argumentų, kuriuos vertinant galima bÅ«tų teigti, kad KASOKTÄ® 59 str. 6 d. ir Darbo kodekso 180 str. nustatytu skirtingu reguliavimu, atsižvelgiant karinės tarnybos specifikÄ , bÅ«tų pažeidžiamas Konstitucijoje įtvirtintas asmenų lygybės principas.Atsižvelgus į minėtuose Konstitucinio Teismo nutarimuose pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kuriuose akcentuota karinės tarnybos ir jose dirbančių asmenų teisinio statuso specifika, lemianti ir Å¡ių santykių teisinio reguliavimo ypatumus, teismui abejonių dėl KASOKTÄ® 59 str. 6 d. atitikties Konstitucijai nekilo, todėl nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti minėtame straipsnyje įtvirtintų nuostatų konstitucingumo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė:

PareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              RÅ«ta Miliuvienė