44007aba-4d06-43eb-9a46-e3b3b21ab688 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-18296-808/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13166-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.5.1.; 3.4.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo A. V.. Teismas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti faktÄ , t.y. kad I.

V., po sutuoktinės I. V. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjus valdyti turtÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo tėvas - I. V., 1994 m. birželio 14 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3530 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 125/1000 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). I. V. mirė 2021 m. sausio 4 d. Nuvykus į notaro biurÄ priimti palikimÄ , paaiÅ¡kėjo kad to padaryti negalima, nes minėtas namas buvo įgytas dar esant gyvai I.

V. sutuoktinei, pareiÅ¡kėjo mamai - I. V. (mirė (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto 29-asis notaro biuras atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti V. V. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ po I. V. mirties. Po I. V. mirties ((duomenys neskelbtini)) nebuvo pradėta paveldėjimo byla ir neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, nes mirusiosios sutuoktinis, - I. V., iÅ¡ karto pradėjo faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Minėtas namas nuo 1994 m. birželio 14 d. įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip I.

V. nuosavybė, todėl jis vieÅ¡ai ir oficialiai paveldėtÄ turtÄ valdė daugiau nei 26 metus. Suinteresuotas asmuo atsiliepime sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį, bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas gali nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma nustatyti palikimo, atsiradusio po I. V. mirties, priėmimo faktÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad I. V. mirė (duomenys neskelbtini), o I. V. mirė (duomenys neskelbtini). Sutuoktinių santuoka buvo sudaryta 1953 m. gegužės 24 d. (Santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje Irena ir I. V. susilaukė dviejų vaikų - V. V. ir A. V. (Pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.1A-5089). BÅ«damas santuokoje, 1994 m. birželio 14 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3530 pagrindu, I. V. įgijo nuosavybės teisę į 125/1000 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, Irena ir I. V., kartu su pareiÅ¡kėju gyveno minėtu adresu. Byloje nėra duomenų, kad po I. V. mirties, dėl jos turto paveldėjimo kas nors bÅ«tų kreipęsis į notarÄ , todėl atsiradusį palikimÄ turėjo teisę priimti palikėjos vaikai ir sutuoktinis. Po I. V. mirties minėtame name liko gyventi jos sutuoktinis I.

V. (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuris palikimÄ priėmė realiai pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, tvarkyti ir naudotis tuo turtu kaip savu, t.y. gyveno minėtame name iki savo mirties. Teismas, nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Vienas iÅ¡ bÅ«dų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius). Remiantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės. Kai nėra įpėdinių ginčo, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ . Nagrinėjamoje byloje, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas yra įrodytas, o jo nustatymas pareiÅ¡kėjui sukelia teisines pasekmes, todėl pareiÅ¡kimas tenkinamas, įstatymui numatant galimybę priimti palikimÄ pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

PareiÅ¡kėjui juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas tikslu gauti paveldėjimo liudijimÄ . Vadovaudamasis CPK 259-270, 27 ir 444-448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo sutuoktinės I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė