43ff4843-e315-4c22-9b52-de89623b68a6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-865-830/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21525-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorams Dovilei Maldeikienei, Kristinai Ulienei, nukentėjusiesiems R.

D. ir D. D. kaltinamajam D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas : 1) 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) BBND, t.y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) bauda; 2) 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip 15 valandų per mėnesį ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D.

M. paskirta galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip 15 valandų per mėnesį ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityta D.

M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - dvi paros, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2); teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. M., 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, iÅ¡ R. D., pasinaudojęs automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, pasikėsino pagrobti automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, tačiau nukentėjusiajam R. D. atidarius automobilio dureles ir įsikibus už vairo, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių; Be to, D. M., 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, kėsindamasis pagrobti R. D. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisydamas į R. D. pastangas įsikibus už vairo užkirsti keliÄ nusikaltimui ir nutraukti jo pradėtÄ važiavimÄ , tyčia didino greitį ir taip, dėl kartu su automobiliu velkamam R.

D. padarytų odos nubrozdinimų deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje blauzdoje, kairės pėdos 1-ojo pirÅ¡to srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, žaizdos kairės pėdos 5-ojo pirÅ¡to srityje su nago pažeidimu, nežymiai sutrikdė R. D. sveikatÄ . Bylos įrodymai D. M. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų veikų pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 15 val. bÅ«damas darbe (tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) kaime) išėjo pasivaikščioti ir eidamas keliu pamatė stovintį automobilį, kuriame grojo muzika.

MaÅ¡ina buvo „numesta“ ant kelio. Nesuprato, kodėl taip yra, pamanė, kad gal muzikÄ reikia patylinti ir įsėdo į maÅ¡inÄ . Suprato, kad automobilis yra jam svetimas. Kai sėdosi į automobilį jokių blogų tikslų neturėjo. Staiga pamatė link automobilio atbėgantį žmogų. Labai iÅ¡sigando, bandė užkurti automobilį, tam kad pabėgti, nes tas žmogus atrodė labai grėsmingai. Pradėjo važiuoti automobiliu, bÅ«tų kažkiek pavažiavęs, pabėgęs nuo atbėgančio asmens ir palikęs maÅ¡inÄ .

Pavogti automobilio nenorėjo. Kai automobilį užkūrė, jis truputį pavažiavęs užgeso. Pavažiavo gal tik kelis metrus. Pribėgęs žmogus atidarė duris ir ištraukė jį iš automobilio ir laikė jį už džemperio. Tada jis (D. M.) išsivadavęs pabėgo. Megztinis liko pas nukentėjusįjį. Nematė, kad įvykio metu nukentėjusysis būtų susižalojęs. Neneigia, kad dėl jo (D. M.) veikos nukentėjusiajam, galėjo atsirasti kažkokie tai sužalojimai, tačiau veikos meti nesiekė sužaloti nukentėjusiojo.

Supranta, kad važiuoti su svetima maÅ¡ina nebuvo teisingas jo požiÅ«ris, bet intencijos pavogti automobilį neturėjo. BPK 276 str. 4 d, pagrindu, teismo posėdžio metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. D. M ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-03 jis dirbo (duomenys neskelbtini) globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., kur, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, klojo plyteles. Darbo metu pasijutęs pavargęs, jis nusprendė eiti pasivaikščioti po kaimÄ .

Beeidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo juodos spalvos automobilį „VW Touran“, iÅ¡ kurio garsiai grojo muzika. Automobilis patraukė jo dėmesį, tad jis atidarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles ir įsėdo į automobilį. Pastebėjęs, kad užvedimo spynelėje yra paliktas raktas, jis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Pasielgė spontaniÅ¡kai ir neapgalvotai, tenorėjo automobiliu pasivažinėti, tikslo pasisavinti automobilį neturėjo. Pasivažinėjęs, jis bÅ«tų automobilį grÄ Å¾inęs į tÄ pačiÄ vietÄ .

Jam vos pradėjus važiuoti, prie automobilio pribėgo vyriškis, kuris pradarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, griebė už vairo ir iš spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Automobilis užgeso. Vyriškis iš jo rankos paėmė automobilio raktelį. Jis labai išsigando. Vyriškis mėgino ištraukti jį iš automobilio, t. y. griebė už jo viršutinių rūbų, tačiau jis pradėjo muistytis, nes išsigando, ir kažkaip sugebėjo išsinerti iš savo rūbų, t. y. iš bliuzono ir marškinėlių.

Jo rūbai liko automobilyje, o jis nubėgo į laukus. Bėgdamas laukais, kažkur tolumoje pamatė dvi moteris, tačiau jis nesuprato, kad tai policijos pareigūnės. Reikalavimo sustoti negirdėjo, todėl bėgo toliau. Netrukus pamatęs, kad minėtos dvi moterys yra policijos pareigūnės, jis sustojo. Jis buvo sulaikytas. Sulaikomas nesipriešino, suprato, dėl ko yra sulaikomas. Alkoholio ar narkotinių medžiagų įvykio metu nebuvo vartojęs. Jis labai gailisi dėl šio nusikaltimo įvykdymo. (1 t., b. l. 152-163).

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. parduotuvėje pirko maisto produktus ir automobiliu važiuodamas iÅ¡ vieno objekto į kitÄ užsuko į namus, kad palikti maisto produktus. Automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikau savo kieme. Nuo namo iki pagrindinio kelio yra apie 10 metrų, daugiau namų Å¡alia nėra. Automobilį paliko trumpam laikui, kad nuneÅ¡ti produktus į namus, nuėjus į namus, žmona D. D. jam pasakė, kad kažkoks jaunuolis lekia link jo automobilio.

Su žmona išėjo į kiemÄ pamatė, kad kažkoks jaunuolis užvedė jo automobilį ir nedideliu greičiu važiavo iÅ¡ kiemo. Pribėgo prie važiuojančios maÅ¡inos, suspėjo atidaryti dureles iÅ¡ vairuotojo pusės, viena ranka griebiau už vairo, o kita už automobilio raktelių. Jaunuolis pradėjo didinti greitį, ir iÅ¡važiavęs į pagrindinį keliÄ , kurį laikÄ jį vilko. Jis (R. D.) stengėsi pasukti vairÄ Ä¯ griovį. Bet tuo momentu iÅ¡traukė raktelį, automobilis sustojo.

IÅ¡traukė jaunuolį iÅ¡ automobilio, tačiau jaunuolis siekė pabėgti. Jis (R. D.) sugriebė jaunuoliui už megztinio, tačiau Å¡is, iÅ¡sinėręs iÅ¡ megztinio, pabėgo. Žmona D. D. taip pat buvo pribėgusi prie automobilio, tačiau tuo metu kai jaunuolis nuvažiavo, žmona, pergriuvo ant gatvės. Nuo griuvimo žmonai buvo sužalotas petys, buvo nubrozdinimų. Jam (R. D.) buvo sužalotas kojos nykÅ¡tys, nutrauktas nagas. Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijai nurodė kryptį, į kur pasiÅ¡alino jaunuolis.

Netrukus policija sulaikė jaunuolį, bandžiusi pagrobti automobilį. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2020-07-07 specialisto išvados Nr. G 516/2020(05) matyti, kad R. D. nustatyti odos nubozdinimai dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, kairės pėdos 1-ojo piršto srityje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, žaizda kairės pėdos 5-ojo piršto srityje su nago pažeidimu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu, atsitrenkiant į judantį automobilį, po to į žemę ar panašiai.

Sužalojimai susiformavo mažiausiai 4 trauminių poveikių pasėkoje. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti pačiam R. D. griÅ«nant, tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. D. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų R. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b. l. 87). Nukentėjusioji D. D. parodė, kad jis yra R. D. sutuoktinė, gyvena (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2020 m. birželio 3 d. apie 15 valandÄ vyras R.

D. sugrįžo iÅ¡ parduotuvės. Vyras, padėjęs prekes, kažkur nuėjo. Ji dėdama produktus į Å¡aldytuvÄ pro langÄ pamatė vaikinÄ , kuris bėgo link vyro automobilio. Ji suÅ¡uko vyrui - „R lėk žiÅ«rėk į maÅ¡inÄ jis lekia“. Vyras be batų iÅ¡lėkė į laukÄ . Ji taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ . Lauke pamatė, kad vyras jau buvo atidaręs automobilio vairuotojo duris. Ji ėjo padėti vyrui iÅ¡traukti vaikinÄ iÅ¡ automobilio. Priėjusi prie automobilio atsirėmė į automobilį.

Automobilis pradėjo važiuoti, ji pergriuvo ant asfalto. Pergriuvusi matė, kaip automobilis keliu tempia jos vyrÄ . Automobilis pavažiavo apie 25 metrus. Vėliau automobilis sustojo ir vyras iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio jaunuolį. Vyras suÅ¡aukė jai, kad ji kviestų policijÄ . Vyras laikė jaunuolį, tačiau Å¡is iÅ¡trÅ«kęs pabėgo į krÅ«mus. Jaunuolis iÅ¡sinėrė iÅ¡ drabužių, nubėgo į krÅ«mus pusnuogis (be virÅ¡utinių rÅ«bų). Grįžusi į namus paskambino policijai, taip pat paskambino sÅ«nui, kuris tuo metu buvo netoliese.

Netrukus atvažiavo sÅ«nus, atvažiavo policija, nurodė kryptį kur pasiÅ¡alino jaunuolis. Kai jis nugriuvo susižalojo petį, kelius nusibrozdino. Dėl įvykio patyrė stresÄ . Liudytoja D. P. parodė, kad dirba policijoje ir 2020 m. birželio 3 d. iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo kėsintasi pavogti automobilį ir reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko kartu su kolege R. K.. Nuvykus, prie nukentėjusiojo namų, mus pasitiko pranešėjas R.

D. ir nurodė kad jaunuolis bandė pagrobti jo automobilį tačiau nepavykus pasiÅ¡alino. Nukentėjusiajam kraujavo pirÅ¡tas, buvo nubrozdinimų. Nukentėjusiojo žmona irgi turėjo sužalojimų – buvo lyg sužalota koja. Nukentėjusysis apibÅ«dino jaunuolį ir nurodė kryptį kur pasiÅ¡alino jaunuolis. Kartu su nukentėjusiuoju važiavo ieÅ¡koti įtariamojo. Vėliau laukuose pamatė asmenį, kuris buvo be virÅ¡utinės rÅ«bų dalies. Reikalavo, kad Å¡is asmuo sustotų. Jaunuolis bėgo nuo jų, įbėgo į Å¡alia esančiÄ sodybos teritorijÄ .

Vėliau jaunuolį pamatė gulintį laukuose, pasislėpusį už krÅ«mų. Sulaikė minėtÄ jaunuolį. Jaunuolis nieko neaiÅ¡kino ir nekalbėjo. Jaunuolis elgėsi keistai, atrodė lyg apsvaigęs. Patikrinus įtariamojo jaunuolio girtumÄ , girtumas nenustatytas. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2020-06-03 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės analogiÅ¡kos liudytojos D. P. apklausoje nurodytos aplinkybės. (1 t., b.l. 114).

Iš 2020-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta – sodyba-vienkiemis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) gatvės rytinėje pusėje, 8,5 m atstumu nuo namo, priekiu į šiaurę, stovi automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio išorė bei užvedimo spynelė neapgadinta. Ant automobilio vairuotojo sėdynės rastas megztinis bei marškinėliai. (1 t., b. l. 20-32);

Iš 2020-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODYCAM Nr. BOF1ECEECD4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2020_0603_155007_005“ (vaizdo įrašo pradžia 2020-06-03 15:55:05 val., pabaiga 2020-06-03 16:00:05 val., vaizdo įrašo trukmė 5.00 min.), 15.56 val. užfiksuotas asmens (ikiteisminio tyrimo duomenimis - D. M.) sulaikymas. Užfiksuota, kaip D. M. slepiasi krūmuose (nuotrauka Nr. 1), tačiau po policijos pareigūnų reikalavimų atsistoti ir pakelti rankas, D.

M. atsistoja, sulaikomas nesipriešina, nieko nekomentuoja (nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2020_0603_160005_006“ (vaizdo įrašo pradžia 2020-06-03 16:00:04 val., pabaiga 2020-06-03 16:05:04 val., vaizdo įrašo trukmė 5.00 min.) užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, laukuose sulaikę D. M., laukia policijos ekipažo pastiprinimo. Tuo metu R. D. pasakoja pareigūnams įvykio aplinkybes, rodo ranka į D. M.. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2020_0603_160005_007“, (vaizdo įrašo pradžia 2020-06-03 16:05:03 val., pabaiga 2020-06-03 16:06:10 val., vaizdo įrašo trukmė 1.07 min.) 16.05 val. užfiksuota, kaip D.

M. įsodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . (1 t., b. l. 128-132) Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai Pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje esančiais duomenimis pilnai įrodyta, kad D. M. 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, pasinaudojęs automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, pasikėsino pagrobti automobilį R. D. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nukentėjusysis R. D. atidaręs automobilio dureles ir įsikibęs už vairo, iÅ¡jungęs automobilio variklio degimÄ , sustabdė vagystę.

Nors D. M. teigia, kad nesiekė pagrobti automobilį, nurodė, kad bÅ«tų šį automobilį grÄ Å¾inęs, Å¡i aplinkybė jokios įtakos D. M. veikos kvalifikavimui neturi. Å i veika pilnai įrodyta bylos duomenimis – kaltinamojo D. M. parodymais, nukentėjusiųjų R. D., D. D. parodymais, liudytojos D. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis. Å i D. M. veika yra kvalifikuota teisingai, pilnai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos sudėtį ir įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje esančiais duomenimis pilnai įrodyta, kad 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, kėsindamasis pagrobti R. D. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisydamas į R. D. pastangas įsikibus už vairo užkirsti keliÄ nusikaltimui ir nutraukti jo pradėtÄ važiavimÄ , tyčia didino greitį ir taip, dėl kartu su automobiliu velkamam R.

D. padarytų odos nubrozdinimų deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje blauzdoje, kairės pėdos 1-ojo pirÅ¡to srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, žaizdos kairės pėdos 5-ojo pirÅ¡to srityje su nago pažeidimu, nežymiai sutrikdė R. D. sveikatÄ . Nors D. M. teigia, kad neturėjo tyčios sužaloti R. D., Å¡i aplinkybė paneigta bylos duomenis. R. D. atidarius automobilio dureles bei įsikibus į automobilio vairÄ , D. M. padidino automobilio greitį. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, D.

M. suvokė savo daromos veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti pasekmės nukentėjusiajam – sužalojimas, norėjo taip veikti ir nors pasekmių nenorėjo, sÄ moningai leido joms atsirasti. Å i veika pilnai įrodyta bylos duomenimis – tiek kaltinamojo D. M. parodymais, tiek nukentėjusiųjų R. D., D. D. parodymais, liudytojos D. P. parodymais, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis.

Å i D. M. veika yra kvalifikuota teisingai, pilnai atitinka BK 140 str. 1 d. nusikalstamos veikos sudėtį ir įrodyta byloje esančiais įrodymais. Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. D. M. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena yra apysunkis nusikaltimas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.), viena veika nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 1 d.).

Veikos tyčinė, viena veika baigta (BK 140 str. 1 d.), kita nutruko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. nevedęs, dirba. Kaltinamasis baustas administracine tvarka: 2020-05-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn. ir 1 500 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. paskirta 20 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020-01-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. ir 800 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2019-07-22 Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. paskirta 60 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2018-04-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. paskirta 40 eurų bauda, kuri sumokėta 2018-05-07; 2017-12-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d. paskirta 75 eurų bauda, kuri sumokėta 2018-04-04; 2017-03-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 417 str. 8 d. paskirta 50 eurų bauda, kuri sumokėta 2017-06-26; 2017-01-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 8 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskirta 175 eurų bauda, kuri sumokėta 2017-03-22; 2016-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskirta 5 eurų bauda, kuri sumokėta 2016-09-16; 2016-09-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskirta 28 eurų bauda, kuri sumokėta 2016-09-09 (1 t., b. l. 171-180).

Kaltinamais veikas padarė bÅ«damas neteistu, tačiau veikas padarė tuo metu kai jo atžvilgiu vyko du ikiteisminiai tyrimai (pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.), jam buvo paskirtos kardomosios priemonės. Už Å¡ias veikas D. M. buvo nuteistas 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais. D. M. padarytos nusikalstamos veikos yra įžūlios, matant kitiems asmenims. Teismo nurodytos aplinkybės rodo padidintÄ D. M. pavojingumÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais. Subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. pagrindu bendrintina su 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų priimtais nuosprendžiais. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-06-03 iki 2020-06-05 (2 paros.) Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis D. M. dirba, laisvės atėmimo bausmė jam skirta pirmÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymÄ D.

M. atideda BK 75 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 10 punkte nurodytos pareigos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti – 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsaku ir 0,5 l talpos stiklainis su foniniu kvapu saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 33-34), skaidri plokÅ¡telė su rankos pėdsaku, supakuota voke Nr. 1, biologinio pėdsako nuoplovos nuo durų stiklo, supakuotos vokuose Nr. 2 ir Nr. 3, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas Nr. 0007310), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

 DVD+R laikmena su „Bodycam“ Nr. BOF1ECEECD4 vaizdo įraÅ¡ais saugoma byloje (1 t., b. l. 127) nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡ias bausmes: - už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams; - už BK 140 str. 1 d. veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.

Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti ir paskirti D. M. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2020-08-14 bei 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo nuosprendžiais, pagal kuriuos jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir paskirti D. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 40 MGL (BBND) dydžio (2000 Eur) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-06-03 iki 2020-06-05 (2 paras) bei bausmės dalį atliktÄ pagal 2020-08-14 bei 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D. M. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – 0,5 l talpos stiklainį su kvapo pėdsaku, 0,5 l talpos stiklainį su foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, skaidriÄ plokÅ¡telę su rankos pėdsaku, supakuota voke Nr. 1, biologinio pėdsako nuoplovÄ nuo durų stiklo, supakuotas vokuose Nr. 2 ir Nr. 3, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (kvitas BBB Nr. 0007310), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

 DVD+R laikmenÄ su „Bodycam“ Nr. BOF1ECEECD4 vaizdo įraÅ¡ais saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas