43fcdca8-e59d-43d2-befe-11f39e02f486 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

AUKÅ TESNYSIS ADMINISTRACINIS TEISMASAdministracinė byla Nr. I-1124-386/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02869-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5; 3.10.3.7; 3.20(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS2016 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, praÅ¡ymu atsakovams V. Ž. ir J. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , nustatė:

Teismui teikiamas pareiÅ¡kėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas, kuriuo iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo vardu pateikė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, nurodydamas, kad veikiama pagal sutartį. PraÅ¡yme nėra nurodomas iÅ¡ kokios sutarties kildinami atstovavimo teisiniai santykiai, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima preziumuoti, kad atstovavimo teisinis pagrindas grindžiamas 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties J4-831 nuostatomis.Administracinė byla Nr. I-1124-386/2016 pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teisėjo skyrimo protokolÄ skirta nagrinėti teisėjai Laimutei Jokubauskaitei.

Teisėjai suteiktos kasmetinės atostogos, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, praÅ¡ymo priėmimo ir pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui teisme klausimus sprendžia teismo pirmininkas. Teismas konstatuoja: Teismas, sprendžiantis skundo (praÅ¡ymo) priėmimo klausimÄ , visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (2012 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012).

ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Jei teismas prieÅ¡ priimdamas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nustato esant bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. administracinėje byloje A525 – 471/2010 iÅ¡nagrinėjęs abstraktų praÅ¡ymÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo, konstatavo, jog tuo atveju, kai savivaldybė nusprendžia pasinaudoti įstatymų leidėjo suteikta galimybe perduoti su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas kitiems subjektams, Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatytos Å¡ios teisės realizavimo sÄ lygos vietos savivaldos institucijoms yra privalomos.PastarÄ jÄ Ä¯statymo nuostatÄ analizuojant lingvistiniu ir loginiu teisės aiÅ¡kinimo metodais matyti, jog, skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėjai, įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius aptariamos savivaldybės teisės įgyvendinimo bÅ«dus:– pavesti (kaip privalomÄ užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai, eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ;– organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursÄ , o tais atvejais, kai yra įvedama vietinė rinkliava iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , – organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ .Å ios alternatyvos, Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra savarankiÅ¡kos, todėl reikalavimas organizuoti paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , kai įvedama minėta vietinė rinkliava, nėra taikomas atvejams, kai savivaldybė pasinaudoja galimybę aptariamas funkcijas pavesti (kaip privalomÄ užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai.Atsižvelgiant į tai, kad Centrui, kaip Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos, Kretingos, Skuodo, Å ilutės rajonų bei Neringos savivaldybių bendrai įsteigtai ir kontroliuojamai atliekų tvarkymo bendrovei, koncesijos sutartimi buvo pavesta eksploatuoti Klaipėdos miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ , konstatuotina, jog aptariamu atveju paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursas neturėjo bÅ«ti organizuojamas.Taigi cituojamoje LVAT nutartyje konstatuota, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nusprendė pasinaudoti įstatymų leidėjo suteikta galimybe perduoti su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas kitiems subjektams ir perdavė kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įmonei eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ .

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , 2003 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-206 Dėl pritarimo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro akcininkų sutarčiai, 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartį Nr. J4-831, akivaizdu, kad Klaipėdos miesto savivaldybei su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas perdavus savarankiÅ¡kai regiono savivaldybių įsteigtai įmonei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pastaroji savarankiÅ¡kai vykdo jai perduotas funkcijas, o tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras Å¡ioje srityje nėra susiklostę jokie atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymÄ (ABTÄ® 49 straipsnio 2 dalis), nei kaip įgalioto atstovo pagal pavedimÄ (ABTÄ® 49 straipsnio 3 dalis).Kad tarp įvardijamo pareiÅ¡kėju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nėra susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, teikiamame praÅ¡yme nurodo ir pats UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, akcentuodamas, jog Koncesijos sutarties pagrindu bÅ«tent jam suteikta teisė savarankiÅ¡kai organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ sistemos organizavimÄ Klaipėdos miesto savivaldybėje.

IÅ¡ to seka, kad 2007-07-09 pasiraÅ¡ius koncesijos sutartį tarp sutarties Å¡alių nėra susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip įstatyminio atstovo, nei kaip atstovo pagal pavedimÄ (ABTÄ® 49 straipsnio 2 ir 3 dalys), o vietinės rinkliavos administratorius veikia kaip savarankiÅ¡kas Å«kio subjektas koncesijos sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Å ios aplinkybės ne kartÄ konstatuotos ir LVAT suformuotoje praktikoje, pasisakant dėl vietinės rinkliavos administratorius, kaip tinkamo pareiÅ¡kėjo administraciniame procese dėl vietinės rinkliavos priteisimo.  Todėl konstatuojama, kad praÅ¡ymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo yra paduodamas neįgalioto vesti bylÄ asmens, todėl praÅ¡ymÄ vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu atsisakoma priimti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 105-106 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, praÅ¡ymÄ atsakovams V.

Ž. ir J. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus, praÅ¡ymÄ su priedais grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teismo pirmininkas                                                                                                   Remigijus Arminas