43fa6637-e125-40b8-9fd2-c0c9ead3bc08 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-48-649/13                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 2.10.2.7; (S) Proceso Nr. 1-71-1-00103-2013-0 KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2013-03-25                                         Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,   dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai J.

M., įstatyminei kaltinamojo K. S. atstovei motinai R. S., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajone, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡laikytinis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 7 klasėje, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu, ir             n u s t a t ė :K.

S. 2013 m. kovo 17 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) k. atidaręs lauko duris įsibrovė į patalpÄ â€“ J. M. laikinai negyvenamos sodybos namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ J. M. priklausantį turtÄ â€“ lauko teniso kamuoliukÄ 2 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ piniginę 2 Lt vertės, plastikinę dėžutę 1 Lt vertės, suvenyrines kortas 3 Lt vertės, tris žiebtuvėlius po 1 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas bendrÄ Â 11 Lt turtinę žalÄ .Å alintina iÅ¡ kaltinimo, kad K.

S. iÅ¡ J. M. priklausančios laikinai negyvenamos sodybos namo pagrobė žadintuvÄ â€žFUDA“ 5 Lt vertės, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nenustatyta, kad bÅ«tent K. S. pagrobė minėtus daiktus.K. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę pagrobęs kaltinime iÅ¡vardytus daiktus, iÅ¡skyrus laikrodį, ir paaiÅ¡kino, kad Subačiuje susitiko su E. S.. E. pasiÅ«lė eiti iki tos sodybos, lįsti į vidų taip pat pasiÅ«lė E., kokiu tikslu jis nežino.

Jis stovėjo prie sodybos, nes E. S. sakė palaukti, kodėl jis taip sakė – nežino. Jis nesakė E. S., kad jis nueitų pažiÅ«rėti ar tame name kas gyvena. Jie suprato, kad namas yra tuščias, nes durys atsidarė, nebuvo jokios spynos, įėję į vidų rado betvarkę, viskas buvo iÅ¡vartyta. Name jis paėmė teniso kamuoliukÄ , rudÄ piniginę, plastikinę dėžutę bei kortas. Kratos metu pas jį rado kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, iÅ¡skyrus laikrodį, kurį rado sniege, kur jį numetė E. S..

ŽadintuvÄ ir tris žiebtuvėlius paėmė E. S.. BÅ«dami sodyboje iÅ¡girdo maÅ¡inos garsÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti. Kai pamatė, kad yra atvažiavęs automobilis, E. S. žiebtuvėlius padavė jam ir jie pabėgo. Žadintuvo E. S. jam nepadavė, jį iÅ¡metė kai bėgo. Toje sodyboje anksčiau nėra buvęs, nukentėjusiosios nepažįsta, nėra su ja bendravęs, tačiau, kad sodyboje gyvena bobutė, kuri anksčiau laikydavo Å¾Ä sis, žinojo, nes matydavo kieme. Supranta, kad darė vagystę.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus.Liudytojas nepilnametis E. S. paaiÅ¡kino, kad sekmadienį pas jį atėjo K., jie nuėjo iki parduotuvės, po to K. pasiÅ«lė nueiti į sodybÄ , pasiskolinti pinigų sakant, kad gyvena Å iauliuose ar kur nors kitur, ir neturi pinigų autobusui. Pats K. nėjo, nes sakė, kad jį pažįsta. Link sodybos nuėjo abu, K. pasiliko laukti prie kelio, o jis nuėjo iki sodybos. Sodybos durys buvo paspaustos su aliumine skarda, atrodė kaip užrakintos, bet jas smarkiau patraukė ir durys atsidarė.

Pamatė, kad yra pradarytos antros durys. K. pakvietė, kai pabeldė ir niekas neatidarė. Galvojo, kad ten bus gyventojų, kad sodyba negyvenama nežinojo. K. pasiÅ«lė pirma eiti iki tvarto pasižiÅ«rėti, sakė, kad pasižiÅ«rėsim ar yra Å¾Ä sų ten, papjausim ir bus maistui, bet jų nebuvo. Po to sugrįžo į namÄ . Name K. rado degtukų ir tris žiebtuvėlius. Tris žiebtuvėlius, senovinę rudÄ piniginę, lauko teniso kamuoliukÄ pasiėmė K.. Po to pasiėmė dvi kortų kalades, jis vienÄ ir K. vienÄ .

ŽadintuvÄ pasiėmė jis, po to bėgant žadintuvas iÅ¡krito ant sniego. Pasiėmę daiktus išėjo, K. pamatė, kad atvažiavo automobilis, jie iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus.Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad jis yra J. M. kaimynas, gyvenantis 300-400 m atstumu nuo sodybos. Sekmadienį buvo savo namuose ir pro langÄ link J. M. sodybos, nuo Subačiaus pusės, pamatė einančius du jaunuolius. Pro langÄ matė, kad vienas jaunuolis stovi prie kelio, o kitas ėjo.

Žinojo, kad sodyboje gyvenantis žmogus tuo metu buvo iÅ¡važiavęs, todėl nusprendė nuvažiuoti pažiÅ«rėti, nes seniau kažkada jau buvo iÅ¡plėšta sodyba. Privažiavęs prie namo, nesuko į kiemÄ . Kuomet įbėgo į kiemÄ , pamatė, kad jaunuoliai bėga pakalnėn. Ar jie buvo namo viduje nematė, tik pamatė, kad durys praviros, nors prieÅ¡ tai jos visÄ laikÄ buvo užrakintos. Jis pradėjo jaunuolius vytis, pagavo bei iÅ¡kvietė policijÄ . Nematė ar jie turėjo kokius nors daiktus.

Beeidami su policininku, kur jaunuoliai bėgo į paupį, rado laikrodį. Jis kasdien važinėja į darbÄ Panevėžyje, pravažiuoja pro sodybÄ , pažiÅ«ri, kad stiklų neiÅ¡daužytų. Su policininku rado spynÄ , kuri buvo seniau nuplėšta, kadangi jau buvo įšalusi lede.Nukentėjusioji J. M. paaiÅ¡kino, kad sodyboje gyvena jos brolis, tuo metu ji buvo laikinai negyvenama, apie tris savaites, kadangi brolis susirgo. SodybÄ kaimynai pasižiÅ«rėdavo, praeidavo pro Å¡alį. Kovo 17 d. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad apiplėšė trobÄ , policija jau atvažiavusi ir pagavo du berniokus.

Tiek apie tÄ Ä¯vykį ir težino. Nuvažiavusi į sodybÄ pamatė, kad viskas iÅ¡vartyta, daiktai iÅ¡neÅ¡ti, jau buvo iÅ¡plėštos durys, į sodybÄ jau buvo įsibrauta iki Å¡ių vaikinų, nes spyna buvo nudaužta, įšalusi sniege. Pas jaunuolį rasti daiktai buvo sodyboje, žadintuvas stovėjo ant televizoriaus, dėžutė stalčiuje mėtėsi, piniginė suplyÅ¡usi, labai sena, niekados pinigų jau joje nebuvo, tik tiek, kad tai brolio prisiminimas iÅ¡ senų laikų. K. S. kaltė, be jo paties, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Iš asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu pas K. S. rasta ir paimta žaidimo kortos, lauko teniso kamuoliukas oranžinės spalvos, rudos spalvos piniginė su įvairiais lapeliais ir trim vizitinėmis kortelėmis, mėlynos spalvos dėžutė su užrašu „CHAMBERLAIN“ (b. l. 36).Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti asmens kratos metu (b. l. 37-38).          Iš asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu pas K. S. rasti ir paimti 5 žiebtuvėliai (b. l. 39).Iš tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2013-03-17 gautas A.

D., gim. 1960 m., praneÅ¡imas, kad įsilaužta į negyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k. Ä®vykio vietoje sulaikytas E. S., gim. 2001-04-23, ir K. S., gim. 1998-08-30 (b. l. 2).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., J. M. priklausanti negyvenama sodyba. Įėjus į sodybos kiemÄ ant sniego matyti avalynės pėdsakai netinkami identifikavimui, įėjimo durys yra praviros, Å¡alia durų matyti spyna, kuri yra priÅ¡alusi. Atidarius įėjimo duris matyti kairėje praviros durys, už kurių įvairÅ«s netvarkingai sudėti daiktai.

Tiesiai matyti praviros durys vedančios į kambarį. Prie įėjimo matyti skarda. Išėjus iš namo, žiūrint nuo įėjimo dešinėje matyti ūkinis pastatas, einant link jo sniege matyti avalynės pėdsakai netinkami identifikavimui. Ūkinio pastato durys užremtos mediniu pagaliu. Pėdsakai esantys namo kieme veda link Lėvens upės. Einant pėdsakais, sniege pastebėtas žalias laikrodis – žadintuvas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna supakuota į baltos spalvos maišelį, laikrodis – žadintuvas, kuris supakuotas į plastikinį maišelį Nr. 0054118 (b. l. 3-17).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas įvykio vietoje rastas laikrodis (b. l. 18-19).Iš pakvitavimo ( b. l.

24) matyti, kad J. M. priklausantys daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - piniginė, laikrodis – žadintuvas, lauko teniso kamuoliukas, plastikinė dėžutė, trys žiebtuvėliai, kortos – pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. M..             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. K. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje – atidaręs lauko duris ir įsibrovęs J.

M. laikinai negyvenamos sodybos namÄ , pagrobė svetimÄ J. M. priklausantį turtÄ â€“ įvairius daiktus 11 Lt vertės. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad sodybos durys buvo neužrakintos, paprastai įsibrovimu laikomas bet koks patekimas į svetimÄ patalpÄ be savininko leidimo. Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė neturi įtakos K. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Ä®sibrovimas – neteisėtas ir neleistinas patekimas į patalpÄ . Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko valios arba prieÅ¡ jo valiÄ .

Todėl įsibrovimu pripažįstami ir atvejai, kai kaltininkas į patalpas patenka be kliūčių, pavyzdžiui, kuomet patalpos paliekamos nesaugomos arba neužrakintos. K. S. nurodė neturėjęs leidimo eiti į sodybÄ bei supratęs, kad netinkamai elgiasi, kad vykdo vagystę.Nors kaltinamojo gynėjas advokatas K. Paspirgėlis teigia, jog nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duotais parodymais K.

S. nurodė, kad ėjo į sodybÄ neturėdamas tikslo pagrobti turto, tyčia grobti daiktus susiformavo tik jau esant sodyboje, gyvenamosiose patalpose, tačiau teismas laiko įrodyta, jog K. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o kaltinamojo teiginiai, jog jis nežino kokiu tikslu ėjo į sodybÄ , jog E. S. (kuris dar nėra sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus ) pasiÅ«lė nueiti į sodybÄ ir į jÄ Ä¯lįsti, tėra bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai patvirtina ir liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje duoti parodymai, jog jam K.

S. pasiÅ«lė nueiti į sodybÄ pasiskolinti pinigų autobusui, sakant, kad gyvena Å iauliuose ar kur nors kitur ir neturi pinigų autobusui, bei planavo jų nebegrÄ Å¾inti. Pats kaltinamasis į sodybÄ nėjo, nes E. S. sakė, kad jį pažįsta. Tačiau K. S. teismo posėdyje nurodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad E. S. į sodybÄ siuntė specialiai, sugalvodamas legendÄ ir nenorėdamas įkliÅ«ti pirmas, jei pasirodytų, kad sodyboje yra asmenų. K.

S. parodymai, kad jam pasiÅ«lė į sodybÄ eiti E. S., vertinami kaip gynybinė taktika. K. S. ir E. S. pokalbių analizė rodo, kad K. S. buvo suplanavęs įsibrauti į sodybÄ , tik tiesiai to neatskleidė E. S.. Juk tikint K. S., jei tikslas buvo pasiskolinti pinigų, pastarasis turėjo grįžti atgal, kai E. S. pasakė, kad sodyboje nėra gyventojų. Tačiau K. S. ne tik negrįžo atgal, tačiau, pasak E. S., pasiÅ«lė eiti į tvartÄ pažiÅ«rėti Å¾Ä sų, kurias bÅ«tų panaudoję maistui.

Darytina iÅ¡vada, kad tyčia pagrobti kokį nors svetimÄ turtÄ susiformavo dar prieÅ¡ patenkant į tvartÄ , o į namus K. S. pateko apžiÅ«rėjęs tvartÄ , kuriame nebuvo Å¾Ä sų. Juk iÅ¡ tvarto į sodybÄ Â K. S. jau ėjo tiksliai žinodamas, kad joje nėra gyventojų, tačiau negalėjo turėti tikslo pagrobti konkrečius daiktus, nes nežinojo, kaks turtas sodyboje gali bÅ«ti.  Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, jog pagal pagrobto turto vertę, K. S. veikoje yra LR ATPK numatytas pažeidimas, tačiau su tokia gynėjo pozicija sutikti negalima, kadangi nors pagrobto turto vertė yra nedidelė – 11 Lt, tačiau turto grobimas įvykdytas įsibraunant į patalpÄ â€“ laikinai negyvenamÄ namÄ , o tai jau vagystę kvalifikuojantis požymis, lemiantis baudžiamosios atsakomybės taikymÄ .IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina nuostata, kad K.

S. pagrobė iÅ¡ J. M. negyvenamojo namo žadintuvÄ â€žFUDA“, nes byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad žadintuvÄ paėmė E. S.. K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu neigė grobęs žadintuvÄ â€žFUDA“, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir E. S. parodymai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, jog žadintuvÄ paėmė jis (E. S. ), po to bėgant žadintuvas iÅ¡krito ant sniego, kur ir buvo surastas apžiÅ«rint įvykio vietÄ .K. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos, paÅ¡alinus dalį kaltinimo, pilnai įrodyta jo paties, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie iÅ¡samesnės įrodymų analizės. Dėl bausmės K.

S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. S. turi sveikatos problemų, yra įraÅ¡ytas į psichoneurologinę įskaitÄ â€“ diagnozė: hiperkinetinis elgesio sutrikimas F90.1, organinis emocinis labilumo sutrikimas F06.6, vidutinio sunkumo depresinis epizodas F32.1, adaptacijos sutrikimas F43.2 (b. l. 57). Valstybinės tesimo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-60 nurodyta, jog objektyvių duomenų, kad K.

S. bÅ«tų sirgęs ar Å¡iuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Jam diagnozuoti sutrikimai - F90.1, F06.6, F32.1, F43.2 žymesnės (esminės ) įtakos jo sugebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo ir neturi. K. S. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, teismo posėdžiuose, atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus. Dėl minėtų psichikos sutrikimų netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 60 ).K. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jo atžvilgiu yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių ir plėšimo (b. l. 53-54 ).

K. S. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7 klasėje, mokyklos charakterizuojamas gerai - mokyklÄ lanko noriai, susirado draugų, mokykloje adaptavosi gerai, per atvykimo laikÄ probleminis elgesys nepastebėtas, mokymosi motyvacijos neturi, tačiau pamokose dirba pagal savo gebėjimų lygį, dalyvauja neformalaus ugdymo veiklose (b. l. 61 ).K. S. administracine tvarka nebaustas ( b. l. 55 ).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Nors K. S. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas teigiamai, pradėti ikiteisminiai tyrimai leidžia manyti, kad K. S. nenori laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Teismas nemato galimybės nagrinėjamu atveju taikyti BK 93 str. nuostatų, nes nėra pagrindo manyti, kad K. S. laikysis įstatymų ir nedarys teisės pažeidimų. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet tÄ ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, į jaunÄ amžių, nedidelę pagrobto turto vertę, K. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                           n u s p r e n d ž i a :K.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir tęsti mokslÄ . Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ K. S. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-03-17 iki 2013-03-19 (dvi paras ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę K.

S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spynÄ , saugomÄ Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertę. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas