43fa637e-6986-412d-ac48-cd2e7e72dd0b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-828-327/2018 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, ra­Å¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. advokato Raimundo Jurkos skun­dÄ dėl Kauno apy­linkės teis­mo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 27 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nu­teistajam lyg­tinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. M. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, va­dovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 14 m. laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2006 m. rugsėjo 20 d., pabaiga – 2020 m. rugsėjo 12 d. Neatlikta laisvės atė­mimo bausmės dalis – 2 metai 19 dienų (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svars­tytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).

3. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas sprendė, jog nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio pa­leidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

5. Skunde nuteistojo A. M. advokatas Raimundas Jurka praÅ¡o panaikinti Kauno apy­lin­kės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . 5.1. Skunde pažymėta, jog Kauno apylinkės teismo nutartis neatitinka aukÅ¡tesniųjų teismų for­muo­jamos praktikos pagal analogiÅ¡kas faktines ir teisines aplinkybes sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų. 5.2. Skunde nuteistojo advokatas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu apie tai, kad bÅ«­da­mas laisvėje A. M., siekdamas gauti norimÄ finansinį stabilumÄ , gali nusikalsti ir pajamas gauti neteisėtais bÅ«dais.

Å is nutarties motyvas yra nepagrįstas bylos duomenimis, todėl negali bÅ«ti laikomas kaip vienas iÅ¡ argumentų priimti skundžiamÄ nutartį. A. M. yra dirbantis, palaikantis artimus socialinius ryÅ¡ius su laisvėje esančiais Å¡eimos nariais, jo požiÅ«ris į tai, kÄ yra padaręs, yra aiÅ¡kiai pasikeitęs. Be jokio pagrindo apylinkės teismas ignoravo aplinkybę, kad A. M. ne tik jau kuris laikas dirba, bet ir galėdamas atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje įsidarbino kroviku ekspeditoriumi, Å¡iuo metu dirba UAB „L.“.

Apylinkės teismas taip pat nevertino Komisijos nutarime nurodytų ir pagrįstų duomenų, kad galimo lygtinio paleidimo atveju nuteistasis dirbs UAB „A.“. 5.3. Skunde nurodoma, kad abi nuteistojo dukros Å¡iuo metu gyvena kartu su mama L. M., iÅ¡ kurios charakteristikos, gautos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos matyti, kad L. M. nors ir yra charakterizuojama teigiamai, tačiau se­niÅ«­nija yra gavusi nusiskundimų dėl L. M. piktnaudžiavimo alkoholiu.

Nu­teis­ta­sis A. M., tai žinodamas, ypač yra susikrimtęs dėl abiejų dukrų ateities ir dabartinės gerovės. Todėl ir Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad turi bÅ«ti sudaromos galimybės A. M. grįžti į įprastÄ visuomenės kasdienybę, rÅ«pintis dukromis, prižiÅ«rėti Å¡eimÄ , padėti su­tuok­tinei L. M. nugalėti kai kurias neigiamas priklausomybes. 5.4. Skunde advokatas pažymi, jog Europos Tarybos Ministrų komitetas 2003-03-09 priėmė re­ko­mendacijÄ Nr. (2003) 23 valstybėms narėms Dėl įkalinimo įstaigų administracijos darbo su nuteistaisiais laisvės atėmimu iki gyvos galvos ir ilgalaikėmis laisvės atėmimo baus­mė­mis.

Å ioje rekomendacijoje iÅ¡reiÅ¡kiamas bendras principas, kad teisinės padėties požiÅ«riu neturėtų bÅ«ti daromas skirtumas tarp nuteistųjų vien dėl jų atliekamos bausmes termino ir su nuteistaisiais iki gyvos galvos turėtų bÅ«ti dirbama remiantis tais pačiais principais, kaip ir su kitais ilgiems terminams nuteistais asmenimis. Rekomendacijoje pabrėžiama, kad kiek­vie­nam nuteistajam turi bÅ«ti sudaromas individualus bausmės atlikimo planas ir pagal gali­my­bes kuo aktyviau dalyvaujant pačiam nuteistajam.

Europos Tarybos Ministrų komiteto re­zo­liucija Nr. R (76) 2 dėl elgesio su ilgam laikui nuteistais nuteistaisiais nustato, kad lygtinis pa­leidimas negali bÅ«ti taikomas vien tik pagal bendrÄ prevencinę prognozę, - turi bÅ«ti atsi­Å¾vel­giama į įstatymo numatytų reikalavimų, susijusių su bausme, vykdymÄ ir į palankias lyg­tinio paleidimo taikymo prognozes.

6. Nuteistojo A. M. advokato Raimundo Jurkos skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas ver­ti­na nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ s­tysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ ra­Å¡y­tinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nuteistojo A. M. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Byloje esantys duo­menys patvirtina, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vykdo individualiame so­cia­linės reabilitacijos plane numatytas priemones, kad yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , kad jo pakartotinio nu­si­kalstamumo rizika vertinant pagal ,,OASys“ metodikÄ yra 15 balų (žema), kas iÅ¡ esmės bÅ«tų pa­grin­das lygtinio paleidimo instituto taikymui.

Vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio pa­lei­dimo, vien aptartų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad nu­teistasis jau yra pasiruošęs bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusi­kalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, kad jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdi ir įtikinanti nuteistojo pažanga mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , o skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį, nepakanka neabejotinai vertinti, kad Å¡iuo metu nuteistasis jau yra pasiruošęs bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje A. M. buvo 19 kartų paskatintas, įkalinimo įstaigoje įgijo vidurinį iÅ¡­silavinimÄ , odinių gaminių taisytojo, avalininko, autokrautuvo vairuotojo, vytelių pynėjo spe­cialybes, nuo 2015-02-12 įsidarbino VÄ® ,,M. A.“ siuvėjo vienetininko pareigose, nuo 2016-10-17 įsidarbino kroviku ekspeditoriumi, Å¡iuo metu dirba UAB ,,L.“ darbininku. Å ios ap­lin­kybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį cha­rak­te­rizuojančių aplinkybių nepakanka.

Akcentuotina, jog aptartos teigiamai nuteistÄ jį charak­te­ri­zuojančios aplinkybės, iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiek­vienas asmuo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iÅ¡ bausmės tikslų ir yra per­auklėti asmenį, siekiant pakeisti jo nihilistinį požiÅ«rį į teisę, tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi. Ir nors akivaizdu, jog nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė organizuotoje grupėje, įtakotas finansinio nepritekliaus.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteis­tÄ jį, parodo, kad nuteistasis yra lengvai pasiduodantis kitų įtakai, kas, teismo vertinimu, kelia abejonių, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis dorai gyvens visuomenėje, laikysis įstatymų, nenusikals ir vėl nepasiduos kitų įtakai.

11. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsi­sakė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, atsižvelgdamas į tai, kad buvo padarytas sunkus nusikaltimas ir tai prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnio nuostatoms. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nu­si­kalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises.

Juo labiau, spren­džiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. At­kreip­tinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis teigia, jog turi du vaikus ir bÅ«damas įkalinimo įs­taigoje negali jais pasirÅ«pinti. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai nuspręsti, jog nuteistasis nėra empatiÅ¡kas kitų visuomenės narių atžvilgiu ir savo interesus iÅ¡kelia aukščiau kitų asmenų, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

12. Netaikant lygtinio paleidimo A. M. atžvilgiu, nemažiau svarbu įvertinti ir tai, jog atlik­da­mas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nuteistasis už pataisos namų vidaus tvarkos tai­syklių pažeidimus drausmine tvarka buvo baustas 6 kartus ir nors paskirtos nuobaudos jau nebe­ga­lioja, tačiau padarytų pažeidimų pobÅ«dis neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, jog jis nėra linkęs paisyti nustatytų reikalavimų netgi bÅ«damas itin apsunkintomis sÄ ly­go­mis. Be to tai, kad nuobaudos Å¡iuo metu jau nebegaliojančios, nereiÅ¡kia, jog jos negali bÅ«ti ver­ti­namos, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertinamas nuteistojo el­ge­sys visu laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, neiÅ¡skiriant atskirų epizodų.

13. Nesutiktina ir su skundo argumentu dėl Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų Rec (2003) 23, nesilaikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tenkinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis.

14. Skunde nuteistojo gynėjas cituoja įstatymus, teismų nutartis su atstovaujamajam palankiais motyvais, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

15. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteis­ta­jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenus­tatė objektyvių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismo sprendimas atsisakyti tvirtinti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pa­grįs­tas, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. M. advokato Raimundo Jurkos skundÄ atmesti ir palikti galioti Kau­no apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas