43fa4e2e-51da-4a9f-9115-dbb140a0a592 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SNr.A2.6.-83-439/2011Teismo proceso Nr.4-42-3-00049-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4.5;52.3. N U T A R I M A S2011 m. vasario 25 d.Å ilalė              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK atstovui Alvydui Balandžiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - D.

K., jos atstovei advokato padėjėjai R. V., nukentėjusiajam S. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-04-02, lietuvės, iÅ¡tekėjusios, neteistos, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, darbo vieta –individualios įmonės savininkė, gyv. Å ilalės r., Å ilų k., Koplyčios g., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irN U S T A T Ė:              D. K. 2011-01-15, 10 val. 30 min. Å ilalės r., Å ilų k., kelio Laukuva-Å ilalė 15 kilometre vairavo automobilį RENAULT CLIO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio savininkas J.

K., iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei – VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamai S. K., priklausančiai S. K. ir jÄ apgadino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, ir 107punktų reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl sukelto eismo įvykio ir paaiÅ¡kino, kad, iÅ¡važiuodama su automobiliu iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nesuprato, jog kliudė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį.

Ji pripažino, kad, sukdama į kairę iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, girdėjo kaip kažkas bilstelėjo ir per priekinį automobilio langÄ matė pralekiantį nedidelį juodÄ daiktÄ , tačiau manė, kad tai akmuo, pakilęs nuo tuo metu pagrindiniu keliu pravažiavusio automobilio. Tik grįžusi į namus, iÅ¡kraudama pirkinius iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė, kad truputį nudaužtas jos maÅ¡inos bamperis deÅ¡inėje pusėje ir tik tuomet suprato, kad tai buvo ne akmuo, kad ji susidÅ«rė su pravažiuojančiu automobiliu, todėl nedelsdama grįžo į eismo įvykio vietÄ , kur jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, neturėjo jokios tyčios pabėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos.             D.

K. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo S. K. parodymais, policijos pareigÅ«nų R. J., V. P. parodymais ir tarnybiniais praneÅ¡imais, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testu, fotonuotraukomis. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2dalį, nes ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .

D. K. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1dalį, t.y. už tai, kad ji, apgadinusi transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamÄ S. K., pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie tai nepraneÅ¡usi policijai bei nesusibraižiusi eismo įvykio vietos schemos ir neužsipildžiusi eismo įvykio deklaracijos, t.y. pažeidusi Kelių eismo taisyklių 321.1;232 punktų reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: Nr.N-444-2160/2010; Nr.N16 -2330/2007; Nr.N1-1715/2007). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. K. nuo administracinio proceso pradžios tvirtino nesupratusi, kad jos automobilis kontaktavo su pravažiuojančiu automobiliu, kad tai supratusi tik namuose, apžiÅ«rėjusi automobilį, tuomet suvokusi, kad tas juodas daiktas, kurį palaikė akmeniu, buvo jos automobilio (bamperio) detalė, todėl nedelsiant sugrįžusi į eismo įvykio vietÄ .

Jos parodymai iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad D. K. automobiliu tik brÅ«kÅ¡telėjo jo automobilį, įlenkdama jo automobilio dureles, t. y. parodė, kad automobilių kontaktas buvo nestiprus. Jis taip pat patvirtino, kad D. K., grįžo į įvykio vietÄ ir aiÅ¡kino, jog nepastebėjusi jo automobilio. IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktų (b.l.8-9) nustatyta, kad automobiliui VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: sulankstytos deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės, automobiliui RENAULT Clio, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas deÅ¡inės pusės bamperis.

D. K. paaiÅ¡kinimus, kad ji sugrįžo į įvykio vietÄ , patvirtino liudytojai - policijos pareigÅ«nai R. J. ir V. P.. IÅ¡ asmens blaivumo testo (b.l.11) matyti, kad D. K. blaivumo testÄ atliko policijos pareigÅ«nas V. P. 2011m. sausio 15d., 10 val. 54 min., t.y. praėjus 24 minutėms po eismo įvykio. IÅ¡ fotonuotraukos (b.l.19) matyti, kad eismo įvykio vietoje stovi D. K. vairuojamas automobilis RENAULT CLIO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Be to nukentėjusysis S. K., liudytojai R. J. ir V. P. patvirtino, kad D.

K. įvažiuoti į pagrindinį keliÄ trukdė sniego krÅ«va, įkalnė, t.y. norint įvažiuoti į pagrindinį keliÄ reikia pakilti į kelkraÅ¡tį, kad toje vietoje įvažiavimo sÄ lygos į pagrindinį keliÄ yra sudėtingos, dėl to ir kilo eismo įvykis. Byloje nesurinkta įrodymų, kad D. K., sukėlusi autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdama už savo veiksmus (tyčia) iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovo argumentų, jog D.

K. negalėjo nepajusti automobilių kontakto, nes buvo sugadintas automobilio bamperis, kad ji, pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, namuose pasitarė, apmÄ stė, jog gali jÄ surasti ir tik todėl atvažiavo atgal į įvykio vietÄ , nepatvirtina byloje surinkti duomenys. IÅ¡ surinktų įrodymų analizės darytina iÅ¡vada, jog D. K. negali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Todėl administracinė byla D. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ D.

K. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (automobilis apgadintas nežymiai, eismo įvykis kilo dėl sudėtingų eismo sÄ lygų), į pažeidėjos asmenybę ( anksčiau niekada nebausta, neteista, slaugo tris neįgalius vaikus, sergančius genetinėmis ligomis), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus minimaliÄ , sankcijoje nustatytÄ baudÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, 250 str. 1p. teismas (S) N U T A R Ė:              D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2dalį 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.             Nutraukti administracinę bylÄ D.

K. atžvilgiu, pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.              IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Elena Bartulienė