43f98fa9-c674-44df-9a0a-b5797e3d64fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-267-584/2013Procesinio sprendimo kategorija30.9.1; 30.10; 99.7; 113.1; 113.8; 116.1; 116.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. N., jo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, atsakovei D. N. nedalyvaujant , dalyvaujant treč. a. L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

N. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei D. N., su treč. a. L. G. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, ir  n u s t a t ė : IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , pagal kuriÄ V. N. naudojasi gyvenamojo namo lAlž(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis plane pažymėtomis Å¡ifrais: ½ 1-1/3,10 kv.m., 1-2/8,62 kv.m., 1-3/2,98 kv.m., 1-4/5,07 kv.m., 1-5/11,00 kv.m., 1-6/2,95 kv.m., 1-7/13,31 kv.m., 1-8/9,49 kv.m., 1-9/6,91 kv.m., 1-10/14,28 kv.m., 1/3 R-l/11,44 kv.m., 1/3 R-3/10,97 kv.m., R-2/4,00 kv.m., R-5/11,61 kv.m., R-6/13,02 kv.m., kas sudaro 112,26 kv.m. gyvenamojo namo, D.

N. naudojasi gyvenamojo namo lAlž(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis plane pažymėtomis Å¡ifrais: ½ 1-1/3,10 kv.m., 1-11/10,83 kv.m., 1-12/2,97 kv.m., 1-13/4,59 kv.m., 1/3 R-l/11,44 kv.m., 1/3 R-3/10,97 kv.m., kas sudaro 27,41 kv.m. gyvenamojo namo, įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. N. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atvesti vandentiekio ir nuotekų įvadus iÅ¡Â rÅ«sio į atsakovei D. N. tenkančiÄ naudotis patalpÄ 1-12, įpareigoti ieÅ¡kovÄ V.

N. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis užmÅ«ryti duris iÅ¡ patalpos 1-11 į patalpÄ 1-2, įpareigoti atsakovę D. N. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti duris iÅ¡ patalpos 1-11 į patalpÄ 1-13, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas(bl.l.43).IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus susijusius su atliekamais statybos darbais patikslino taip: praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. N. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atvesti vandentiekio ir nuotekų įvadus iÅ¡ rÅ«sio į atsakovei D.

N. tenkančiÄ naudotis patalpÄ 1-12 , atsakovę D. N. įpareigoti nekliudyti ieÅ¡kovui minėtus darbus patalpoje 1-12 atlikti , įpareigoti atsakovę D. N. per 30 dienų nuo vandentiekio ir nuotekų įvadų atvedimo į patalpÄ 1-12, savo lėšomis pastatyti patalpoje 1-12 sanitarinius prietaisus ir įrengti durų angÄ iÅ¡ patalpos 1 -11 į patalpÄ 1-13, įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. N. per 30 dienų nuo durų angos įrengimo iÅ¡ patalpos 1-patalpÄ 1-13 savo lėšomis užmÅ«ryti durų angÄ iÅ¡ patalpos 1-11 į patalpÄ 1-2, įpareigoti ieÅ¡kovÄ V.

N. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡ kambario 1-10 pusės pastorinti sienÄ tarp kambarių 1-10 ir 1-11 polistirolo ir tinko sluoksniu(bl.l.105). Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas palaiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ praÅ¡o nustatyti ,nes atsakovė Å¡iuo metu yra užėmusi daugiau patalpų ,nei jai priklauso. Jis ir atsakovė nuolat konfliktuoja , todėl jo pasiÅ«lytas variantas geriausiai atitinka ieÅ¡kovo ir atsakovės turimas namo nuosavybės dalis ir užtikrina kuo minimalesnį bendravimÄ tarp Å¡alių, lieka mažai bendro naudojimo patalpų.

PraÅ¡o nustatyti namo naudojimosi tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ ,sutinka savo lėšomis atlikti pateiktame projekte numatytus darbus .Atsakovės pateikti projektai neatitinka tiek ieÅ¡kovo ,tiek atsakovės turimų turto dalių ,Å¡alys bÅ«tų priverstos nuolat bendrauti , iÅ¡lieka daug bendro naudojimo patalpų. IeÅ¡kovo tėvo valia iÅ¡reikÅ¡ta testamente nesivadovautina ,nes ieÅ¡kovo tėvas savo valiÄ pakeitė, turtÄ po testamento suraÅ¡ymo perleidęs savo vaikams įvairiais sandoriais.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė ,kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovė nurodė ,kad nebuvo ir nėra susitarimo dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais tvarkos, todėl sutinka, kad bÅ«tina nustatyti naudojimosi tvarkÄ , tačiau ne tik gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), bet ir kiemo statiniais, o taip pat bÅ«tina nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), servitutÄ , suteiksiantį teisę neatlygintinai ir nekliudomai per kitiems bendraturčiams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ patekti - įeiti ar įvažiuoti į namÄ .

IeÅ¡kovo naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka jai nepriimtina, neteisinga dėl to ,kad tai yra gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektas, kuris, neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų bei pažeidžia jos, kaip bendraturtės, teises, be to ieÅ¡kovas nepakankamai aiÅ¡kiai suformulavo savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ . Projektas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, nėra gautas leidimas rekonstruoti statinį, jis nėra suderintas nustatyta tvarka, negauti bendraturčių sutikimai.

Duomenų apie tai, kad namo bendraturtė bÅ«tų sutikusi, jog V. N. atliktų kapitalinio remonto darbus bendroje namo nuosavybėje, pateikta nėra. Juk neužtenka atvesti vandentiekio ir nuotekų įvadus iÅ¡ rÅ«sio patalpos į patalpÄ 1-12 (kuri, beje, yra tiktai 2,97 kv.m ir visiems sanitariniams įrengimams joje tiesiog nebus vietos), pilnas įrengimas iÅ¡ jos pareikalaus didelių iÅ¡laidų, kurių negali sau leisti, kadangi mėnesinės pajamos yra tik 700 Lt.   Atsakovė į teismo posėdį neatvyko ,yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti , tačiau teismas laiko praÅ¡ymÄ negrįstu, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Teismas atsižvelgia į tai ,kad 2013-01-21 teismo posėdis buvo atidėtas atsakovės praÅ¡ymu, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasirÅ«pinti atstovavimu byloje, suteikta galimybė byloje pateikti papildomus įrodymus (bl.l.95,96), atsakovė Å¡ia teise pasinaudojo, pateikė du namo naudojimosi tvarkos variantus ,priežasčių ,dėl kurių bÅ«tų tenkinamas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nenurodė ,todėl teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atmeta ,nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės .

Tretysis asmuo L. G. pateikė atsiliepimÄ ,kuriuo ieÅ¡kinį palaikė (bl.l.73-74).Teismo posėdyje nurodė ,kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas namo naudojimosi tvarkos variantas yra geresnis , nei siÅ«lo atsakovė ,nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo variantÄ Å¡alys mažiaus bendrautų.IeÅ¡kinys atmestinas. Å alių paaiÅ¡kinimais ir bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė D. N., ieÅ¡kovas V. N. ir tretysis asmuo L. G. yra gyvenamojo namo lAlž(p) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (inžinierinių), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 203/400 dalys gyvenamojo namo nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, 29/400 dalys -atsakovei, o 42/100 trečiajam asmeniui (b.l. 7-10).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatytina ,kad Å«kinis pastatas ,garažas kiti statiniai (pozicija 2.5),žemės sklypas atsakovei nepriklauso .Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakymu atlikto UAB „Paulimatas “ pastato dalių apskaičiavimo projekto, ieÅ¡kovui tenkantis jam priskirtinų gyvenamojo namo patalpų plotas 112,26 kv. m. , atsakovei – 27,41 kv. m. (b.l. 51). Atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ Â namo bendrÄ plotÄ bendraturčiams pagal jų turimas nuosavybės dalis priklausytų :ieÅ¡kovui 126,33 kv. m. (248,98 kv.m. /400*203),atsakovei 18,05 kv.m. (248,98 kv.m. /400*29).Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra kilęs iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo.

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kuriÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme.

Optimalesniam naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe variantui pasiekti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, todėl siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. A. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-638/2005; 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. K. v. N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

A. v. D. Š., bylos Nr. 3K-3-576/2006; kt.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju šalys sutinka ,jog  naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka turi būti nustatyta ,tačiau kiekvienas iš jų pateikia skirtingus naudojimosi namu tvarkos variantus . Atsakovė byloje priešieškinio dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo nėra pareiškusi .

Byloje ieÅ¡kovas suformulavo reikalavimÄ nustatyti naudojimosi namu tvarkÄ ,tačiau ,kad pagal Å¡iÄ naudojimosi tvarkÄ Å¡alys galėtų tinkamai naudotis patalpomis, yra privaloma atlikti tam tikrus remonto darbus ,kurių dalį įsipareigoja atlikti ieÅ¡kovas ,dalį darbų ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atlikti atsakovę. Tokiu atveju reikalavimai įpareigoti Å¡alis atlikti įvairius statybos darbus yra laikytini iÅ¡vestiniais iÅ¡ praÅ¡omo reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu.

Atkreiptinas dėmesys į tai , kad atsakovė yra įpareigojama patalpoje 1-12 savo lėšomis pastatyti sanitarinius prietaisus bei įrengti durų angÄ iÅ¡ patalpos 1 -11 į patalpÄ 1-13, į patalpÄ 1-12 ieÅ¡kovas įsipareigoja atvesti vandentiekio ir nuotekų įvadus ir atlikti kt. darbus . Visi Å¡ie bÅ«tini ieÅ¡kovo naudojimosi tvarkai nustatyti darbai yra parengti pagal statybos specialisto L. P. dvibučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) vientisÄ kapitalinio remonto projektÄ , tačiau ieÅ¡kovo iniciatyva iÅ¡skaidyti atskiromis dalimis .

Kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Be kita ko, atsakovė atsiliepime nurodo , kad ji nėra davusi sutikimo kapitalinio remonto darbams bendrojoje dalinėje nuosavybėje atlikti . Taigi nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ variantÄ , atsakovė prarastų galimybes naudotis bendrais sanitariniais mazgais ir kitomis bendro naudojimosi patalpomis, nors kapitalinio remonto darbai Å¡iuo metu nėra atlikti ,o atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, gali bÅ«ti neatlikti neribotÄ laikÄ .

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnį statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti naujÄ arba rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį (2 straipsnio 13 punktas), o statinio kapitalinis remontas laikomas viena iÅ¡ statybos rÅ«Å¡ių (2 straipsnio 20 punktas). Tam, kad gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statytojas, be kitų privalomų reikalavimų, privalo pateikti ir statinio bendraturčių sutikimÄ , jeigu remontuojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems bendraturčiams (Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punktas) .

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nėra pateikęs duomenų ,kad kapitalinio remonto projektas yra suderintas su atitinkamomis institucijomis ar ,kad Å¡iam projektui yra pritarta (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ,dėl ko teismas negali spręsti ar nėra kliūčių kapitalinio remonto darbams atlikti. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra atsakyta į klausimÄ ar teismui priėmus sprendimÄ ,jis bÅ«tų realiai įvykdomas, juo labiau, kad ieÅ¡kovas dalį projekte numatytų darbų įpareigoja atlikti atsakovę, kas reiÅ¡kia ,jog ir atsakovė tampa statytoja.

Kaip minėta aukščiau, atsakovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios bÅ«ti statytoja bei nėra davusi sutikimo ieÅ¡kovui kapitalinio remonto darbus atlikti , o Å¡ioje byloje reikalavimai susiję su galimybe atlikti kapitalinio remonto darbus be atsakovės sutikimo nebuvo keliami, todėl nustatyti naudojimosi namu tvarkÄ , pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus ar atsakovės teisės nėra pažeidžiamos dėl namo kapitalinio remonto, bei neįrengus atskiro sanitarinio mazgo atsakovei, nėra pagrindo (CK1.5 str.1d. ).Taip pat ieÅ¡kinys yra atmestinas ir dėl to, kad atsakovė, patenkinus ieÅ¡kinį ir įpareigojus atlikti jÄ t.t. statybos darbus,  taptų statytoja, prieÅ¡ savo valiÄ . Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ,kaip nepagrįstas yra atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovės pateikti naudojimosi tvarkos variantai yra nesvarstytini , kadangi atsakovė dėl jų byloje nėra pareiškusi priešieškinio (CPK 143str. ) .Valstybė patyrė 16,90 Lt išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų siuntimu .Ieškinį atmetus, atsižvelgiant į tai ,kad ieškovas 50 proc. atleistas nuo valstybei priteistinų išlaidų mokėjimo, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 8,45Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., teismas n u s p r e n d ž i a :        Ieškinį atmesti.Priteisti iš V.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,45Lt (aÅ¡tuonis litus 45 ct ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja    Diana Jasaitienė