43f8e267-e9c6-41fa-bd0e-8e63456719b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3544-426/2012                                                                                          (Proceso Nr. 3-61-3-01631-2012-9)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 38 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. spalio 16 d.

Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (pirmininkės ir pranešėjos), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Donato Vansevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. T. praÅ¡ymÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                        n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja M. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 1–2) atnaujinti skundo Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikimo terminÄ . Pagrįsdama praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kino, kad Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2012-04-24 pateikė skundÄ dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus 11 teritorinio skyriaus (toliau – ir Tarnybos skyrius) 2012-02-09 sprendimo.

Å is skundas buvo pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos dukters, todėl 2012-05-02 buvo grÄ Å¾intas kaip neatitinkantis reikalavimų. Å ie trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti Ginčų komisijai 2012-05-04 pateiktame skunde, tačiau 2012-05-11 pareiÅ¡kėja gavo praneÅ¡imÄ , kad jos skundas nebus nagrinėjamas, nes yra praleistas jo padavimo terminas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2012-05-14 pakartotinai kreipėsi į Ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti pateiktÄ skundÄ , tačiau    2012-05-08 gautame raÅ¡te nurodoma, kad skundas nebus nagrinėjamas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymas Ginčų komisijai nesuteikia teisės atnaujinti skundo (praÅ¡ymo) padavimo termino, todėl siÅ«loma kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Atsakovė Tarnyba teismui pateiktame atsiliepime (b. l.

59) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tarnybos nuomone, terminų atnaujinimo instituto paskirtis nenumato galimybės teismui atnaujinti praleistus terminus skundams, kurie pateikiami iÅ¡ankstinėms ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoms, nes tokio pareiÅ¡kimo negalima tapatinti su Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. nurodytu skundu (praÅ¡ymu).

Atsakovės teigimu, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nuostatas, praleisto termino atnaujinimo institutas gali būti taikomas tik skundams (prašymams), paduotiems tiesiogiai teismui, kai yra kilę ginčai dėl teisės.             Prašymas tenkintinas.Tarnybos 2012-03-26 sprendimu M. T. nuo 2012-03-26 neterminuotam laikui nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensavimo poreikis (1 p.), o likusi Tarnybos skyriaus   2012-02-09 sprendimo dalis palikta nepakeista (b. l. 62–64).

Minėtas sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2012-04-03 (b. l. 13, 38).M. T. duktė G. T. 2012-04-25 kreipėsi į Ginčų komisijÄ su skundu, kuriame prašė pakeisti Tarnybos 2012-03-26 sprendimÄ ir nustatyti M. T. specialųjį nuolatinės slaugos poreikį (b. l. 8–9).Ginčų komisija 2012-04-25 raÅ¡tu informavo G. T., kad teikiamas skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos arba jos atstovo. PateiktÄ skundÄ pasirašė G. T., tačiau nebuvo pateiktas įgaliojimas ar kitas dokumentas, patvirtinantis atstovavimo teisėtumÄ (b. l. 24).

Minėtame raÅ¡te pareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per 5 dienas nuo Å¡io atsakymo gavimo pateikus įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ , bus laikoma, kad jis paduotas laiku.Ginčų komisijos 2012-04-25 raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu ir pareiÅ¡kėjai įteiktas 2012-05-02 (b. l. 27).M. T. 2012-05-04 paÅ¡tu iÅ¡siuntė patikslintÄ skundÄ , kurį Ginčų komisija 2012-05-08 raÅ¡tu atsisakė nagrinėti, nes praleistas Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 8 d. nustatytas 30 dienų skundo padavimo terminas (b. l. 39–42).M.

T. 2012-05-14 kreipėsi į Ginčų komisijÄ su raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad skundo padavimo terminai nebuvo pažeisti (b. l. 11).Ginčų komisija 2012-05-30 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad, pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 8 d. nuostatas, skundas Ginčų komisijai gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raÅ¡tiÅ¡ko Tarnybos priimto sprendimo gavimo dienos. Tarnybos 2012-03-26 sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2012-04-03, todėl skundas dėl Å¡io sprendimo Ginčų komisijai galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2012-05-03.

Kadangi skundo padavimo terminas yra praleistas, šį terminÄ atnaujinti gali tik administracinis teismas (b. l. 12).Byloje spręstinas ginčas dėl M. T. reikalavimo atnaujinti skundo Ginčų komisijai pateikimo terminÄ pagrįstumo ir teisėtumo.Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad, prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ , o 2 d. sakoma, kad paduodant skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti ne teismo tvarka, jo forma ir turinys turi atitikti Å¡io įstatymo 23 str. reikalavimus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡ankstinė administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis.

Ikiteismine tvarka ginčus nagrinėjančiai institucijai teikiamas skundas turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. reikalavimus. Pagal bendrÄ jÄ iÅ¡ankstinio administracinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituto prasmę jis yra skirtas tam, kad ta pati teisinė problema (administracinis ginčas) maksimaliai tokiomis pačiomis kaip ir administraciniame teisme sÄ lygomis (t. y. esant maksimaliai vienodam aiÅ¡kumui dėl ginčo esmės, asmens reikalavimų bei Å¡ių reikalavimų teisinio pagrindo), kompetentingos institucijos bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡spręsta dar iki teismo.

Tai reiÅ¡kia, kad tokio skundo nagrinėjimo paskirtis yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o, prieÅ¡ingai, papildomo mechanizmo, galinčio iÅ¡spręsti paminėtÄ teisinę problemÄ , nustatymas (2010-05-11 nutartis adm. b. Nr. A143–722/2010). Minėtoje nutartyje teismas, aiÅ¡kindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d. nustatyto skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo instituto prasmę, pažymėjo, kad Å¡is institutas taikytinas sprendžiant ir įstatymo nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka teikiamų skundų priėmimo klausimÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai teikiamas skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kaip minėta, Ginčų komisija 2012-04-25 raÅ¡te nurodė pateikto skundo trÅ«kumus, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad, per 5 dienas nuo Å¡io atsakymo gavimo pateikus įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ , bus laikoma, kad jis paduotas laiku. M. T., Å¡alindama Ginčų komisijos 2012-04-25 raÅ¡te (pareiÅ¡kėjai Å¡is raÅ¡tas įteiktas 2012-05-02 (b. l. 27)) nurodytus skundo trÅ«kumus, 2012-05-04, t. y. nepraleidusi pačiame raÅ¡te nustatyto 5 d. termino, iÅ¡siuntė patikslintÄ skundÄ (b. l. 40–43).Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M.

T. Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 8 d. nustatyto 30 dienų skundo padavimo termino nėra praleidusi, nes Ginčų komisijos nustatytu terminu pateikė skundÄ , kuriame iÅ¡taisyti 2012-04-25 raÅ¡te nurodyti trÅ«kumai. Taigi, Ginčų komisija nepagrįstai atsisakė svarstyti pareiÅ¡kėjos 2012-05-04 paÅ¡tu pateikto skundo priėmimo klausimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismui formuluojamu reikalavimu praÅ¡oma atnaujinti įstatyme nustatytus terminus, tačiau teismas konstatuoja, kad Å¡ie terminai nėra praleisti, teismas savo sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkintina (2009-10-19 nutartis adm. b.

Nr. A63-1125-09).Atsižvelgus į tai, M. T. praÅ¡ymas iÅ¡ esmės tenkintinas, kadangi pareiÅ¡kėja skundo Ginčų komisijai pateikimo termino nepraleido.Bylos medžiaga liudija, kad M. T., prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 3).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimai, kuriais siekiama įpareigoti ikiteisminius ginčus nagrinėjančias institucijas iÅ¡nagrinėti teiktus skundus, nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. nustatytų administracinių teismų nagrinėjamų bylų sritį, kadangi tai nėra skundas dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Toks reikalavimas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymÄ prilygintinas atskirajam skundui, o, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 3 d., atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (2006-10-25 nutartis adm. b.

Nr. AS10 – 445/2006).Atsižvelgus į minėtoje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme formuluojamu reikalavimu siekiama kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti įstatymu nustatyta privaloma ginčų nagrinėjimo ikiteismine tvarka, darytina iÅ¡vada, kad toks reikalavimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p.,         M. T. grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjos M. T. praÅ¡ymÄ tenkinti, nurodant, kad pareiÅ¡kėja skundo Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikimo termino nepraleido.GrÄ Å¾inti M. T. sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                             RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                                                                           JÅ«ra Marija Strumskienė                                      Donatas Vansevičius