43f8dac9-7b65-42e7-9dbc-89009e51cf40 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-3623-365/2010

(Proceso Nr. 3-01-3-02771-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai J. S., jos atstovei S. R.,

atsakovės atstovei Aušrai Gecevičienei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę

bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja J. S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) virÅ¡ininko 2010 08 30 įsakymÄ Nr.

10-TE-392 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.“ (b. l. 1-6). Skunde nurodė,

kad ji nuo 2010 07 26 dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjos pareigose. Nuo 2006 04 10 yra Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narė. Vilniaus AVPK virÅ¡ininko patvirtintoje 2010-08-09 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl I. S. skundo apie galbÅ«t netinkamus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmus” (toliau - IÅ¡vada) nurodyta, kad jos veiksmai, pasireiÅ¡kę neatsargumu dėl nerÅ«pestingumo, kuomet savavaliÅ¡kai, nesant vadovo pavedimo, iÅ¡kėliau administracinę bylÄ teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui, neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų protokolo suraÅ¡ymui bÅ«tinų aplinkybių, vertinami, kaip neprofesionalus tarnybinių pareigų vykdymas, pasireiÅ¡kęs ATPK 260 str. ir Taisyklių 21 p. pažeidimu bei pareigų nevykdymu, numatytu Pareigybės apraÅ¡ymo

7.8 p. IÅ¡vadoje pasiÅ«lyta už tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ . Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2010 08 30 įsakymu Nr. 10-TE-392 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.” jai paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu įsakymu ir paskirta nuobauda. Mano, jog tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai bei neteisėtai, remiantis neiÅ¡samia ir neobjektyvia, tarnybiniams patikrinimams keliamų procedÅ«rinių reikalavimų, kurie turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , neatitinkančia iÅ¡vada. Teigia, kad tarnybinė atsakomybė jai buvo pritaikyta iÅ¡samiai neiÅ¡analizavus tarnybiniam tyrimui reikÅ¡mingų įvykio aplinkybių, dėl ko nepagrįstai konstatuota tarnybinio nusižengimo sudėtis jos veiksmuose. Atkreipia dėmesį, jog tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino jos paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kadangi ji ne savavaliÅ¡kai, o tyrėjos D. Å . praÅ¡ymu savo kompetencijos ribose iÅ¡nagrinėjo medžiagÄ ir iÅ¡kėlė I. S. administracinę bylÄ , t. y. surašė protokolÄ tam esant pagrindui. MedžiagÄ tyrė tuo tikslu, kad minėtam asmeniui nereikėtų iÅ¡ naujo atvykti į policijos komisariatÄ . Mano, kad tyrėjas netyrė tos aplinkybės, kad jai bÅ«tent pats I. S. nurodė, kad jis girtavo vieÅ¡oje vietoje, ko pasekoje užmigo, o atvykę policijos pareigÅ«nai jį pažadino ir jis su padarytu pažeidimu sutiko bei gailėjosi (tai patvirtindamas suraÅ¡ytame protokole). Teigia, kad visos Å¡io asmens nurodytos aplinkybės bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytosios, kurių teisingumu tuo metu jai nebuvo objektyvaus pagrindo abejoti, ir kurios sutapo dėl I. S. nurodyto administracinės teisės pažeidimo padarymo, sudarė pagrindÄ jai priimti sprendimÄ - suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo pagal ATPK 260 str. Taisyklių 21 p. PrieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ , VRM sistemos CDB patikrino galiojančias I. S. nuobaudas. Todėl akivaizdu,

kad ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes (ar I. S. padarė pažeidimÄ ir kokį, t.y. ar jis kaltas, taip pat

aiÅ¡kinosi sunkinančias, lengvinančias aplinkybes bei kt), ko pasėkoje įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinusi: 1) administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę); 2) pažeidimÄ padariusį asmenį; 3) galimybę konstatuoti bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus, priėmė sprendimÄ . IÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės dėl neva jos neteisėtų veiksmų yra klaidingos. Susiklosčiusioje situacijoje ji atliko savo pareigas tinkamai, nepažeisdama nustatytų reikalavimų, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kino visas bÅ«tinas aplinkybes protokolo suraÅ¡ymui ir jas (turimus įrodymus) objektyviai bei iÅ¡samiai įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®vykį nulėmė bÅ«tent A. K. netinkami veiksmai (IÅ¡vados 11 psl). Beje, tyrimo metu neatsižvelgta ir į tai, kad net ir

D. Å . bei D. M. (davusiam nagrinėjamÄ pavedimÄ ), susipažinus su I. S. administracinio teisės pažeidimo byla taip pat nekilo abejonių dėl I. S. padaryto pažeidimo ir Å¡iÄ bylÄ jie iÅ¡siuntė į teismÄ . Kas, pareiÅ¡kėjos nuomone, taip pat patvirtina jos veiksmų teisėtumÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡vadoje nenurodyta, kaip buvo nustatinėjama jos kaltė ir kokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jos veiksmuose buvo neatsargumas dėl nerÅ«pestingumo, kadangi pareiÅ¡kėjos nuomone veiksmuose neteisėtų veikų nebuvo.

Atkreipė dėmesį, kad aplinkybės tyrimo metu nebuvo iÅ¡analizuotos kaltės elementai, o tik formaliai preziumuota jos kaltė. Todėl nepagrįstai teigiama, kad tai buvo valingas jos poelgis (ir neveikimas) ir nepagrįstai konstatuota ne tik neteisėta veika, bet ir jos kaltė, o nuobauda paskirta pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu skundžiamame įsakyme yra įtvirtinti abstraktÅ«s teisiniai tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindai bei konkrečios jai kylančios neigiamos pasekmės, tačiau iÅ¡ jo turinio yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, už kokį konkretų tarnybinį nusižengimÄ vadovas jÄ patraukė tarnybinėn atsakomybėn bei kodėl yra skiriama bÅ«tent pastaba.

Vertinant tai, kad tarnybinė atsakomybė yra individuali, įsakyme vienareikÅ¡miÅ¡kai turėjo bÅ«ti nurodyta, už kokius konkrečius teisės aktų reikalavimų pažeidimus skiriama tarnybinė nuobauda. Tuo labiau, kad ir iÅ¡vados rezoliucinėje dalyje nėra konkretizuota, už kokį konkretų tarnybinį nusižengimÄ (teisės normų pažeidimÄ ) siÅ«lo jÄ patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Kadangi nėra nurodytas faktinis pagrindas, nes nei teisės aktais, nei objektyviomis aplinkybėmis nekonkretizuota, tai reiÅ¡kia, kad sprendimas skirti pastabÄ nėra pagrįstas.

Skundžiamo įsakymo formuluotė apriboja galimybę teisingai suprasti nustatyto tarnybinio nusižengimo sudėtį, taikomÄ poveikio priemonę bei suvokti, ar ji yra skiriama pagrįstai ir / ar proporcinga, ir nepagrįstai klaidinama dėl kaltinimo, nuo kurio ji, kaip pareigÅ«nė, turi galimybę gintis ribų ir apimties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1514/2006). Teigia, kad dėl minėtų priežasčių skundžiamas įsakymas neatitinka VAÄ® 8 str. 1 d.

įtvirtintų reikalavimų. Pažymėjo, kad įsakyme nėra išaiškinta ir nurodyta jo apskundimo tvarka.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 10–12) nurodė, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytos visos bÅ«tinos įvykio faktinės aplinkybės, jos pagrįstos leistinais įrodymais, pateiktas tarnybinio nusižengimo teisinis įvertinimas. Baigus tarnybinį patikrinimÄ 2010 08 09 buvo suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-7-IS-13, kuriÄ patvirtino Vilniaus aps.

VPK virÅ¡ininkas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo įvertinti tyrėjos J. S. veiksmai ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 260 str., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintas Administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡skyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (Žin., 2005, Nr. 94-3523) 21 punkto (Protokolas suraÅ¡omas, kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, iÅ¡skyrus ATPK 262 straipsnyje „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas” numatytus atvejus) nuostatas, pareigybės apraÅ¡ymo 7.8 punktÄ , bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2004 06 11 įsakymu Nr. l-V-185 patvirtinu Dokumentų, susijusių su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato veikla, rengimo, tvarkymo, valdymo, apskaitos, saugojimo ir pavedimų vykdymo kontrolės organizavimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 78 punktÄ (Vilniaus m.

VPK struktÅ«rinių padalinių vadovai skiria tiesioginius vykdytojus, kurie privalo per nustatytus terminus įvykdyti skirtas užduotis). J. S. veiksmai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada J. S. buvo supažindinta 2010 08 31. Pažymėjo, kad J. S. yra policijos pareigÅ«nė, priimta statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ , kurioje tarnyba grindžiama statutiniais santykiais, todėl Å¡ių santykių pobÅ«dis lemia ypatingÄ drausmės ir drausminės atsakomybės reikÅ¡mę, o jų specifika kelia policijos pareigÅ«nams didesnius reikalavimus.

Pareiškėjos, kaip statutinio valstybės tarnautojo, tarnybinę drausmę pažeidžiantys veiksmai nesiderina su policijos pareigūnams keliamų reikalavimų samprata. Atsakovas kritiškai vertinta pareiškėjos teiginius, kad ji aiškinosi ar I.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ t. y. ar jis kaltas, aiÅ¡kinosi sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, ko pasekoje įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinusi administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir kitus galimybę konstatuoti bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus, priėmė šį sprendimÄ . Atsakovės teigimu, tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai neatitinka tikrovės, nes jeigu bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinusi tikrÄ sias įvykio aplinkybes ir visÄ administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, nebÅ«tų suraÅ¡iusi minėto protokolo. Minėti pareiÅ¡kėjos teiginiai prieÅ¡tarauja I. S. paaiÅ¡kinimui,

duotam 2010 05 25, kuriame nurodė, kad pastarasis bandė paaiškinti tyrėjai J. S., kad tai negalėjo būti jis, nes tuo metu buvo

pristatytas į tÄ pačiÄ Å½irmÅ«nų PN ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų aiÅ¡kinusis pažeidimo esmę, ji bÅ«tų nustačiusi, kad I. S. nebuvo pristatytas į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala” ir nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo. Pažymėtina, kad aplinkybės buvo tikrinamos, bet tik po to, kai J.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2010 06 16 nutarimas administracinėje byloje Nr. A 2.9-3514-296-2010, kuriuo buvo nutraukta administracinė teisės pažeidimo byla nesant įvykio ir sudėties, liudija, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pažymėjo, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja netinkamai atliko savo pareigas ir tai sudarė sÄ lygas patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡samiai apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai ir nurodyti teisės aktai, reglamentuojantys tuos pažeidimus. Todėl įsakyme skirti tarnybinę nuobaudÄ nebÅ«tina pakartoti padarytus pažeidimus ir iÅ¡vardinti pažeistas teisės normas, nes įsakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada. Apie tai pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-10-377-05.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė skundÄ tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skundÄ atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimų skyrius pagal 2010 05 11 pavedimÄ atlikti tyrimÄ apie galimai netinkamus policijos pareigÅ«nų veiksmus, reaguojant į I. S. skundÄ , atliko tarnybinį patikrinimÄ ir surašė 2010 08 09 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-24). IÅ¡vadoje konstatuota, kad J. S. savavaliÅ¡kai, nesant vadovo pavedimo, iÅ¡kėlė administracinę bylÄ teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui, neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų protokolo suraÅ¡ymui bÅ«tinų aplinkybių. Tuo ji neprofesionaliai vykdė tarnybines pareigas, pažeidė ATPK 260 str. ir Taisyklių

21 p. nuostatas, nevykdė pareigų, numatytų Pareigybės apraÅ¡ymo 7.8 p. IÅ¡vadoje buvo pasiÅ«lyta J. S. skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininkas 2010 08 30 įsakymu Nr. 10-TE-392 skyrė vyresniajai inspektorei J. S. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 7).

Tarnybinio patikrinimo  metu nustatyta, kad 2010-04-16 apie 12.00 val. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės (toliau PR) 1-os kuopos l-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. K. ir Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „VYTIS” 5-os kuopos patrulis A. K., gavę Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) praneÅ¡imÄ , kad vyriÅ¡kis mato du asmenis, kurie yra labai panaÅ¡Å«s į per televizijÄ rodytus ieÅ¡komus už sukčiavimÄ asmenis, į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK PS, esantį ŽirmÅ«nų g. 31, Vilniuje, pristatė I. S. ir L. S., kurie buvo perduoti Vilniaus m. antrojo PK pareigÅ«nams dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-01115-10 dėl sukčiavimo. Taip pat nustatyta, kad 2010-04-16 12.20 val. Vilniaus aps. VPK PR 1-os kuopos l-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. K. ir

Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „VYTIS” 5-os kuopos patrulis A. K., gavę Vilniaus aps. VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad ŽirmÅ«nų g.

107, Vilniuje, iš gatvės pusės prie vaistinės guli žmogus, į Vilniaus miesto

nakvynės namus „SALA” pristatė neblaivų V. J.. Dėl V. J. pristatymo į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala”

pareigÅ«nai A. K. ir A. K. Vilniaus m. pirmajame PK surašė tarnybinius praneÅ¡imus, nurodydami, kad į nakvynės namus pristatė I. S.. Patikrinimo metu gauta duomenų, kad 2010-04-16 19.35 val. V. J. iÅ¡ Vilniaus miesto nakvynės namų „Sala” pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmÄ jį PK, kur jam suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 2 d. bei paimtas paaiÅ¡kinimas. Surinkta medžiaga procesiniam sprendimui priimti perduota Vilniaus m. pirmojo PK. PS, kur V. J. paskirta administracinė nuobauda - 60 Lt bauda. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus m. pirmajame PK 2010-04-16 gauti patrulių A. K. ir A.

K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog iš Žirmūnų g. 107,

Vilniuje į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala” pristatytas girtas I. S., perduoti PS, esančiam Žirmūnų g. 107, administracinei

teisenai pradėti. Minėta medžiaga su rezoliucija ,,tikslinti aplinkybes” 2010

04 19 adresuota tyrėjai D. Š.

Taip pat nustatyta, kad 2010

04 26 į PS atvyko I. S., kuris atsinešė Å¡aukimÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ PS tyrėjos D. Å . Kadangi tyrėjos D. Å . tuo metu darbe nebuvo, I. S. apklausė tuo metu budėjusi tyrėja J. S.. ir surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .protokole S. savo ranka parašė „gailiuosi su pažeidimu sutinku“.

Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininko 2010 02 03 įsakymu Nr. 10-V-67 patvirtinto Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK PS tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p. nustatyta, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo nustatytas funkcijas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK virÅ¡ininko įsakymu nustatytoje teritorijoje ir asmeniÅ¡kai atsako už funkcijų bei užduočių atlikimÄ kokybiÅ¡kai ir laiku. Pareigybės apraÅ¡ymo 7.9 p. nustatyta, kad tyrėjas nustato teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, rengia administracinių teisės pažeidimų bylas.

Vilniaus m. VPK viršininko 2004 06 11 įsakymu Nr. l-V-185 patvirtintos Dokumentų, susijusių su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato veikla, rengimo, tvarkymo, valdymo, apskaitos, saugojimo ir pavedimų vykdymo kontrolės organizavimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 78 p. numatyta, kad Vilniaus m. VPK struktūrinių padalinių vadovai skiria tiesioginius vykdytojus, kurie privalo per nustatytus terminus įvykdyti skirtas užduotis.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 26 įsakymu Nr. 5-V-461 pavirtintų Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus,

nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 p. nurodyta, kad protokolas surašomas,

kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, išskyrus ATPK 262 str. „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas” numatytus atvejus.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2010 04 26 ji budėjo pirmoje pamainoje nuo 7.30 val. iki 16.30 val. Pirmoje dienos pusėje į PS atvyko I. S., kuris atsinešė Å¡aukimÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ PS tyrėjos D. Å .. Tyrėjos D. Å . tuo metu darbe nebuvo, tiksliai nurodyti dėl kokių priežasčių negalėjo. Susisiekusi telefonu su tyrėja D. Å ., sužinojo, jog D. Å . kvietė I.

S. dėl jo galimai padaryto teisės pažeidimo. D. Å . paprašė jos paimti medžiagÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėti, t.y. priimti sprendimÄ , kad žmogui nereikėtų keletÄ kartų vaikščioti. Ar prieÅ¡ paimdama administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , tarėsi su vyriausiuoju tyrėju D. M., neprisimena. IÅ¡siaiÅ¡kinusi medžiagos aplinkybes, ji paklausė I. S., kÄ Å¡is gali paaiÅ¡kinti dėl minėto įvykio. I. S. nurodė, kad girtavo vieÅ¡oje vietoje ir iÅ¡gėręs alkoholio, nebegalėjo savarankiÅ¡kai judėti ir užmigo, o atvykę policijos pareigÅ«nai jį pažadino. I.

S. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Kadangi I.

S. nurodė, jog jis buvo girtas, girtavo vieÅ¡oje vietoje, patrulių tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat buvo nurodyta, kad I. S. negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, nesiorientavo, todėl ji neturėjo pagrindo abejoti, jog minėtÄ pažeidimÄ I. S. tikrai padarė. I.

S. kaltę minėto pažeidimo padarymu įrodo administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. parodymai ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kurie patvirtina I. S. parodymus. Pabendravusi su I. S. ir susipažinusi su medžiaga, nusprendė suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atsakydama į teisėjo klausimÄ , S. negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du S.jai papasakojo apie inkriminuojamas aplinkybes , jeigu girtas negulėjo ir sulaikymo vietoje nebuvo.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta D. Å . paaiÅ¡kino, kad  dienÄ buvo antroje pamainoje, o kviestas I. S. atvyko ne jam nurodytu laiku.

Paskambinusiai J. S. pasakė, kad peržiÅ«rėtų medžiagÄ , ir ,. S. sutinkant su pažeidimu, suraÅ¡ytų

 protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad asmeniui sutinkant su pažeidimu, atskiri paaiÅ¡kinimai nesuraÅ¡omi, taip pat remiasi patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais.

              Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. K. paaiÅ¡kino,kad tai jis pristatė asmenį į nakvynės namus ,,Sala”, o raÅ¡ydamas praneÅ¡imÄ supainiojo pavardes.

              Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas I. S. paaiÅ¡kino, kad jį privertė pasiraÅ¡yti ATP protokolÄ .Â

Anksčiau buvo sumuÅ¡tas policijos pareigÅ«nų ir vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, muÅ¡usių jį, vertė pasiraÅ¡yti ATP protokolÄ . Bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas ir vėl, pasirašė protokolÄ . Pasirašė ne savo paraÅ¡u, bent taip norėdamas kokiu nors bÅ«du parodyti, kad yra verčiamas pasiraÅ¡yti. Girtas nesiviliojo ir savo kaltės nepripažino.. Tyrėjai sakė, kad girtas nesiviliojo ir pažeidimo nepadarė, tačiau pastaroji jo neklausė.  TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priverstas pasiraÅ¡yti protokolÄ .. jis parašė skundÄ policijos departamentui..

Bylos duomenys, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai teisminio nagrinėjimo metu ir liudytojos parodymai patvirtina, kad iÅ¡keldama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiÅ¡kėja neiÅ¡siaiÅ¡kino ATPK

260 str. protokolo suraÅ¡ymui, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimui, svarbių aplinkybių. PareiÅ¡kėja nesiaiÅ¡kino aplinkybių apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, teisės pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ , pažeidimo esmę. PareiÅ¡kėja nesiaiÅ¡kindama, ar I. S. kaltas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pažeidė minėtų norminių aktų reikalavimus.  Kaip jau minėta Instrukcijos, Taisyklės ir pareigybės apraÅ¡ymo nuostatose nenumatyta, kad tyrėjas, nesant pavedimo, gali savo iniciatyva iÅ¡kelti administracinę bylÄ . PareiÅ¡kėja, pažeisdama jos pareigas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nagrinėjo medžiagÄ , adresuotÄ ne jai, t. y. surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neatsižvelgdama į vadovo rezoliucijÄ â€žtikslinti aplinkybes” skirtÄ D. Å ..

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai, pasireiÅ¡kė neatsargumu dėl nerÅ«pestingumo (nenumatė žalingų savo veikos padarinių, nors turėjo juos numatyti), kai ji savavaliÅ¡kai, nesant vadovo pavedimo, iÅ¡kėlė administracinę bylÄ teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui, neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų protokolo suraÅ¡ymui bÅ«tinų aplinkybių, ir įvertino jos veiksmus, kaip neprofesionalų tarnybinių pareigų vykdymÄ ir pagrįstai skyrė jai tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad ginčijamas įsakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 03 23 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-10-377-05 konstatavo, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje esant iÅ¡samiai apraÅ¡ytiems padarytiems pažeidimams ir nurodytiems teisės aktams, reglamentuojantiems tuos pažeidimus, įsakyme skirti tarnybinę nuobaudÄ nebÅ«tina pakartoti padarytus pažeidimus ir iÅ¡vardinti pažeistas teisės normas, nes įsakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada.

           Teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir aptartais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 08 30 įsakymas Nr. 10-TE-392 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Gintaras Dzedulionis