43f8cd33-0cd8-44ce-bdc6-73e34873f8ee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. N 2-42-571/2014                                                                                   Proceso Nr.2-28-3-03518-2013-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    116.1;78.2.1 ;77.4.3;

             SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė                                                                                                        2014 m. vasario 04 d.              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., atstovei advokatei V. J., atsakovo atstovui advokatui K. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei E.T. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. , institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, NUSTATĖ :

             IeÅ¡kovė S. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kiekvienÄ mėnesį, po 400 litų, dukrai G. K. gim. 2002-02-13 nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliacijÄ , nustatant, kad gautas pinigines lėšas tvarkys vaikų mama S. K., uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas.

             Ieškovė S. K. paaiškino, kad priteistas išlaikymas 200 litų per mėnesį, yra per maža suma, augančiam vaikui išlaikyti. Ji nurodė, kad atsakovas niekada išlaikymo dukrai nemokėjo, jį mokėjų vaikų išlaikymo fondas. Atsakovas su dukra nebendravo, ja niekada nesidomėjo. Ji nedirba, nes 2008m. gegužės mėnesį buvo atleistas iš darbo bankrutavus įmonei. 2009m. kelis mėnesius dirbo įmonėje „Mantinga“, tačiau buvo priversta išeiti iš darbo, nes reikėjo važinėti iš Kalvarijos į Marijampolę, o darbas pamaininis, tai vakare 20 val. jau nebūdavo kuo sugrįžti į namus, o pati transporto priemonės neturi.

Ji kreipėsi iÅ¡laikymo padidinimo ne tik dėl to, kad neturi darbo ir labai sunku iÅ¡laikyti augančiÄ dukrÄ , bet ir dėl to, kad dukra turi problemų su sveikata. Glorijai po patirtos traumos buvo iÅ¡muÅ¡ti priekiai dantukai. Dėl to kas keli mėnesiai reikia važiuoti į Kauno pas gydytojus ortodontus, kur viena nuvykimas su vaiku ir grįžimas kainuoja 115 litų. Ji viena pirko plokÅ¡telę dantukams , kuri kainavo 450 litų. Žandikauliui augant reikalinga papildomai plokÅ¡telę reguliuoti, tempti, todėl vėl moka 70-80 litų.

Perka jai vitaminus, mėnesiui reikia 35-38 litų. Glorija lanko skautų bÅ«relį, kur per mėnesį moka 35 litus. IeÅ¡kovė nurodė, kad žiemai mergaitei nupirko striukę už 140 litų, kepurę už 25 litus, džinsus Å¡iltesnius už 75 litus, pirÅ¡tines už 18 litų. Ji moka už komunalinius patarnavimus apie 380 litų per mėnesį. Ji pati stengiasi susirasti darbÄ , tačiau nepavyksta, todėl yra registruota darbo biržoje. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                Atsakovo atstovas advokatas K.

K. paaiÅ¡kino, kad atsakovas R. B. su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka dalinai ir sutinka mokėti po 300 litų dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas negali mokėti didesnės sumos, nes pats turi rimtų sveikatos problemų, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Jis pripažino, kad turi nekilnojamojo turto, tačiau šį turtÄ pardavus iÅ¡laikymo klausimas nebuvo pilnai iÅ¡spręstas, nes tai bus tik trumpalaikė injekcija , o po to vėl nebus lėšų iÅ¡ ko mokėti. Be to sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ reikalinga įvertinti proporcingumo principÄ .

                            Kalvarijos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė E.T,.Čiuplienė duodamas iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kino, kad vaikui augant , jo poreikiai didėja. Mano, kad praÅ¡o priteisti 400 litų suma atitiktų augančio vaiko poreikius. Be to pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vaikÄ iÅ¡laikė ir iÅ¡laiko viena, be atsakovo pagalbos. Ji motinos pareigas atlieka tinkamai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                             IeÅ¡kinys tenkintinas .             2004-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo R.

B. priteistas išlaikymas dukrai G. K., mokamas po 200 litų, nuo 2004-06-21(b.l.5-6). Šalių paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo dukrai nemokėjo ir nemoka. G. K. išlaikymui skirtas lėšas moka Vaikų fondas. Atsakovas su dukra jokių ryšių nepalaiko ir ja visiškai nesidomi.    CK 3.201 sr.1d. nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

 IÅ¡laikymo dydis ar forma gali bÅ«ti keičiamas iÅ¡ esmės pasikeitus vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai, t.y. iÅ¡laikymÄ teikiančio vieno iÅ¡ tėvų padėčiai iÅ¡ esmės pablogėjus, arba kito iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai atitinkamai pagerėjus, dėl ko jis įgyja galimybę kita forma ar mažesniu dydžius prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.   Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.               Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų numatytų CK 3.3 str. 1d.

– prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad priimant sprendimÄ prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ar pakeitimo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.               IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės S. K. gaunamos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa vidutiniÅ¡kai apie 550 litų per mėnesį (b.l. ).

Ji nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame bute, už kurio iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į kompensacijÄ Å¡ildymui, per mėnesį moka po 380 litų. IeÅ¡kovė dar augina vienÄ dukrÄ V. M. (b.l.9). Atsakovė, kuomet buvo sprendžiamas dukros iÅ¡laikymo klausimas, dirbo UAB“ Krotonas“.2008m. gegužės mėnesį buvo atleista iÅ¡ darbo įmonei bankrutavus. 2009m. dirbo UAB“Mantinga“, tačiau negalėjo toliau dirbti, nes nebuvo kaip važinėti į darbÄ , nes darbas pamaininis.

Be to 2004m. ieÅ¡kovė dar iÅ¡laikė tik vienÄ dukrÄ GlorijÄ , o Å¡iuo metu iÅ¡laiko ir kitÄ nepilnametę. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis nuo 2004 metų tik pablogėjo.               IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas tik nuo 2012-02-27 yra registruotas darbo biržoje (b.l.41).  Atsakovas 2012 metais su sutuoktine R. B. yra įsigijęs 4 žemės sklypus(b.l.16-21).

Atsakovo vardu yra įregistruotos 6 transporto priemonės, iÅ¡ kurių 3 yra įsigytos tuomet, kai atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ ir jos nevykdė. (b.l.53). Atsakovas nurodo, kad jokių pajamų neturi, tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kaip asmuo, neturėdamas darbo ir pajamų, gali įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikia teismui ir ieÅ¡kovei tikrųjų savo pajamų ir jų gavimo bÅ«do, o tik bando iÅ¡vengti pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .

Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad jis turi sveikatos problemų, dažnai gydosi, tačiau duomenų, kad jam būtų suteiktas atitinkamo lygio nedarbingumas, teismui neteikia, todėl teismas traktuoja, kad susirgimai yra tik laikino pobūdžio ir jie yra gydomi ar net visiškai išgydomi ir tai neužkerta atsakovui kelio ieškotis darbo. Ieškovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Iš išdėstyto seka, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2004 metų pagerėjo.                                        Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad G.

K. reikalinga speciali priežiÅ«ra, kadangi ji po traumos yra netekusi 2 dantukų , kur ji lankėsi ir lankosi Kauno klinikose odontologijos skyriuje bei tęsia gydymÄ Kalvarijoje, pas privačius odontologus , gydymas dar tęsiamas (b.l.12). Kaip nurodė ieÅ¡kovė privačių gydytojų paslaugos kainuoja ir vien plokÅ¡telė dantims kainavo 450 litų, dar kÄ nors plokÅ¡telėje koreguoti kainuoja apie 80-90 litų. PlokÅ¡telė turi bÅ«ti keičiama kas keli metai, nes auga mergaitės žandikaulis ir ankstesnioji plokÅ¡telė bÅ«na per maža.

Vien tik nuvykimas pažiÅ«rai į KaunÄ pas gydytojus kainuoja 115 litų. Å iai ligai gydyti reikalingi vitaminai, kurie per mėnesį atsieina 35-38 litai. Glorija lanko bÅ«relį, už kurį reikia mokėti 35 litus per mėnesį. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu vien tik žiemai ji nupirko rÅ«bų už 240 litų- striukę, džinsines kelnes, Å¡iltÄ kepurę, pirÅ¡tines. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas dukrai buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo prieÅ¡ daugiau nei 9 metus , o mergaitė per tÄ laikÄ paaugo, todėl ir jos  poreikiai padidėjo ir didės.  Teismas pažymi, kad atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus vyriÅ¡kis, neturintis jokios negalios, tai yra galintis, susirasti ir papildomÄ darbÄ , todėl jis kaip dukros, tėvas turi prisiimti atsakomybę užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, nes vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimas neužtikrins aukščiau minėtų sÄ lygų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo finansinė padėtis , nuo sprendimo priėmimo, pagerėjo . Teismas , spręsdamas materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad atsakovas neprisidėjo ir neprisiėmė tėviÅ¡kos pareigos padėti ieÅ¡kovei auginti, auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , o užkrovė Å¡iÄ pareigÄ tik ant ieÅ¡kovės pečių, tuo tarpu ieÅ¡kovės motiniÅ¡kos pareigos atlikimÄ neįmanoma įvertinti jokia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai mokamas po 400 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

           IeÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ atsakovo priteistina 400 litų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b.l.4). (CPK 88 str., 96 str., 99 str., ).  IÅ¡ atsakovo priteistina 144 litus žyminio mokesčio , 18 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai ( CPK 88 str. ,96).                           Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str. NUSPRENDĖ:                          IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Pakeisti 2004-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dukrai G.

K. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) dukros G. K. gim. 2002-02-13 iÅ¡laikymui 400 litų mokant kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliacijÄ .               Nustatyti ieÅ¡kovei S. K. uzufrukto teisę  į iÅ¡laikymu priteistas lėšas.                Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Želsvos km., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. 144 litus žyminio mokesčio ir 18 litų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).             Priteisti iÅ¡Â atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Želsvos km., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. 400 litų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5630).

               Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos, atskiruoju skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              V. G.