43f78281-a01d-46b8-bd84-d3c86a3f2d48 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-433-672/2011m.                                                       Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00251-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 99.5.; 99.7.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 31 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „HST Komunikacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „HST Komunikacijos“ remdamasis 2008-03-28 sudaryta kredito sutartimi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1076,40 Lt skolos (596,40 Lt už kreditÄ , kurio ID5429, ir 480 Lt už kreditÄ , kurio ID5661), 100 Lt dydžio baudÄ (50 Lt už kreditÄ , kurio ID5429, ir 50 Lt už kreditÄ , kurio ID5661), 210,74 Lt delspinigių (115,44 Lt už kreditÄ , kurio ID5429, ir 95,30 Lt už kreditÄ , kurio ID5661), 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.        Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d., bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.        Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus - bendrÄ sias ir specialiÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas; 2008-03-28, 2008-05-06, 2008-06-09, 2008-06-17 ieÅ¡kovo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ AB, iÅ¡raÅ¡us; 2008-04-23 ieÅ¡kovo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Parex“ iÅ¡raÅ¡Ä ; iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Greito kredito sistemos dėl nustatyto kredito apmokėjimo termino ir sumos apskaičiavimo; 2011-02-11 paaiÅ¡kinimÄ dėl sutarties sudarymo; 2008-06-29 priminimÄ perspėjimÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, nustatyta, kad 2008-03-28 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 500 Lt.

Paskolos sutarties terminas - 20 dienų. 2008-06-17 ieÅ¡kovas atsakovui suteikė dar vienÄ 400 Lt kreditÄ , 20 dienų terminui. Atsakovas pagal minėtas sutartis įsipareigojo grÄ Å¾inti viso 900 Lt kreditÄ bei sumokėti 180 Lt kredito mokestį už abu suteiktus kreditus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ bÅ«tų įvykdęs, nėra. Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 5.1. punkte numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ prievolės neįvykdymo dienÄ skaičiuojami 2 procento dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 210,74 Lt delspinigius ieÅ¡kovas priskaičiavo po to, kai atsižvelgdamas į CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ reglamentavimÄ pats sumažino delspinigių dydį iki 0,02% už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant juos nuo kredito grÄ Å¾inimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienÄ . Viso atsakovui pagal abi sutartis paskaičiuota 210,74 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas vadovaudamasis bendrųjų kredito sutarties sÄ lygų 5.3. punktu už vėlavimÄ gražinti kreditÄ ilgiau kaip trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų, atsakovui taip pat skyrė 100 Lt dydžio baudÄ (50 Lt už kreditÄ , kurio ID5429, ir 50 Lt už kreditÄ , kurio ID5661).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 str. 1 d. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negražino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1076,40 Lt negražintos skolos, tame skaičiuje 180 Lt kredito suteikimo mokesčio yra laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 100 Lt baudÄ už laiku negražintus kreditus ir 210,74 Lt delspinigių, viso 310,74 Lt netesybų.Lietuvos Aukščiausias Teismas formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ yra nurodęs, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros. Å ių netesybų vertinimo kriterijai taikomi sprendžiant tiek baudos, tiek delspinigių forma sutartų netesybų dydį.

Teismas turi teisę ir pareigÄ pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir 6.258 straipsnio 3 dalį kontroliuoti, ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės ir nesudaro pagrindo vienai Å¡aliai nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams.

Vartojimo kredito sutarties sandoryje numatytas 50 Lt baudos ir dar 0,02 % delspinigių dydis už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , įvertinant pradinę kreditų kainÄ (500 Lt ir 400 Lt) ir galutinę (600 Lt ir 480 Lt) yra aiÅ¡kiai per didelis. IeÅ¡kovas tokių didelių nuostolių (viso pagal abi sutartis 310,74 Lt netesybų) nepagrindė jokiais įrodymais. Ä®vertinant ir tai, kad pagrindinė skola yra 1076,40 Lt, toks baudos ir delspinigių, nors ir sumažintų, dydis, yra pagrindo manyti, pažeidžia minėtus teisės principus.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinant tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos, ieÅ¡kovui priteistinų netesybų dydis mažintinas tris kartų ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 104 Lt netesybų.    CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir priteistas netesybas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina proporcingai (85%) patenkintiems reikalavimams – 67 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-12-28 mokėjimo nurodymu dalis, iÅ¡ viso 57 Lt.

IÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovo proporcingai patenkintiems reikalavimams taip pat priteistinos 9,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6. 73 str., 6.210 str., 6.881 str. , 6.882 str., 6.886 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kivylių (duomenys neskelbtini), 1076,40 Lt (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imties Å¡eÅ¡ių litų 40 ct) skolÄ , 104 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturis litus) netesybų, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 1180,40 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 40 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-02-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 57 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, įmonės kodas 300059254, KurÅ¡ių g. 7, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), bankas „SEB“ bankas, banko kodas 70440.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 8 Lt (aÅ¡tuonis litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, įmonės kodas 300059254, KurÅ¡ių g. 7, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), bankas „SEB“ bankas, banko kodas 70440, 1,45 Lt (vienÄ litÄ 45 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautos netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Virginija Jokubauskienė