43f6f8a8-d226-41c2-9fc0-dd69a670bdfc · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2915-588/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00416-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.21.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur skolÄ , 12,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo dokumento. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui A. B. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str., kai abiejų Å¡alių valia – tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ â€“ realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 str. 1 d., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-08-07 įsakymu Nr. 1-155 patvirtinto Å ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (Žin., 2012, Nr. 95-4878) 6-7 p., tiekia į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, Å¡ilumos energijÄ .

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2019-04-30 suteikė atsakovui paslaugų už 630,91 Eur. Už suteiktas paslaugas atsakovas turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau prievolės tinkamai nevykdė, sumokėjo tik dalį skolos – 130,91 EUR. Kadangi nustatytu terminu atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, liko skolingas ieÅ¡kovei 500,00 Eur. Atsakovas A. B. praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ laikotarpiui nuo 2017-10-01 iki 2019-05-31 paskaičiuoti 12,44 EUR delspinigiai.

Nustatyta, kad skola ieÅ¡kovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ paskaičiuota pagrįstai, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovas A. B. nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie visiÅ¡kÄ ar tinkamÄ prievolės dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, įvykdymÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovas pažeidė prievolę mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ priteisti 500,00 Eur skolÄ ir 12,44 Eur delspinigius Taip pat iÅ¡ atsakovo A.

B. ieÅ¡kovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ naudai priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä bei 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų, 00 ct) skolÄ , 12,44 Eur (dvylikos eurų 44 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 512,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Å¡ilumos tinklai“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė