43f4bba4-ef45-468e-8bed-0776996341f4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-893-390/2023

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01477-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.6.6.3; 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovui V. E. 4 477 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 477 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 8 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nepriėmė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes atsakovas praleido terminÄ skundui paduoti ir neprašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti. Nutartis yra įsiteisėjusi.

4. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pakartotinai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad Alytaus apylinkės teisme byla buvo baigta atsakovui (skolininkui) pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, apie ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovas nieko nežinojo, jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pat nebuvo įteikti Å¡ios bylos procesiniai dokumentai. Apie bylÄ sužinojo tik 2023 m. balandžio 4 d. gavęs iÅ¡ antstolio 2023 m. kovo 29 d. patvarkymÄ apie vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti. Mano, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti.

6. Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, t. y. atsakovas apie bylÄ Å¾inojo ir turėjo teisę bei pareigÄ domėtis tolesne bylos eiga. Taip pat atsakovo EPP paskyra yra aktyvi. Atsakovui per EPP buvo iÅ¡siųsta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartis dėl įsakymo panaikinimo bei bylos perdavimo, procesiniai dokumentai iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų susiję su atsiliepimo pateikimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, 2023 m. kovo 2 d. iÅ¡siųstas ir sprendimas už akių.

7. Teismas atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis.

8. Atmetęs atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, teismas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad atsakovas buvo informuotas apie priimtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo kokiu nors bÅ«du įteikti.

9.2. Atsakovo nuomone, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimas už akių yra nepagrįstas, o bylÄ iÅ¡spręsta neteisingai. Todėl turėtų bÅ«ti atnaujinamas bylos nagrinėjimas, tačiau skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

2. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Skundžiama nutartis priimta teisingai, pagrįstai ir teisėtai. Atsakovas atskirajame skunde nenurodo nutarties neteisingumÄ ir/ar neteisėtumÄ pagrindžiančių aplinkybių. Atskirajame skunde yra perraÅ¡ytas atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tekstas.

10.2. Atsakovo aktyvi EPP paskyra rodo, kad atsakovas žinojo apie bylos nagrinėjimÄ , o bÅ«damas rÅ«pestingas, atidus ir sÄ Å¾iningas turėjo pats sekti proceso eigÄ ir domėtis bylos baigtimi bei procesinių dokumentų teikimo terminais, apie kuriuos jam buvo tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovo nepateisinamas pasyvumas procese nelaikytinas svarbia aplinkybe atnaujinti terminÄ .

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Apeliacinės instancijos teismas pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. S. kreditoriaus V. E. naudai 4 477 Eur skolÄ , metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 5 proc. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. gruodžio 29 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 207,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo įsakymas registruota siunta 2023 m. sausio 3 d. įteiktas V. S.. 2023 m. sausio 11 d. pateikti teismui V. S. prieÅ¡taravimai dėl priimto teismo įsakymo. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2023 m. sausio 24 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo įsakymÄ , perdavė civilinę bylÄ Nr. eL2-10340-547/2022 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-01477-2022-6) pagal ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo pagal teismingumÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Teismo nutartis atsakovui V. S. 2023 m. sausio 24 d. iÅ¡siųsta per EPP. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai procesinius dokumentus atsakovui V. S. 2023 m. vasario 8 d. iÅ¡siuntė per EPP. Kauno apylinkės teismas nustatęs, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. vasario 9 d. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, 2023 m. kovo 2 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį tenkino. Teismas sprendimÄ už akių 2023 m. kovo 2 d. iÅ¡siuntė atsakovui per EPP. Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nepriėmė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes atsakovas neprašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pakartotinai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ .

6. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

7. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

8. Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis neinformuotas apie procesÄ , nelaikė svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, darė iÅ¡vadÄ , kad terminas praleistas dėl atsakovo aplaidumo ir atsisakė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Atsakovo argumentas, kad jis apie bylÄ sužinojo tik 2023 m. balandžio 4 d. gavęs iÅ¡ antstolio 2023 m. kovo 29 d. patvarkymÄ apie vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti, nepaneigia aplinkybių, kad procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas, teismo sprendimas už akių buvo tinkamai įteikti atsakovui ir jis apie teisminį procesÄ Å¾inojo. Atsakovas neginčija, kad jo Liteko VEP paskyra yra aktyvi.

10. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir apraÅ¡as) 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo Liteko VEP posistemio paskyroje ir jo Liteko VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato Liteko VEP posistemio paskyrÄ . Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141- (1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai, pirmÄ kartÄ prisijungę prie Liteko VEP posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Å¡iame punkte nurodytus veiksmus, patvirtina, kad susipažino su Å¡iomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų. Šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Pažymėtina, kad aktyvuojant paskyrÄ yra galimybė susipažinti su visu taisyklių tekstu.

11. Kaip nustatyta, atsakovas yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotojas, Liteko VEP paskyra yra aktyvi. Pažymėtina, kad atsakovas, aktyvuodamas paskyrÄ (pirmÄ kartÄ prisijungęs prie EPP sistemos ir autentifikuodamasis taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sÄ lygų bei sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Be to,  prisijungęs prie sistemos, atsakovas informuojamas ne tik apie naujausius, bet ir apie visus jam aktualius įvykius sistemoje. Vartotojo valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pasirinkti susipažinti su jam aktualiais praneÅ¡imais.

12. Taigi, atsakovas neįrodė aplinkybių, kad Kauno apylinkės teismo siųsti procesiniai dokumentai, taip pat ir teismo sprendimas už akių, jam nebuvo įteikti, todėl jis nebuvo informuotas apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ .

13. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistÄ Â terminÄ Â ir nepriimdamas atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimÄ ir sprendimo už akių bei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas  (CPK 98 straipsnis).Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis