43f42004-adce-4a65-b33b-e47127f2b884 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-186-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00344-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. (toliau – A. K.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 81/04-216 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam A. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteistas 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. rugsėjo 9 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 9 d. 2. 2021 m. vasario 12 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-216, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. K., kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimÄ atsisakė, motyvuojant tuo, kad nors A. K. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, teismas privalėjo atsižvelgti į Komisijos iÅ¡vadas, kadangi tik ji gali padaryti iÅ¡samiÄ analizę apie jo elgesį pataisos įstaigoje. A. K. pažymi, kad nori stoti į vėžes ir nekartoti savo klaidų.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo A. K. skundÄ , kuriuo praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nuteistojo A. K. skundÄ atmesti. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi A. K., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

8. Bylos duomenimis, A. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje A. K. turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu gauna senatvės pensijÄ , todėl laisvėje turės ir nuolatinį pajamų Å¡altinį. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, už gerÄ elgesį jis buvo skatintas 9 kartus. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. A. K. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – skalėje nuo 0 iki 40 balų, įvertinta 40 balų. Tačiau, pakankamai didelę dalį, tai yra net 20 balų, sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas 9 kartus, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už uždraustų daiktų (cigarečių) laikymÄ jis buvo nubaustas drausmine tvarka. Drausminė nuobauda A. K. buvo skirta 2019 m. gegužės 28 d., t. y. vos prieÅ¡ kiek mažiau nei dvejus metus.

Po to, skatintas jis buvo tik vienÄ kartÄ . Ä®vertinus tai, kad asmuo net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad A. K. nepakankamai geba laikytis įstatymų normų bei gerbti kitų visuomenės narių teises ir interesus. Nors jam skirta nuobauda Å¡iuo metu negalioja, tačiau įvertinus A. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ (bausmę atlieka nuo 2011 m. rugsėjo 9 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ ir ji vis dar nėra pakankama nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuosekliÄ ir vien tik teigiamÄ A. K. elgesio korekcijÄ , kuri bÅ«tina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Juo labiau, kad 2015 m. lapkričio 13 d. atlikto vertinimo metu A. K. buvo nustatyti 44 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai, kas patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pataisos įstaigoje mažėja nežymiai, todėl tvirtinti, jog jo elgesio pažanga Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje yra akivaizdi, nėra pagrindo.

10. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintina ir tai, kad Å¡is teistumas nuteistajam nėra pirmasis. Praeityje už įvairaus pobÅ«džio, tame tarpe ir smurtinio, nusikalstamų veikų padarymÄ jis buvo teistas 5 kartus, pirmojo teistumo metu jis buvo vos sulaukęs pilnametystės. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę A. K. atlieka už itin sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ . Nusikaltimas padarytas A. K. apsvaigus nuo alkoholio savo sugyventinės atžvilgiu, nuteistajam turint neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas visumoje neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia didesnį jo pavojingumÄ visuomenei ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad praeityje nuteistojo atžvilgiu taikytos bausmės jokios reikÅ¡mės jo elgesiui neturėjo, savo elgesio teigiama linkme jis nekoregavo ir vėl nusikalto.

Å ių duomenų visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo elgesio nuostatas rodo, kad nusikaltimas, už kurio padarymÄ A. K. Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinis, o tai dar labiau sustiprina abejones dėl sėkmingos nuteistojo probacijos ir įpareigoja teismÄ , sprendžiantį nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visas A. K. charakterizuojančias aplinkybes ir jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai.

11. Nors nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobÅ«dis bei įvykdymo aplinkybės, kaip ir praeityje jo buvę teistumai, negali bÅ«ti laikomi absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek jos atskleidžia A. K. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Neabejotina, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio.

Juo labiau, kai net ir šioje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje A. K. vengia kalbėti apie faktus, kurie jį charakterizuoja neigiamai, siekdamas naudos sau dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas neigiamas bei pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog net ir šiuo metu nuteistasis kritiškai nevertina savo veiksmų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti.

12. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats A. K. pripažįsta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas dėl neigiamos alkoholio įtakos, tačiau, taip pat tvirtina, kad laisvėje alkoholį jis vartojo saikingai. Toks nuteistojo požiÅ«ris rodo, kad asmuo iki Å¡iol nesuvokia neigiamos alkoholio vartojimo įtakos savo elgesiui, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai gali paskatinti nusikalsti jį ir ateityje.

Juo labiau, kad jokių pastangų Å¡io jo elgesiui neabejotinai neigiamÄ Ä¯takÄ darančio veiksnio eliminavimui bÅ«damas pataisos įstaigoje nuteistasis nedėjo, jokių pataisos programų nelankė. Be to, Å¡iuo metu vis dar pastebimos nežymios nuteistojo kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, kas vėlgi labiau neigiamai charakterizuoja A. K. ir neleidžia aukÅ¡tesniajam teismui spręsti, jog jis jau yra pasirengęs savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Nors nuteistasis teigia, kad nori bÅ«ti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, tačiau jo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad A.

K. gyvenimo būdas vis tik prieštarauja visuomenės normoms.

13. Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teisėjų kolegijai kelia ir tai, kad atlikus didžiÄ jÄ paskirtos bausmės dalį, vis dar nustatomi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nustatyti 2 kriminogeniniai rizikos veiksniai – jo teisės pažeidimai bei mÄ stymas ir elgesys, neabejotinai galintys paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti pakartotinai lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo. Juos nuteistasis vis dar gali ir privalo koreguoti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

14. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. K. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, nurodant neva netinkamas jo kalinimo sÄ lygas, neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė