2022-06-22 Nr. AB-16983-3-63-3-01161-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1154-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01161-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. teisių perėmėjos R. M. S. ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Domo projektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Palanga“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Palangos butų ūkis“), O. E. P., J. P., N. P. (teisių perėmėjai L. P., R. P. ir A. P.), T. A., B. B., L. M., V. S., E. R., A. Z., R. J., E. M., B. S. P., Eucharistinio Jėzaus seserų kongregacija, B. B. G., J. M., R. G., G. G., P. K., A. B., A. J., R. K., V. V., L. S., D. O. K., L. B., A. V., A. T., J. P., A. K., T. P., M. B., J. V., R. M., S. J. T., G. Č., S. Ž., I. Ž., O. Š., Z. E., E. L., E. E., E. K., D. R., J. J., A. G. (teisių perėmėjas A. S.), M. B., V. B., L. L., M. L.-K., G. L., Ž. L., E. K., A. S., V. Ž., L. P., A. G., K. K., L. L. K., D. G., I. S. B., V. K., J. Ž., R. Ž., N. A. S., D. B., J. T., R. V.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą Nr. (18.8.)-ATPS1-215 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detalaus teritorijų planavimo dokumentui“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (toliau – ir Planas), derinimo administracinę procedūrą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis ir O. E. P. yra gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Šiai namų valdai 1959 m. buvo paskirtas žemės sklypas, tačiau iki šiol nėra baigtos žemės sklypo privatizavimo, matavimo ir plano sudarymo procedūros. Pareiškėjo teigimu, gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra tarp trijų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), prie kurių nėra suformuoti žemės sklypai. Valstybinę žemę administruoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT).

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), pastatytas pareiškėjo naudojamo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalyje. Pareiškėjo teigimu, tam, kad galėtų visa apimtimi disponuoti jam priklausančiu gyvenamuoju namu, 2011 m. liepos 29 d. buvo parengtas žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), detalusis planas, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A1-574 „Dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo pradžios ir reikalavimų nustatymo žemės sklypui (duomenys neskelbtini)“. Formuojamo žemės sklypo projekte yra numatytas mažesnis nei 3 m pločio laisvos valstybinės žemės tarpas tarp žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vakarų pusės sienos.

4. Atsakovas 2014 m. birželio 25 d. ir 2014 m. spalio 21 d. raštuose nepagrįstai nurodė, jog nepakoreguota vakarinė formuojamo sklypo riba iki (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvio ir pietinė riba pagal inventorinį planą ir Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2013 m. liepos 11 d. raštu Nr. (12.53.-kl)2kl-1542 ir NŽT 2014 m. vasario 28 d. pritarė tokiems žemės sklypo plano projekto sprendiniams, tačiau atsakovas ir daugiabučių namų gyventojai reikalauja, kad būtų numatytas 3 m atstumas. Apie parengtą žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą 2014 m. balandžio 25 d. buvo paskelbta Palangos miesto dienraštyje „Palangos tiltas” Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 5 d. buvo gauti J. M. ir N. S. pasiūlymai, tačiau jie buvo atmesti. Pareiškėjas 2017 m. liepos 24 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu suderinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Pareiškėjo teigimu, dėl atsisakymo suderinti žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, yra suvaržyta jo teisė užbaigti tokio plano tvirtinimo procedūras, suformuotą žemės sklypą įregistruoti viešame registre bei laisvai disponuoti nuosava namų valda.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A1-574 pareiškėjui buvo leista rengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Plano rengimo tikslas – naudojamo valstybinės žemės sklypo esamam statiniui ir jo priklausiniams eksploatuoti suformavimas pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Atsakovas teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124 patvirtinto Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8 ir 32 punktus, pareiškėjas yra rengiamo plano iniciatorius ir finansuotojas, bet ne organizatorius, todėl tik plano organizatorius gali tenkinti arba atmesti pateiktus gyventojų pasiūlymus. Gyventojų pasiūlymams buvo pritarta, o plano rengėjas buvo įpareigotas planą pataisyti, atsižvelgiant į gautus ir priimtus pasiūlymus, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A1-574 be daugiabučio namo savininkų sutikimo nebuvo leista važinėti per svetimą kiemą. Pažymėjo, jog važinėjant per svetimą kiemą, būtų keliama grėsmė to namo gyventojams. Norėdamas įsirengti papildomą įvažiavimą ir važinėti per daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, pareiškėjas turi gauti minėto namo savininkų sutikimą.

7. Atsakovas teigė, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo“ 193 punktą formuojamo sklypo ribos turi būti atitrauktos ne mažesniu kaip 3 m atstumu nuo daugiabučių namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nes namus reikia prižiūrėti, renovuoti. Visais atvejais pradėti rengti prilyginami detaliajam planui planai turi būti paviešinti savivaldybės interneto tinklalapio specialiojoje skiltyje, taip pat turi būti paviešintas plano rengėjas ir jo kontaktiniai duomenys. Apie parengtą žemės sklypo planą nebuvo paskelbta nei vietos spaudoje, nei savivaldybės interneto tinklalapyje, taip pat nenurodyta, kas yra plano rengėjas ir kokie jo kontaktiniai duomenys.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), patenka į Kultūros vertybių registre registruotų nekilnojamųjų kultūros vertybių – Palangos miesto istorinės dalies teritoriją. 2013 m. liepos 11 d. raštu Nr. (12.53.-kl)2kl-1542 minėto žemės sklypo projektui buvo pritarta.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

10. NŽT nurodė, kad teritorijų planavimo organizatorius privalo tenkinti visuomenės (viešąjį) interesą, o ne atskirų suinteresuotų asmenų ar jų grupių poreikius. Palangos miesto savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai atsisakė derinti pareiškėjo pateiktą žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengtą planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, nurodydama, jog pateiktas teritorijų planavimo dokumentas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. V. K. nurodė, kad jei pareiškėjo skundas būtų tenkintas, nebūtų galimybės renovuoti daugiabutį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), būtų apsunkintas patekimas į bendrą kiemą, taip pat neturėtų galimybės privažiuoti specialiosios transporto priemonės.

13. Tretieji suinteresuoti asmenys L. B., J. P., T. P., M. B., Ž. L., A. S., A. G., J. J., D. S., N. S., V. Ž., I. B., S. R., A. B., J. M., P. K., B. B. G., B. B. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundo dalį ir panaikino Sprendimą, o kitą skundo dalį atmetė.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą ir perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti pritaikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 8 ir 10 punktai, neatsižvelgė į tai, kad Nuostatai reglamentuoja bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo viešumą užtikrinančias procedūras. Nuostatuose nustatytas procedūras reikia taikyti atsižvelgiant į konkrečius atvejus, t. y. į rengiamą teritorijų planavimo dokumentą ir nustatytą rengimo tvarką. Atsakovas laikėsi Aprašo 32 punkte nustatytos tvarkos ir išnagrinėjęs pasiūlymus pavedė plano rengėjui pataisyti jį pagal gautus pasiūlymus. Planavimo organizatorius buvo viena iš planą derinančių institucijų, kuri veikė pagal Aprašo 32 punktą. Įvertinęs tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad buvo pažeisti Nuostatų 8 ir 10 punktai ir panaikino ginčijamą sprendimą. Be to, nagrinėjamą bylą inicijavo ne suinteresuota visuomenė, o plano iniciatorius, kuris ginčo pagrindu nurodė kitas aplinkybes, dėl kurių teismas nepasisakė. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo skundo argumentų, kad gretimų namų gyventojų pozicija nėra reikšminga plano rengimo metu, nes NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinė, pritarė rengiamam planui. Byloje nėra NŽT aiškios pozicijos minėtu klausimu. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.

III. 17. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą ir patikslintą skundą tenkino – panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą Administraciją iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, derinimo administracinę procedūrą.

18. Teismas nustatė, kad pareiškėjas J. S. ir O. E. P. yra gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A1-574 „Dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo pradžios ir reikalavimų nustatymo žemės sklypui (duomenys neskelbtini)“ buvo leista rengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Planavimo tikslas – naudojamo valstybinės žemės sklypo esamam statiniui ir jo priklausiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį suformavimas. Įsakymas priimtas atsižvelgiant į J. S. ir O. E. P. prašymą. Ginčijamu Sprendimu planą atsisakyta suderinti.

19. Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas nurodė, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes yra nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 1 d.), Aprašo nuostatomis), t. y. neaišku, kokių teisės aktų reikalavimų neatitinka pareiškėjo pateikto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Sprendime nurodytos pastabos Nr. 1, Nr. 2 dėl oro uosto apsaugos zonos, Nr. 3 dėl gatvės raudonųjų linijų, Nr. 4 dėl servitutų, Nr. 5 dėl viešinimo procedūrų 2014 m. nesusietos su aktualiomis taikomomis teisės normomis, todėl negali būti laikomos teisėtomis. Įvertinęs tai, teismas pagrįstu laikė pareiškėjo teiginį, jog Sprendimo 5 pastabos (iš 7) neatitinka VAĮ įstatymo reikalavimų, nes nenurodytas teisės aktas, kuriame būtų reglamentuoti atsakovo nurodomi žemės sklypo plano trūkumai.

20. Iš į bylą pateikto Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 25 d. rašto Nr. (8.6)-D3-S-516r/S-477r-2136 ir 2014 m. spalio 21 d. rašto Nr. (8.6.)-D3-S-857r-3857, kurie galėtų būti vertinti kaip skundžiamo Sprendimo sudėtinė dalis, matyti, jog pastaruosiuose raštuose nurodytos pastabos, tačiau jos nesusietos su aktualiomis bylai taikomomis teisės normomis, todėl negali būti laikomos teisėtomis. Be to, 2014 m. birželio 25 d. raštą Nr. (8.6)-D3-S-516r/S-477r-2136 ir 2014 m. spalio 21 d. raštą Nr. (8.6.)-D3-S-857r-3857, kuriais nederintas Žemės sklypo planas, pasirašė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė, o ne vyriausiasis architektas (ar jo įgaliotas valstybės tarnautojas), kaip numatyta aptartame Aprašo 34.1 punkte.

21. Be to, Sprendime nurodyta pastaba Nr. 2 dėl oro uosto apsaugos zonos nėra ir tinkamai motyvuota, nes nenurodyta, kokiu Palangos miesto bendruoju planu vadovaujamasi (nenurodyta bendrojo plano patvirtinimo data ir numeris), o nurodymas Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų V skyriaus negali būti pripažįstamas tinkamu teisiniu pagrindimu, nes pastaba dėl žemės sklypo plano nederinimo turi būti pagrįsta konkrečia teisės akto norma.

22. Ginčijamo Sprendimo 6 punkte nurodyta pastaba, kad pagal Aprašo 27 punktą, nepateikta informacija, jog apie pradedamą rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui buvo paskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje. Aprašo 27 punkte numatyta, kad informacija apie pradedamą rengti žemės sklypo planą skelbiama savivaldybės interneto tinklalapyje, tačiau, įvertinęs Žemės sklypo plano projekto dokumentų bylą, teismas pažymėjo, jog nėra informacijos, jog apie pradedamą rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui buvo paskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje, todėl atsakovo pastabą Nr. 6 teismas laikė pagrįsta ir teisėta. Tai, kad teisės aktų registre buvo paskelbtas Administracijos direktorės 2011 m. birželio 29. įsakymas Nr. Al-574, kuriuo leista rengti Žemės sklypo planą, negali būti laikoma tinkamu Aprašo 27 punkto įgyvendinimu, nes tai nėra tinkamas savivaldybės gyventojų informavimas apie pradedamą rengti žemės sklypo planą, nes turi būti viešinamas plano rengėjas, jo kontaktiniai duomenys, kuriais galima teikti pastabas ir pasiūlymus.

23. Sprendimo 7 punkte nurodyta pastaba, kad pagal Aprašo 28 punkto nuostatas, nepateikta informacija, kad apie parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui buvo paskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje, tačiau teismas pažymėjo, kad ši pastaba nėra visiškai aiški, nes nenurodyta, kuriuos metus (ar 2011 m., ar 2014 m.) atsakovas turi omenyje. Žemės sklypo plano projekto dokumentų byloje yra pateikta informacija apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. savivaldybės internetiniame tinklalapyje buvo paskelbta apie parengtą žemės sklypo planą, tačiau atsakovas to neįvertino. Pagal Aprašo 28 punktą, kai žemės sklypo planas rengiamas Aprašo 4.1 punkte nurodytu atveju, jeigu statinių savininkų ir (ar) naudotojų ir gretimų žemės sklypų savininkų ir (ar) naudotojų daugiau negu 10, plano rengėjas gali informaciją apie parengtą žemės sklypo planą paskelbti vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje. Kaip matyti iš Žemės sklypo plano projekto dokumentų bylos 2011 m. apie parengtą žemės sklypo planą paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, todėl ir 2014 m. apie parengtą žemės sklypo planą turėjo būti paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, kaip numatyta Aprašo 28 punkte. Žemės sklypo plano projekto dokumentų byloje yra pateiktas originalus Palangos miesto 2014 m. balandžio 25 d. laikraštis „Palangos tiltas“ Nr.(duomenys neskelbtini), kurio 15-ame puslapyje yra viešas projekto rengėjo UAB „Domo projektas“ skelbimas apie parengtą žemės sklypo detalųjį planą, tačiau minėtoje byloje nėra duomenų apie tai, kad 2014 m. būtų paskelbta apie parengtą žemės sklypo planą savivaldybės interneto puslapyje, todėl teismas sprendė, kad atsakovo pastaba Nr. 7 iš esmės nurodyta pagrįstai.

24. Teismas nurodė, jog pareiškėjo nuomonė, kad gretimybėse yra laisva valstybinė žemė ir gretimų namų gyventojų pozicija nėra reikšminga plano rengimo metu, yra nepagrįsta, nes žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra užimti pastatų – gyvenamųjų namų (statinių), iš kurių suformuoti nekilnojamojo turto vienetai (butai), kuriuos naudoja (gyvena) tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje. Pareiškėjui buvo privaloma skelbti apie parengtą detalųjį planą vadovaujantis Aprašo 28 punktu ir šių gyventojų pozicija yra reikšminga plano rengimo metu.

25. Teismas atkreipė dėmesį, kad materialiosios teisės normas taiko atsakovas, todėl tik jis, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, turi teisę nuspręsti, ar pateiktas derinti pareiškėjo žemės sklypo planas parengtas laikantis teisės aktų. Pripažinęs Sprendimu neteisėtu ir naikintinus, teismas tenkino pareiškėjo išvestinį reikalavimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, derinimo administracinę procedūrą.

IV. 26. Pareiškėjas J. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, jog Sprendimo 6 ir 7 punktai yra teisėti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą visa apimtimi.

27. Pareiškėjas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria teismas pripažino Sprendimo 6 ir 7 punktus teisėtais ir pagrįstais.

28. Pareiškėjo manymu, teismas, vertindamas Sprendimo 6 punktą, netinkamai taikė ir aiškino Aprašo 27 punktą. Atsakovas yra atsakingas detaliojo plano organizatorius, kuriam buvo žinomas Administratoriaus direktoriaus 2011 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. AI-574, detaliojo plano pradžia ir / ar visos su tuo susijusios administracinės procedūros. Buvo gaunami gyventojų skundai, į kuriuos atsakinėjo Palangos miesto savivaldybės meras. Pareiškėjas teigia, kad Palangos miesto savivaldybės gyventojai buvo tinkamai informuoti apie rengiamą detalųjį planą, kadangi jie nuolat teikė skundus ar / ir prašymus. Administracija turėjo užtikrinti informacijos apie pradedamą rengti detalųjį žemės sklypo planą paskelbimą savivaldybės administracijos interneto tinklalapyje, o pareiškėjas neturėjo jokių teisių pats paskelbti apie pradedamą rengti detalųjį žemės sklypo planą. Šią aplinkybę patvirtina, kad Administracija 2011 m. rugpjūčio 3 d. savivaldybės internetiniame tinklalapyje viešai paskelbė apie parengtą žemės sklypo planą. Byloje nėra jokių duomenų, kad parengtas detalusis planas kaip nors pažeidė viešąjį interesą ir / ar atskirų asmenų atitinkamas teises. Dėl šios priežasties nepagrįstai teismas sprendė, jog Sprendimo 6 punktas yra teisėtas ir pagrįstas.

29. Taip pat pareiškėjas nesutinka su teismo spendimo dalimi, kuria buvo pripažintas teisėtu Sprendimo 7 punktas, ir teigia, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino Aprašo 28 punktą. Byloje nustatyta, kad apie parengtą žemės sklypo planą buvo nustatyta tvarka tinkamai pranešta 2011 m., todėl 2014 m. nebuvo būtina teikti viešus skelbimus pakartotinai. Teisės aktai neriboja pakartotinių žemės sklypo derinimo administracinių procedūrų skaičiaus, o taip pat teisės aktai nereglamentuoja, kad prieš pakartotinę žemės sklypo derinimo procedūrą savivaldybėje yra būtina pakartoti viešus skelbimus apie parengtą žemės sklypo planą. Be to, NŽT ir departamentas nepagrįstai ilgai vykdė žemės sklypo plano derinimo procedūras, todėl žemės sklypo derinimo procedūra savivaldybėje buvo tęstinio pobūdžio. Teisės aktai nereglamentuoja viešųjų skelbimų apie parengtą žemės sklypo plano projektą galiojimo terminų, todėl laikytina, kad 2011 m. viešieji skelbimai buvo galiojantys ir jų kartoti 2014 m. nebuvo privaloma. Administracija, priimdama derinti pareiškėjo parengto žemės sklypo plano dokumentus 2014 m., iš esmės pripažino derinimo administracinę procedūrą kaip pradėtą, todėl savivaldybės pastaba dėl atitinkamo viešojo skelbimo nebuvimo 2014 m. yra perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta.

30. Byloje nustatyta, kad 2011 m. buvo tinkamai viešai paskelbta apie parengtą žemės sklypo plano projektą, todėl teismo išvada dėl netinkamo viešo paskelbimo procedūros buvo perteklinė ir nepagrįsta.

31. Pareiškėjo nuomone, teismas be pagrindo į administracinės bylos procesą įtraukė tiek daug trečiųjų suinteresuotų asmenų, todėl netinkamai nustatė šių asmenų suinteresuotumą dėl ginčo esmės. Visi greta pareiškėjo žemės sklypo esantys daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkai neprivalėjo dalyvauti šiame teismo procese, kadangi būsimas teismo sprendimas niekaip nepalies jų teisių ir / ar pareigų. Šalia pareiškėjo iniciatyva formuojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra laisva valstybinė žemė, kurią patikėjimo teise valdo NŽT. Ši institucija suderino žemės sklypo plano projektą, todėl tokiu būdu institucija tinkamai atstovavo Lietuvos valstybę ir greta gyvenančius asmenis. Pareiškėjas nurodo, kad apie parengtą planą 2011 m. tinkamai buvo informuota visuomenė viešu skelbimu laikraštyje bei savivaldybės internetinėje svetainėje. Nebuvo privaloma niekam išsiųsti pranešimų registruotais laiškais, nes šalia pareiškėjo naudojamo žemės sklypo nėra suformuoti jokie žemės sklypai, todėl valstybę ir daugiabučių namų savininkus tinkamai atstovavo NŽT. Administracija viešu skelbimu savivaldybės tinklalapyje paskelbė apie parengtą žemės sklypo planą, todėl pareiškėjui nebuvo jokių abejonių, jog visos projekto procedūros yra užbaigtos tinkamai.

32. Šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų visų skundų, pasiūlymų ir / ar prašymų motyvai dėl parengto žemės sklypo plano yra deklaratyvaus pobūdžio. Nei vienas suinteresuotas asmuo administracinėje byloje nesuformulavo konkretaus materialaus reikalavimo pareiškėjo ir / ar Administracijos atžvilgiu.

33. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

34. Atsakovas teigia, jog Administracijos sprendimas nederinti pateikto plano buvo priimtas Aprašo 34.1 ir 35 punktų pagrindu. Nurodytos pastabos yra skirtos profesionaliam rengėjui, kad planas būtų pataisytas ir teikiamas derinti pakartotinai. Pagal Aprašo 11 punktą plano rengėju gali būti asmenys, turintys nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos pažymėjimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektams rengti arba turintys dokumentus, įrodančius, kad jie yra atestuoti teritorijų planavimo specialistai. Atsakovo manymu, teismas turėjo vertinti, ar nurodytos visiškai elementarios pastabos galėjo būti aiškios net ir vidutinių gebėjimų kvalifikuotam plano rengėjui.

35. Administracija atkreipia dėmesį, kad aerodromo apsaugos zonos ir aerodromo sanitarinės apsaugos zonos buvo nustatytos Specialiosiomis žemės ir miško naudojimo sąlygomis, patvirtintomis Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimus Nr. 343 bei Palangos m. bendruoju planu, patvirtintu Tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317, todėl pareiškėjo teiginiai, kad iki 2011 m. nebuvo nustatytos oro uosto apsaugos zonos, neatitinka tikrovės. Plano rengėjas paprasčiausiai jas turi nurodyti pateikiamame plane. Taigi teismo išvada, kad ši pastaba yra neaiški, yra nepagrįsta.

36. Atsakovui nesuprantama, kaip pastaba dėl servitutų pažeidžia pareiškėjo teises. Pastaba dėl servitutų yra palanki pačiam pareiškėjui, nes plano rengėjas servitutus nustatė visam sklypui, o ne jo daliai, todėl ginčijamu Sprendimu ir buvo paprašyta pagrįsti tokį sprendinį. Dėl viešpataujančio daikto plano rengėjas turėtų nurodyti, kad viešpataujantis daiktas yra tinklus eksploatuojančių įmonių inžineriniai tinklai. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Administracijos direktorė savo įsakymu dėl žemės sklypo ribų nustatymo turės galimybę pagrįsti ir nustatyti atitinkamus servitutus po to, kai bus parengtas ir patvirtintas planavimo dokumentas.

37. Pareiškėjo samdytas atestuotas rengėjas turėtų pastabą dėl gatvės raudonųjų linijų be ginčo ištaisyti ir šiaurės vakarinę sklypo ribą sutapdinti su gatvės raudonosiomis linijomis. Pareiškėjo pateiktame ir pasirašytame sprendinių brėžinyje jau yra nurodytos tikslios sklypo ribos, nurodytos tikslios kampų koordinatės, todėl vėliau rengiant inventorines bylas tos koordinatės nebegalėtų būtų keičiamos, nes jos neatitiktų patvirtinto ir į registrus įkelto plano sprendinių. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog negalima situacija, kad vienas sklypo kampas nurodomas teisingai, sutapdinamas su gatvės raudonosiomis linijomis, o kitas kampas be jokių motyvų atitraukiamas nuo gatvės raudonųjų linijų. Teismas, atsakovo vertinimu, netinkamai įvertino esą ši elementari pastaba yra nepagrįsta.

38. Kadangi yra gauta daug gyventojų skundų dėl J. S. inicijuoto plano rengimo, viešinimo procedūros privalėjo būti atliktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pagal Aprašo 27 punktą apie pradedamą rengti žemės sklypo planą skelbiama savivaldybės interneto tinklalapyje. Administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. A1-574 bendrame registre paviešinimas nėra pripažintinas tinkamu paskelbimu gyventojams apie pradedamą rengti žemės sklypo planą. Visi analogiški pradėti rengi prilyginami detaliajam planui planai yra paviešinti savivaldybės interneto tinklalapio specialioje skiltyje „Teritorijų planavimas_Teritorijų planavimo viešumas“. Kadangi visais atvejai yra viešinamas plano rengėjas ir jo kontaktiniai duomenys, informacija apie plano rengimą negalėjo būti paskelbta, kol J. S. nenurodė, kas yra plano rengėjas ir kokie jo kontaktiniai duomenys, kuriais galima teikti pastabas ir pasiūlymus. Pareiškėjas teigia, kad apie parengtą žemės sklypo planą paskelbė vietos spaudoje, tačiau teisės akte yra nurodyta ne alternatyva, bet reikalavimas, kad apie parengtą žemės sklypo planą būtų paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje. Nors teismas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. buvo paviešinta informacija apie parengtą planą, bet 2014 m. plano sprendiniai buvo pataisyti, todėl turėjo būti pakartotinai išviešinta informacija apie parengtą planą, tačiau tokių duomenų nėra nei plano byloje, nei teismo byloje. Atsakovo teigimu, Sprendimas pagal Aprašo 34.1 punktą yra pasirašytas tinkamo subjekto – vyr. architekto, ir dėl to ginčo nėra.

39. Atsakovas pažymi, kad nurodydamas įvažiavimą per daugiabučio (duomenys neskelbtini), namo kiemą, pareiškėjas pažeidžia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir nepateikia jų sutikimo. Be to, sklypo ribos turi būti atitrauktos ne mažesniu kaip 3 m atstumu nuo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes namus reikia prižiūrėti, renovuoti, gali atsitikti nelaimingi įvykiai, todėl formuojamo sklypo ribos turi būti atitrauktos ne mažesniu kaip 3 m atstumu nuo daugiabučių namų.

40. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

41. Atsakovas nurodo, kad neaišku, kodėl pareiškėjas skundžia teismo sprendimo dalį dėl plano viešo paskelbimo, jei pats pripažįsta, jog apie rengiamą planą savivaldybės interneto tinklalapyje nebuvo skelbiama, kaip to reikalauja Aprašo 27 punktas. Skelbimas apie pradedamą rengti planą nepaskelbtas todėl, kad J. S. nenurodė, kas yra jo pasirinktas plano rengėjas, t. y. kuriam jo pasirinktam atestuotam asmeniui galėtų būti siunčiamos pastabos ir pasiūlymai. Pagal Aprašo 18 punktą plano rengėją turėjo pasirinkti pareiškėjas, sudaryti su juo sutartį ir informuoti apie tai Administraciją, kad galima būtų paskelbti skelbimą. Kol nėra sudaryta sutartis su rengėju, Administracija neviešina informacijos, kad kažkuriam asmeniu yra leista pradėti rengti, tačiau neaišku ar bus rengiama, ar bus sudaryta sutartis ir kas bus rengėjas (kam reikėtų teiktas pastabas ir pasiūlymus). Pareiškėjas teigia, kad apie parengtą žemės sklypo planą paskelbė vietos spaudoje, tačiau teisės akte yra nurodyta ne alternatyva, bet reikalavimas, kad apie parengtą žemės sklypo planą būtų paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje. Nors teismas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. buvo paviešinta informacija apie parengtą planą, bet 2014 m. plano sprendiniai buvo pataisyti, todėl turėjo būti pakartotinai išviešinta informacija apie parengtą planą, tačiau tokių duomenų nėra nei plano byloje, nei teismo byloje. 2014 m. pataisius sprendinius, turėjo būti pakartota ir viešinimo procedūra, todėl Administracijos pastaba yra pagrįsta.

42. Pareiškėjo teiginiai, kad gretimų sklypų savininkai nėra suinteresuoti, atsakovo įsitikinimu, neatitinka tikrovės, nes tretieji suinteresuoti asmenys yra faktiniai gretimos žemės naudotojai, ir jie turi teisė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nusipirkti jų naudojamą žemę. Visiškai tie patys teisės aktai taikomi tiek pareiškėjui, tiek gretimų namų gyventojams, kurių naudojamos žemės sąskaita norima susiplanuoti ginčo sklypą.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą. Departamentas palaiko poziciją, išdėstytą pirmosios instancijos teisme.

44. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą tenkinti. NŽT nurodo, jog sutinka su Administracijos apeliaciniu skundu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. 45. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Administracijos 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. (18.8.)-ATPS1-215 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detalaus teritorijų planavimo dokumentui“ teisėtumo ir pagrįstumo ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, derinimo administracinę procedūrą pagrįstumo.

46. Pirmosios instancijos teismas skundą tenkino, konstatavęs, kad:

46.1 ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes yra nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų normomis, t. y. neaišku, kokių teisės aktų reikalavimų neatitinka pareiškėjo pateikto žemės sklypo planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui: sprendime nurodytos pastabos Nr. 1, Nr. 2 dėl oro uosto apsaugos zonos (dėl oro uosto apsaugos zonos nėra ir tinkamai motyvuota, nes nenurodyta, kokiu Palangos miesto bendruoju planu vadovaujamasi (nenurodyta bendrojo plano patvirtinimo data ir numeris), o Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų V skyriaus nurodymas negali būti pripažįstamas tinkamu teisiniu pagrindimu, nes pastaba dėl žemės sklypo plano nederinimo turi būti pagrįsta konkrečia teisės akto norma), Nr. 3 dėl gatvės raudonųjų linijų, Nr. 4 dėl servitutų, Nr. 5 dėl viešinimo procedūrų 2014 m. nesusietos su aktualiomis taikomomis teisės normomis, todėl negali būti laikomos teisėtomis;

46.2 įvertinus Žemės sklypo plano projekto dokumentų bylą, matyti, jog nėra informacijos, jog apie pradedamą rengti žemės sklypo planą prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui buvo paskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje, todėl atsakovo pastaba Nr. 6 yra pagrįsta ir teisėta;

46.3 kaip matyti iš Žemės sklypo plano projekto dokumentų bylos, 2011 m. apie parengtą žemės sklypo planą paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, todėl ir 2014 m. apie parengtą žemės sklypo planą turėjo būti paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, kaip numatyta Aprašo 28 punkte. Žemės sklypo plano projekto dokumentų byloje yra pateiktas originalus Palangos miesto 2014 m. balandžio 25 d. laikraštis „Palangos tiltas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 15-ame puslapyje yra viešas projekto rengėjo UAB „Domo projektas“ skelbimas apie parengtą žemės sklypo detalųjį planą, tačiau minėtoje byloje nėra duomenų apie tai, kad 2014 m. būtų paskelbta apie parengtą žemės sklypo planą savivaldybės interneto puslapyje, todėl atsakovo pastaba Nr. 7 iš esmės nurodyta pagrįstai.

47. Nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinius skundus padavė abi administracinio ginčo šalys, kurios, grįsdamos savo reikalavimus, skundžia: pareiškėjas, prašydamas palikti teismo sprendimo nepakeistą – teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, kuria dalis atsakovo pastabų (šios nutarties 46.2 ir 46.3 p.) dėl pateikto derinti Plano pripažintos pagrįstos ir teisėtos; atsakovas, prašydamas teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti – teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo sprendimas dėl pastabų pripažintas neatitinkančiu VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų (šios nutarties 46.1 p.).

48. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo iš esmės siekiama tik pakeisti dalį teismo sprendimo motyvuojamos dalies, yra nagrinėtinas, kadangi faktai nustatyti skundžiama dalimi, turi tiesioginės įtakos jo teisėms administracinės procedūros dalyje, kurią jis prašo įpareigoti vykdyti iš naujo: bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinio skundo ribose ar išeinant už jo ribų yra patikrinamos neįsiteisėjusio teismo sprendimo išvados tiek dėl aplinkybių, turinčių bylai esminės reikšmės, tiek dėl taikomos teisės (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.). Teismo sprendimo, kuris įsiteisėjęs yra privalomas ir turi būti vykdomas (ABTĮ 16 str. 1 d.), motyvais yra konstatuojamas aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, iš jų – kurios turi ar gali turėti įtaką ne tik administracinio ginčo šalių, bet ir trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui, buvimas ar nebuvimas (ABTĮ 46 str. 1 d., 86 str. 2 d.). Tai lemia, kad asmens teisė skųsti teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, kuria nustatomos ir kituose procesuose neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai (ABTĮ 57 str. 2 d., 5 d.), negali būti ribojama. Kartu pažymėtina, kad prašant pakeisti tik teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, apeliacinį skundą paduodantis asmuo turėtų pagrįsti teisinį suinteresuotumą tokio procesinio sprendimo priėmimu, t. y. kad jis turi ar gali turėti įtaką jo teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

49. Nors formaliai skundžiamu teismo sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas pilnai, t. y. ginčijamas Sprendimas panaikintas ir Administracija įpareigota iš naujo atlikti Planą derinimo administracinę procedūrą, tokiu procesiniu sprendimu realiai jo teisės nėra apgintos: teismui skundžiamu sprendimu konstatavus, kad Planas parengtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (šios nutarties 46.2 ir 46.3 p.), tačiau nenurodžius argumentų, kodėl Sprendimas yra naikinamas visas ir atsakovas yra įpareigojamas iš naujo atlikti Plano derinimą (pavyzdžiui, kad konstatuoti pažeidimai yra formalūs, negalintys daryti įtakos kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams, dėl ko administracinė procedūra gali būti tęsiama), ginčas šiuo aspektu nėra išspręstas: akivaizdu, kad vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą, atsakovas, pašalinęs savo padarytus pažeidimus, atsisakytų jį suderinti dėl pareiškėjo ir (ar) rengėjo padarytų pažeidimų, kurie jau konstatuoti teismo sprendimu.

50. Atsakovo apeliacinio skundo ribose vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria konstatuotas ginčijamo Sprendimo dalies neteisėtumas (šios nutarties 46.1 p.), teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis: sprendime nurodytos pastabos nuo Nr. 1 iki Nr. 5 iš tiesų nėra suformuluotos aiškiai, pagrindžiant jas tiek faktiniais duomenimis, tiek taikytinomis teisės normomis, juo labiau, kad svarbiais aspektais atsakovo nuomonė kinta (pavyzdžiui, 2014 m. spalio 21 d. atsakovo rašte, į kurio pastabas atsakovas teigia nebuvus atsižvelgta, nurodoma, kad 3 metrų atstumą nuo projektuojamo sklypo ribos iki daugiabučio namo apsprendžia Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendiniai, 2017 m. ginčo nagrinėjimo teisme metu – kad atitinkamos statybos techninio reglamento nuostatos); atsakovo argumentas, kad nurodytos pastabos yra skirtos plano rengėjui, t. y. savo srities profesionalui, tam, kad planas būtų pataisytas ir teikiamas derinti pakartotinai, nėra reikšmingas, kadangi, jeigu planas nederinamas, plano rengėjui, kokios kvalifikacijos jis bebūtų, privaloma raštu pateikti motyvuotą atsakymą.

51. Pareiškėjo apeliacinio skundo ribose vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pritarta atsakovo išvadoms dėl Plano rengimo procedūros pažeidimo (šios nutarties 46.2 ir 46.3 p.), teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis: pareiškėjo argumentai, susiję su greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) esančių daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų suinteresuotumu Planu ir nagrinėjamu ginču (šalia pareiškėjo iniciatyva formuojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra laisva valstybinė žemė, kurią patikėjimo teise valdo NŽT, suderinusi žemės sklypo plano projektą, tinkamai atstovavusi Lietuvos valstybę ir greta gyvenančius asmenis), yra nepagrįsti, kadangi greta pareiškėjo iniciatyva formuojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra valstybinė žemė, užstatyta kitiems asmenis nuosavybės teise priklausančiais statiniais, dėl ko jų suinteresuotumas tiek Planu, ką patvirtina ir jų skundai Administracijai bei kitoms instituciniams, tiek ginču, nekelia abejonių.

52. Aprašas, kuriuo nustatyta žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo tvarka ir jo rengime dalyvaujančių asmenų teises ir pareigas, išskiria tokius plano rengimo etapus: žemės sklypo plano parengiamieji darbai; žemės sklypo plano rengimas; visuomenės informavimas ir supažindinimas su žemės sklypo planu, jo derinimas ir tvirtinimas.

53. Žemės sklypo plano parengiamų darbų etapas, prasidedantis žemės sklypų planų rengimo inicijavimo teisę turintiems asmenims – pareiškėjams – pateikus prašymą leisti pradėti rengti žemės sklypo planą savivaldybės administracijai (Aprašo 12 p.) ir savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimą leisti pradėti rengti žemės sklypo planą ir išdavus žemės sklypo plano rengimo reikalavimus (Aprašo 14 p.), baigiamas pareiškėjams su pasirinktu plano rengėju sudarius žemės sklypo plano rengimo sutartį (Aprašo 18 p.). Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, savivaldybės administracijos direktorius sprendimo leisti pradėti rengti žemės sklypo planą paskelbimo (patalpinimo savivaldybės internetiniame puslapyje), kuris gali būti ir nerealizuojamas, tapatinti su informacijos apie pradedamą rengti žemės sklypo planą paskelbimu savivaldybės interneto tinklalapyje (Aprašo 27 p.), t. y. veiksmu, kuris atliekamas kitame žemės sklypo plano rengimo etape, nėra jokio pagrindo. Taip pat nesutiktina su pareiškėjo argumentais dėl atsakovo Administracijos pareigų apimties vykdant Aprašo 27 punkto nuostatą: nors atsakovas turi skelbti informaciją apie pradedamą rengti žemės sklypo planą savivaldybės interneto tinklalapyje, tai jis daro gavęs atitinkamą informaciją iš pareiškėjo ar plano rengėjo, kurie ir nuspendžia, kada toks planas pradedamas rengti, taip pat disponuoja duomenims apie plano rengimo pradžią, rengėją. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju atsakovui buvo žinoma apie pradedamą rengti Planą, nėra svarbi, kadangi jis, iki Plano pateikimo derinti savivaldybės vyriausiajam architektui arba jo įgaliotam valstybės tarnautojui, žemės sklypo rengimo reikalavimus išdavusiam struktūrinio padalinio vadovui (Aprašo 34.1 ir 34.2 p.), nėra įpareigotas tikrinti tokio pobūdžio faktų.

54. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka pareiškėjo teiginiais, kad 2011 m. tinkamai viešai paskelbus apie parengtą žemės sklypo plano projektą, teismo išvada dėl netinkamo viešo paskelbimo procedūros 2014 m. yra perteklinė ir nepagrįsta: pasisakant dėl argumentų, susijusių dėl Plano derinimo užsitęsimu dėl savivaldybės ir kitų institucijų neveikimo / netinkamo veikimo, pažymėtina, kad savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas ar kita institucija derinti žemės sklypo plano negali ilgiau kaip 10 darbo dienų. Per tokį pat laiką privaloma raštu pateikti motyvuotą atsakymą plano rengėjui, jeigu planas nederinamas (Aprašo 35 p.). Jeigu Aprašo 34 punkte nurodyti valstybės tarnautojai ir institucijos per nustatytą laiką nesuderina žemės sklypo plano ar plano rengėjui nepateikia motyvuoto atsakymo, kodėl planas nederinamas, plano rengėjas pažymi tai aiškinamajame rašte ir informuoja derinantį valstybės tarnautoją ar instituciją, kad žemės sklypo planas bus teikiamas tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui nederintas (Aprašo 37 p.). Taigi, jeigu Planas iš tiesų buvo parengtas anksčiau, pareiškėjas ar plano rengėjas galėjo siekti jo patvirtinimo ir savivaldybės ar kitų institucijų tarnautojams nustatytu laiku nepriėmus sprendimų šiuo klausimu.

55. Nagrinėjamo ginčo atveju, kaip nustatyta pateiktais Plano rengimo dokumentų bylos duomenimis, 2011 m. apie parengtą Planą, susipažinimo su juo ir pasiūlymų dėl jo teikimo laiką (nuo 2011 m. liepos 29 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d.), vietą ir tvarką buvo paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, tačiau po to Plano rengimo procedūra buvo ne toliau tęsiama, t. y. jis derinamas, bet vykdomas Plano rengimas: nurodyti nauji teritorijos tvarkymo režimo sprendiniai (2013 m. liepos 4 d. plano rengėjas Plano sprendinių brėžinį, parengtą 2011 m. liepos 29 d., papildė, nurodydamas statinių aukštį, servitutus ir jų aprašymą, papildydamas spec. naudojimo sąlygų aprašymą, taip pat statinio žymėjimą Plane).

Kadangi Planas buvo taisomas, t. y. atliekami su jo rengimu susiję veiksmai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad baigus jį rengti, vykdant Aprašo 28 punkte („Kai žemės sklypo planas rengiamas Aprašo 4.1 punkte nurodytu atveju, plano rengėjas apie parengtą žemės sklypo planą registruotais laiškais informuoja formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkus ir (ar) naudotojus ir gretimų žemės sklypų savininkus ir (ar) naudotojus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas galimybes susipažinti su parengtu žemės sklypo planu, arba su šiuo dokumentu supažindina juos asmeniškai.

Jeigu statinių savininkų ir (ar) naudotojų ir gretimų žemės sklypų savininkų ir (ar) naudotojų negalima surasti jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais arba tokių savininkų ir naudotojų daugiau negu 10, plano rengėjas gali informaciją apie parengtą žemės sklypo planą paskelbti vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje. Pranešime turi būti nurodytas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų terminas, per kurį galima susipažinti su parengtu žemės sklypo planu ir pareikšti dėl jo pasiūlymus savivaldybės administracijai.“) įpareigojimą, apie parengtą žemės sklypo planą turėjo būti, tačiau nebuvo paskelbta vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, yra pagrįsta: apie parengtą Planą, susipažinimo su juo ir pasiūlymų dėl jo teikimo laiką (nuo 2011 m. liepos 29 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d.), vietą ir tvarką buvo paskelbta tik Palangos miesto 2014 m. balandžio 25 d. laikraštyje „Palangos tiltas“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo paskelbta savivaldybės interneto puslapyje.

56. Konstatavus pažeidimus, susijusius su visuomenės informavimu apie pradedamą rengti žemės sklypo planą ir supažindinimu su parengtu žemės sklypo planu, pagrindo naikinti visą Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti Plano derinimo administracinę procedūrą, nėra: Aprašo reikalavimai, sudarantys suinteresuotai visuomenei sąlygas dalyvauti teritorijų planavimo procedūroje, t. y. susiję su visuomenės supažindinimu su parengtu žemės sklypo planu, yra imperatyvūs, dėl ko jų pažeidimas suponuoja tolimesnės žemės sklypo plano rengimo procedūros tęsimo negalimumą. Kadangi tokio pobūdžio pažeidimai gali būti pašalinti tik Aprašo 28 punkte nustatyta tvarka visuomenę supažindinus su parengtu žemės sklypo planu, įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti 2011 m. liepos 29 d. Plano derinimo administracinę procedūrą nėra nei pagrindo, nei prasminga (šios nutarties 49 p.). Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad: pareiškėjas jokių pagrįstų argumentų, kodėl dalis dar 2011 m. liepos 29 d. parengtų Plano rengimo bylos dokumentų – aiškinamasis raštas, sprendinių brėžinys, pasikeitus aplinkybėms bei atsiradus poreikiui juos koreguoti, nebuvo parenti iš naujo, nenurodė; pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad atsakovas, manydamas, jog atskiri Plano sprendiniai (dėl sklypo ribų susiejimo su gatvės raudonosiomis linijomis, servituto dydžiu ir aprašymu ir kt.) turi būti tikslinami, gali tai padaryti administraciniais sprendimais po Plano patvirtinimo, prieštarauja tiek teisės aktų, reglamentuojančių bendrus teritorijų planavimo tikslus, nuostatomis, tiek protingumo ir teisingumo kriterijams (kodėl turėtų būti derinamas / tvirtinamas teritorijų planavimo dokumentas, kurį iš karto reikia tikslinti).

57. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas yra keistinas: tenkinus dalį atsakovo apeliacinio skundo, naikinama teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta Administracijos 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. (18.8.)-ATPS1-215 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detalaus teritorijų planavimo dokumentui“ dalis dėl pastatų, nurodytų 1–5 punktuose, Administracija įpareigota iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, derinimo administracinę procedūrą.

58. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 22 d. buvo pateikęs prašymą atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 355,20 Eur už susipažinimą su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu ir apeliacinio skundo dėl minėto sprendimo parengimą, pagal 2020 m. kovo 2 d. pažymą apie suteiktas teisines paslaugas, Mokėjimo realumą patvirtina 2018 m. gegužės 15 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2021 m. gruodžio 2 d. sprendime nurodė, kad prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme ir perdavė klausimą dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

59. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka administracinėje byloje Nr. A-167-602/2020, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

60. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.9 punktus, nagrinėjamu atveju maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 2,212 Eur. Pareiškėjo prašoma atlyginti suma minėtos sumos neviršija.

61. Teisėjų kolegija, įvertinusi priimamu procesiniu sprendimu tenkinamų / atmetamų reikalavimų apimtis, kilusio ginčo pobūdį, tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, joje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, atsižvelgusi į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, jam iš atsakovo priteisiama 670 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, rengiant apeliacinį skundą, apmokėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. teisių perėmėjos R. M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta pareiškėjo J. S. skundo dalis dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. (18.8.)-ATPS1-215 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detalaus teritorijų planavimo dokumentui“ dalies dėl pastatų, nurodytų 1-5 punktuose, panaikinimo bei Palangos miesto savivaldybės administracijos įpareigota iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 29 d. parengto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, derinimo administracinę procedūrą.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjo J. S. teisių perėmėjai R. M. S. 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas