43eff49d-b0b1-490c-9ff7-08f2fc1670f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1A-386-449/2017Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00501-2008-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.17.1.1., 2.4.6.1. (S)                                                                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Albino Bielskio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Pliopliui,gynėjui Atui Moliui,nuteistajam R.

U.,             teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 150 MGL dydžio (5 649 Eur) bauda, įpareigojant nuteistÄ jį Å¡iÄ baudÄ per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu R. U. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d., dirbdamas R. U. įmonėje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas Å¡ios individualios įmonės savininku, organizuodamas į Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡ Japonijos įmonių W. A. Co., (duomenys neskelbtini), H. CO., (duomenys neskelbtini), T. C., (duomenys neskelbtini), importuojamų prekių – 203 (dviejų Å¡imtų trijų) lengvųjų automobilių, kurių sandorio vertė pagal iÅ¡ Japonijos gautas sÄ skaitas virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , tai yra buvo 83 117 459 Japonijos jenų (JPY) (2 363 243 Lt), importÄ ir laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. gabendamas Å¡iuos 203 (du Å¡imtus tris) automobilius per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės jÅ«rų uosto postus, siekdamas iÅ¡vengti faktinę automobilių bÅ«klę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, muitinės procedÅ«rų įforminimui muitinės pareigÅ«nams pateikė aiÅ¡kiai suklastotas sÄ skaitas, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, tai yra pateikė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie gabenamas prekes ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė muitinės kontrolės, tai yra laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. pateikdamas muitinės pareigÅ«nams suklastotus dokumentus iÅ¡vengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų 380 690 Lt importo mokesčių už automobilių importÄ Å¡iomis aplinkybėmis:

             1.1. 2005-01-05 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ Â Â per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius: TOYOTA ALTEZZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 201 750 JPY (6982 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 191 750 JPY (6461 Lt) vertės, FORD MUSTANG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 251 750 JPY (8433 Lt) vertės, BENTLEY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 221 750 JPY (8901 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2004 m. lapkričio 12 d. sÄ skaita Nr. UKCY0107 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra TOYOTA ALTEZZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 70 550 JPY (3731 Lt), TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 750 JPY (2967 Lt), FORD MUSTANG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 90 950 JPY (4449 Lt), BENTLEY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 80 250 JPY (5394 Lt), po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. sausio 6 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams:

TOYOTA ALTEZZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) – BAD 5PR25400005, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR25400006, FORD MUSTANG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) – BAD 5PR25400007, BENTLEY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) – BAD 5PR25400008, Å¡iose pateikdamas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie prekių vertę ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2004-11-12 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0107, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės, nei deklaruojamos, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.2. 2005-01-05 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 119 000 JPY (5637 Lt) vertės, MITSUBISHI CHALLENGE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 199 000 JPY (8445 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 169 000 JPY (7279 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2004 m. lapkričio 12 d. sÄ skaita Nr. UKCY0106 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 59 850 JPY (4171 Lt), MITSUBISHI CHALLENGE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 56 250 JPY (4908 Lt), MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 54 750 JPY (4449 Lt ), po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. sausio 6 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) – BAD 5PR25400009, MITSUBISHI CHALLENGE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR25400010, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) – BAD 5PR25400011, Å¡iose pateikdamas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie prekių vertę ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2004-11-12 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0106, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.3. 2005-04-18 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

OPEL ASTRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 202 000 JPY (7103 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 127 000 JPY (5567 Lt) vertės, TOYOTA CALDINA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 319 000 JPY (10 287 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 112 000 JPY (5344) Lt vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. vasario 21 d. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

OPEL ASTRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 250 JPY (3311 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 750 JPY (3662 Lt) vertės, TOYOTA CALDINA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 80 550 JPY (4329 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 950 JPY (4068 Lt), po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. balandžio 19 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: OPEL ASTRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR25400337, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR25400338, TOYOTA CALDINA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini),- BAD 5PR25400339, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR25400340, Å¡iose pateikdamas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie prekių vertę ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-02-21 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.4. 2005-05-02 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

HONDA CR-V, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 142 000 JPY (6735 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 182 000 JPY (7727 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 297 000 JPY (10 568 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. kovo 1 d. sÄ skaita Nr. UKCY0120 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

HONDA CR-V, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 63 000 JPY (4782 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 51 000 JPY (4488 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 000 JPY ( 5746 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. gegužės 3 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams:

HONDA CR-V, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 5PR25400403, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR25400404, MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), - BAD 5PR25400405 žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-03-01 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0120, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.5. 2005-06-08 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ Â Â per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 365 500 JPY (12 194 Lt) vertės, HYUNDAI COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 93 000 JPY (4889 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 112 000 JPY (4934 Lt) vertės, BMW8501, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 292 000 JPY (10830 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. kovo 25 d. sÄ skaita Nr. UKCY0125 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 100 550 JPY (5434 Lt) vertės, HYUNDAI COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 950 JPY (3816 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 450 JPY (3618 Lt) vertės, BMW8501, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 950 JPY (4680 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. birželio 9 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401272, HYUNDAI COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401273, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401274, BMW8501, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401275, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-03-25 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0125, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.6. 2005-07-19 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

BMW 850I, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 255 500 JPY (10187 Lt) vertės, TOYOTA LEVIN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 108 000 JPY (4864 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 185 500 JPY (7395 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 185 500 JPY (7737 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. gegužės 30 d. sÄ skaita Nr. UKCY0134 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

BMW 850I, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 400 JPY (5109 Lt) vertės, TOYOTA LEVIN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 40 900 JPY (3118 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 700 JPY (3887 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000/ JPY (4471 Lt ) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. liepos 20 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BMW 850I, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401553, TOYOTA LEVIN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401556, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 5PR20401557, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 5PR20401558, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-05-30 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0134, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.7. 2005-08-08 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 227 500 JPY (8900 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 205 500 JPY (8280 Lt) vertės, TOYOTA CELICA , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 227 500 JPY (7906 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. birželio 13 d. sÄ skaita Nr. UKCY0138 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 70 000 JPY (4867 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (4682 Lt) vertės, TOYOTA CELICA , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000 JPY (3617 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. rugpjūčio 9 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401686, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401687, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20401689, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-06-13 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0138, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.8. 2005-09-28 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 195 500 JPY (8105 Lt) vertės, MAZDA AXELA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 345 500 JPY (11552 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 167 500 JPY (7258 Lt) vertės, OPEL TIGRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 165 500 JPY (6483 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. rugpjūčio 8d. sÄ skaita Nr. UKCY0147 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 57 000 JPY (4549 Lt) vertės, MAZDA AXELA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini),70 000 JPY (4478 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (4626 Lt) vertės, OPEL TIGRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000 JPY (3775 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. rugsėjo 29 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: - MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402067, MAZDA AXELA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402068, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402069, OPEL TIGRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402070, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, juose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-08-08 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0147, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.9. 2005-10-25 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 105 500 JPY (5202 Lt) vertės, SAAB9-5 WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 445 000 JPY (14195 Lt) vertės, JAGUAR DAIMLER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 145 500 JPY (7036 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 195 500 JPY (7395 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. rugpjūčio 29 d. sÄ skaita Nr. UKCY0150 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 69 000 JPY (4270 Lt) vertės, SAAB9-5 WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 90 000 JPY (5134 Lt) vertės, JAGUAR DAIMLER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (4471 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000 JPY (3936 Lt ) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. spalio 26 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402308, SAAB9-5 WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402309, JAGUAR DAIMLER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402311, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402312, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-08-29 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. UKCY0150, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.10. 2005-12-19 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 245 500 JPY (9059 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 128 000 JPY (5112 Lt) vertės, BMW 850, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 182 000 JPY (7623 Lt) vertės, SAAB 9-3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 213 000 JPY (7685 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. spalio 24 d. sÄ skaita Nr. UKCY0161 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 100 000 JPY (5461 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (3060 Lt) vertės, BMW 850, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 000 JPY (4358 Lt) vertės, SAAB 9-3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 66 000 JPY (4050 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2005 m. gruodžio 20 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402791, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402793, BMW 850, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402794, SAAB 9-3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 5PR20402796, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-10-24 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.UKCY0161, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.11. 2006-01-19 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 155 500 JPY (6688 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 148 000 JPY (5758 Lt) vertės, ALFA ROMEO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 200 000 JPY (7787 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 148 000 JPY (6503 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. lapkričio 11 d. sÄ skaita Nr. UKCY0171 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (4453 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3412 Lt) vertės, ALFA ROMEO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 81 000 JPY (4848 Lt ) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 000 JPY (4083 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. sausio 20 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400084, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400085, ALFA ROMEO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400086, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400087, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-11-11 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. UKCY0171 tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.12. 2006-02-03 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

CHEVROLET CORVETTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 319 000 JPY (10 463 Lt) vertės, BMWZ3 ROADSTAR, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 348 000 JPY (10 706 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 120 000 JPY (5561 Lt) vertės, BMW 5251, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 300 000 JPY (10 128 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. gruodžio 5 d. sÄ skaita Nr. LIC050002 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

CHEVROLET CORVETTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 63 000 JPY (4114 Lt) vertės, BMWZ3 ROADSTAR, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 61 000 JPY (3588 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 48 000 JPY (3776 Lt) vertės, BMW 5251, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (3803 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. vasario 3 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CHEVROLET CORVETTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400209, BMWZ3 ROADSTAR, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400210, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400211, BMW 5251, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400212, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-12-05 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC050002, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.13. 2006-02-03 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

RENAULT LUTECIA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 200 000 JPY (7042 Lt) vertės, SAAB 9-5 AERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 200 000 JPY (8058 Lt) vertės, CHEVROLET GM ASTRO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 110 000 JPY (6809 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės W. A. 2006 m. kovo 6 d. sÄ skaita Nr. WC040987 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

RENAULT LUTECIA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 50 000 JPY (3437 Lt) vertės, SAAB 9-5 AERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 80 000 JPY (5174 Lt ) vertės, CHEVROLET GM ASTRO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 20 000 JPY (4647 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. gegužės 4 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams:

RENAULT LUTECIA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400964, SAAB 9-5 AERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400965, CHEVROLET GM ASTRO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 6PR20400966, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-03-06 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.WC040987, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.14. 2006-03-07 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF LIM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 200 000 JPY (7115 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 150 000 JPY (6427 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 618 000 JPY (17710 Lt) vertės, SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 500 000 JPY (15 077Lt ) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. gruodžio 5 d. sÄ skaita Nr. LIC05003 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF LIM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (3285 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 51 000 JPY (3980 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 85 000 JPY (4539 Lt) vertės, SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 400 000 JPY ( 19 700 Lt ) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. kovo 8 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF LIM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400504, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400505, MERCEDES-BENZ, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400506, SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 6PR20400507, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-12-05 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.LIC 050003, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.15. 2006-04-19 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

BENTLEY TURBO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 520 000 JPY (15 036 Lt) vertės, MASERATI GHIBLI, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 328 000 JPY (10347 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 180 000 JPY (6735 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 548 000 JPY (15 719 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. vasario 13 d. sÄ skaita Nr. LIC06005 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

BENTLEY TURBO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 127 000 JPY (5441 Lt ) vertės, MASERATI GHIBLI, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (3439 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (3928 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3635 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. balandžio 20 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BENTLEY TURBO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400836, MASERATI GHIBLI, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400837, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400838, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20400839, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-02-13 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC 060005, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.16. 2006-06-13 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MAZDA ATENNZA SPORTWAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 128 000 JPY (5481Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 169 000 JPY (6472 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 143 000 JPY (5844 Lt) vertės, SUBARU LEGACY B4, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 168 000 JPY (6448 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. balandžio 20 d. sÄ skaita Nr. LIC060007 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MAZDA ATENNZA SPORTWAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 55 000 JPY (3718 Lt ) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3669 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (3476 Lt) vertės, SUBARU LEGACY B4, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (3959 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. birželio 14 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA ATENNZA SPORTWAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401265, MITSUBISHI AIRTRECK , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401266, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401267, SUBARU LEGACY B4, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401268, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-04-20 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060007 tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.17. 2006-06-22 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 262 500 JPY (8650 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 231 000 JPY (7843 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 315 000 JPY (9873 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 221 550 JPY (8540 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. balandžio 20 d. sÄ skaita Nr. HN-8/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 70 000 JPY (3954 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 40 000 JPY (3228 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 45 000 JPY (3350 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 63000 JPY (4709 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. birželio 22 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401329, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401330,  SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401331, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401332, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-04-20 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HN-8/06, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.18. 2006-07-10 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

BMW318, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 430 000 JPY (12 692 Lt) vertės, SAAB 9-5, (duomenys neskelbtini), 150 000 JPY (5999 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ CL600, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 200 000 JPY (7194 Lt) vertės, FORD MUSTANG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 400 000 JPY (11 975 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės W. A. 2006 m. gegužės 15 d. sÄ skaita Nr. WC041095 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

BMW 318, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 72 000 JPY ( 4133 Lt) vertės, SAAB 9-5, (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3680 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ CL600, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 20 000 JPY (2891 Lt) vertės, FORD MUSTANG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000 JPY (3847 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. liepos 11 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BMW 318, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401476, SAAB 9-5, (duomenys neskelbtini) -BAD 6PR20401477, MERCEDES-BENZ CL600, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401478, FORD MUSTANG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401479, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-05-15 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. WC041095, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.19. 2006-07-13 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 328 000 JPY (10 079 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 218 000 JPY (7450 Lt) vertės, MAZDA TRIBUTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 198 000 JPY (6972 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ C200 COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 434 000 JPY (12 613 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. gegužės 22 d. sÄ skaita Nr. LIC060009 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 78 000 JPY (4103 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 51 000 JPY (3458 Lt) vertės, MAZDA TRIBUTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 63 000 JPY (3745 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ C200 COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 75 000 JPY (4032 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. liepos 13 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401493, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401494, MAZDA TRIBUTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401495, MERCEDES-BENZ C200 COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401496, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-05-22 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060009, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.20. 2006-07-24 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 158 000 JPY (6030 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 517 000 JPY (14897 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 246 000 JPY (8132 Lt) vertės, PORCHE BOXSTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 640 000 JPY (17 551 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. birželio 8 d. sÄ skaita Nr. LIC060011 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (3807 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000 JPY (3686 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3519 Lt) vertės, PORCHE BOXSTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 390 000 JPY (11 575 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. liepos 25 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401585, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401586, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401587, PORCHE BOXSTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401588, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-06-08 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060011, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.21. 2006-08-25 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 259 000 JPY (8569 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 669 950 JPY (18 253 Lt) vertės, HONDA CR-V, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) 118 950 JPY (5269 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 168 000 JPY (6425 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. liepos 10 d. sÄ skaita Nr. LIC060012 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 91 000 JPY (4610 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 84 000 JPY (4445 Lt ) vertės, HONDA CR-V, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 48 000 JPY (3597 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 46 000 JPY (3550 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. rugpjūčio 28 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401815, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401816, HONDA CR-V, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401817, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401818, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-07-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060012, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.22. 2006-09-04 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 73 500 JPY (5117 Lt) vertės BMW 525, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 971 250 JPY (24 752 Lt) vertės, NISSAN PRIMERA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 126 000 JPY (5230 Lt) vertės, VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 262 500 JPY (8383 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. liepos 11 d. sÄ skaita Nr. HN-21/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 68 000 JPY (4990 Lt) vertės, BMW 525, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 450 000 JPY (12 713 Lt) vertės, NISSAN PRIMERA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 70 000 JPY (3937 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 103 000 JPY (4699 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. rugsėjo 4 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 6PR20401864, BMW 525, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401865, NISSAN PRIMERA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20401866, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20401867, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-07-11 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HN-21/06, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

             1.23. 2006-10-23 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius: MERCEDES-(duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 298 000 JPY (9274 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 439 000 JPY (12522 Lt) vertės, LANCIA LYBRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 250 950 JPY (8190 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 220 950 JPY (7499 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2006 m. rugpjūčio 23 d. sÄ skaita Nr. LIC060015 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: MERCEDES-(duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 58 000 JPY (3745 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 68 000 JPY (3975 Lt) vertės, LANCIA LYBRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 62 000 JPY (3837 Lt ) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3630 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. spalio 23 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MERCEDES-(duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402263, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402264, LANCIA LYBRA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402265, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 6PR20402266,  žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-08-23 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060015, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.24. 2006-10-24 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 238 950 JPY (7913 Lt) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 231 000 JPY (7730 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 198 950 JPY (6992 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 192 000 JPY (6832 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. rugpjūčio 23 d. sÄ skaita Nr. LIC060014 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 72 000 JPY (4068 Lt ) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 000 JPY (3630 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 48 000 JPY (3515 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 55 000 JPY (3676 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. spalio 25 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR204002293, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402294, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402295, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20402296, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-08-23 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060014, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.25. 2006-11-09 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 219 000 JPY (7389 Lt) vertės, MAZDA AXELA SPORTS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 268 000 JPY (8504 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 079 950 JPY (27 299 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 350 000 JPY (10 402 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. rugsėjo 20 d. sÄ skaita Nr. LIC060016 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 75 000 JPY (4056 Lt) vertės, MAZDA AXELA SPORTS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 82 000 JPY (4198 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 67 000 JPY (3851 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 41 000 JPY (3249 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. lapkričio 10 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20402446, MAZDA AXELA SPORTS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402447, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402448, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402449, su jam aiÅ¡kiai neteisingais duomenimis apie prekių vertę, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-09-20 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060016, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.26. 2006-12-21 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

BMW 740I, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 630 000 JPY (16 473 Lt) vertės, VOLVO S60, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 157 500 JPY (5708 Lt) vertės, MAZDA AXELA , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 157 500 JPY (5707 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 168 000 JPY (5948 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. spalio 24 d. sÄ skaita Nr. HN-27/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

BMW 740I, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 108 000 JPY (4580 Lt) vertės, VOLVO S60, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 70 000 JPY (3715 Lt ) vertės, MAZDA AXELA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (3600 Lt ) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 60 000 JPY (3487 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2006 m. gruodžio 22 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BMW 740I, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402818, VOLVO S60, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402819, MAZDA AXELA , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 6PR20402820, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 6PR20402821, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-10-24 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HN-27/06, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.27. 2007-01-17 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 729 950 JPY (18 492 Lt) vertės, BMW Z4, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 069 950 JPY (26 058 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 378 000 JPY (10 659 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 779 950 JPY (19 604 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. lapkričio 9 d. sÄ skaita Nr. LIC060018 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 120 000 JPY (4918 Lt) vertės, BMW Z4, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 148 000 JPY (8584 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 42 000 JPY (3182 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 85 000 JPY (4139 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. sausio 18 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400124, BMW Z4, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400125, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400126, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20400127, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-11-09 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060018, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.28. 2007-01-18 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 318 950 JPY (9346 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 348 950 JPY (10 013 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 382 950 JPY (10 770 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 659 950 JPY (16 934 Lt) vertės, ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. lapkričio 24 d. sÄ skaita Nr. LIC060019 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 950 JPY (3716 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 99 950 JPY (4471 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 59 950 JPY (3582 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 68 950 JPY (3781 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. sausio 19 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius  Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400135, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20400136, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400137, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400138, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-11-24 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060019, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.29. 2007-01-24 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

VOLKSWAGEN PASSAT , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 788 950 JPY (19 803 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 270 000 JPY (8255Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 449 950 JPY (34 513 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 570 950 JPY (14 952 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 153 000 JPY (5651 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 549 950 JPY (14 485 Lt) vertės, MAZDA PREMACY , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 348 950 JPY (10 012 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 408 950 JPY (11 349 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta žinomai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2006 m. gruodžio 4 d. sÄ skaita Nr. LIC060021 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: VOLKSWAGEN PASSAT, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 158 950 JPY (5783 Lt ) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 86 000 JPY (4160 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 284 950 JPY (8587 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 950 JPY ( 3447 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 58 000 JPY (3537Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 79 950 JPY (4025 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 92 950 JPY (4315 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 69 950 JPY (3805 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. sausio 25 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN PASSAT, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400183, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400184, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400185, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400186, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400187, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400188, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400189, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20400190, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-12-04 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060021, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.30. 2007-01-25 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 210 000 JPY (6762 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 315 000 JPY (9099 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 652 050 JPY (16 600 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 168 000 JPY (5829 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. lapkričio 15 d. sÄ skaita Nr. HN-33/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 68 000 JPY (3602 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 71 000 JPY (3669 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 73 000 JPY (3714 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 70 000 JPY (3648 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. sausio 26 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400204, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400205, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400206, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20400207, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-11-15 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HN-33/06, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.31. 2007-02-12 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 718 950 JPY (18 272 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 629 000 JPY (38 209 Lt) vertės, HONDA CIVIC, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 259 950 JPY (8217 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 224 000 JPY 7430 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 218 000 JPY (7298 Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 650 950 JPY (16 782 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 639 950 JPY (16 541 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 183 950 JPY (6553 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 119 895 JPY (2548 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 438 950 JPY (12 138) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 473 000 JPY (12 884 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 399 950 JPY (11 284 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2006 m. gruodžio 19 d. sÄ skaita Nr. LIC060025 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 118 950 JPY (5128 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 258 000 JPY (8174 Lt) vertės, HONDA CIVIC, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 88 950 JPY (4471 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 108 000 JPY (4889 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 88 000 JPY (4450 Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 139 950 JPY (5588 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 79 950 JPY (4273 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 82 950 JPY (4340 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 123 950 JPY (5237 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 56 950 JPY (3770) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 73 000 JPY (4121 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 48 950 JPY (3594 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. vasario 12 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400362, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 7PR20400363, HONDA CIVIC, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 7PR20400365, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400366 ir 2007 m. vasario 13 d. Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400372, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400373, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400374, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400375, 2007 m. vasario 15 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400391, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400392, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400393, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400394, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-12-19 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060025, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.32. 2007-03-13 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 144 950 JPY ( 5698 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 529 950 JPY (35 991 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 709 950 JPY (18 056 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 682 950 JPY (17 465 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. sausio 19 d. sÄ skaita Nr. LIC070026 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 950 JPY ( 4961 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 108 950 JPY (4911 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 78 950 JPY (4255 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 113 950 JPY (5020 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. kovo 13 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400632, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400633, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400634, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20400635, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-01-19 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060025, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.33. 2007-03-20 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 136 500 JPY (5289 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 008 000 JPY (24 350 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 472 500 JPY (12 638 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 630 000 JPY (16 082 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės H. 2007 m. sausio 26 d. sÄ skaita Nr. HN-01/07 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 80 000 JPY (4053 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 128 000 JPY (5103 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini),     115 000 JPY (4818 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 105 000 JPY (4600 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. kovo 20 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400707, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400708, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400709, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20400710, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-01-26 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HN-01/07, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.34. 2007-04-11 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 631 950 JPY (16 405 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 588 950 JPY (15 457 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 448 950 JPY (12 372Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 930 000 JPY 22 974 Lt) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 322 000 JPY (9574 Lt) vertės, TOYOTA BB, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 178 950 JPY (6421 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 447 950 JPY (12 350 Lt) vertės, BMW M ROADSTAR, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 660 950 JPY (17 044 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2007 m. vasario 23 d. sÄ skaita Nr. LIC060028 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 108 950 JPY (4878 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 82 950 JPY (4305 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 68 950 JPY (3997Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 232 000 JPY (7590 Lt) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 108 000 JPY (4857 ) vertės, TOYOTA BB, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 86 950 JPY (4393 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 106 950 JPY (4834 Lt) vertės, BMW M ROADSTAR, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 368 950 JPY (10 609 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. balandžio 12 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400915, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400916, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400917, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400918, ir 2007 m. balandžio 13 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400928, TOYOTA BB, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400929, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20400930, BMW M ROADSTAR, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 7PR20400931, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-02-23 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC060028, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.35. 2007-05-07 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

HONDA STREAM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 173 950 JPY (6102 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 508 950 JPY (13 262 Lt) vertės, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 263 950 JPY (8027 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 738 950 JPY (18 177 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 750 000 JPY (18 414 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 555 950 JPY (14 266 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 683 950 JPY (17 002 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 282 950 JPY ( 8432 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2007 m. kovo 12 d. sÄ skaita Nr. LIC070030 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: HONDA STREAM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 106 950 JPY (4671 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 103 950 JPY (4607 Lt) vertės, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 950 JPY (4586 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 180 950 JPY (6252 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 165 000 JPY (5912 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 158 950 JPY (5782 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 232 950 JPY (7363 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 101 950 JPY (4564 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. gegužės 8 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: HONDA STREAM, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401132, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401133, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401134, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401135, ir 2007 m. gegužės 9 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams : SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401154, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401155, VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401156, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401157, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-03-12 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070030, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.36. 2007-05-09 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį(duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris(duomenys neskelbtini), 350 000 JPY (10 174 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris(duomenys neskelbtini), 380 000 JPY (10 815 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 630 000 JPY (16 158 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės W. A. 2007 m. kovo 1 d. sÄ skaita Nr. WC041302 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 150 000 JPY (5900 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 161 000 JPY (6135 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 183 000 JPY (6605 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. gegužės 11 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams:

VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401181, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401182, AUDI A3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20401183, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-03-01 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. WC041302, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.37. 2007-05-20 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 188 950 JPY (6717 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 128 950 JPY (5435 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 312 950 JPY (9366 Lt) vertės, SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 239 950 JPY (7806 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. kovo 29 d. sÄ skaita Nr. LIC070031 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 101 950 JPY (4858 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 950 JPY (4879 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 105 950 JPY (4942 Lt) vertės, SAAB 9-5 , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 132 950 JPY (5519 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. gegužės 21 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401262, MAZDA MPV, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401263, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401264, SAAB 9-5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) -BAD 7PR20401268, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-03-29 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070031, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.38. 2007-05-29 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 189 950 JPY (6747 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 509 950 JPY (13 586 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2 398 950 JPY (53 956 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 443 950 JPY (12 176 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 268 950 JPY (29 807 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 713 000 JPY (17 926 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 454 950 JPY (12 411 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 295 000 JPY (8992 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2007 m. balandžio 5 d. sÄ skaita Nr. LIC070033 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 950 JPY (4889 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 85 950 JPY (4525 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 251 950 JPY (8072 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 42 950 JPY (3606 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 121 950 JPY (5294 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 185 000 JPY (6643 Lt ) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 115 950 JPY (5166 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 105 000 JPY (4932 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. gegužės 29 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401325, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401326, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401327, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401328, 2007 m. gegužės 30 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401330, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401331, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401332, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20401338, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-04-05 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070033, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.39. 2007-06-12 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 470 000 JPY (12 606 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 504 950 JPY (13 344 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 060 000 JPY (25 073 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 458 950 JPY (12 373 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. balandžio 13 d. sÄ skaita Nr. LIC070034 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 72 000 JPY (4196 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 68 950 JPY (4132 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 121 950 JPY (5253 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 53 950 JPY (3816 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. birželio 12 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401446, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401447, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD7PR20401448, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20401449, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-04-13 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070034, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.40. 2007-06-11 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 340 000 JPY (9746 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 150 000 JPY (5731 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 521 000 JPY (13 569 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 350 000 JPY (9956 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės H. 2007 m. gegužės 20 d. sÄ skaita Nr. HN-10/07 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 65 000 JPY (3935 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 103 000 JPY (4738 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 106 000 JPY (4801 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 87 000 JPY (5356 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. birželio 22 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius  Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401521, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401522, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401523, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20401524, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-05-20 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HN-10/07, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.41. 2007-07-30 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 242 950 JPY (7267 Lt) vertės, MITSUBISHI OUTLANDER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 436 950 JPY (11 254 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 925 000 JPY (21 283 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 870 950 JPY (20 172 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 473 950 JPY (12 014 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 434 950 JPY (11 213 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 755 950 JPY (17 809Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 068 950 JPY (24 241 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T.

C. 2007 m. gegužės 25 sÄ skaita Nr. LIC070036 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 62 950 JPY (3569 Lt) vertės, MITSUBISHI OUTLANDER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 145 950 JPY (5274 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 128 000 JPY (4905 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 162 950 JPY (5623 Lt ) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 67 950 JPY (3671 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 62 950 JPY (3569 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 79 950 JPY (3918Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 215 950 JPY (6713 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. rugpjūčio 2 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401830, MITSUBISHI OUTLANDER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401831, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401832,SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401833, 2007 m. rugpjūčio 3 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401844, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401845, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401846, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401847, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, juose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-05-25 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070036, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.42. 2007-08-10 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 980 440 JPY (22 253 Lt) vertės MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 256 950 JPY (7387 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1 708 950 JPY (37 224 Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 332 440 JPY (8938 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. birželio 5 d. sÄ skaita Nr. LIC070038 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 152 440 JPY (5238 Lt) vertės MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 123 950 JPY (4654 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 625 950 JPY (14 970Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 145 440 JPY (5096 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. rugpjūčio 14 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401907, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401908, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)-BAD 7PR20401910, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20401911, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-06-5 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070038, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.43. 2007-08-21 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 674 440 JPY (16 194 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 630 440 JPY (15 290 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 654 440 JPY (15 783 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 448 440 JPY (11 550 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. birželio 26 d. sÄ skaita Nr. LIC070039 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 112 440 JPY (4646 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER , kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 145 440 JPY (5324 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 440 JPY (4439 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 109 440 JPY (4584 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. rugpjūčio 22 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401980, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401981, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20401982, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20401983, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-06-26 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070039, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.44. 2007-09-25 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 623 440 JPY (16 235 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 653 440 JPY ( 16 905 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 346 440 JPY (10 044 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 448 440 JPY (12 324 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. birželio 5 d. sÄ skaita Nr. LIC070040 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 183 440 JPY (16 235 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 152 440 JPY ( 5707 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 48 440 JPY (3384 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 114 440 JPY (4859 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20402265, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20402266, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20402269, AUDI A3, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20402270, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-06-05 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070040, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             1.45. 2007-11-07 iÅ¡ Japonijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvežė ir Bendrijos tranzito procedÅ«rai „T1“ įforminti muitinės pareigÅ«nams pateikė lengvuosius automobilius:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 667 440 JPY (16 468 Lt) vertės, NISSAN NOTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 199 440 JPY (6536 Lt) vertės, AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 636 440 JPY (15 810 Lt) vertės, VOLKSWAGEN POLO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 285 440 JPY (8360 Lt) vertės ir pasirÅ«pino, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateikta aiÅ¡kiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaita Nr. LIC070042 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainÄ , tai yra:

SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 149 440 JPY (5475 Lt) vertės, NISSAN NOTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 102 440 JPY (4477 Lt) vertės, AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 367 440 JPY (10 101 Lt) vertės, VOLKSWAGEN POLO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 125 440 JPY (4964 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir organizuodamas importuojamų automobilių iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedÅ«ros įforminimÄ , 2007 m. lapkričio 12 d. muitinės tarpininkei R.

S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20402611,  NISSAN NOTE, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20402612, AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)- BAD 7PR20402613, VOLKSWAGEN POLO, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) - BAD 7PR20402614, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigÅ«nams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-09-03 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIC070042, tokiu bÅ«du nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiÅ¡kai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai bÅ«tų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.             2.

Nuteistasis R. U. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti, priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atmetus šį praÅ¡ymÄ , apeliantai praÅ¡o priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes neįrodyta, kad R. U. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 str. 1 d. (BPK 329 str. 1 p.).              2.1. Skunde nurodoma, kad byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių duomenų, neabejotinai įrodančių, kad R.

U. vienokiu ar kitokiu bÅ«du muitinės pareigÅ«nams, forminant tranzito, importo procedÅ«ras, bÅ«tų pateikęs ar kitaip pasirÅ«pinęs, organizavęs pateikti suklastotus transporto priemonių įsigijimo dokumentus, kurių kiekvienos vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengęs muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už automobilių importÄ . Byloje nėra detalizuota, nėra nurodyta kokia muitinės procedÅ«ra – forminant tranzitÄ ar importÄ , neva buvo pateikti suklastoti dokumentai, kaip ir kam konkrečiai jie buvo pateikti ir kas juos pateikė.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad asmeniÅ¡kai pats R. U. bÅ«tų pateikęs ar bÅ«tų organizavęs jam žinomai suklastotų automobilių įsigijimo sÄ skaitų pateikimÄ , t. y. nenustatė kokiu bÅ«du, kokiu laiku pats R. U. galėjo pateikti ar organizavo, kad bÅ«tų pateikti suklastoti automobilių įsigijimo dokumentai muitinės pareigÅ«nams. Skunde nurodoma, kad liudytojų parodymai patvirtina, kad asmeniÅ¡kai Å¡ių dokumentų R. U. nepateikė. Skunde iÅ¡dėstomi paties R.

U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir liudytojų R. B., R. B., B. K. parodymai. Apeliantų nuomone, Å¡ių parodymų turinys ir prie baudžiamosios bylos pridėtos deklaracijos parodo, kad deklarantės pateiktos individualios įmonės R. U. vardu užpildytos deklaracijos inkriminuojamiems automobiliams, juose nurodytos deklaruojamų automobilių vertės buvo taisytos pačių muitinės pareigÅ«nų į didesnes vertes, nuo kurių ir buvo apskaičiuojami importo mokesčiai. Skunde pažymima, kad importuojamų ir deklaruojamų automobilių verčių taisymas – didinimas, atliktas pagal tikrinusio muitinės pareigÅ«no nuožiÅ«rÄ atsižvelgiant į automobilių verčių žinynÄ .

Å ios aplinkybės, apeliantų nuomone, parodo, kad R. U. neatliko jokių veiksmų, nepateikė jokių suklastotų sÄ skaitų, kuriuose bÅ«tų nurodyta sumažinta prekių kaina, o jeigu ir bÅ«tų nurodyta maža prekių kaina, tai jos niekas nevertino, nes Å¡iuo atveju, kaip parodė liudytoja R. B. prekės vertė buvo nustatoma pagal žinynÄ . Todėl, pasak apeliantų, R. U. niekaip negalėjo padaryti inkriminuotos veikos, nes jeigu ir bÅ«tų nurodyta, jog muitinės procedÅ«rų įforminimui pateikė suklastotas sÄ skaitas su sumažinta prekių kaina, tai į Å¡iÄ kainÄ muitinės pareigÅ«nai, apskaičiuodami importo mokesčius, neatsižvelgė, nes importo mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal automobilių žinynÄ , t. y. pagal deklaracijose akivaizdžiai matomas iÅ¡taisytas didesnes daikto vertes.

             2.1.1. Apeliantai nurodo, kad R. U. nusikalstamus veiksmus (suklastotų transporto priemonių įsigijimo dokumentų pateikimÄ ) galėjo patvirtinti transporto priemonėms tranzito procedÅ«ras atlikę deklarantai, kurie nėra apklausti.              2.1.2. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nors vienÄ atplukdytÄ automobilį, kurio vertė pagal inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ turėtų virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumÄ , iÅ¡krautų į uostÄ atvykęs pats R.

U., iÅ¡ ekspedicinių kompanijų pats paimtų dokumentus, turėtų galimybę juos pakeisti ir suklastoti, pateikti deklarantui, kuris suformintų tranzito procedÅ«rÄ . Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad R. U. atliko kokius nors veiksmus, kuriais forminant atgabento automobilio, kurio kiekvieno vertė turėtų virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumÄ , tranzito, importo procedÅ«ras, bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti muitinės kontrolės, tuo padarydamas jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .             2.1.3.

Skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta kokiais įrodymais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R. U. galėjo pateikti automobilių dokumentus tarpininkams.             2.1.4. Skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų R. U. veiksmus – žinomai suklastotų 203 automobilių įsigijimo dokumentų (Invoice) pateikimÄ mutinės pareigÅ«nams tranzito ir importo procedÅ«rai atlikti, nes teismas nenurodė kokiai procedÅ«rai atlikti R.

U. pateikė žinomai suklastotus dokumentus. Apeliantų nuomone, nepaÅ¡alinus abejonių, kad R. U. Å¡ių dokumentų nepateikė ir neorganizavo suklastotų dokumentų pateikimo, nenustačius prieÅ¡ingų aplinkybių, teismas, remdamasis prielaidomis, R. U. nepagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 199 str. 1 d. Teismas nenustatė tiesioginio R. U. dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. nenustatė kokiu bÅ«du, laiku, per kokius asmenis, su kuo susitaręs, kam konkrečiai pateikė ar galėjo pateikti suklastotas automobilių įsigijimo sÄ skaitas muitinės pareigÅ«nams ir kas jas galėjo suklastoti.

Apeliantų nuomone, neįrodžius Å¡ių aplinkybių R. U. pagal BK 199 str. 1 d. turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas.              2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Japonijos įmonių „W. A. Co LTD“ ir „T. C.“ atstovų pateikti paaiÅ¡kinimai, iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , nėra objektyvÅ«s ir patikimi, todėl, apeliantų nuomone, jais vadovautis priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį nepagrįsta ir neteisėta.              2.2.1. Skunde iÅ¡dėstomi Å¡ių Japoninės įmonių atstovų M.

A. ir D. K. parodymai. Skunde nurodoma, kad su Å¡ių Japonijos įmonių atstovais R. U. niekada nebendravo ir su juo kokiais bÅ«dais nesitarė dėl R. U. įmonės vardu perkamų automobilių ar kitų sandorių detalių, todėl Å¡ios įmonės atstovo parodymai neturi įrodomosios galios. Å ie parodymai, pasak apeliantų, gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s ir nepatikimi, nes liudytojas paaiÅ¡kino tik įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo tvarkÄ , kuri R. U. nebuvo taikoma. Skunde pažymima ir tai, kad iÅ¡ Japoninės įmonių atstovų apklausų matosi, jog jie nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimÄ .

Be to, Å¡ie liudytojai nebuvo apklausti ir nuotoliniu bÅ«du, todėl, apeliantų nuomone, ir Å¡i aplinkybė suteikia pagrindÄ netikėti liudytojų parodymais.              2.2.2. Apeliantų nuomone, pagrįstų abejonių dėl Å¡ių liudytojų parodymų ir skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo kelia ir individualios R. U. įmonės atliktų bankinių mokėjimų pavedimų neatitikimas su Japonijos įmonių „W. A. Co. Ltd“, „H. CO. Ltd.“, „T. C.“ pateiktomis sÄ skaitomis, nes pastarosios visiÅ¡kai nepateikė sÄ skaitų apmokėjimo faktÄ patvirtinančių ar kitaip pagrindžiančių duomenų už pirktas transporto priemones.

Individualios R. U. įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, apeliantų nuomone, neabejotinai patvirtina faktines aplinkybes, jog už visas inkriminuojamas 203 transporto priemones buvo atlikti mokėjimai pagal įmonėje esančias transporto priemonių pirkimo – pardavimo dokumentus (Invoice) mažesne kaina, o ne pagal Japonijos įmonių pateiktas sÄ skaitas ir jose nurodytas žymiai didesnes kainas. Apeliantai nurodo, kad pagal byloje surinktus įrodymus nustatytas net 28.980.081 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni milijonai devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) jenų trÅ«kumas, kurio teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį niekaip nepagrindė.

Apeliantų nuomone, teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad R. U. pervesta įmonei „T. C.“ pinigų suma (50.426.193 jenų) yra artima bendrai sumai, nurodytai iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose – 75.853.760 jenų. Apeliantai kelia klausimÄ , kuo vadovavosi teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad 25.427.567 jenų nesudaro žymaus skirtumo, nes pagal Å¡ios dienos kursÄ Å¡i suma atitiktų 199.745,22 Eur. Skunde nurodoma, kad Japonijos įmonės nepateikė jokio banko iÅ¡raÅ¡o, patvirtinančio piniginių lėšų apmokėjimÄ didesnėmis sumomis, atitinkančiomis Japonijos įmonių iÅ¡raÅ¡ytus pirkimo – pardavimo (Invoice) dokumentus.

Byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių R. U. didesnių sumų mokėjimÄ Japonijos įmonėms, kas galėtų parodyti inkriminuojamų automobilių pirkimÄ didesnėmis kainomis ir atitinkamai galimÄ R. U. nusikalstamos veikos padarymÄ .              2.3. Skunde nurodoma ir tai, kad įvertinus ne tik R. U., liudytojų parodymus, veiksmų eigÄ , dokumentų gavimo bÅ«dÄ , R. U. nedalyvavimÄ forminant tranzito, importo procedÅ«ras, apeliantai daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, jog R.

U. prieÅ¡ atvykstant automobiliui iÅ¡ Japonijos į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ neabejotinai bÅ«tų gavęs automobilio įsigijimo dokumentus (Invoice) su didesnėmis inkriminuojamomis kainomis. Nėra jokių duomenų ir apie tai, kad atplukdžius automobilį iÅ¡ Japonijos R. U. bÅ«tų vykęs į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ ir iÅ¡ ekspedicinių kompanijų bÅ«tų gavęs automobilio dokumentus, tame tarpe ir įsigijimo sÄ skaitÄ (Invoice), kuriÄ bÅ«tų suklastojęs joje nurodydamas mažesnę automobilio įsigijimo kainÄ , ir bÅ«tų pateikęs deklarantams bei tokiu bÅ«du deklarantams dokumentus pateikus kompetentingoms institucijosm, siektų iÅ¡vengti muito mokesčių prekės, kurios vertė turėjo virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumÄ .

Byloje nėra jokių neabejotinų duomenų ir apie tai kas bÅ«tent automobiliams kirtus sienÄ pateikė dokumentus, patvirtinančius teisę į automobilį (sÄ skaitÄ Invoice), kaip automobilis iÅ¡krautas iÅ¡ konteinerio, kas gavo pirminius dokumentus.              2.4. Apeliantai, įvertinę bylos įrodymus ir duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai nepatvirtina fakto, kad importuodamas 203 automobilius R. U., siekdamas iÅ¡vengti faktinę automobilių bÅ«klę atitinkančiÄ importo mokesčių sumokėjimo, iÅ¡vengė muitinės kontrolės pasirÅ«pindamas, kad muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų pateiktos suklastotos sÄ skaitos, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, neatitinkanti faktinės automobilių įsigijimo kainos ir tokiu bÅ«du R.

U. iÅ¡vengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų mokesčių už automobilių importÄ . Apeliantų nuomone, byloje nėra tiesioginių R. U. kaltės įrodymų, o netiesioginiai įrodymai nesuteikia pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai iÅ¡vadai, kad R. U. kaltė įrodyta. Be to, paties R. U. ir liudytojų nurodyta įvykių seka nėra paneigta jokiais kitais įrodymais. Apeliantų nuomone, netiesioginių įrodymų nepakanka iÅ¡vadai, kad R. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 str. 1 d.

Be to, daugelis netiesioginių įrodymų prieÅ¡taringi, kelia abejonių, vienas kito nepatvirtina ir nesudaro nuoseklios bei logiÅ¡kos grandinės. Å ioje byloje nėra objektyvių įrodymų, kad R. U. padarė kontrabandÄ , jog jis suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo siekdamas iÅ¡vengti muitinės kontrolės.              2.5. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl dalies nepagrįstai inkriminuotų automobilių. Skunde nurodoma, kad pagal surinktus dokumentus dalies inkriminuojamų automobilių sumokėtas importo mokestis (pagal importo deklaracijas Nr. 6PR20401477, 5PR25400008, 6PR20400507, 6PR20400836, 6PR20401588, 7PR20400391, 7PR20401325) buvo sumažintas.

Å ios aplinkybės, apeliantų nuomone, parodo, kad R. U. jokiais savo veiksmais neiÅ¡vengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių. PrieÅ¡ingai, pagal muitinės pareigÅ«nų įvertinimus, sumokėjo didesnius importo mokesčius, kurie buvo apskaičiuoti neatsižvelgiant į pateiktas automobilių įsigijimo sÄ skaitas, kas rodo R. U. kaltės nebuvimÄ inkriminuotos veikos padaryme.             2.6. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad per Lietuvos Respublikos sienÄ R.

U. gabeno automobilius (privalomai pateikti muitinei daiktus), kurių kiekvieno iÅ¡ jų vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , pateikdamas suklastotus dokumentus ir taip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės. Skunde nurodoma, kad 203 automobilius iÅ¡ Japonijos R. U. pirko ne pagal vienÄ sÄ skaitÄ , kiekvienas automobilis pirkas ir gabentas per Lietuvos Respublikos sienÄ skirtingais laikotarpiais, pagal skirtingas sÄ skaitas, skirtingų klientų užsakymus, o kiekvieno automobilio vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į tai, apeliantų nuomone, R. U. veikoje nėra bÅ«tinojo nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 1 d., sudėties elemento – kontrabandos dalyko.              2.7. Apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl tęstinės veikos.             2.7.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino atskiras pakartotines baigtas galimas kontrabandas, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad padaryta viena tęstinė nusikalstama veika. Teismas netinkamai įvertino atskirus automobilių gabenimo epizodus.

R. U. inkriminuota veika kiekvienu atveju buvo baigta, nes automobiliai pirkti ir importuoti skirtingais laikotarpiais pagal skirtingas sÄ skaitas, kurios skirtingais laikotarpiais buvo pateiktos muitinės pareigÅ«nams, o nuo jų pateikimo momento laikytina, kad veika yra baigta. Veika laikytina baigta nuo dokumentų pateikimo, todėl veikos kvalifikavimui reikÅ¡minga ne bendra, o per tam tikrÄ laikotarpį gabentų pavienių automobilių vertė, kiekvienu konkrečiu atveju per valstybės sienÄ gabento automobilio vertė, todėl kiekvienu atveju automobilio vertė turėjo virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumÄ .             2.7.2.

Skunde nurodoma ir tai, kad tuo atveju, jeigu objektyviais įrodymais bÅ«tų įrodyta, kad pats R. U. pateikė ir organizavo muitinės pareigÅ«nams tikrovės neatitinkančių automobilių įsigijimo dokumentų pateikimÄ , veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne kaip tęstinė, o kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Tačiau tik tais atvejais, jei per sienÄ gabento automobilio vertė virÅ¡ytų 250 MGL dydžio sumÄ . O tuo atveju, jeigu kontrabandos dalyko suma nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio vertės, Å¡i veika kvalifikuojama pagal ATPK 210 str. 1 d.

Å iuo atveju R. U. padaryta kontrabanda, pasireiÅ¡kusi suklastotų sÄ skaitų (automobilių įsigijimo dokumentų), kuriuose nurodyta neteisinga gabenamų automobilių kaina, muitinės kontrolės metu pateikimu pareigÅ«nams, neatitinka BK 199 str. 1 d. dalyko, t. y. privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. Apeliantų nuomone, kiekviena R. U. veika galimai sudarė administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl, pasak apeliantų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R.

U. tyčia buvo nukreipta į nusikalstamų veikų padarymÄ .             2.7.3. Apeliantų nuomone, R. U. veika negali bÅ«ti vertinama kaip tęstinė veika, nes nė vienas inkriminuoto automobilio gabenimas atskirai neatitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo (BK 199 str. 1 d.) sudėties požymio ir nėra pagrindo veikÄ kvalifikuoti kaip atskirÄ nusikaltimÄ , nes inkriminuotų automobilių vertė, jų pavienis gabenimas per valstybės sienÄ , nesiekė 250 MGL dydžio vertės. Nurodoma ir tai, kad byloje nėra nustatyto ir R.

U. vieningo sumanymo ir tikslo. Pavyzdžiui, nėra įrodyta kokį R. U. turėjo tikslÄ ir kaip bei ko jis siekė gabendamas automobilius iÅ¡ Japonijos. Byloje yra duomenys apie tai, kad nurodytu laikotarpiu buvo gabenami ir kiti automobiliai, dėl kurių jokių pažeidimų nenustatyta, be to, įmonė užsiėmė ir kita veikla.              2.8. Apeliaciniame skunde nurodomi BPK pažeidimai. Nurodoma apie BPK 301 str. 1 d. nuostatų ir apie in dubio pro reo principo pažeidimus.              3.

Teismo posėdyje nuteistasis R. U. ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo ir gynėjo apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.             4. Apeliacinis skundas atmetamas.             5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas Å¡ios bylos aplinkybes, o teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus įvertino nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų ir pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kvalifikuojant pripažintÄ Ä¯rodyta R. U. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ irgi pritaikė tinkamai.6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad R. U. laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d., dirbdamas R. U. įmonėje ir bÅ«damas Å¡ios individualios įmonės savininku, organizuodamas į Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡ Japonijos įmonių W. A., H., T. C. importuojamų prekių – 203 (dviejų Å¡imtų trijų) lengvųjų automobilių, kurių sandorio vertė pagal iÅ¡ Japonijos gautas sÄ skaitas virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , tai yra buvo 83 117 459 Japonijos jenų (JPY) (2 363 243 Lt), importÄ ir laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. gabendamas Å¡iuos 203 (du Å¡imtus tris) automobilius per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės jÅ«rų uosto postus, siekdamas iÅ¡vengti faktinę automobilių bÅ«klę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, muitinės procedÅ«rų įforminimui muitinės pareigÅ«nams pateikė aiÅ¡kiai suklastotas sÄ skaitas, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, tai yra pateikė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie gabenamas prekes ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė muitinės kontrolės, tai yra laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. pateikdamas muitinės pareigÅ«nams suklastotus dokumentus iÅ¡vengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų 380 690 Lt importo mokesčių už automobilių importÄ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis.7.

Kad R. U. nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytomis aplinkybėmis padarė kontrabandÄ , patvirtina liudytojų R. B., V. K., B. K., R. B., V. L., R. B. (buvusios S.) parodymai, apžiÅ«ros (Bendrųjų administracinių dokumentų (BAD) importo deklacijų) protokolas, Muitinės kriminalinės tarnybiniai praneÅ¡imai, banko „X“ raÅ¡tas ir pridėtas kompaktinis diskas, pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Japonijos gauti duomenys – liudytojų M. A., M. D., D. K. apklausos protokolai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Visi Å¡ie įrodymai skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti.8. Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus įmonių, kurios užsiima automobilių importu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, analizę dėl galbÅ«t sumažintų importo kainų, buvo nustatyta, kad R. U. įmonė nuo 2005 m. sausio 6 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. importavo naudotus po avarijos 207 automobilius iÅ¡ Japonijos įmonių T. C., W. A. ir H., kuriuos deklaruodama Panevėžio teritorinėje muitinėje pateikė galbÅ«t suklastotus dokumentus – 46 vnt. sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriuose yra identiÅ¡ki paraÅ¡ai bei nurodytos ypač mažos importuojamų automobilių kainos.

Deklaruotų automobilių bendra vertė (be mokesčių) – 1 189 781 Lt. Panevėžio teritorinės muitinės Å«kio subjektų patikrinimo skyrius, atlikęs R. U. įmonės Å«kinės komercinės veiklos patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 29 d., nustatė, kad už automobilius įmonė sumoka avansu tarptautiniais mokėjimo pavedimais, nežinant konkrečios perkamų automobilių sandorio sumos ir kiekio, todėl 2008 m. vasario 29 d. susidarė 868 680 Lt permoka, kuri duoda pagrindo manyti, jog įmonė mažina perkamų automobilių muitinę vertę.

Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta 2005–2007 metais R. U. įmonės pateiktų automobilių importo deklaracijų lentelė, 2005–2007 metais R. U. įmonės pateiktų automobilių importo deklaracijų kopijos, 2008 m. balandžio 29 d. Panevėžio teritorinės muitinės raštas su pridedama komercinės veiklos patikrinimo medžiaga (1 t., 46 b.l.). Pats nuteistasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino. Jis teisme parodė, kad turėjo įmonę, kurios viena iš veiklos sričių buvo automobilių importas iš Japonijos.

Dažniausiai viskÄ darydavo jis vienas. IÅ¡ kelių Japonijos įmonių įvairiais bÅ«dais pirkdavo automobilius. Japonai surasdavo ir nupirkdavo automobilius, praneÅ¡davo sumÄ , kuriÄ reikia sumokėti, bÅ«davo daromi avansiniai mokėjimai, siekiant palankesnio valiutos kurso, taip pat tuo atveju, jeigu pervesdavo didesnį avansÄ , gaudavo nuolaidÄ . Perteklinę sumÄ japonai nusiskaičiuodavo iÅ¡ kitų automobilių. Telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu suderinęs kainÄ mokėdavo avansinius mokėjimus, taip pat avansinis mokėjimas galėjo bÅ«ti ir už bÅ«simus nupirktus automobilius.

Taigi už automobilius apmokėdavo be sÄ skaitos faktÅ«ros, o bendrÄ sÄ skaitÄ japonai iÅ¡raÅ¡ydavo, kai bÅ«davo suformuotas konteineris (4 automobiliai). Avansinius mokėjimus mokėdavo kaip bendrÄ sumÄ , o ne už konkretų automobilį. Pinigus sumokėdavo dar prieÅ¡ iÅ¡plaukiant konteineriui. Japonai elektroninius paÅ¡tu patvirtindavo pinigų gavimÄ . Tada japonai paruoÅ¡davo automobilius, kuriuos nugabendavo į uostÄ , pakraudavo į konteinerius ir iÅ¡siųsdavo į LietuvÄ . IÅ¡ Japonijos įmonių gaudavo visus dokumentus.

Transporto kompanijos derindavo automobilių paėmimÄ Klaipėdoje, sutvarkydavo tranzitÄ ir konteinerį iÅ¡siųsdavo į Panevežį. Kai automobiliai atplaukdavo į LietuvÄ , logistikos transportavimo bendrovė paskambindavo ir pasakydavo datÄ , kada konteineriai gali bÅ«ti atvežti į Panevėžį. Jis pats į uostÄ nevažiuodavo ir nederindavo tranzito klausimų. Automobilius vežant į Panevėžį, dokumentai bÅ«davo įdedami vairuotojams. Kai konteineriai atvažiuodavo į Panevėžį, deklarantai pasiimdavo dokumentus iÅ¡ vairuotų, suformindavo importÄ , tada automobiliai ir dokumentai bÅ«davo pasiimami iÅ¡ muitinės. Dokumentai keliaudavo kartu su konteineriu.

Jeigu automobiliai bÅ«davo apgadinti, bÅ«davo kviečiami nepriklausomas ekspertas, kuris nustatydavo rinkos realiÄ vertę ir suraÅ¡ydavo defektacijos aktÄ . Muitinės darbuotojai mokesčius skaičiuodavo vadovaudamiesi nepriklausomu ekspertu ir vidutinės rinkos knygelėmis. Muitinės darbuotojai, skaičiuodami mokesčius, į jo pateiktus dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras – neatsižvelgdavo. PirmÄ kartÄ dokumentus pamatydavo, kai bÅ«davo atliktos importo procedÅ«ros Panevėžio teritorinėje muitinėje, mokesčiai jau bÅ«davo apskaičiuoti.

Jam dokumentus atiduodavo deklarantė R. B. (S.). Mokesčiai, kuriuos paskaičiuodavo muitinės darbuotojai, visada bÅ«davo sumokami. Nuteistasis R. U. parodė ir tai, kad permoka galėjo susidaryti, nes buvo daromi avansiniai mokėjimai, be to, automobilių importas iÅ¡ Japonijos buvo vykdomas ilgesnį laikotarpį, nei jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpis. Buvusi muitinės tarpininkė R. B. (S.) teisme parodė, kad iÅ¡ kliento gaudavo dokumentus ir pagal juos užpildydavo deklaracijÄ . Ä® deklaracijÄ Ä¯traukdavo visus duomenis, kurie jai bÅ«davo pateikti, ir deklaracijÄ pristatydavo muitinei.

Po to ji dalyvaudavo patikroje ir tada įformindavo, pasiimdavo deklaracijas ir iÅ¡leisdavo iÅ¡ muitinės. Jai vairuotojai atiduodavo dokumentus, kurie bÅ«davo nesupakuoti, kartais voke, o kartais ir ne. R. U. dokumentai ateidavo iÅ¡ Klaipėdos, dokumentus paduodavo vairuotojai. BÅ«davo techninis pasas, TIR, Invoice ir juose esančius duomenis perkeldavo į muitinės deklaracijÄ . Nurodydavo tokias kainas, kokias atveždavo. Kainos keisdavosi tik po to, kai „iÅ¡defektuodavo“. Klaipėdoje tik tarpininkai galėjo paimti konteinerius su automobiliais ir užpildyti dokumentus bei juos pateikti inspektoriams.

Klaipėdos muitinėje visada pildydavo deklaracijÄ ir ta deklaracija turėdavo bÅ«ti įforminama remiantis tais dokumentais, kurie gauti iÅ¡ Japonijos. Toje deklaracijoje atsispindi visi duomenys iÅ¡ Invoice. Panevėžyje pildoma tokia pati deklaracija. VokÄ atiduodavo vairuotojas. Šį vokÄ kartu su dokumentais užklijuodavo Klaipėdoje esantys tarpininkai tam, kad nepasimestų. Nežino, ar atsiimant automobilius Klaipėdoje dalyvaudavo R. U.. Deklaracijoje iÅ¡braukytos sumos keisdavosi ir tai padarydavo muitinės pareigÅ«nai.

Panevėžio muitinė turėjo savo metodikÄ , kartais neatitikdavo kilovatai, kuriuos ji nurodydavo. Visus dokumentus ji atiduodavo R. U.. Visus dokumentus R. U. pamatydavo tada, kai ji įformindavo importo procedÅ«rÄ . R. U. nėra jos prašęs užpildyti kitaip, nei nurodyta dokumentuose, ji buvo atsakinga už savo darbÄ .Liudytoja X teritorinės muitinės Y pirmos kategorijos krovinių posto vyriausioji inspektorė R. B. teisme parodė, kad ji tikrindavo importuojamas transporto priemones. Å iuo atveju mokesčius apskaičiuoja Panevėžio muitinė, nes R.

U. įmonė registruota Panevėžyje. Klaipėdoje iÅ¡raÅ¡o tranzitinę deklaracijÄ ir nukreipia į Panevėžį. Panevėžyje suforminama importo procedÅ«ra. Deklarauojant automobilius pateikiamas automobilio techninis pasas, pirkimo sÄ skaita iÅ¡ Japonijos (Invoice), parkavimo lapas, kuriame nurodyti svoriai, tranzitinė deklaracija, kartais gali bÅ«ti ir sutartis. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentÄ (5 t., 42 b.l.) liudytoja paaiÅ¡kino, kad tokį dokumentÄ tvarkė. Nuo 2004 m.

įsigaliojo Muitinės direktorius įsakymas 1B-1198 „Dėl importuojamų defektuotų automobilių muitinės vertės apskaičiavimo“, kuris paaiÅ¡kina visus braukymus. Dėl automobilio vertės jie privalo remtis žinynu, o jeigu maÅ¡ina daužta, tai turi bÅ«ti pridedamas turto vertintojo defektinis aktas ir tada mokesčiai skaičiuojami pagal likutinę vertę. Parodytu konkrečiu atveju vertinimas atliktas pagal defektavimÄ , nes automobilis buvo nukreiptas į raudonÄ fizinio tikrinimo kanalÄ .

Prie jų kiekvienos deklaracijos turi bÅ«ti pridėta turto vertintojo ataskaita. Turto vertintojo ataskaitoje apraÅ¡omi visi daužto automobilio defektai. Automobilio defektavimo tvarka yra tokia. Automobilio savininkas kreipiasi į turto vertintojÄ . Kartu su muitinės pareigÅ«nu apžiÅ«rimas daužtas automobilis. Turto vertintojas apžiÅ«ri automobilį, padaro nuotraukas, suraÅ¡o visus defektus, apskaičiuoja rinkos kainÄ , likutinę automobilio kainÄ . Muitinės pareigÅ«nas, kuris dirba raudonajame kanale, sutikrina turto vertintojo ataskaitoje nurodytus defektus su esamais, turi uždėti savo spaudÄ , patvirtinti, ar teisingai nurodyti visi defektai, ir pagal nurodytÄ likutinę automobilio vertę jie skaičiuoja mokesčius.

MokėtinÄ mokesčių sumÄ Ä¯raÅ¡o muitininkas. 2006 m. dirbo pagal sistemÄ â€žAsycuda“, muitinėje yra trijų spalvų patikrinimo kanalai. Tuo atveju, kai netikrinamos nei prekės, nei dokumentai, taikoma žalio kanalo sistema. Geltonas kanalas taikomas, kai atliekamas dokumentinis tikrinimas. O raudonas kanalas pritaikomas, kai yra tikrinama pati prekė. Å iuo atveju buvo tikrinama prekė – automobilis. Muitinės pareigÅ«nas, dirbantis raudonajame kanale, privalo patvirtinti savo spaudu tuos defektus.

Pagal galiojančiÄ tvarkÄ atlikti importo procedÅ«ras transportuojamai transporto priemonei dokumentus turi pateikti tas asmuo, kuris pasiraÅ¡o. Å iuo atveju pateikė muitinės tarpininkė S.. Liudytojas Y teritorinės muitinės Krovinių posto vyriausiasis inspektorius V. K. teisme parodė, kad jis priimdavo deklaracijas ir paskirstydavo darbuotojus į kanalus, kurie atlikdavo dokumentinį ir fizinį tikrinimÄ . Jis dokumentus priimdavo iÅ¡ deklaranto. Tuo atveju, jeigu automobilis patenka į raudonÄ jį kanalÄ ir atliekamas fizinis patikrinimas, tai turto vertintojai prie deklaracijos pateikia vertinimo ataskaitÄ .

Tuo atveju, jeigu pirkimo sÄ skaitoje (Invoice) nurodyta didesnė kaina, tai jÄ ir palieka, o jeigu kaina didesnė žinyne, tai kainÄ nurodo iÅ¡ žinyno. Liudytoja X teritorinės muitinės P pirmos kategorijos krovinių posto vyresnioji inspektorė B. K. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo Panevėžio muitinėje ir tikrindavo importuojamus automobilius. Pagal muitinės metodikÄ forminÄ , iÅ¡taiso automobilio vertę tam, kad paskaičiuotų atitinkamus mokesčius. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentÄ (5 t., 8 b.l.) liudytoja paaiÅ¡kino, kad Å¡i deklaracija buvo pateikta S..

Ji priėmė deklaracijÄ , o dokumentinį patikrinimÄ darė kitas inspektorius. Raudonas kanalas reiÅ¡kia, kad tikrinamas automobilis su turto vertintojų ataskaita, sutikrinami VIN kodai. Turto vertintojas nurodo, kokia tos maÅ¡inos likutinė vertė. Automobilio parametrus tikrina pagal techninio paso duomenis. Mokesčiai skaičiuojami pagal turto vertintojo likutinę vertę. Buvęs Y muitinės vyriausiasis inspektorius R. B. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo muitinėje, bet tuo laikotarpiu importuojamų transporto priemonių netikrino, priiminėdavo dokumentus.

Jis priiminėjo dokumentus ir paskirstydavo, kas kÄ turi daryti. Turėjo bÅ«ti pateikta deklaracija, taip pat ir sÄ skaita, transporto dokumentai, automobilio techninis pasas ir turto vertintojo ataskaita. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentÄ (4 t., 82 b.l.) liudytojas paaiÅ¡kino, kad deklaracijÄ pateikė S., o įmonės savininkas turi pats ateiti ir pasiraÅ¡yti. Å iame dokumente tikriausiai neatitiko automobilio vertinimas ir jis buvo pakeistas. Tai padarė muitinės pareigÅ«nas. Buvęs Y muitinės pareigÅ«nas V.

L. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo muitinėje. Automobilio vertę tikrina tas, kas atlieka dokumentinį patikrinimÄ . Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentÄ (4 t., 82 b.l.) liudytojas paaiÅ¡kino, kad deklaracijÄ pateikė muitinės tarpininkas – S. įmonė. IÅ¡ AB „X“ pateikto kompaktinio disko (2 t., 5 b.l.), kuriame pateikti duomenys apie pinigų judėjimÄ R. U. įmonės sÄ skaitoje ir Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybinio paneÅ¡imo matosi, kad atlikus R.

U. įmonės sÄ skaitoje esančių pinigų judėjimÄ nustatyta, jog tiriamu laikotarpiu bankiniai pavedimai buvo daryti Japonijos įmonėms: W. A. Co., (duomenys neskelbtini), H. CO., (duomenys neskelbtini), T. C. (duomenys neskelbtini). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad:Mokėjimo pavedimai iÅ¡ R. U. įmonės banko sÄ skaitos įmonei W. A. daryti laikotarpiu 2005 m. lapkričio 7 d. – 2007 m. vasario 9 d., iÅ¡ viso septyni kartai, pervesta bendra pinigų suma – 3 312 000 Japonijos jenų.

Keturiuose pavedimuose yra nurodyti sÄ skaitų (INVOICE) numeriai: 051107-1, 060110-1, 060213-1, 060306-1. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sÄ skaitas (INVOICE) anksčiau nurodytais numeriais, iÅ¡raÅ¡ytas keturiems automobiliams, Japonijos teisėsaugos institucijos pateikė prie tiriamos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Lietuvos Respublikos muitinei R. U. įmonė prekių deklaravimui pateikė automobilius, kuriems buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos, tačiau buvo pateikta viena suklastota sÄ skaita (INVOICE) W.

A. Nr. WC040987, kurioje buvo įraÅ¡yti visi keturi automobiliai. Analizuojant mokėjimo pavedinus nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 7 d. padarytas pavedimas pagal sÄ skaitÄ (INVOICE) 051107-1 yra 200 000 jenų; 2006 m. sausio 16 d. pagal sÄ skaitÄ 060110-1 – 200 000 jenų; 2006 m. vasario 13 d. pagal sÄ skaitÄ 060213-1 – 301 000 jenų; 2006 m. kovo 6 d. pagal sÄ skaitÄ Nr. 060306-1 – 980 000 jenų. 2006 m. vasario 20 d. atliktas mokėjimo pavedimas 50 000 jenų; 2007 m. sausio 19 d. – 730 000 jenų; 2007 m. vasario 9 d. – 851 000 jenų.

Esamus duomenis palyginus su sÄ skaitomis, kurias R. U. pateikė Lietuvos muitinei, ir sÄ skaitomis, kurios buvo gautos iÅ¡ Japonijos teisėsaugos institucijų, matosi, kad bendra suma, kuri buvo nurodyta W. A. sÄ skaitose, pateiktose muitinei, yra 849 000 jenų, o iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose – 3 713 000 jenų. 2005 m. lapkričio 7 d. pavedime pervesta suma – 200 000 jenų, atitinka sumÄ , kuri buvo nurodyta Japonijos teisėsaugos institucijų pateiktoje 2005 m. lapkričio 7 d. sÄ skaitoje Nr. 051107-1; 2006 m. sausio 16 d. pavedime pervesta suma – 200 000 jenų, atitinka sumÄ , kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. sausio 10 d. sÄ skaitoje Nr. 060110-1; 2006 m. vasario 13 d. pavedime pervesta suma – 301 000 jenų, atitinka sumÄ , kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. vasario 13 d. sÄ skaitoje Nr. 060213-1; 2006 m. kovo 6 d. pavedime pervesta suma – 980 000 jenų, atitinka sumÄ , kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. kovo 6 d. sÄ skaitoje Nr. 060306-1; 2007 m. sausio 19 d. pavedime pervesta suma – 730 000 jenų, atitinka sumÄ , kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. gruodžio 22 d. sÄ skaitoje Nr. 061222-1; 2007 m. vasario 9 d. pavedime pervesta suma – 851 000 jenų, atitinka sumÄ , kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2007 m. vasario 7 d. sÄ skaitoje Nr. 070207-1.

IÅ¡ pateiktų duomenų matosi, kad R. U. įmonė atliko tarptautinius mokėjimus Japonijos įmonei W. A. pagal sÄ skaitas, kurios buvo gautos iÅ¡ Japonijos teisėsaugos institucijų, o ne pagal Lietuvos Respublikos muitinei pateiktas sÄ skaitas. Banko iÅ¡raÅ¡e nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių 2006 m. balandžio 25 d. sÄ skaitos Nr. 060425-1 451 000 jenų apmokėjimÄ , tai yra įvertinus, kad 2006 m. vasario 20 d. buvo padarytas pavedimas 50 000 jenų, iÅ¡ viso trÅ«kstama suma yra 401 000 jenų.Bankiniai pavedimai iÅ¡ R.

U. įmonės banko sÄ skaitos įmonei H. daryti laikotarpiu 2006 m. kovo 27 d. –2008 m. sausio 18 d., iÅ¡ viso dvylika kartų, pervesta bendra pinigų suma – 6 930 814 Japonijos jenų. Nustatyta, kad pavedimuose nurodyta tik įmonė, sÄ skaitų nenurodyta. 2006 metais (2006 m. kovo 27 d. – 2006 m. gruodžio 20 d.) atlikta pavedimų 4 861 582 jenų . 2007 metais atlikti du pavedimai: 2007 m. sausio 23 d. – 889 732 jenų, 2007 m. vasario 27 d. – 357 000 jenų, bendra suma – 1 246 732 jenų. 2008 metais atliktas vienas mokėjimo pavedimas, t. y. 2008 m. sausio 18 d.

– 822 500 jenų. Pagal iÅ¡ Japonijos gautus duomenis pirmoji sÄ skaita Japonijos įmonės H. R. U. įmonei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2006 m. balandžio 20 d. Nr. HN-8/06-1 347 550 jenų, paskutinė – 2007 m. gegužės 20 d. Nr. HN-10/07 1 699 300 jenų. 2006 metais bendra suma, nurodyta iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose, sudaro 5 876 296 jenų, Lietuvos muitinei pateiktose sÄ skaitose –  1 494 000 jenų; 2007 metais bendra suma, nurodyta iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose, sudaro 4 206 032 jenų, Lietuvos muitinei pateiktose sÄ skaitose – 789 000 jenų.

IÅ¡ viso Japonijos įmonė H. R. U. įmonei 2006–2007 m. iÅ¡rašė sÄ skaitų 10 082 328 jenų, apmokėta per tiriamÄ laikotarpį buvo 6 930 814 jenų suma, tai yra 3 151 514 jenų mažiau.Pagal R. U. įmonės pateiktas sÄ skaitas Lietuvos muitinei, 2006–2007 m. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų bendra suma – 2 283 000 jenų, bankiniai pavedimai Japonijos įmonei T. C. iÅ¡ R. U. įmonės sÄ skaitos daryti laikotarpiu 2005 m. sausio 19 d. – 2008 m. sausio 28 d. IÅ¡ viso 59 (penkiasdeÅ¡imt devyni) pavedimai. 2005 metais T.

C. įmonei pervesta pinigų suma – 5 350 500 jenų, 2006 metais – 19 700 800 jenų, 2007 metais – 24 251 453 jenų, 2008 metais – 1 123 440 jenų, iÅ¡ viso pervesta pinigų suma – 50 426 193 jenų. 2004 metais Japonijos įmonė T. C. R. U. įmonei pagal iÅ¡ Japonijos teisėsaugos institucijų gautas sÄ skaitas iÅ¡rašė sÄ skaitų – 1 354 000 jenų, 2005 metais – 10 118 500 jenų (kadangi 2005 m. gegužės 1 d. sÄ skaita UKCY0120 pateikta dviem skirtingoms sumoms – 913 000 ir 621 00 jenų, skaičiuotina kita suma – 9 826 500 jenų), 2006 metais – 28 749 100 jenų (arba 22 981 100 jenų, nes iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose nurodytos skirtingos sumos sÄ skaitoje LIC060027), 2007 metais – 35 632 260 jenų.

Bendra suma – 75 853 760 jenų. Tuo tarpu 2004 metais Japonijos įmonė T. C. R. U. individualiai įmonei pagal Lietuvos muitinei pateiktas sÄ skaitas – iÅ¡rašė sÄ skaitas 463 350 jenų sumai, 2005 metais – 3 207 200 jenų, 2006 metais – 4 470 100 jenų, 2007 metais – 8 587 010 jenų, iÅ¡ viso 16 727 660 jenų sumai. Kaip matyti iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o, R. U. pervesta pinigų suma T. C. įmonei – 50 426 193 jenų – yra artima bendrai sumai, nurodytai iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose – 75 853 760 jenų (arba 69 793 860), tai yra suma, artima bendrai sumai, nurodytai iÅ¡ Japonijos gautose sÄ skaitose (2 t., 30-45 b.l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rėtos 203 vnt.

Bendrųjų administracinių rinkinių (BAD) importo deklaracijos (2 t., 46-104 b.l.). Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir sÄ skaitų faktÅ«rų, gautų teisinės pagalbos praÅ¡ymu iÅ¡ Japonijos, analizė. Sulyginus Lietuvos muitinei pateiktose sÄ skaitose nurodytÄ sumÄ Japonijos jenomis su sumomis, nurodytomis sÄ skaitose faktÅ«rose, gautose iÅ¡ Japonijos muitinių, nustatyta, kad sumos yra skirtingos, tai yra Lietuvoje pateiktose sÄ skaitose sumos yra mažesnės nei Japonijoje, taip pat kai kuriose sÄ skaitose faktÅ«rose nesutampa iÅ¡raÅ¡ymo datos.

Prie praneÅ¡imo pridėta lentelė, kurioje pateikta analizė (1 t., 120-123 b.l.). Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas įgaliotas akcinės bendrovės „XXX“ (anksčiau buvęs pavadinimas – W. A.) liudytojas M. A., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad bendrovės sritis yra daužtų ir naudotų automobilių supirkimas ir pardavimas. Jų bendrovė yra pardavusi R. U. įmonei automobilių, tačiau Å¡iuo metu su Å¡ia įmone prekyba nevykdoma. Su R.

U. įmone bendravo atsakingas asmuo M., tačiau jis Å¡iuo metu yra išėjęs į pensijÄ , todėl negali paaiÅ¡kinti, kaip tuo metu buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Tačiau liudytojas paaiÅ¡kino įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo procedÅ«rÄ , kai pirkėjas įsigija iÅ¡ jų bendrovės automobilį. Galima iÅ¡skirti du pagrindinius automobilių įsigijimo iÅ¡ jų bendrovės bÅ«dus: pirmasis bÅ«das – kai pirkėjas iÅ¡ anksto kreipiasi elektroniniu paÅ¡tu ir kt. į jų firmÄ , nurodo savo reikalavimus, o jų firma, atsižvelgdama į Å¡iuos reikalavimus, iÅ¡renka automobilį ir pristato pirkėjui.

Antrasis bÅ«das – kai pirkėjas fiziÅ¡kai atvyksta į aikÅ¡telę, iÅ¡sirenka automobilį pats ir jį įsigyja. Kokiu bÅ«du automobilius iÅ¡ firmos pirko R. U. įmonė, jam nežinoma, tačiau sandoris įvyko vienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų. Pirkėjui nusprendus įsigyti automobilį, bÅ«na parengiama sÄ skaita faktÅ«ra ir kiti dokumentai. Dokumentuose bei sÄ skaitose nurodomi transportavimo laivu mokesčiai, talpyklos, siuntimo ir kitų papildomų paslaugų mokesčiai. SÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus savarankiÅ¡kai parengia atsakingas asmuo, juos perduoda pirkėjui iÅ¡siųsdamas ar kitais bÅ«dais.

Automobilis perduodamas pirkėjui tada, kai įsitikinama, jog nurodyta pinigų suma pervesta į jų firmos banko sÄ skaitÄ ir ar pervesta suma atitinka tarptautinį valiutos keitimo kursÄ . Tuomet automobilis iÅ¡siunčiamas pirkėjui. Pirkimo procedÅ«ra, kuriÄ turėjo atlikti R. U. įmonė, nusprendusi įsigyti iÅ¡ jų firmos automobilius, turėjo bÅ«ti vykdoma tokiu pat bÅ«du. Jų bendrovė R. U. įmonei pardavė deÅ¡imt automobilių pagal septynias sÄ skaitas faktÅ«ras. Liudytojas, žiÅ«rėdamas į sÄ skaitas faktÅ«ras, paaiÅ¡kino apie kiekvienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atskirai.

Liudytojui M. A. buvo parodytos ir sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias pateikė Lietuva. Jis parodė, kad sÄ skaitų formatas, kurias parodė policininkas ir kurias Lietuvai pateikė R. U. įmonė, skiriasi nuo jų bendrovės iÅ¡duotų sÄ skaitų formato. Skiriasi jų bendrovės iÅ¡duotų sÄ skaitų ir R. U. įmonės pateiktų sÄ skaitų numeriai. Skiriasi ir nurodytos pinigų sumos. Be to, jų bendrovė iÅ¡davė septynias sÄ skaitas, o jam buvo pateiktos tik trys. Kaip jau minėjo, jų bendrovė R.

U. įmonei pardavė deÅ¡imt automobilių, tačiau nesutampa jų bendrovės iÅ¡duotų sÄ skaitų faktÅ«rų ir policininko parodytų R. U. įmonės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų formatas, sÄ skaitų numeriai, automobilių pirkimo kainos ir sÄ skaitų skaičius. Policininko parodytos R. U. įmonės pateiktos Lietuvai sÄ skaitos nėra jų firmos iÅ¡duotos sÄ skaitos (5 t., 16-18 b.l.). Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas AB „H“ komercijos skyriaus vadovas liudytojas M.

D., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad laikotarpiu 2005-2008 m. jis buvo atsakingas už naudotų automobilių pardavimÄ ir eksportavimÄ R. U. įmonei. Sandoriai su R. U. įmone vyko pasitikėjimo pagrindu. R. U. įmonė sÄ skaitas apmokėdavo tiksliai ir iki nustatyto termino, todėl su tokia patikima įmone, kaip R. U. įmonė, sutarčių nepasiraÅ¡inėjo. Jų bendrovė įkelia informacijÄ apie Japonijoje supirktus naujus ir po avarijų automobilius į narių skelbiamÄ internetinį aukcionÄ , tada automobilius parduoda pagal užsakymus, gautus iÅ¡ įvairiose pasaulio Å¡alyse esančių įmonių, įskaitant ir R.

U. įmonę. Pagal jų bendrovės nustatytas taisykles bendrÄ sÄ skaitÄ sudaro prekės kaina ir papildomi mokesčiai. VisÄ bendrÄ sumÄ reikia sumokėti iÅ¡ anksto. IÅ¡ankstinio mokėjimo priežastis yra siekis iÅ¡vengti problemų, kylančių dėl nevisiÅ¡kai surinktų pinigų eksportuojant naudotus automobilius į užsienį. Su iÅ¡ankstiniu apmokėjimu susijusių nuolaidų nėra. Apmokėjimas vyksta Japonijos jenomis į jų bendrovės sÄ skaitÄ . Apmokėjimo terminÄ nustato jų bendrovė, tai yra trijų dienų laikotarpis po automobilio kainos patvirtinimo aukcione.

Gavę iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , įskaitant automobilio kainÄ ir papildomus (t. y. aukciono mokestis, transportavimo iÅ¡laidos, transportavimo laivu administracinės iÅ¡laidos ir kt.) mokesčius, pradeda eksporto procedÅ«rÄ . Pirmojo sandorio metu reikia sumokėti 31500 jenų mokestį, bet jeigu įmonė užsiregistruoja kaip narė, antrÄ ir kitus kartus nuo Å¡io mokesčio atleidžiama. Kadangi R. U. įmonė pirmojo sandorio metu užregistravo narystę, antrÄ ir kitus kartus buvo atleista nuo aukciono mokesčio.

Eksportuojant automobilį į užsienį, automobilis pakraunamas į konteinerį ir gabenamas į užsienį nuomotu laivu. Siekiant sumažinti automobilių transportavimo iÅ¡laidas, dažniausiai viename konteineryje gabena keturis automobilius. Japonijoje vykdomos Å¡ios eksporto procedÅ«ros: muitinės deklaracija, transportavimas iki laivo, automobilio saugojimas iki iÅ¡siuntimo procedÅ«ros pabaigos ir kt. Bendrovė klientui privalo iÅ¡duoti Å¡iuos dokumentus: pažymÄ apie planuojamÄ eksportavimÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , krovinio lydraÅ¡tį (BL) ir kt.

Kadangi Å¡ie dokumentai kliento Å¡alyje reikalingi įvežimo bei registravimo procedÅ«roms, jų bendrovė Å¡iuos dokumentus iÅ¡siunčia klientui į Å¡alį tarptautiniu paÅ¡tu, federaliniu ekspresu ar pan. Liudytojas parodė, kad laikotarpiu 2005-2008 m. R. U. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra iÅ¡likusių, nes viskas iÅ¡mesta kaip nereikalinga, tačiau iÅ¡saugoti elektroniniai duomenys, todėl yra galimybė patikrinti. Liudytojui M. D. buvo parodytos Å¡eÅ¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo areÅ¡tuotos 2011 m. kovo 4 d.

Osakos muitinės padalinyje ir paklausta, ar Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡davė AB „H“. Jis atsakė, kad kalbant apie parodytose sÄ skaitose iÅ¡dėstytÄ sandorio turinį, nėra abejonės, jog tai jų bendrovės R. U. įmonei pateiktos sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos perkant naudotus automobilius, patikrinus firmos duomenis. SÄ skaitos pateiktos R. U. įmonei ir Osakos muitinės padaliniui. Liudytojas parodė, kad Osakos muitinės padalinyje areÅ¡tuotų sÄ skaitų duomenys ir jų bendrovėje turimi duomenimis sutampa. Liudytojas M.

D. pagal jų bendrovės duomenis sudarė lentelę apie 2005–2008 m. R. U. įmonei parduotus automobilius, Å¡iÄ lentelę pateikė prie apklausos. Pagal lentelės įraÅ¡us nuo 2006 m. kovo 17 d. iki 2007 m. kovo 20 d. R. U. įmonei buvo parduoti 24 naudoti automobiliai, iÅ¡ viso iÅ¡ R. U. įmonės gauta 10 082 328 Japonijos jenų, įskaitant automobilių pardavimo kainas ir papildomus mokesčius. Liudytojui buvo parodytos prie Lietuvos Respublikos užklausos pridėtų Å¡eÅ¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos Nr. HN-8/06, HN-21/06, HN-27/6, HN-33/06, HN-01/07, HN-10/7.

Liudytojas parodė, kad pažiÅ«rėjus į Å¡ias sÄ skaitas, jų virÅ¡uje paraÅ¡ytas jų bendrovės pavadinimas, adresas, telefono numeris, sÄ skaitos numeris bei iÅ¡davimo data, tačiau visų Å¡eÅ¡ių sÄ skaitų formatas skiriasi nuo jų iÅ¡duodamų sÄ skaitų. Ant sÄ skaitų Nr. HN-27/06, HN-33/06, HN-01/07 paraÅ¡ytas jų bendrovės pavadinimas ir yra atstovo paraÅ¡as „H. Co., LTD., M. W.“ Nors pasiraÅ¡yta tuo metu už prekybÄ buvusios atsakingos W. M. vardu, kiek jis mato, tai nėra p. W. paraÅ¡as.

Ant visų trijų sÄ skaitų raÅ¡ysena skiriasi nuo originalios. W. 2007 m. kovo mėnesį išėjo iÅ¡ darbo jų bendrovėje, todėl pačios paklausti negalima, ar tai jos raÅ¡ysena, tačiau pažiÅ«rėjus į policijos areÅ¡tuotas sÄ skaitas iÅ¡ muitinės ir prie Lietuvos Respublikos užklausos pridėtas sÄ skaitas matosi, jog jose W. paraÅ¡ai skiriasi. Ant sÄ skaitos Nr. HN-10/7 yra jų bendrovės pavadinimas ir atstovo paraÅ¡as „H. Co. Ltd, M. D.“. Å is paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo, bet pasiraÅ¡yta ne jo.

Ant sÄ skaitų Nr. HN-8/06, HN-21/6 yra jų bendrovės pavadinimas ir atstovų paraÅ¡ai, tačiau tie paraÅ¡ai nėra jų įmonės darbuotojų. Be to, ant sÄ skaitos HN-10/7 pagal jų bendrovės duomenis iÅ¡davimo data nurodyta 2007 m. balandžio 20 d., o ant Å¡ios sÄ skaitos įraÅ¡yta neteisinga data – 2007 m. gegužės 20 d. Palyginus Osakos muitinėje areÅ¡tuotų sÄ skaitų ir Lietuvos Respublikos užklausime atsiųstų sÄ skaitų turinį, pagal jų sudarytÄ duomenų lentelę nesutampa iÅ¡ Lietuvos Respublikos atsiųstose sÄ skaitose nurodomos automobilių kainos, taip pat bendros mokėjimo sumos.

Jų muitinei iÅ¡duotų sÄ skaitų ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos gautų sÄ skaitų turinys nesutampa, tiek formatas, tiek ir turinys. Nors informacija apie automobilių tipus sutampa, tačiau skiriasi kiekvieno automobilio kaina ir bendros mokėjimo sumos. Å io skirtumo priežasčių nežino. Liudytojo nuomone, kadangi jų bendrovės turimi duomenys ir Osakos muitinei pateiktų sÄ skaitų duomenys sutampa, todėl sÄ skaitos buvo perraÅ¡ytos sÄ moningai Lietuvoje po to, kai prekės buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Japonijos.

Liudytojas parodė dar ir tai, kad jokių pastabų dėl nesutampančių pirktų automobilių kainų iÅ¡ R. U. įmonei atstovaujančio R. U. nėra buvę. Be to, jų bendrovėje nė karto nebuvo atvejo, kad ant iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos R. U. įmonei ar kitam klientui bÅ«tų paraÅ¡yta kitokia suma nei iÅ¡ tikrųjų reikėjo mokėti (6 t., 9-17, 18-20 b.l.).Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas AB T. vadovaujantis asmuo liudytojas D. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra vadovaujantis specialistas ir maždaug pusantrų metų dirba dabartinėje pozicijoje – automobilių pardavimų skyriaus vadovo pozicijoje.

Jo darbas yra automobilių pardavimų kontrolė. Internete jų įmonė skelbia turimų prekių sÄ raÅ¡Ä ir per internetinius aukcionus gauna užsakymus iÅ¡ įvairių pasaulio Å¡alių ir vykdo prekybÄ ir eksportÄ . Kai klientas internetiniame aukcione laimi varžytynes dėl konkrečios prekės ir gauna iÅ¡ Å¡io užsakymÄ tai prekei, įmonė paruoÅ¡ia ir klientui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siunčia iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Pro forma Invoice). Klientas per 48 valandas turi atlikti mokėjimo pavedimÄ Ä¯ nurodytÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ .

Jeigu per tÄ laikÄ pinigai nepervedami, sandoris laikomas neįvykusiu. Ä®sitikinus, kad pinigai pervesti, įmonė paruoÅ¡ia sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , skirtÄ muitinėms procedÅ«roms (Customs Invoice), kitus reikalingus dokumentus bei atlieka eksportui reikalingas procedÅ«ras, tokias kaip muitinės procedÅ«ros, pakrovimas į laivÄ ir pan. Be muitinės procedÅ«roms reikalingos Customs Invoice transportuojančiai įmonei pateikia ir kitus pakrovimui į laivÄ reikalingus dokumentus, tokius kaip įpakavimo apraÅ¡ymas (packing list) ir pan.

Perėjus reikiamus muitinės ir panaÅ¡ius patikrinimus, prekė pakraunama į laivÄ ir eksportuojama. Pasibaigus procedÅ«roms užsienio klientui tarptautiniu kurjerių paÅ¡tu iÅ¡siunčiami 3 dokumentų originalai: sÄ skaita faktÅ«ra (Customs Invoice), konosamentas (B/L), praneÅ¡imo apie planuojamÄ eksportÄ sertifikatas (eksporto sertifikatas). Prekę įsigijęs klientas tuos pačius dokumentus pateikia Å¡alies, į kuriÄ importuojama, muitinei, nes jų reikia importo procedÅ«rai, muito deklaracijai ir pan.

Apie sandorius su R. U. įmone liudytojas parodė, kad sandoriai su Å¡ia įmone buvo pradėti 2003 metais. Sandorių su įmone metu nėra jokios žodinės ar raÅ¡tiÅ¡kos sutarties. Tačiau pradedant sandorius internetiniame aukcione tik tie asmenys, kurie sutinka su sutarties sÄ lygomis, yra užregistruojami kaip nariai ir tik tie asmenys, kurie užregistruoti kaip nariai, gali dalyvauti aukcione, todėl ir R. U. įmonė turėjo sutikti su jų įmonės „Narystės sutarties“ sÄ lygomis ir bÅ«ti užregistruota kaip narė.

Pagrindiniai sandorių objektai buvo automobiliai, daugiausia eismo įvykiuose nukentėjusios transporto priemonės, dažnai buvo įsigyjami „Subaru Impreza“, „Legacy Wagon“, „Mitsubishi Lancer“, „Mazda MPV“ ir pan. modelių automobiliai. Sandorių metu nebuvo darytos jokios specialios nuolaidos įmonei, o pasiÅ«lyta kaina, su kuria buvo laimėtas aukcionas, automatiÅ¡kai tampa pirkinio įsigijimo kaina. Apie sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ jų įmonėje liudytojas parodė, kad atsakingas už pardavimus asmuo yra atsakingas už darbÄ su visų Å¡alių klientais, neapsiribojant tik klientais iÅ¡ Lietuvos, bet asmenys, atsakingi už toliau einančius, su eksporto procedÅ«romis susijusius veiksmus, tokius kaip Customs Invoice iÅ¡raÅ¡ymÄ , pakrovimÄ ir pan., yra skirtingi, priklausomai nuo Å¡alies ar regiono.

Ä®monėje yra nustatytas jų įmonės sÄ skaitų faktÅ«rų formatas, atsakingas asmuo visas sÄ skaitas faktÅ«ras paruoÅ¡ia kompiuteriu ir yra uždedamas įmonės prezidento M. H. elektroninis paraÅ¡as. Elektroniniu bÅ«du iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra pateikiama, kad bÅ«tų atliktos muitinės procedÅ«ros. Pabaigę muitinės procedÅ«ras, sÄ skaitos faktÅ«ros, kuri buvo pateikta pereiti muitinę, originalÄ , konosamento originalÄ ir praneÅ¡imo apie eksportÄ sertifikatÄ tarptautiniu kurjerių paÅ¡tu iÅ¡siunčia klientui, kuris yra importuotojas.

R. U. įmonės, esančios Lietuvoje, įsigytų prekių atveju, vadovaudamiesi ta pačia tvarka iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras ir Å¡ias jam iÅ¡siuntė. Apklausos metu liudytojui buvo pateiktos 37 vnt. sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, kurios buvo saugotos R. U. įmonėje. Liudytojas parodė, kad peržiÅ«rėjo 37 vnt. sÄ skaitas, kurios yra 2005–2007 metų. Kadangi įmonė sÄ skaitų faktÅ«rų elektroninius duomenis saugo kompiuteryje, liudytojas galėjo įsitikinti, ar tai yra tos pačios sÄ skaitos faktÅ«ros.

PažiÅ«rėjęs į pareigÅ«nės parodytas sÄ skaitas, liudytojas parodė, kad Å¡ie dokumentai nuo jų įmonės skiriasi formatu ir forma. Todėl tai nėra sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias paruošė jų įmonė. Ä®rašų turinys ir įrašų vieta bendrais bruožais tokie patys, bet palyginus matosi, kad formatas, linijų ir rėmų vieta, jų naudojimas skiriasi. Be to, dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. UKCY0106 ir su galu 0107 skiriasi prezidento paraÅ¡ai. Jų įmonės sÄ skaitos faktÅ«ros įprastai yra pasiraÅ¡omos paraÅ¡u ir tai yra M.

H., kuris yra paraÅ¡ytas lotyniÅ¡kais raÅ¡menimis raÅ¡ytiniu Å¡riftu. Minėtų dviejų sÄ skaitose faktÅ«rose yra tik raidė, panaÅ¡i į „M“ ir tai nėra įmonės prezidento paraÅ¡as. Kitose sÄ skaitose faktÅ«rose naudojamas toks pat Å¡riftas, kaip ir jų įmonės elektroninio paraÅ¡o. Be to, jei bÅ«tų galima tikrinti pagal sÄ skaitų faktÅ«rų numerius, sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytas turinys, automobilių modeliai, važiuoklių numeriai ir pan. visi sutampa su jų įmonėje saugomų tų pačių numerių sÄ skaitų faktÅ«rų turiniu, modeliais, važiuoklių numeriais ir pan., bet prekių sumos skiriasi.

Palyginus jų įmonės sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomas bendras sumas ir policijos parodytų sÄ skaitų faktÅ«rų bendras sumas, galima suprasti, kad policijos parodytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos žymiai mažesnės sumos, sudarančios maždaug nuo 20 proc. iki 50 proc. tikrųjų sumų. Nėra abejonės, kad jam policijos pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose yra jų bendrovės parduotos transporto priemonės, tačiau teisingosios pardavimų kainos yra tos, kurios nurodytos jų įmonėje saugomose sÄ skaitose faktÅ«rose, nes jų bendrovė iÅ¡ R.

U. tikrai gavo tas sumas. Palyginus policijos parodytas sÄ skaitas faktÅ«ras su jų įmonėje saugomomis sÄ skaitomis faktÅ«romis paaiÅ¡kėjo, kad skiriasi forma, linijos, rėmai, Å¡riftas ir pan.; dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų elektroninis paraÅ¡as yra ne toks; eksportuotų prekių sumos bei bendros sumos yra žymiai mažesnės. Liudytojas suprato, kad R. U. įmonė, esanti Lietuvoje, iÅ¡ jų įmonės įsigijusi transporto priemones ir Å¡ias importuodama pakeitė jų įmonės sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytas transporto priemonių pardavimų sumas Å¡ias žymiai sumažindama.

Jų įmonė eksporto procedÅ«rų etape R. U. įmonei, esančiai Lietuvoje, iÅ¡siuntė tokias pačias sÄ skaitas faktÅ«ras (Customs Invoice), kokios yra saugomos jų įmonėje. Jų įmonei nežinoma, kada, kuriame etape, kas ir kaip pagamino suklastotus dokumentus. Sandorių su Lietuva atveju, kol prekės pasiekia klientÄ , prireikia maždaug 3 mėnesių. Prekėms pasiekus klientÄ iÅ¡ Å¡io jie negauna jokio praneÅ¡imo apie tai, bet kadangi nebuvo jokių trikdžių, prekės pažeidimų ar kitokių problemų, jų įmonė traktuodavo, kad sandoris yra įvykęs. Importo metu deklaravus žemesnę prekės kainÄ , nei buvo reali, suprantama, kad mokesčių reikia mokėti mažiau, todėl tikėtina, kad R.

U. įmonė, esanti Lietuvoje, muitinei pateikė suklastotÄ deklaracijÄ (5 t., 141–150 b.l.). Kitos apklausos metu liudytojas D. K., Å¡ie jo parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad pareigÅ«nė pateikė prie teisinės pagalbos praÅ¡ymo pridėtÄ R. U. saugotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GCC060001, iÅ¡davimo data – 2006 m. sausio 12 d. Liudytojas parodė, kad Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GCC060001 iÅ¡ties egzistuoja, bet Å¡alis, į kuriÄ pagal jÄ vykdomas eksportas, yra Belgija, o įmonė, į kuriÄ eksportuojama, yra visiÅ¡kai kita.

Å ioje R. U. saugotoje sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodytos keturios transporto priemonės „Mazda MPV“, „Renault“, „Nissan“ ir „Subaru“, tačiau jų bendrovė pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ BelgijÄ eksportavo keturias „Impreza“ automobilius. Pakartotinai peržiÅ«rėjus R. U. įmonėje saugotų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas ir jų įmonės sÄ skaitas faktÅ«ras, su tais pačiais numeriais, kopijas, paaiÅ¡kėjo, kad sÄ skaita faktÅ«ra, kurios Å¡alis, į kuriÄ eksportuojama, bei eksportuojami objektai skiriasi, buvo tik minėta viena (5 t., 151-152 b.l.).IÅ¡ Saitamo prefektÅ«ros policijos centrinio komisariato ataskaitos matosi, kad buvo atliktas tyrimas apie transporto priemonių eksporto iÅ¡ AB T.

į R. U. įmonę ir AB T. atstovas D. K. paaiÅ¡kino apie sandorius su R. U. įmone. Jis paaiÅ¡kino, kad sandoriai buvo pradėti 2003 m. sausio mėnesį, sutartis, susijusi su sandoriais, tarp įmonių nepasiraÅ¡yta, sandorių su Å¡ia įmone apimtys iki tol siekė 303 transporto priemones, nesklandumų, susijusių su apmokėjimu ar pan., iki tol visiÅ¡kai nebuvo. Palyginę AB T. iÅ¡duotas sÄ skaitas faktÅ«ras ir Lietuvos Respublikos nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, pareiÅ¡kė, kad nors forma, įraÅ¡yti punktai, įrašų pozicija ir pan. yra panaÅ¡Å«s, tačiau: raidžių Å¡riftas, linijos, rėmai ir pan. skiriasi; sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių numeriai yra UKCY0106 ir UKCY0107, paraÅ¡ai skiriasi; pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios numeris yra GCC060001, eksportas atliktas adresuojant ne Lietuvos, o Belgijos kitai įmonei, skiriasi ir prekių sÄ raÅ¡e pateiktų automobilių modeliai; 36-iose sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡skyrus tÄ , kurios numeris yra GCC060001, nurodytos sumos sudaro maždaug nuo 20 proc. iki 50 proc. tikros kainos, t. y. nurodomos žymiai mažesnės. Tyrimo rezultatuose nurodyta, kad tarp AB T. ir Lietuvos Respublikoje esančios R.

U. įmonės sandoriai buvo vykdomi nuo 2003 m., bet R. U. įmonėje saugomos sÄ skaitos faktÅ«ros skiriasi nuo AB T. iÅ¡duotų originalų ir nustatyta, kad automobilių, kurie yra Å¡ių sandorių prekė, kainos nurodytos žymiai mažesnės. Palyginus Lietuvos Respublikos nurodytose sÄ skaitose faktÅ«rose pateikiamas bendras sumas ir AB T. saugomų sÄ skaitų faktÅ«rų bendras sumas buvo nuspręsta lentele pateikti „AB T. saugomose sÄ skaitose faktÅ«rose (Customs Invoice) ir R. U. įmonės sÄ skaitose faktÅ«rose pateikiamų sumų palyginimÄ â€œ, kuris pridėtas ataskaitos gale (5 t., 83–86 b.l.).IÅ¡ Osakos m. pagrindinės policijos bÅ«stinės bendrųjų reikalų tarptautinių tyrimų poskyrio vadovo ataskaitos matosi, kad pagal gautÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos užklausimÄ dėl tarpininkavimo buvo atlikta apklausa apie Osakos miesto muitinės automobilių eksporto procedÅ«ras.

Automobilių eksporto procedÅ«ra registruojama pateikiant eksporto deklaracijÄ muitinėje pagal muitinės įstatymus. Muitinėje reikalinga pateikti eksporto deklaracijÄ ir sÄ skaitas faktÅ«ras. Eksporto deklaracija pateikiama (deklaruojama) per pervežimo informacijos apdorojimo sistemÄ (YYYY), sÄ skaitų faktÅ«rų pateikiamos kopijos. IÅ¡ pažiÅ«ros skiriasi Lietuvos Valstybinio tyrimų biuro pridėtos sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos su „H“ ir „T. C.“ Japonijos muitinei pateiktais dokumentais automobilių eksporto registravimo procedÅ«ros metu.

Ä® klausimÄ , ar prie orderio pridėtų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos saugomos Japonijos muitinėje, buvo atsakyta, kad dokumentų, sutampančių su pateikto formato sÄ skaitomis faktÅ«romis, saugomų duomenų bazėje, nėra (5 t., 19-20, 21-22 b.l.).IÅ¡ AB „XXX” atsakymo į Čibos apskrities policijos kriminalinių nusikaltimų sektoriaus užklausimÄ (2011/02/09 Nr. 6059) matosi, kad pridėtose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos deÅ¡imties automobilių pirkimo sumos yra mažesnės, nei nurodo akcinė bendrovė „XXX“.

DeÅ¡imties automobilių pirkimo sÄ skaitos faktÅ«ros yra saugomos. Be nurodytų deÅ¡imties automobilių pirkimo ir pardavimo santykių, tarp R. U. bendrovės ir AB „XXX“ prekybinės veiklos nėra. Bendrovei „XXX“ pervesta pinigų suma, įskaitant transportavimo laivu mokestį, yra 3 763 000 JPY. Prie raÅ¡to pridėta AB „XXX“ prekybos automobiliais buhalterinės apskaitos kopijÄ , iÅ¡ kurios matosi R. U. įmonės tarptautiniai pavedimai už įgytus automobilius (5 t., 27-28, 29-31 b.l.).IÅ¡ Kanagavos prefektÅ«ros policijos centrinio komisariato Kriminalistikos skyriaus Kovos su organizuotu nusikalstamumu centrinio skyriaus Tarptautinių tyrimų poskyrio centrinės kriminalinės policijos direkcijos nario tyrimo ataskaitos (apie areÅ¡tuotinų daiktinių įrodymų nustatymo aplinkybes) matosi, kad ryÅ¡ium su pagalbos teikimo byla, dėl kurios buvo gautas kreipimasis iÅ¡ Lietuvos Respublikos, 2011 m. kovo 7 d.

Jokohamos muitinės Kavasakio muitinės filiale bei kitose 3-ose institucijose buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos faktÅ«ros ir buvo nustatyta, kad areÅ¡tuotos sÄ skaitos faktÅ«ros yra Lietuvos Respublikos reikalaujami areÅ¡tuotini daiktiniai įrodymai ir nurodytos nustatymo detalės: ryÅ¡ium su Lietuvos Respublikoje tiriamu apraÅ¡ytu nusikaltimu, dėl kurio teikiama pagalba, pagal tos pačios Å¡alies pateiktÄ medžiagÄ buvo nustatytos areÅ¡tuotinų sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datos, sÄ skaitų numeriai ir gautas areÅ¡to orderis.

GautÄ areÅ¡to orderį pateikus lydintiesiems asmenims Jokohamos muitinės Kavasakio muitinės filiale bei kitose 3-ose institucijose, buvo nustatyta, kad sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datos skiriasi nuo nurodytų medžiagoje, gautoje iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau lydintysis asmuo paaiÅ¡kino, kad nors ir neaiÅ¡ku, kuo remdamasi Lietuvos Respublika nurodė sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datas, sÄ skaitos faktÅ«ros numeris yra unikalus serijos numeris, priskirtas juridiniam asmeniui, pateikiančiam paraiÅ¡kÄ eksportui, ir neįmanoma, jog dviem skirtingoms sÄ skaitoms faktÅ«roms bÅ«tų skirtas tas pats sÄ skaitos faktÅ«ros numeris.

Todėl buvo nustatyta, kad sÄ skaitos faktÅ«ros, turinčios tuos pačius sÄ skaitos faktÅ«ros numerius, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos pateiktoje medžiagoje, yra bÅ«tent tie areÅ¡tuotini daiktiniai įrodymai, ir jos buvo areÅ¡tuotos (5 t., 65–66 b.l.).

9. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, dar kartÄ iÅ¡dėstytų, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina R. U. kaltę, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis R. U., dirbdamas ir bÅ«damas individualios įmonės (R. U.) savininku, iÅ¡ Japonijos įmonių organizuodamas automobilių importÄ pagal sandorius, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , ir gabendamas Å¡iuos automobilius per Lietuvos Respublikos sienÄ bei stengdamasis iÅ¡vengti automobilių faktinę bÅ«klę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, muitinės pareigÅ«nams pateikė aiÅ¡kiai suklastotas sÄ skaitas, kuriose nurodytos mažesnės automobilių kainos negu iÅ¡ tikrųjų buvo sumokėta pagal sandorius.

Tokiu bÅ«du R. U. iÅ¡vengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už importuojamus automobilius.10. Pagal BK 199 str. 1 d. atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Galiojančioje teisminėje praktikoje nurodyta, kad kontrabandos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais: gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios procedÅ«ros. Kitokiu muitinės kontrolės iÅ¡vengimu laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedÅ«rai atlikti, pateikimas.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti. Motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra neabejotinių duomenų, jog pats R. U. bÅ«tų pateikęs ar bÅ«tų organizavęs (pasirÅ«pinęs) pateikti muitinės pareigÅ«nams suklastotus automobilių įsigijimo dokumentus. Nuteistasis R. U. ir jo gynėjas nurodo, kad teismas nenustatė tiesioginio R. U. dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , o liudytojų R. B., R. B. ir B. K. parodymai bei prie bylos pridėtos deklaracijos parodo, kad deklarantės pateiktos individualios įmonės R. U. vardu užpildytos importuotų automobilių deklaracijos ir juose nurodytos deklaruojamų automobilių vertės į didesnes vertes, nuo kurių ir buvo apskaičiuoti importo mokesčiai, buvo taisytos pačių muitinės pareigÅ«nų pagal automobilių verčių žinynÄ .

Å ios aplinkybės, apeliantų nuomone, parodo, kad R. U. neatliko jokių veiksmų, nepateikė jokių suklastotų sÄ skaitų, kuriuose bÅ«tų nurodyta sumažinta prekių suma, o jeigu ir bÅ«tų pateikęs suklastotas sÄ skaitas, nurodydamas mažesnę automobilių sumÄ , tai Å¡ios sumos muitinės pareigÅ«nai nevertino, į Å¡iÄ sumÄ pareigÅ«nai, apskaičiuodami importo mokesčius, neatsižvelgė, nes, kaip parodė R. B., prekės vertė buvo nustatoma pagal žinynÄ . Tai, kad importo mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal automobilių žinynÄ , akivaizdžiai matosi pagal automobilių verčių taisymus deklaracijose.

12. Teisiamojo posėdžio metu R. U. taip pat parodė, kad muitinės pareigÅ«nai mokesčius apskaičiuodavo vadovaudamiesi nepriklausomu ekspertu, jeigu automobiliai bÅ«davo apgadinti, ir vidutinės rinkos knygelėmis. Muitinės pareigÅ«nai, skaičiuodami mokesčius, į jo pateiktus dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras) neatsižvelgdavo.

13. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliaciniu skundu, kad liudytojos R. B. (S.), R. B. ir B. K. parodė apie tai, jog patys muitinės pareigūnai deklaracijose pataisydavo automobilių vertę, nuo kurių ir buvo apskaičiuoti importo mokesčiai. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šios liudytojos ir kiti liudytojai paaiškino apie konkrečius pataisymus deklaracijose, taip pat nurodė ir apie tokių taisymų atvejus, tačiau iš importo deklaracijų apžiūros protokolo matosi, jog šie pataisymai atlikti ne visais atvejais ir tikrai ne visose muitinės deklaracijose.

14. IÅ¡ tikrųjų R. U. įmonės muitinės tarpininkė R. B. (S.) parodė, kad muitinės deklaracijoje iÅ¡braukytos sumos keisdavosi ir Å¡iuos pataisymus padarydavo patys muitinės pareigÅ«nai. Apie muitinės deklaracijose esančius vertės bei sumų taisymus parodė ir muitinės pareigÅ«nės R. B. ir B. K.. Tačiau liudytoja R. B. parodė apie konkretų atvejį, kai ji darė taisymus muitinės deklaracijoje (5 t., 42 b.l.). Parodė, kad Å¡iuo atveju vertinimas buvo atliktas pagal defektavimÄ , nes automobilis buvo nukreiptas į raudonÄ jį kanalÄ ir atliktas fizinis patikrinimas.

Parodė ir tai, kad tuo atveju, jeigu automobilis patenka į raudonÄ jį kanalÄ , tai muitinės pareigÅ«nas sutikrina turto vertintojo atsakaitoje nurodytus defektus su esamais ir pagal likutinę automobilio vertę paskaičiuoja mokesčius, kuriÄ muitinės pareigÅ«nas įraÅ¡o į deklaracijÄ . Parodė dar ir tai, kad automobilių muitinę vertę apskaičiuodavo pagal žinynÄ , o tuo atveju, jeigu automobilis su defektas („daužtas“), tai turėdavo bÅ«ti pridėta ir turto vertintojo ataskaita bei pagal automobilio likutinę vertę apskaičiuoti muito mokesčiai.

Kita liudytoja B. K., taip pat ir liudytojai V. K., R. B. bei V. L., parodė apie dokumentinį patikrinimÄ , apie tvarkÄ kuomet automobilis patenka į raudonÄ jį kanalÄ bei apie tokio automobilio muito mokesčių paskaičiavimÄ pagal turto vertintojo likutinę vertę. IÅ¡ Bendrųjų administracinių rinkinių (BAD) importo deklaracijų apžiÅ«ros protokolo irgi matosi, kad tam tikrose deklaracijose muitinės pareigÅ«nai, tÄ patvirtino ir liudytoja R. B. (S.) ir patys muitinės pareigÅ«nai liudytojai R.

B., B. K. bei R. B., prekių (automobilių) vertė ir sumos buvo ištaisytos pačių muitinės pareigūnų.

15. Å ie iÅ¡dėstyti įrodymai iÅ¡ dalies patvirtina apeliacinio skundo argumentus, taip pat ir nuteistojo R. U. parodymus, kad muitinės deklaracijose patys muitinės pareigÅ«nai darė pataisymus dėl automobilių vertės ir mokėtinų mokesčių sumos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tokius pataisymus muitinės pareigÅ«nai padarė tik tam tikrose, o ne visose muitinės importo deklaracijose. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tik iÅ¡imtinais atvejais muitinės pareigÅ«nai taisė muitinės deklaracijose nurodytas vertes ir sumas, o bendrais atvejais vadovavosi muitinės deklaracijose nurodytomis automobilių vertėmis ir sumomis, kurios bÅ«davo užpildytos pagal sÄ skaitas faktÅ«ras bei kitus sandorio dokumentus.

16. Tačiau Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, tikrai nepaneigia R. U. kaltės, taip pat ir jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Kiti įrodymai patvirtina, kad R. U. muitinės pareigÅ«nams pateikdavo suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, reikalingas muitinės procedÅ«rai atlikti, ir bÅ«tent tokiu bÅ«du jis iÅ¡vengė muitinės kontrolės, t. y. padarė kontrabandÄ . Nuo to momento, kai muitinės pareigÅ«nams buvo pateiktos importo deklaracijos, užpildytos pagal suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, nusikalstama veika laikoma baigta, todėl nėra svarbu tai, jog muitinės pareigÅ«nai, po to, kai pagal suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras buvo užpildytos muitinės deklaracijos, tam tikrose deklaracijose ir pataisė automobilių vertes bei sumas į didesnes sumas, nuo kurių ir buvo apskaičiuoti importo mokesčiai už Å¡iuos automobilius.

17. Nuteistasis R. U. parodė ir apie tai, kad jo įmonė iÅ¡ kelių Japonijos įmonių įvariais bÅ«dais pirkdavo automobilius. Japonijos įmonės darbuotojai surasdavo ir nupirkdavo automobilius, jam praneÅ¡davo sumÄ , kuriÄ turi sumokėti, todėl, siekiant palankesnio valiutos kurso, buvo daromi avansiniai mokėjimai. Be to, jeigu Japonijos įmonėms pervesdavo didesnį avansÄ , gaudavo nuolaidÄ , o perteklinę sumÄ Japonijos įmonės darbuotojai nuskaičiuodavo nuo kitų automobilių. Taip pat avansiniai mokėjimai galėjo bÅ«ti daromi ir už bÅ«simus nupirktus automobilius.

Jis už automobilius apmokėdavo be sÄ skaitos faktÅ«ros, o bendrÄ sÄ skaitÄ Japonijos įmonės iÅ¡raÅ¡ydavo, kai bÅ«davo suformuotas konteineris (4 automobilių). Avansinius mokėjimus mokėdavo kaip bendrÄ , o ne už konkretų automobilį. Tačiau pinigus Japonijos įmonėms sumokėdavo dar prieÅ¡ iÅ¡plaukiant konteineriui. Japonijos įmonės pinigų gavimÄ patvirtindavo elektroniniu paÅ¡tu. Tada Japonijos įmonės automobilius nugabendavo į uostÄ , juos pakraudavo į konteinerius ir iÅ¡siųsdavo į LietuvÄ .

IÅ¡ Japonijos įmonių gaudavo visus dokumentus. Transporto kompanijos derindavo automobilių paėmimÄ Klaipėdoje, sutvarkydavo tranzito procedÅ«ras ir konteinerį iÅ¡siųsdavo į Panevėžį. Automobilius vežant į Panevėžį, vairuotojams bÅ«davo įdedami dokumentai. Panevėžyje iÅ¡ vairuotojų deklarantai pasiimdavo dokumentus, sutvarkydavo importo procedÅ«ras ir tada automobiliai bei dokumentai bÅ«davo pasiimami iÅ¡ muitinės. Dokumentai iÅ¡ Japonijos keliaudavo kartu su konteineriais, kuriuose bÅ«davo ir automobiliai.

18. Å iuos nuteistojo R. U. parodymus ir apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad R. U. nepateikė ir neorganizavo pateikti muitinės pareigÅ«nams suklastotų automobilių pirkimo sÄ skaitų faktÅ«rų, paneigia surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad byloje nėra duomenų apie tiesioginį R. U. dalyvavimÄ iÅ¡kraunant automobilius uoste, apie jo dokumentų paėmimÄ iÅ¡ ekspedicinių kompanijų bei Å¡ių dokumentų pakeitimÄ , suklastojimÄ ir pateikimÄ deklarantui, pildžiusiam muitinės deklaracijas, taip pat ametami.

Nors byloje nėra duomenų apie fizinį R. U. dalyvavimÄ iÅ¡kraunant automobilius uoste ir panaÅ¡ių veiksmų atlikimÄ , tačiau kitais savo veiksmais įvykdė kontrabandÄ . Ä®rodymų visuma patvirtina, kad R. U. nusipirkęs automobilius, už juos sumokėdavo Japonijos įmonėms, o Japonijos įmonės, sutvarkiusios eksporto procedÅ«ras pagal apmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus reikalingus dokumentus, Å¡iuos dokumentus iÅ¡siųsdavo R. U. paÅ¡tu, taip pat į LietuvÄ iÅ¡plukdydavo ir automobilius, o R.

U., gavęs Å¡iuos dokumentus ir suklastojęs sÄ skaitas faktÅ«ras (sumažinęs automobilių vertes ir sumas), reikalingas užpildyti importo deklaracijai, pateikė muitinei importo procedÅ«roms atlikti.

19. IÅ¡ liudytojų R. B. (S.) ir R. B. parodymų matosi, kad Å¡ios liudytojos parodė apie bendrÄ tvarkÄ teikiant dokumentus muitinės procedÅ«roms atlikti. Muitinės tarpininkė R. B. (S.) parodė, kad iÅ¡ kliento gaudavo visus dokumentus, pagal kuriuos užpildydavo muitinės deklaracijÄ . Klaipėdos muitinėje visada pildydavo deklaracijÄ pagal dokumentus, tame tarpe ir pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, gautus iÅ¡ Japonijos. Tokia pati deklaracija buvo pildoma ir Panevėžyje. IÅ¡ Klaipėdos atvažiavę vairuotojai jai paduodavo dokumentus, kurie bÅ«davo nesupakuoti, kartais voke, o kartais ir ne.

Tos pačios apklausos metu liudytoja parodė ir tai, kad vokÄ , kartu su dokumentais, užklijuodavo Klaipėdoje esantys tarpininkai tam, kad nepasimestų. Muitinės pareigÅ«nė R. B. irgi parodė, kad muitinėje deklaruojant automobilius pateikiamas automobilio techninis pasas, tranzitinė deklaracija, sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡ Japonijos ir kiti dokumentai. Tai, kad R. U. iÅ¡ Japonijos įmonių gaudavo sÄ skaitas faktÅ«ras, neneigia ir pats R. U., nors teigia, jog dokumentai bÅ«davo įdėti į konteinerius kartu su automobiliais.

Tačiau, aplinkybę, jog R. U. iÅ¡ Japonijos įmonių tiesiogiai gavo jo apmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikė muitinei, o pateikė kitas suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtina kiti įrodymai.

20. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad tai, jog sÄ skaitos buvo suklastotos yra aiÅ¡ku iÅ¡ Japonijos įmonių darbuotojų apklausų, jiems buvo parodytos Lietuvos muitinei pateiktos sÄ skaitos, kurios skyrėsi nuo sÄ skaitų, kurias jie pateikė R. U. įmonei (skyrėsi ne tik sÄ skaitų forma, numeracija, kiti rekvizitai, bet ir pinigų sumos). Tas pats užfiksuota ir paminėtuose Japonijos pareigÅ«nų ataskaitose, kurios gautos pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ bei Lietuvos muitinės pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad muitinės pareigÅ«nams buvo pateiktos suklastotos deklaracijos, kuriomis buvo siekiama iÅ¡kreipti (sumažinti) tikrÄ jÄ automobilio vertę ir taip sumokėti į valstybės biudžetÄ mažiau mokesčių nei priklauso.

21. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Japonijos įmonių atstovų parodymai yra neobjektyvÅ«s ir nepatikimi. Å ie atstovai nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimÄ , jie nebuvo apklausti ir nuotoliniu bÅ«du. Nurodoma ir tai, kad R. U. su M. A. ir D. K. nebendravo, su jais nesitarė dėl automobilių įsigijimo, jie parodė tik apie įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo tvarkas, kurios R. U. taikomos nebuvo, todėl jų parodymai negali bÅ«ti objektyvÅ«s ir patikimi. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami.22.

BPK 66 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teismų ir prokuratÅ«ros susižinojimo su užsienio valstybių įstaigomis ir tarptautinėmis organizacijomis tvarkÄ , taip pat Å¡ių įstaigų ir organizacijų praÅ¡ymų vykdymo tvarkÄ nustato Å¡is Kodeksas ir Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. To paties BPK straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teismai ir prokuratÅ«ra praÅ¡ymus užsienio valstybių įstaigoms ir tarptautinėms organizacijoms siunčia per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ ar Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ .

Neatidėliotinais atvejais Lietuvos Respublikos teismų ir prokuratÅ«ros praÅ¡ymai kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms gali bÅ«ti siunčiami per Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorÄ â€“ Lietuvos nacionalinį narį Eurojuste (Lietuvos nacionalinio nario Eurojuste pavaduotojÄ ). Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais Lietuvos Respublikos teismai, prokuratÅ«ra ir ikiteisminio tyrimo įstaigos praÅ¡ymus užsienio valstybių įstaigoms ir tarptautinėms organizacijoms gali siųsti tiesiogiai.23.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matosi, kad Muitinės kriminalinė tarnyba kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl teisinės pagalbos praÅ¡ymo persiuntimo užsienio valstybei (3 t., 1 b.l.). Atsižvelgiant į tai, 2009 m. gegužės 11 d. Generalinė prokuratÅ«ra, vadovaudamasi geros valios ir tarptautinio bendradarbiavimo principais, iÅ¡siuntė Japonijos kompetentingoms teisėsaugos institucijoms praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos Å¡ioje baudžiamojoje byloje (3 t., 4 b.l.). 2011 m. liepos 25 d.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra gavo duomenis, tame tarpe ir liudytojų apklausos protokolus, iÅ¡ Japonijos užsienio reikalų ministerijos (3 t., 29 b.l.). IÅ¡ liudytojų M. A., D. K. ir M. D. apklausos protokolų matosi, kad Å¡ie liudytojai parodymus davė laisva valia, o patvirtindami savo parodymų teisingumÄ apklausų protokoluose pasirašė ir uždėjo asmeninius spaudus (5 t., 16-18, 141-150, 151-152 b.l., 6 t., 9-17 b.l.). Teisėjų kolegijos nuomone, nepaisant to, kad formaliai nėra liudytojų priesaikų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau tai tikrai nesuteikia pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų teisingumu.

Pažymėtina, kad Å¡ie liudytojai parodymus davė Japonijoje pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos. Liudytojai ne tik davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie jų įmonėse esančiÄ automobilių pirkimo – pardavimo tvarkÄ , bet ir apie bendradarbiavimÄ su R. U., dokumentų perdavimÄ pačiam nuteistajam, taip pat liudytojai dar ir sulygino pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gautus duomenis su jų įmonėse esančiais duomenimis bei Japonijos muitinės duomenimis (sÄ skaitomis faktÅ«romis).

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad iÅ¡ Japonijos gauti duomenys, tame tarpe ir liudytojų apklausos protokolai, buvo iÅ¡tirti, vadovaujantis BPK nuostatomis, o skundžiamame nuosprendyje liudytojų parodymai, taip pat ir kiti įrodymai, įvertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumÄ . Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso įstatymas įtvirtina laisvÄ Ä¯rodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie duomenys gali bÅ«ti įrodymais byloje, jei jie gauti įstatymo nustatyta tvarka.

Ä®rodymų patikimumui keliama sÄ lyga, kad juos bÅ«tų galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Å ios įstatymo nuostatos, įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, reiÅ¡kia, jog nesvarbu, kokios rÅ«Å¡ies yra įrodymas (liudytojo, nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymai, specialisto iÅ¡vada, daiktiniai įrodymai ir pan.), jų įrodomÄ jÄ vertę nustato bylÄ nagrinėjantis teismas. Ä®rodymai, nepriklausomai nuo jų gavimo bÅ«do, neturi aukÅ¡tesnės įrodomosios ar subordinacinės vertės vieni prieÅ¡ kitus, jei jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismas įvertino jų patikimumo laipsnį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pačiame baudžiamajame įstatyme yra numatytas tam tikrų duomenų nustatymo bÅ«das (kasacinė nutartis Nr. 2K-259-697/2017).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymų patikimumu ir jų tikrumu. Patikrinusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įrodymais pripažino tokius duomenis, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 str. 3 d.), be to, įrodymais pripažinti teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie buvo patikrinti juos betarpiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje (BPK 20 str. 4 d.).

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad Å¡ie liudytojai nebuvo apklausti nuotoliniu bÅ«du ir tai, pasak apeliantų, taip pat suteikia pagrindo netikėti jų parodymais. Nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. U. ir jo gynėjas nepateikė praÅ¡ymo apklausti minėtus liudytojus nuotoliniu bÅ«du, tačiau tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje teisėjų kolegija atmetė praÅ¡ymÄ atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti nuotoliniu bÅ«du liudytojus M.

A., D. K. ir M. D. ir nurodė, kad tokį praÅ¡ymÄ Ä¯vykdyti nėra galimybių, be to, Å¡ių liudytojų apklausos yra tik dalis bylos duomenų, kurių pagrindu galima daryti atitinkamas iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nurodoma dar ir tai, kad su liudytojais M. A. ir D. K. R. U. nebendravo ir Å¡ie liudytojai paaiÅ¡kino tik jų įmonių bendrÄ pirkimo – pardavimo tvarkÄ , tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, ir tai nesuteikia pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu ir teisingumu.

Be to, liudytojai patvirtino, kad įprastinė tvarka dėl automobilių pirkimo – pardavimo buvo taikoma ir R. U., o duomenų apie tai, kad Japonijos įmonės R. U. bÅ«tų taikę kitokiÄ tvarkÄ dėl automobilių įsigijimo ir kitų sandorių detalių, byloje nėra.

24. IÅ¡ tikrųjų liudytojas M. A., atstovaudamas Japonijos įmonę „XXX” (buvusi W. A.), parodė apie jų įmonėje esančiÄ Ä¯prastinę automobilių pirkimo – pardavimo tvarkÄ , nes su R. U. įmone bendravo asmuo, kuris Å¡iuo metu išėjęs į pensijÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jų įmonės galima įsigyti automobilius, kai pirkėjas kreipiasi elektroniniu laiÅ¡ku ir nurodo savo reikalavimus, pagal kuriuos jų įmonė iÅ¡renka automobilį ir jį pristato pirkėjui arba pirkėjas pats atvyksta į aikÅ¡telę ir iÅ¡sirenka automobilį bei jį įsigyja.

Vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų R. U. taip pat įsigijo automobilius. Pirkėjui, nusprendus įsigyti automobilį, parengia sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kitus reikalingus dokumentus. Kai įsitikinama, kad nurodyta pinigų suma pervesta jų įmonei ir Å¡i suma atitinka tarptautinį valiutos keitimo kursÄ , automobilis iÅ¡siunčiamas pirkėjui. SÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus iÅ¡siunčia ar kitais bÅ«dais perduoda pirkėjui. Tokia tvarka turėjo bÅ«ti taikoma ir R. U.. Kitas liudytojas D. K., atstovaudamas Japonijos įmonę „T“, apklaustas 2011 m. balandžio 20 d. parodė, kad maždaug pusantrų metų dirba dabartinėje pozicijoje – pardavimų skyriaus vadovas.

Tačiau iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matosi, kad jis paaiÅ¡kino ne tik bendrÄ Ä¯monės tvarkÄ , susijusiÄ su automobilių pardavimu, tačiau ir apie sandorius bÅ«tent su R. U.. D. K. parodė, kad per internetinius aukcionus gauna užsakymus iÅ¡ įvairių pasaulio Å¡alių ir vykdo prekybÄ bei eksportÄ . Kai klientas, užsiregistravęs kaip narys ir sutikęs su jų įmonės sutarties sÄ lygomis, laimi varžytinėse dėl konkretaus automobilio, jų įmonė paruoÅ¡ia ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siunčia klientui iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ klientas turi apmokėti per 48 valandas.

Ä®monė įsitikinusi, kad pinigai pervesti, paruoÅ¡ia sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , skirtÄ muitinėms procedÅ«roms, ir kitus reikalingus dokumentus bei atlieka eksportui reikalingas procedÅ«ras. Kai muitinėje atlikti visi reikiami patikrinimai, prekė (automobilis) pakraunamas į laivÄ ir eksportuojama. Pasibaigus Å¡ioms procedÅ«roms užsienio klientui tarptautiniu kurjeriu paÅ¡tu iÅ¡siunčiami sÄ skaitos faktÅ«ros, konosamento ir eksporto sertifikato originalai. Klientas tuos pačius dokumentus pateikia Å¡alies, į kuriÄ importuojamas automobilis, muitinei importo procedÅ«rai, muito deklaracijai ir pan.

Tokia pačia tvarka buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, o po to jos iÅ¡siųstos paÅ¡tu, ir R. U. įmonei. Japonijos įmonės „H“ atstovas liudytojas M. D. parodė, kad ir jų įmonė automobilius pardavinėjo aukciono bÅ«du. Parengdavo iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurias pirkėjas turėdavo apmokėti per tris dienas po automobilio kainos patvirtinimo aukcione. Pirmojo sandorio metu R. U. įmonė užregistravo narystę ir sumokėjo mokestį, todėl kitų sandorių metu Å¡i įmonė buvo atleista nuo aukciono mokesčio.

Su R. U. jokios sutarties nebuvo pasirašę, nes R. U. įmonė sÄ skaitas apmokėdavo tiksliai ir iki nustatyto termino, todėl su Å¡ia įmone bendradarbiavo pasitikėjimo pagrindu. Gavę iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , kurį sudarydavo automobilio kaina ir papildomi mokesčiai, pradeda eksporto procedÅ«ras. Jų įmokė klientui iÅ¡duoda sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pažymÄ apie planuojamÄ eksportavimÄ , krovinio lydraÅ¡tį ir kitus dokumentus. Å ie dokumentai reikalingi įvežimo bei registravimo procedÅ«roms, todėl jų įmonė tarptautiniu paÅ¡tu, federaliniu ekspresu ir pan. iÅ¡siunčia klientui Å¡iuos dokumentus.

Kaip minėta, nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. U. nebendravo su liudytojais M. A. ir D. K., tačiau iÅ¡ jų parodymų matosi, kad liudytojai patvirtino, kad jokios iÅ¡imtinės tvarkos R. U. įmonei netaikė. Be to, minėtiems liudytojams ir liudytojui M. D. apklausų metu buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtos prie teisinės pagalbos praÅ¡ymo, kurias R. U. pateikė Lietuvos Respublikos muitinėms, todėl Å¡ie liudytojai turėjo galimybę Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras palyginti su jų įmonės kompiuteriuose iÅ¡saugotomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios buvo pateiktos Japonijos muitinei ir po to iÅ¡siųstos pačiam R.

U.. Liudytojas M. A. parodė, kad tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias jų įmonė iÅ¡siuntė R. U., ir pagal teisinę pagalbÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros skiriasi ne tik skaičiumi, sÄ skaitų formatu, numeriais, tačiau ir automobilių kainos. Lietuvoje R. U. pateiktos sÄ skaitos nėra jų įmonės iÅ¡duotos sÄ skaitos. Kitam liudytojui D. K. irgi buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtos prie teisinės pagalbos praÅ¡ymo. Å ias sÄ skaitas faktÅ«ras palyginęs su jų įmonėje saugomomis elektroninėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis liudytojas parodė, kad tai nėra sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias jų įmonė paruošė.

SÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytas turinys (automobilių modeliai, važiuoklių numeriai ir pan.) sutampa su jų įmonėje saugomomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, taip pat ir sÄ skaitų numeriai, tačiau prekių sumos skiriasi. Nors nėra abejonių, kad pagal teisinę pagalbÄ gautose ir jam pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodytos jų įmonės parduoti automobiliai, tačiau teisingos automobilių pardavimo kainos yra tos, kurios nurodytos jų įmonėje saugomose sÄ skaitose faktÅ«rose, nes iÅ¡ R.

U. jų įmonė tikrai gavo tas pinigų sumas. Be to, eksporto procedÅ«rų metu jų įmonė iÅ¡siuntė R. U. tokias pačias sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios yra saugomos jų įmonėje. Palyginus jų įmonėje saugomomis sÄ skaitomis faktÅ«romis ir Lietuvos pateiktas, iÅ¡ R. U. gautas, sÄ skaitas faktÅ«ras paaiÅ¡kėjo, kad skiriasi forma, linijos, rėmai, Å¡riftas ir pan., dviejose sÄ skaitose faktÅ«rose esantis paraÅ¡as yra ne toks, o prekių sumos ir bendros sumos yra žymiai mažesnės. Tokie patys liudytojo D.

K. paaiÅ¡kinimai nurodyti ir Saitamo prefektÅ«ros policijos centrinio komisariato ataskaitoje. Liudytojui M. D. buvo pateiktos ne tik prie teisinės pagalbos praÅ¡ymo pridėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, bet ir Osakos muitinėje areÅ¡tuotos sÄ skaitos faktÅ«ros. Liudytojas parodė, kad tos sÄ skaitos faktÅ«ros, areÅ¡tuotos Osakos muitinėje, yra jų įmonės ir tokios pačios sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡siųstos R. U.. Osakos muitinėje areÅ¡tuotų sÄ skaitų duomenys sutampa su jų įmonėje saugomais duomenimis.

Tačiau palyginus jų įmonės pateiktas muitinei ir gautas pagal Lietuvos teisinę pagalbÄ sÄ skaitas faktÅ«ras skiriasi ne tik formatas ir turinys, nors automobilių tipai sutampa, tačiau skiriasi ir kiekvieno automobilio kainos ir bendros mokėjimo sumos. 25. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi M. A., D. K. ir M. D. parodymais ne tik dėl to, kad Å¡ie liudytojai davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, bet dėl to, jog Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina ne tik iÅ¡ Japonijos institucijų pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos gauti duomenys (Saitamo prefektÅ«ros policijos centrinio komisariato ataskaitos, Osakos m. pagrindinės policijos bÅ«stinės bendrųjų reikalų tarptautinių tyrimų poskyrio vadovo ataskaitos, AB „XXX” atsakymas į Čibos apskrities policijos kriminalinių nusikaltimų sektoriaus užklausimÄ , Kanavos prefektÅ«ros policijos centrinio komisariato Kriminalistikos skyriaus Kovos su organizuotu nusikalstamumu centrinio skyriaus Tarptautinių tyrimo poskyrio centrinės kriminalinės policijos direkcijos nario tyrimo ataskaita), bet ir Lietuvos muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniai praneÅ¡imai bei AB „X“ duomenys apie R.

U. įmonės sÄ skaitoje pinigų judėjimÄ . Nors apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybinio praneÅ¡imo (2 t., 30-45 b.l.) nurodytų tam tikrų sumų ir netgi nurodoma, kad teismas padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl konkrečių sumų, tačiau iÅ¡ Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo matosi, kad ikiteisminio tyrimo tyrėja padarė R. U. įmonės sÄ skaitos analizę pagal AB „X“ duomenis dėl R. U. atliktų pavedimų Japonijos įmonėms. IÅ¡ Å¡ių duomenų matosi, kad R.

U. pervedė Japonijoms įmonėms pinigus už įsigytus automobilius pagal Japonijos įmonių paruoÅ¡tas sÄ skaitas faktÅ«ras ir pateiktas Japonijos muitinei, taip pat matosi ir tai, kad Lietuvos muitinei pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos mažesnės sumos, nei Japonijos įmonių paruoÅ¡tuose ir Japonijos muitinei pateiktose sÄ skaitose, o po to iÅ¡siųstose R. U.. Nors tik AB „XXX” (buvusi W. A.) pateikė buhalterinės apskaitos kopijÄ , iÅ¡ kurios matosi R. U. įmonės tarptautiniai pavedimai už nusipirktus automobilius, tačiau kitų Japonijos įmonių (T. ir H.) gautas sumas, t. y. didesnes sumas, nei R.

U. muitinės pareigÅ«nams pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose, patvirtina ne tik R. U. įmonės sÄ skaitos analizė, bet ir liudytojų parodymai bei pačios sÄ skaitos faktÅ«ros. Liudytojai M. A., D. K. ir M. D. patvirtino, kad R. U. pervedė tokias pinigų sumas, kurios ir nurodytos Japonijos įmonių parengtose sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios po to buvo pateiktos Japonijos muitinei ir iÅ¡siųstos pačiam R. U.. Teisėjų kolegijos nuomone, logiÅ¡ka, kad Japonijos įmonės tik po R. U. atliktų pinigų pervedimo, įsitikinę, kad pervestos sumos atitinka sumas, nurodytas sÄ skaitose faktÅ«rose už automobilius, pradėdavo eksporto procedÅ«ras, po jų Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡siųsdavo pačiam R.

U. ir automobilius į LietuvÄ . Kitu atveju, jeigu R. U. nebÅ«tų pervedęs atitinkamas sutartas piginų sumas Japonijos įmonėms, sandoriai nebÅ«tų įvykę. Atsiželgiant į tai, paneigti apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad Japonijos įmonėms už įsigytus automobilius R. U. atliko mokėjimus pagal R. U. įmonėje esančius pirkimo – pardavimo dokumentus, t. y. mažesne kaina.

26. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad per valstybės sienÄ gabendamas automobilius R. U. muitinei pateikė suklastotus dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras), kuriuose buvo nurodyti tikrovės atitinkantys duomenys apie gabenamų automobilių vertę (mažintos sumos). Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nenurodė kokiai procedÅ«rai atlikti R. U. pateikė Å¡ias suklastotas sÄ skaitas, tačiau įrodymų visuma patvirtina, kad suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras R.

U. pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei tranzito procedÅ«roms atlikti, o vėliau Panevėžio teritorinei muitinei importo procedÅ«roms atlikti. Kaip jau minėta, nuo to momento, kai muitinės pareigÅ«nams buvo pateiktos suklastotos sÄ skaitos faktÅ«ros, nusikalstama veika laikoma baigta, todėl nėra svarbu tai, jog muitinės pareigÅ«nai tam tikrose muitinės deklaracijose darė taisymus ir automobilių vertes bei sumas pataisė į didesnes sumas, nuo kurių buvo apskaičiuoti importo mokesčiai už Å¡iuos automobilius.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad nenustatyta, jog pats R. U. pateikė ar jis organizavo pateikti, ar pateikė muitinės tarpininkams suklastotus automobilių įsigijimo dokumentus, nurodoma dar ir tai, kad nenustatyta, kas suklastojo sÄ skaitas faktÅ«ras. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad R. U. nėra nuteistas už dokumentų klastojimÄ , o R. U. nuteistas už tai, kad jis, pateikdamas suklastotus dokumentus importo procedÅ«roms atlikti, kitaip iÅ¡vengė muitinės kontrolės ir padarė kontrabandÄ .

IÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. Japonijos įmonės atsiuntė sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodytos teisingos automobilių įsigijimo kainos, tokias pinigų sumas R. U. ir sumokėjo Japonijos įmonėms. Tačiau sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos Japonijos įmonių ir pagal kurias R. U. sumokėjo nurodytas sumas, skiriasi nuo Lietuvos muitinėms pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų. Todėl atsižvelgiant į tai, taip pat ir į tai, jog Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros į LietuvÄ bÅ«davo atsiųstos anksčiau, nei atplaukdavo automobiliai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose bÅ«davo sumažintos automobilių vertės, buvo klastojamos Lietuvoje.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad be R. U. niekas kitas ir negalėjo bÅ«ti suinteresuotas mokėti mažesnius muito mokesčius. Teismas teisingai pažymėjo ir tai, kad iÅ¡ liudytojų muitinės pareigÅ«nų parodymų taip pat matyti, jog už importuojamų prekių dokumentų pateikimÄ muitinės kontrolei ir Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumÄ yra atsakingas importuotojas, Å¡iuo atveju – R. U.. Aplinkybė, kokiu bÅ«du suklastoti dokumentai pateko tarpininkams, kurie juos pateikė muitinės kontrolei, nėra lemiamas kriterijus, sprendžiant kaltės klausimÄ , kadangi tik prekės gavėjas atsako už teisingų duomenų apie gabenamas prekes pateikimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog R. U., pats internetu pirkdamas automobilius, žinojo, už kokiÄ kainÄ ir iÅ¡ ko juos perka, žinojo ir suprato, kad tarpininkai muitinei pateikia suklastotus dokumentus, kuriuose nurodyta mažesnė automobilių įsigijimo kaina, suprato, kad, pateikus suklastotus dokumentus, bus suklaidinta muitinė, t. y. iÅ¡vengta muitinės kontrolės. R. U. kontrabandÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.27.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad R. U. veikoje nėra bÅ«tinojo nusikaltimo sudėties požymio – kontrabandos dalyko, nes kiekvieno gabento automobilio vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumos, 203 automobilius pirko ne pagal vienÄ sÄ skaitÄ , kiekvienas automobilis pirktas ir gabentas per sienÄ skirtingais laikotarpiais pagal skirtingas sÄ skaitas skirtingų užsakovų. Todėl apeliantų nuomone, R. U. veiksmai galimai sudarė tik administracinį teisės pažeidimÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir atmetami.

IÅ¡ bylos matosi, kad, nors ir skirtingais laikotarpiais ir pagal skirtingas sÄ skaitas skirtingų įmonių automobiliai buvo importuoti, tačiau dauguma atvejų R. U. per valstybės sienÄ tuo pačiu metu pagal vienÄ sÄ skaitÄ gabeno ne vienÄ automobilį, o po kelis automobilius, kurių vertė tikrai virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ . Be to, R. U. nuteistas ne už atskiras nusikalstamas veikas, o už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada R. U. ir jo gynėjas taip pat nesutinka ir nurodo, kad kad kiekvienu atveju veika buvo baigta, nes automobiliai pirkti ir gabenti skirtingais laikotarpiais, pagal skirtingas sÄ skaitas, kurios skirtingais laikotarpiais buvo pateiktos muitinės pareigÅ«nams, o nuo jų pateikimo momento nusikalstama veika yra baigta, todėl kiekvienu atveju per valstybės sienÄ gabento automobilio vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumos.

Nurodoma dar ir tai, kad R. U. padaryta veika turėtų bÅ«ti vertinama ne kaip tęstinė, o realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Ir Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmetami.28. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi ar daugiau atskirų, savarankiÅ¡kų veikų, kurios gali bÅ«ti kvalifikuojamos taikant ir skirtingus, ir tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius. Tuo tarpu tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007, 2K-7-96/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

29. Atsižvelgiant į bylos duomenis ir įrodymus bei galiojančiÄ teisminę praktikÄ , teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vada, kad R. U. inkriminuota veika atitinka visus tęstinės nusikalstamos veikos požymius: automobiliai buvo gabenami iÅ¡ vienos ir tos pačios valstybės, jų buvo labai daug, suklastotų dokumentų pateikimÄ muitinei siejo vieninga tyčia, veiksmai padaryti ne vienÄ kartÄ , bet atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ , siekiant tam tikro apibrėžto rezultato, vadinasi ji turi bÅ«ti įvertinta kaip tęstinė nusikalstama veika.

IÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos matosi, kad R. U. veiksmus jungė vieningas konkretus sumanymas – muitinės pareigÅ«nams pateikiant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras (sumažinant tikrÄ sias automobilių vertes ir sumas) iÅ¡vengti muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už importuojamus automobilius. Å is R. U. sumanymas buvo įgyvendintas per keliasdeÅ¡imt etapų (epizodų). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad R. U. savo veiksmus suvokė kaip vientisÄ sumanymÄ ir, dėl pirmųjų automobilių pateikdamas suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras muitinės procedÅ«roms atlikti, jau turėjo susiformavusį sumanymÄ ir dėl kitų automobilių, pirktų iÅ¡ Japonijos, kontrabandos.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matosi, kad R. U. įmonė vertėsi bÅ«tent naudotų automobilių pirkimu iÅ¡ Japonijos. VieningÄ sumanymÄ patvirtina ir tai, kad Panevėžio teritorinė muitinė, atlikusi R. U. įmonės Å«kinės veiklos patikrinimÄ , nustatė, jog įmonė už automobilius sumoka avansu tarptautiniais mokėjimo pavedimais, nežinant konkrečios perkamų automobilių sandorio sumos ir kiekio, todėl susidarė permoka (868 680 Lt), kuri suteikia pagrindÄ manyti, jog įmonė mažina perkamų automobilių muitinę vertę (1 t., 46, 101,104, 106 b.l.).

To neneigia ir pats nuteistasis R. U.. Jis parodė, kad įvariais bÅ«dais automobilius pirkdavo iÅ¡ Japonijos. Siekiant palankesnio valiutos kurso buvo daromi avansiniai mokėjimai. Be to, tuo atveju, jeigu Japonijos įmonėms pervesdavo didesnį avansÄ , gaudavo nuolaidÄ , o perteklinę sumÄ Ä¯monės nuskaičiuodavo nuo kitų automobilių. Avansiniai mokėjimai galėjo bÅ«ti daromi ir už bÅ«simus nupirktus automobilius. Tokius nuteistojo parodymus paneigė liudytojas M. D., kuris parodė, jog jokių nuolaidų, susijusių su iÅ¡ankstiniu mokėjimu, nėra, o iÅ¡ D.

K. parodymų matosi, kad jokių nuolaidų R. U. įmonei netaikė, nes laimėto aukciono metu pasiūlyta kaina ir tampa to automobilio įsigijimo kaina. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad R. U. įmonės veikla buvo naudotų automobilių pirkimas iš Japonijos įmonių, taip pat ir į tai, jog R. U. darė avansinius pavedimus už būsimus nupirktus automobilius, suteikia pagrindo pagrįstai išvadai, kad R. U. nusikalstamus veiksmus jungė vieningas konkretus sumanymas. Iš bylos taip pat matosi, kad R.

U. veiksmai (pateikiant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, reikalingas importo procedÅ«roms atlikti) buvo tapatÅ«s ir atlikti analogiÅ¡ku bÅ«du – nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. R. U. pirko 203 automobilius iÅ¡ tų pačių trijų Japonijos įmonių, už Å¡iuos automobilius sumokėjo pagal Japonijos įmonių pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Lietuvos muitinei pateikė suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras. Nors apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad nuo pateiktų suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų muitinės procedÅ«roms atlikti pateikimo nusikalstama veika kiekvienu atveju buvo baigta, tačiau nustatyta, kad atlikdamas Å¡iuos veiksmus R.

U. turėjo vieningÄ sumanymÄ â€“ iÅ¡vengti muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už importuojamus automobilius. Net ir R. U. atliktus veiksmus vertinant kaip atskirus nusikaltimus, beveik visais atvejais (33 iÅ¡ 45 atvejų, nors nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta 44, tačiau tai techninė klaida) automobilių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , nes R. U. gabeno po kelis automobilius pateikdamas vienÄ suklastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Nors tam tikrais atvejais automobilių vertė ir nevirÅ¡ijo 250 MGL sumos, tačiau pagal teisminę praktikÄ nusikalstama veika gali bÅ«ti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, bet jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika.

Teisėjų kolegija pažymi, kad MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu, o tuo metu minimalus gyvenimo lygis per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui buvo 125 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. 382), o nuo 2007 m. sausio 1 d. – 130 Lt (Lietuvos Respublikos 2007 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas Nr. X-963). Vadinasi 250 MGL dydžio sumÄ sudarė 31 250 Lt, o vėliau – 32 500 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atskiros R. U. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos viena tęstinė nusikalstama veika.              30. Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 301 str. 1 d., taip pat pažeidė ir in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principÄ . Ir Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmetami.             31.

Pagal BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡ bylos matosi, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas pagrindė tik teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais ir patikrintais bylos duomenimis, kuriuos pagrįstai pripažino įrodymais. Savo iÅ¡vadas teismas pagrindė ne prielaidomis, o visuma iÅ¡nagrinėtų įrodymų. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje nėra nepaÅ¡alintų abejonių, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos nuteistojo R.

U. naudai. Be to, iÅ¡ skundo matosi ir tai, kad in dubio pro reo principo pažeidimÄ apeliantai sieja su netinkamu bylos įrodymų vertinimu. Apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodoma dar ir tai, kad suklastotų dokumentų pateikimÄ galėjo patvirtinti automobilių tranzito procedÅ«ras atlikę deklarantai, kurie byloje neapklausti. IÅ¡ bylos matosi, kad teisiamojo posėdžio metu nuteistojo R. U. gynėjas, be kitų praÅ¡ymų, prašė iÅ¡ Panevėžio teritorinės muitinės iÅ¡reikalauti deklaracijas ir prie jų pridėtas sÄ skaitas faktÅ«ras tam, jog bÅ«tų galimybė apklausti tranzito procedÅ«ras atlikusius deklarantus siekiant nustatyti, kas jiems pateikdavo dokumentus Å¡iais procedÅ«rai.

Teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė ir nurodė, kad dokumentai labiau susiję su mokesčių apskaičiavimu, tačiau po muitinės pareigÅ«nų apklausos esant bÅ«tinybei šį praÅ¡ymÄ apsvarstys (7 t., 109 b.l.). Kitame teismo posėdyje taip pat toks praÅ¡ymas buvo atmestas (7 t., 141 b.l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nei pats nuteistasis R. U., nei jo gynėjas neiÅ¡reiÅ¡kė. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina R. U. kaltę.

Å ioje nutartyje jau buvo pasisakyta apie tai, kad R. U. pagrįstai ir teisingai nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. Todėl pirmosios instancijos teismas nei BPK 301 str. 1 d. reikalavimų, nei in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principo nepažeidė. Jokių kitų, juo labiau esminių BPK reikalavimų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų buvę suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės arba kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.32.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad skirdamas R. U. bausmę teismas nepažeidė BK 41 str. 2 d. ir BK 54 str. 1 d., 2 d. reikalavimų. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstyti bausmės R. U. paskyrimo motyvai. Teismas nenustatė nuteistojo R. U. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad R. U. padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), taip pat ir nuteistojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi darbÄ .

Teismas įvertino dar ir tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. BK 199 str. 1 d. sankcija numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes teismas R. U. paskyrė Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę – baudÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, R. U. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad Å¡velninti paskirtÄ bausmę nuteistasis R.

U. ir jo gynėjas paduotame apeliaciniame skunde neprašo.

33. Ä®vertinus visumÄ jau aptartų ir iÅ¡analizuotų įrodymų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kolegija dar kartÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir įrodymų visumÄ Ä¯vertino nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. R. U. pagrįstai ir teisingai nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. Naikinti arba keisti skundžiamÄ nuosprendį pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

           Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                          Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                 Albinas Bielskis                                                                                                                                   Linas Å iukÅ¡ta