43ef453f-ed23-4d19-a5ce-cf20102eb020 · Kauno apygardos teismas

Teikimas Nr. T-214-737/2023

Baudžiamoji byla Nr. N1-36-81/2012

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00648-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. T. praÅ¡ymÄ dėl įstatymo, lengvinančio nuteistojo teisinę padėtį, taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., uždraudžiant lankytis kavinėse, restoranuose, diskotekose, uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui M. T. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 mėn., įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 07 val., tęsti mokslÄ , taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, M. T. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2008 m. vasario 22 d. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjimo pobÅ«džio priemones: įspėti ir iÅ¡aiÅ¡kinti M. T., jog jei nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjimo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimÄ Ä¯ specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ ; elgesio apribojimus, 12 mėnesių laikotarpiui šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - įpareigojimas dirbti bei bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 07 val. jeigu tai nėra susiję su jo mokslu ar darbu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2dalies 1 punktu, 5 punktu, 7 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant jį atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , tęsti mokslÄ bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi M. T., vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, 7 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslÄ bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų.

Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi M. T. paskirtÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 12 metų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi pakeista Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams 15 dienų. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. T. prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 4 metams 8 mėnesiams 15 dienų, iÅ¡ dalies pridėta: Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – laisvės atėmimas 2 metams ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas iÅ¡ dalies atlikta bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose 2023 m. birželio 13 d. buvo gautas M. T. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo bylÄ pagal naujus BK pakeitimus ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nuteistojo M. T. praÅ¡ymÄ atmesti

BPK 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 3621 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis. Veikos nusikalstamumÄ panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir tuo atveju, kai Å¡velninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panaÅ¡iai.

Pažymėtina, kad BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis kartu su E. D. veikdami bendrininkų grupėje 2007 m. balandžio 16 d. apie 00.38 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , spirdami kojomis iÅ¡daužė UAB „V“ spaudos kiosko, adresu (duomenys neskelbtini) stiklo paketÄ , pro iÅ¡daužtÄ stiklÄ Ä¯sibrovė į kioskÄ , iÅ¡ kurio pagrobė daiktus (kaltinime nurodyti), bendrai pagrobė turto už 35,25 Lt ir sugadino turto už 311,54 Lt. Kvalifikuotinas požymis tiek pagal senÄ jÄ redakcijÄ , tiek pagal naujÄ jÄ â€“ svetimo turto pagrobimas, yra iÅ¡likęs, tačiau pagal naujÄ jÄ , nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiÄ redakcijÄ straipsnio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – Å¡velnėjo. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme už veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ asmuo galėjo bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame įstatyme, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Nustatyta, kad tiek senoje straipsnio redakcijoje, tiek naujoje straipsnio redakcijoje tarp alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių yra ir nuteistajam M. T. paskirta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas. Konstatuotina, kad aplinkybių ir pagrindų Å¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, taikyti kitÄ bausmės rūšį ir tokiu bÅ«du Å¡velninti M. T. padėti, nėra nustatyta. Nors ir straipsnio sankcija, už kurio padarymÄ yra pripažintas kaltu, Å¡velnėjo, tačiau nusikaltimas vis tiek iÅ¡liko apysunkis, naujai priimta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija neÅ¡velnina nuteistojo padėties, dėl ko ir Å¡velninti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ M. T. bausmę, nėra jokio pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2007 m. liepos 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „MAXIMA“ iÅ¡traukdamas iÅ¡ E. K. rankų atvirai pagrobė A. K. priklausanti mobilųjį telefonÄ â€žS. E.“ 500 Lt vertės, tokiais savo veiksmais, padarė nukentėjusiajam A. K. 500 Lt turtinę žalÄ . Å iuo nuosprendžiu nuteistajam M. T. buvo paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus. Apygardos teismas, kaip ir aukščiau nurodytoje pastraipoje, nors ir minėto straipsnio sankcija Å¡velnėjo, tačiau bausmė paskirta sankcijos ribose, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡velninti nuteistojo padėtį perkvalifikuojant jo nusikalstamÄ veikÄ , skiriant mažesnį bausmės dydį ar kitÄ bausmės rūšį, todėl minėtasis nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis veikdamas bendrai su kitais nuteistaisiais, 2008 m. vasario 20 d. apie 23.00 val., A. J. P. g. esančio (duomenys neskelbtini) namo arkoje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ A. I. atžvilgiu, jį sumušė, padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ A. I. pagrobė termosÄ - 60 Lt vertės, piniginę - 20 Lt vertės, kurioje buvo mėnesinis troleibuso ir autobuso bilietas 60 Lt vertės ir 40 litų grynais pinigais, padarė A. I. 180 Lt turtinę žalÄ . Be to, tuo pačiu nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2008 m. vasario 20 d. apie 23.10 val., visuomeninio transporto sustojime „Laisvės st.“, esančiame A. J. P. g. (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ transporto laukimo paviljone sėdėjusio T. R. atvirai pagrobė pastarajam priklausantį alaus „B. B.“ butelį – 6 Lt vertės. BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nesikeitė kvalifikuotinas alternatyvus požymis – panaudojant fizinį smurtÄ . Kadangi M. T. kartu su kitais bendrininkais nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ jo (nukentėjusiojo) pagrobė turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad perkvalifikuoti nusikalstamos veikos, nėra pagrindo. Teismas pakartotinai dėl BK 178 straipsnio 2 dalies nepasisakys, kadangi aplinkybių, Å¡velninančių nuteistojo padėtį – nenustatyta.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Keisti Å¡io nuosprendžio perkvalifikuojant veikÄ , paskiriant Å¡velnesnę bausmę, praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo, kadangi kaip minėta ankstesnėje pastraipoje – BK 180 straipsnio 1 dalis naujuoju įstatymu nesikeitė, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis su R. Ž., S. G. įsibrovė į butÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , taip pat jie tyčia sugadino svetimÄ turtÄ : jie 2008 m. birželio 28 d., tarp 19.00 val. ir 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su G. J., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , G. J. iÅ¡laužus (duomenys neskelbtini) esančio buto duris ir visiems patekus į J. M. buto vidų, pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytÄ J. M. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 3750 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, nes nusikaltimo vietoje su įkalčiais buvo užklupti nukentėjusiojo J. M.. Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu M. T. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis su R. Ž., S. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. birželio 28 d., tarp 19.00 val. ir 20.00 val., įsibrovimo į J. M. butÄ (duomenys neskelbtini), metu, bendrininkui G. J. sulaužius 800 Lt vertės J. M. buto duris, taip tyčia jas sugadino, padarydami J. M. 800 Lt dydžio turtinę žalÄ . Teismas, pakartotinai atkreipia dėmesį, kad pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti Å¡velnesnę bausmę jÄ sumažinant ar pakeičiant jos rūšį, nėra teisinio pagrindo. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki minėto įstatymo įsigaliojimo baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnyje numatytÄ veikÄ taip pat nebuvo Å¡velninta, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiÅ«rėti M. T. už Å¡iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtÄ bausmę.

Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis tuo pačiu laikotarpiu toje pat vietoje bendrais veiksmais su D. G. iÅ¡ nukentėjusiojo R. V. drabužių pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. V. priklausančius daiktus (kaltinime nurodyti), tuo padarydami nukentėjusiajam R. V. 400 Lt turtinę žalÄ . Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ . Per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki minėto įstatymo įsigaliojimo baudžiamoji atsakomybė už BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų taip pat nebuvo Å¡velninta, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiÅ«rėti M. T. už Å¡iuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtas bausmes.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nuo nuosprendžio priėmimo baudžiamoji įstatymo pakeitimais atsakomybė už BK 140 straipsnyje numatytÄ veikÄ nebuvo Å¡velninta, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiÅ«rėti M. T. už Å¡iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtos bausmės.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , UAB „T“ priklausančius 1700,10 Eur. Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , H. G. priklausantį turtÄ â€“ 3500 Eur. M. T. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė 2018 m. sausio 17 d. Byloje nustatyta, kad pagrobto turto vertė pirmu atveju 1700 Eur ir tai atitinka 34 MGL, antru atveju 3500 Eur ir tai atitinka 70 MGL dydžio sumÄ . Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį, nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Pasikeitus baudžiamajam įstatymui, M. T. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo neteisėtai įgytas bei pasikėsinimas neteisėtai įgyti turtas virÅ¡ija 10 MGL dydį, tačiau nevirÅ¡ija 400 MGL, todėl jo veikų nėra pagrindo perkvalifikuoti ir tokiu bÅ«du Å¡velninti nuteistojo padėtį.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis kartu su bendrininkais panaudodami apgaulę ir veikdami bendrai, savo ir kitų nuteistųjų naudai įgijo svetimÄ iÅ¡ viso 56 000 Eur (1120 MGL) vertės turtÄ , padarydami nukentėjusiajai R. D. 34 400 Eur turtinę žalÄ ir UAB „P“ 21 600 Eur turtinę žalÄ . Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pagal naujÄ jÄ kodekso redakcijÄ , toks nusikaltimas bÅ«tų laikomas labai didelės vertės turto užvaldymu apgaule (BK 182 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡iuo atveju, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, galimas tik įstatymo, lengvinančio nuteistojo teisinę padėtį grįžtamasis galiojimas, todėl Å¡iame kontekste, vertintina ir M. T. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame įstatyme Å¡velnėjo BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija, atsirado alternatyvių bausmių (bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas) bei iki Å¡eÅ¡erių metų suÅ¡velnėjo maksimalios už veikÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės riba. Minėtu nuosprendžiu skiriant nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. T. padarė vienÄ sunkų tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , teisiamas 9-tÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu. Ä®vertinęs padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , veikos apimtį, teismas nurodė, kad tikslinga nuteistajam skirti didesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, tačiau faktiÅ¡kai nuteistajam paskyrė Å¡velnesnę už vidurkį – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo teisinės padėties suÅ¡velninimo, atkreipia dėmesį, kad tik formaliai žiÅ«rint bÅ«tų pagrindas už aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau įvertinus nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (apgaule užvaldyto turto vertė yra viso 56 000 Eur), nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios buvo vertintos ir apylinkės teismo (kad anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas pataisos įstaigoje, baustas administracine tvarka, atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ ir lengvinančių nebuvimÄ ), spręstina, kad nuteistajam M. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ Å¡velninti paskirtos bausmės dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujos įstatymo redakcijos, nėra pagrindo.

Nuteistasis taip pat praÅ¡o atleisti jį nuo likusios paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ taikymo tvarka ir sÄ lygos reglamentuotos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse. Nesant įstatyminio pagrindo Å¡ioje byloje spręsti tokio praÅ¡ymo, praÅ¡ymas dalyje atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo M. T. praÅ¡ymÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d., Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. vasario 1 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 21 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais nustatytų M. T. padarytų veikų neperkvalifikuoti ir paskirtų bausmių nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Jūratė Petraškienė