43eee377-0055-4e1b-880d-3e17a2d19232 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-536-491/2016Proceso Nr. 4-08-3-00631-2016-2Procesinio sprendimo kategorija : 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 3.26.1. (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 22 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiojo A. A. (toliau – Nukentėjusysis) apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. spalio 17 d.

Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 9 d., 19.44 val., (duomenys neskelbtini) k., ties pastatu Nr. 24, vairuodamas traktorių „Fendt 936 Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu žemės ūkio padargu – ražienų skutikliu, nepasirinko saugaus atstumo nuo sumontuoto grūdų iškrovimo vamzdžio, todėl žemės ūkio padargo kaire puse kliudė šį vamzdį ir nulaužė bei nesustojęs nuvažiavo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 p., 219.1 p. ir 222 p. reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu R. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.Apeliaciniu skundu Nukentėjusysis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei skirti už Å¡iuos pažeidimus administracines nuobaudas. Skunde jis nurodo, kad liudytojas D. A. iÅ¡ kelių metrų atstumo aiÅ¡kiai matė traktorių vairuojantį R.

M.. Jis pats tÄ pačiÄ dienÄ R. M. matė vairuojantį traktorių, su kuriuo ir buvo apgadintas jam priklausantis turtas, todėl nesutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, kad proceso metu nesurinkta objektyvių ir patikimų duomenų, jog traktorių iÅ¡ tikro vairavo R. M., apgadino jam priklausantį turtÄ bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nukentėjusysis nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad liudytojo D. A. parodymai buvo prieÅ¡taringi, kad jo ir D. A. parodymai nepatikimi, nes jo ir R. M. santykiai konfliktiÅ¡ki; kad liudytojas D.

A., įvykio metu dirbęs pas jį, anksčiau dirbo R. M. Å«kyje ir buvo R. M. atleistas iÅ¡ darbo už girtavimÄ . Nurodo, kad be R. M. parodymų nėra jokių kitų duomenų, kad D. A. buvo atleistas iÅ¡ R. M. Å«kio už girtavimÄ ar kad jo bei R. M. santykiai bÅ«tų konfliktiÅ¡ki. Nukentėjusysis nurodo, kad teismas be pagrindo suabejojo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o autentiÅ¡kumu, tvirtina, kad pats R. M. Å¡io vaizdo įraÅ¡o autentiÅ¡kumo neginčijo. Pažymi, kad įrodymai administracinėje byloje yra bet kokie duomenys, kurie patvirtina pažeidimo padarymo faktÄ .

Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai tik po jo pakartotinio pareiÅ¡kimo surašė R. M. protokolÄ , todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas policijai buvo pateiktas praėjus daugiau nei dviem savaitėms po aptariamo įvykio. Pažymi, kad iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad R. M. vairuojamas traktorius važiuoja tiesiai, o po to sukteli bei užvažiuoja ant jo valdomo žemės sklypo ribos ir numuÅ¡a jam priklausantį vamzdį. Jo nuomone, R. M., bÅ«damas pakankamai kvalifikuotas traktorininkas, turėjo suprasti ir suvokti, kad taip manevruodamas kliudys vamzdį ir padarys eismo įvykį, todėl, pasak Nukentėjusiojo, teismas be pagrindo nustatė, kad R.

M. nesiekė tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsiliepimai į pateiktÄ apeliacinį skundÄ negauti.Apeliacinis skundas netenkinamas. Nukentėjusysis iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir R. M. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ATPK 257 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pagal ATPK 127 str. 2 d. baudžiamas tas, kas pažeidė KET reikalavimus, dėl ko kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas buvo sugadintas (apgadintas).

Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas). Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas R. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė pripažinęs, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog jis sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka, nes apylinkės teismo iÅ¡vada pagrįsta, priimta iÅ¡ esmės teisingai įvertinus bylos įrodymus, motyvuota. Tiek pažeidimo faktas, tiek asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis – tai turi bÅ«ti įrodyta tik patikimu ir neginčijamu įrodymų visetu, įrodymai turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi tarpusavyje, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję.

Bet kokiu teisės pažeidimu kaltinamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti nutarimÄ nubausti asmenį administracine tvarka.Apeliacinės instancijos teismas atmeta Nukentėjusiojo teiginius, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo jo ir liudytojo D.

A. parodymais kaip nepatikimais. IÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus su tokia teismo iÅ¡vada sutiktina, nes byloje yra nustatyti akivaizdÅ«s faktai apie Nukentėjusio ir R. M. tarpusavio nesutarimus. Visų pirma, byloje yra Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, kuriuo R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 187 str. 1 d., už tai, kad organizavo Nukentėjusiojo ir J. A. turto sugadinimÄ (38 – 40 b. l.). IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus matyti, kad 2015-09-30 nutarimu R.

M. nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. už tai, kad pervažiuodamas per ant kelio buvusias balas aptaÅ¡kė Nukentėjusįjį, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (30 b. l.). Taip pat ir iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. M. buvo kreipęsis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl Nukentėjusiojo ir J. A. prieÅ¡ jį padarytų veikų pagal BK 154 str. 2 d. Tačiau, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamoje byloje Nr. PK-675-334/2013 pagal R.

M. pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ . Taip pat matyti, kad Nukentėjusysis ir R. M. atstovaujama UAB „SIJAR“ Biržų rajono apylinkės teisme Å¡iuo metu civilinio proceso tvarka bylinėjasi dėl kelio servituto nustatymo (bylos Nr. 2-3-847/2016). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir pats Nukentėjusysis, duodamas parodymus apylinkės teisme pats patvirtino, kad jo santykiai su R. M. nėra geri (51 b. l.). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia Nukentėjusysis apeliaciniame skunde, byloje esant duomenų apie Nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

M. nesutarimus buvo pagrįstai suabejota Nukentėjusiojo duotų parodymų patikimumu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai suabejojo ir liudytojo D. A. parodymais. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad liudytojas D. A. anksčiau iÅ¡ tiesų dirbo pas R. M., tačiau pastarojo buvo iÅ¡ darbo atleistas. IÅ¡ R. M. parodymų duotų posėdžio apylinkės teisme metu matyti, kad jis liudytojÄ D. A. atleido už girtavimÄ . Å iuo atveju sutiktina su Nukentėjusiojo skundo argumentu, kad Å¡i R.

M. nurodoma aplinkybė yra nustatyta remiantis tik jo parodymais nesant kitų tai patvirtinančių duomenų. Visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai suabejojo liudytojo D. A. duotų parodymų patikimumu, nes nustatyti faktai, jog D. A. pas R. M. dirbo ir pastarojo dėl vienokių ar kitokių priežasčių buvo atleistas. O šiuo metu šis liudytojas dirba pas Nukentėjusįjį, kuris akivaizdžiai konfliktuoja su jo buvusiu darbdaviu. Be to, liudytojo D. A. nurodytų aplinkybių teisingumu galima suabejoti dar ir dėl tam tikrų prieštaravimų jo parodymuose.

Jis nurodė matęs traktorių vairuojantį R. M., tačiau neigia matęs kartu važiavusiÄ mergaitę, kuri aiÅ¡kiai matoma skaitmeninėje laikmenoje pateiktoje nuotraukoje. Liudytojas taip pat nurodė matęs R. M. vairuojantį traktorių, tačiau nematė, kaip Å¡is traktorius užkliudė ir sugadino Nukentėjusiojo grÅ«dų iÅ¡krovimo vamzdį. Vamzdžio sugadinimo momentas buvo nustatytas tik Nukentėjusiajam peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , o pareiÅ¡kimas policijai pateiktas tik po daugiau nei 2 savaičių.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog liudytojo D. A. ir Nukentėjusiojo parodymai nėra tiek patikimi, kad iÅ¡ esmės vien tik jais bÅ«tų grindžiama R. M. kaltė. Apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėjęs byloje kompaktiniame diske pateiktus vaizdo įraÅ¡Ä ir fotografijas, sutinka su nutarime apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir fotografijų nėra aiÅ¡kiai matomas traktorių vairuojantis asmuo.

Taip pat, nors pasak Nukentėjusiojo, Å¡is turėjo sumontavęs net 6 vaizdo kameras, tačiau pateiktas vaizdo įraÅ¡as – tik iÅ¡ vienos iÅ¡ Å¡ių kamerų. Pažymėtina, kad filmuotos medžiagos pateikimas iÅ¡ skirtingų rakursų galėjo palengvinti įvykio tyrimÄ bei patvirtinti ar paneigti Nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog traktorius kliudė aptariamÄ vamzdį ražienų skutiklio kampu bei vamzdis iÅ¡ karto po kontakto subyrėjo į atskiras dalis; po to traktorius nuvažiavo tokiu pačiu tempu toliau.

Taigi, iÅ¡ pateikto įraÅ¡o nėra matoma jokių požymių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad traktoriaus vairuotojas kontaktÄ realiai pajuto ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio sukėlimÄ . Pirmasis Nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas dėl įvykio buvo gautas 2016-04-25, t. y. praėjus nuo jo daugiau nei dviem savaitėms (6 – 7 b. l.). Tokie duomenys yra byloje, todėl Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada yra teisinga. IÅ¡ R.

M. parodymų matyti, kad su traktoriumi, kuris kliudė minimÄ vamzdį, važinėja jis, du jo darbuotojai ir du jo sÅ«nÅ«s. R. M. nurodė, kad apie aptariamÄ Ä¯vykį jis sužinojo rudeniop. Negalėjo prisiminti, ar įvykio metu jis vairavo traktorių bei vežėsi vaikÄ (51 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, kad R. M. dėl aptariamo įvykio buvo apklaustas tik 2016-09-19, t. y. nuo įvykio praėjus daugiau nei 5 mėnesiams, natÅ«ralu, kad jis neprisiminė, kas tuo metu vairavo traktorių.

Neginčijamų įrodymų, kad traktorių aptariamo įvykio metu vairavo bÅ«tent R. M., byloje nėra. Byloje nepaneigta, kad traktorių pilnai galėjo vairuoti ir kiti asmenys, kurie dirbo R. M. Å«kyje ir Å¡iuo traktoriumi naudojosi. Nukentėjusiojo teiginiai, kad jis ir liudytojas D. A. matė įvykio dienÄ vairuojantį R. M., nepatvirtina, kad bÅ«tent jis vairavo aptariamÄ traktorių bei juo apgadino nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , nes nei nukentėjusysis nei liudytojas D. A. įvykio fakto tiesiogiai nematė bei apie įvykio aplinkybes gali iÅ¡sakyti tik savo spėjimus ir prielaidas.

Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų nebuvo įrodyta. Nukentėjusiojo apeliaciniame skunde iÅ¡sakyti teiginiai, iÅ¡ esmės pagrįsti samprotavimais bei prielaidomis, nepasitvirtino, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Nukentėjusysis dėl jam padarytos žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka, nes aplinkybių, kad žala buvo padaryta vairuojant R.

M. Å«kiui priklausantį traktorių, R. M. neginčija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARIA:Palikti 2016 m. spalio 17 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                             Valdas Meidus