43eead4e-e195-4ffd-8aba-eb31c48fce17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-2483-465/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30423-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 54.1; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei R.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-04-20, 2011-03-28, 2010-05-03, 2011-01-11, 2011-03-02 su atsakove sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GRTCD/999/2010, Nr. GDRTC/998/2010, Nr. GSCD/24819/2010, Nr. GSCD/2154/2011 ir Nr. GSCD/14578/2011, pagal kurias teikė atsakovei judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Atsakovė nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas 2011-04-26 sustabdė sutarčių vykdymÄ ir 2011-05-03 praneÅ¡imu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ .

Pagal sudarytų sutarčių 48 punktÄ , nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai, todėl atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovui 615,20 Lt baudÄ už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ . Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudos suma yra 1739,80 Lt. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1739,80 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnyje 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GRTCD/999/2010, Nr. GDRTC/998/2010, Nr. GSCD/24819/2010, Nr. GSCD/2154/2011 ir Nr. GSCD/14578/2011 (b. l. 4-18), patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė mobilaus ryÅ¡io paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo paslaugomis 24 mėnesius ir kiekvienÄ mėnesį mokėti už suteiktas paslaugas.

Sutarties 48 punktu Å¡alys susitarė, jog nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino dėl abonento kaltės, abonentas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo paslaugų nutraukimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. 2012-05-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TA Nr. 0017435833 (b. l.

19) patvirtina, jog atsakovė už paslaugas (įskaitant paskaičiuotÄ 615,20 Lt baudÄ ) nuo 2011-02-15 iki 2012-05-14 turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 2139,80 Lt. IeÅ¡kovo teigimu atsakovė dalį Å¡ios skolos sumokėjo ir liko ieÅ¡kovui skolinga 1739,80 Lt.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteistina 1739,80 Lt skola.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1739,80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-09-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 108,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l.

24) ir 36,00 Lt už teisines paslaugas (b. l. 23).Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,94 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1739,80 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 80 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1739,80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai.        IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.        Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.               IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Margarita Ambrazaitienė