43ed2aaf-b002-4191-8eeb-c67acfe33e4a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vitalija RagauskienėTeisėjas Vytautas KrikščiÅ«nasAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-347-193/2013Proceso Nr. 4-08-3-00509-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 48.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo srityje,n u s t a t ė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R.

T. a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (toliau – pažeidimÄ ), numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. Nubaustas už tai, kad jis, vykstant skyrybų procesui, 2013-02-12, apie 18.30 val., prie namo Eglyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, mažametės - 6 metų amžiaus dukros R. T. akivaizdoje ir jai girdint, konflikto su sutuoktine Z. T. metu, pastarÄ jÄ - vaiko motinÄ iÅ¡koneveikė ir garsiai iÅ¡barė, taip sukėlė savo dukrai baimę ir iÅ¡gÄ stį (ATPK 181 str. 1 d.).Apeliaciniu skundu R.

T. praÅ¡o teismo 2013-06-17 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Teigia, kad teismo nutarime nėra privalomai nurodyta kokius jis pažeidė teisės aktus, apibrėžiančius tėvų valdžios turinį. NepasitenkinimÄ dėl vaiko motinos piktybinio trukdymo jam bendrauti su dukterimi, jis vieÅ¡oje vietoje ir vaiko akivaizdoje iÅ¡sakė korektiÅ¡kai ir labai greitai. Vaiko tai negalėjo nei iÅ¡gÄ sdinti nei suneraminti. Teismo iÅ¡vada, kad „sukėliau dukrai baimę, padariau žalÄ vaiko psichikai ir emociniam stabilumui“ yra abejotina, nes tai galima nuspręsti tik psichologinės ekspertizės metu.

Teismas rėmėsi lopÅ¡elio darželio pažymos duomenimis, kad staiga pablogėjo mergaitės emocinė bÅ«klė. Tačiau pakeltu tonu pasakyti ir iÅ¡girsti žodžiai tokio poveikio neturėjo padaryti. Be to, Å¡ioje byloje dukters motina yra nepagrįstai pripažinta nukentėjusiÄ ja. Tokiam asmeniui turi bÅ«ti padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala (ATPK 273 str. 1 d.). Anot jo, tėvo valdžios nepanaudojimas, jokios žalos Z. T. negalėjo padaryti.  Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji Z.

T. ir Panevėžio AVPK Panevėžio VPK praÅ¡o R. T. apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundu R. T. ginčija netinkamai pritaikytÄ Ä¯statymÄ â€“ apeliantÄ pripažįstant kaltu, ir teismo iÅ¡vadas neatitinkančias bylos aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas skundÄ , patikrinęs teismo 2013-06-17 nutarimo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sutinka su teismo iÅ¡vada dėl R. T. padaryto pažeidimo vieÅ¡osios tvarkos srityje.Panevėžio AVPK Panevėžio m.

PK 2013-02-19 nutarimu R. T. atžvilgiu, dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (BPK 3 str. 1 d. 1 p., pagrindais) nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 145, 284 str. Tačiau, pagal tyrimo medžiagÄ , dėl kėsinimosi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , 2013-02-19 buvo pradėta administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal požymius pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 2-3).Žinia, kad tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Privalo rÅ«pintis jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, bei laiku iÅ¡aiÅ¡kinti vaikui tinkamo elgesio taisykles (civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis).Už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 181 str.).Tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010).I-osios instancijos teismas R.

T. kaltę (kuris jÄ neigė) grindė byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais (nukentėjusiosios Z. T., liudytojų D. O., R. R., G. S. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga – 2013-03-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kimu dėl psichologinio smurto, tarnybiniu praneÅ¡imu, Panevėžio lopÅ¡elio – darželio „PuÅ¡ynėlis“ raÅ¡tu ir kita bylos medžiaga).Nukentėjusiosios Z. T., bei liudytojų D. O., R. R. liudytojos Stiklickienės parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, nustatyta, kad vieÅ¡oje vietoje, mažametės dukters ir paÅ¡alinių akivaizdoje iÅ¡irdęs apeliantas Å¡aukė: ,,BarakÅ«da, Å¡lykÅ¡tyne, tu man gyvenimÄ sugriovei”, „PasižiÅ«rėkit, kokia ji barakÅ«da, kÄ ji daro“, ,,Nufilmuoti tÄ barakÅ«dÄ â€, ,,Kodėl nuteikinėji vaikÄ prieÅ¡ mane, draudi mums bendrauti?” IÅ¡ tiesų, tokiu savo elgesiu - mažametės dukters akivaizdoje vieÅ¡ai ir pakeltu tonu reikÅ¡damas pretenzijas savo žmonai, R.

T. sukėlė vaikui stresÄ ir iÅ¡gÄ stį. Tai patvirtina lopÅ¡elio-darželio pažymoje specialistų pateikti duomenys, kur teigiama, kad nuo 2013-02-12 (t.y. tiriamo įvykio dienos) ryÅ¡kiai suprastėjo mergaitės emocinė bÅ«sena, ji tapo įsitempusi, nerimastinga, ypač tomis dienomis, kai yra tėčio lankymo dienos (b.l. 50). Å ių įrodymų visetas apylinkės teismui ir leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. T., vaiko akivaizdoje sukeldamas triukÅ¡mÄ , konfliktuodamas su Z. T. ir jÄ koneveikdamas, sukėlė savo dukrai baimę, padarė žalÄ vaiko psichikai ir emociniam stabilumui, ir tokiu bÅ«du panaudojo savo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ( ATPK 181 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I-osios instancijos teismas tinkamai rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, ir padarė teisingas iÅ¡vadas, atitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms.

Apylinkės teismas teisingai įvertino veikÄ pagal ATPK 181 str. 1 d., ir konstatavo R. T. kaltę dėl panaudotos tėvų valdžios prieÅ¡ingai savo vaiko interesams. Veika padaryta tyčia, suprantant pasekmes bei atsakomybę už tokius veiksmus. Pažeidimo sudėties visi požymiai byloje yra atskleisti. Pasikėsinimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka bei vaiko interesai. IÅ¡ esmės tai reguliuoja bendros visuomeninės elgesio bei Å¡eimos normos, todėl skundo teiginiai „nėra privalomai nurodyta kokius jis pažeidė teisės aktus, apibrėžiančius tėvų valdžios turinį“, - nėra pagrįsti.

Apelianto teiginius, kad „nepasitenkinimÄ dėl vaiko motinos piktybinio trukdymo jam bendrauti su dukterimi, jis vieÅ¡oje vietoje ir vaiko akivaizdoje iÅ¡sakė korektiÅ¡kai ir labai greitai, ir vaiko tai negalėjo nei iÅ¡gÄ sdinti nei suneraminti“, paneigia nukentėjusiosios Z. T., bei liudytojų D. O., R. R. G. S. parodymai. Skundo teiginiai, kad teismas iÅ¡vadÄ apie sukeltÄ dukrai baimę, padarytÄ Å¾alÄ vaiko psichikai ir emociniam stabilumui galėjo padaryti tik psichologinės ekspertizės pagrindu, atmetami.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis visų iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Teismas rėmėsi lopÅ¡elio darželio pažymos duomenimis, kad staiga pablogėjo mergaitės emocinė bÅ«klė. IÅ¡vadÄ apie mergaitės socialinę emocinę bÅ«senÄ minėtoje pažymoje pateikė ikimokyklinio ugdymo įstaigos psichologė, kuri betarpiÅ¡kai bendrauja su mergaite. Vertinant įrodymų visetÄ , abejoti specialistės tokia iÅ¡vada nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje tėvas procese pripažintas pažeidėju.

Mažametės interesus turi teisę ginti įstatyminiai atstovai, Å¡iuo atveju motina. Kiekvienu atveju pažeidžiant vaiko interesus, pažeidžiami ir vaikÄ auginančios motinos interesai. Ir jai ir vaikui daroma moralinė žala. Taigi, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Z. T. įvardijimas nukentėjusiÄ ja administracinės teisės procese kokių nors įstatymų, dėl kurių turėtų bÅ«ti keičiamas ar naikinamas teismo sprendimas R.

T. atžvilgiu, nepažeidė.Skunde nėra nurodyta naujų aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų teisme iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo, todėl sutiktina su atliktu įrodymų vertinimu apylinkės teisme, pritartina teismo motyvams bei tinkamai pritaikytam įstatymui. Dėl nurodytų priežasčių, skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį R. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

T. skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Ričardas Gilys