43eca12e-2d6a-46f9-a7cd-5122f5ed4c2b · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-562-397/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00849-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. B. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. R. B. bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. rugpjūčio 18 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2021 m. rugsėjo 7 d.

2. Komisijos 2022 m. rugsėjo 7 d. priimtu nutarimu Nr. 357-150 nutarta taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, dienÄ , t. y. 2022 m. rugsėjo 7 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismo vertinimu, nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios R. B. pažangos, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį.

4. Skunde nuteistasis R. B. praÅ¡o, panaikinti 2022 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodė, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino formaliuosius ir materialiuosius pagrindus lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, jų atitiktį Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio reikalavimams, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ .

Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai dirbtinai bando sumenkinti Komisijos sprendimo teisinę reikÅ¡mę. Atkreipiamas dėmesys, jog Komisija sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įtaigos priėmė Komisijos posėdyje dalyvavusių narių ženklia balsų dauguma, be to, Komisijos nutarimo neapskundė prokuroras. 4.2. Skundo autoriaus teigimu, Komisija pagrįstame, argumentuotame ir motyvuotame nutarime konstatavo, kad bausmės atlikimo metu R. B. vykdo visas įmanomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymu numatytÄ bausmės dalį, charakterizuojamas tik teigiamai, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, skatintas 21 kartÄ už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį.

Atlikdamas bausmę nuteistasis mokėsi, įgijo 4 specialybės, Å¡iuo metu nuotolinių bÅ«du mokosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbs ir po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2016 m. lengvoje grupėje, dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse. Komisijos nutarime taip pat konstatuota, jog nuteistasis finansinių įsipareigojimų neturi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai žemėjo bausmės atlikimo metu ir Å¡iuo metu yra vidutine. 4.3.

Skunde pažymima, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. B. palaiko tamprius socialinius ir artimus Å¡eiminius ryÅ¡ius, be to, nuteistojo mama yra ligota ir senyvo amžiaus, kuriai reikalinga jo pagalba jau dabar. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog apylinkės teismas nevertino aplinkybių, jog nuteistasis jau tris kartus buvo parvykęs į namus trims paroms ir sėkmingai grįžo, Å¡ių metų rugpjūčio 18 d. buvo Komisijos paleistas į pakelės namus ir laukia perkėlimo. Apelianto teigimu, apylinkės teismas užuot vertinęs nagrinėjamo klausimo sprendimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių visumÄ , jas iÅ¡ tikrųjų vertino atskirai ir prieÅ¡taringai - dalį atskirų aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu nepagrįstai sumenkino, o tariamas neigiamas aplinkybes netinkamai įvertino, perdėtai sureikÅ¡mino atskiras aplinkybes, perdėtai akcentavo turėtus teistumus ir neigiamÄ Ä¯takÄ , kurios nėra.

Teismas, atskirai vertindamas atskiras aplinkybes, pripažino, kad R. B. nusikalstamo elgesio rizika yra žemėjanti, bet kartu, nepagrįstai sumenkindamas Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡taringai teigė, kad ji yra vidutine. 4.4. Skunde nurodoma, jog Alytaus apylinkės teismas netinkamai įvertino Komisijos priimto sprendimo teisinį pagrindÄ ir lygtinio paleidimo taikymo atitikimÄ BVK nustatytoms sÄ lygoms. PrieÅ¡ingai skundžiamos teismo nutarties teiginiams, Komisijos nutarimas yra iÅ¡samus, pakankamai pagrįstas ir teisingai motyvuotas, nutarime tinkamai įvertinta asmenybė ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu.

Komisijos pagrįstame, motyvuotame nutarime ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo metu R. B. yra padaręs pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leidžia konstatuoti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Skundo autoriaus įsitikinimu, neleidžiamomis lygtinio paleidimo klausimo sprendimui aplinkybėmis grįstas teismo nutarimas, netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, atima iÅ¡ jo galimybę prižiÅ«rimam palaipsniui įsilieti į visuomenę.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ nepateikta. Nuteistojo R. B. skundas atmetamas 6. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

7. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. B. skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam R. B. taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, apylinkės teismas padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo R. B. atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Å io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ .

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais R. B. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo keletÄ specialybių, dirba, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, paskatintas 21 kartÄ , buvo iÅ¡leistas į trumpalaikes įšvykas į namus, grįžo be pažeidimų.

Nuo 2022 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotoliniu bÅ«du nuteistasis mokosi suvirintojų kvalifikacijos kėlimo programoje, pateikė patvirtinančiÄ pažymÄ , jog po lygtinio paleidimo ar po perkėlimo į Pusiaukelės namus įsidarbins UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma.

Vien tai, kad aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ R. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

11. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog R. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , po paskutinio vertinimo, priskiriama vidutinei rizikos grupei, tuo tarpu BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam vienas iÅ¡ keliamų reikalavimų – žemas nusikalstamos elgesio rizikos laipsnis. Ir nors tiek Komisijos, tiek R. B. manymu, nuteistasis yra padaręs pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, stebima teigiama rizikos valdymo dinamika, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Vien tai, kad R. B. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, gauti paskatinimai bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama.

12. Tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, ne visuomet turėjo oficialų nuolatinį pajamų Å¡altinį, todėl finansinio stabilumo tam tikrais laikotarpiais Å¡iek tiek trÅ«ko. Analizuojant nuteistojo nusikaltimų istorijÄ stebima, jog nusikalsdavo orientuodamasis į tiesioginę naudÄ , priimdavo ne iki galo apsvarstytus sprendimus.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, statiniai - informacija apie teisės pažeidimus (nuteistajam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis) ir dinaminiai – gyvenimo stilius ir draugai (veikla skatinanti nusikalsti; galimai pasiduoda kitų asmenų įtakai) kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo R. B. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus R. B. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nors nuteistajam vertinimo metu taip pat yra nustatyti ir pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nustatyti nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, negali bÅ«ti suabsoliutinami ir pripažįstami pakankamu pagrindu spręsti, jog nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė ir nuo 2016 m. spalio 19 d, atlikto pirminio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo yra nepakitusi yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek Å¡iuo metu, tiek ir viso bausmės atlikimo metu, R. B. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

14. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis R. B. Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ (Nyderlandų Karalystėje įgijo ir gabeno į LietuvÄ 9775,426 g kanapių ir jų dalių, 451,19 g kanapių dervos, 238,65 g miltelių, kurių sudėtyje yra 24,33 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino) Praeityje jis teistas du kartus, nusikalstamos veikos taip pat susijusios su disponavimu draudžiamomis medžiagomis, todėl nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Nors, įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.).

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ ir nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus R. B. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. B. skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Remeika Gytis Večerskas Valdas Vitunskas