43eb9ee9-ef25-427e-a38e-e55d2018aed5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4448-251/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01591-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š., atsakovei J.

B., atsakovės J. B. atstovei advokatei Irinai Petkienei, trečiajam asmeniui A. P. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. B., tretiesiems asmenims A. P. B., Kuršėnų vaikų globos namų Globos centrui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei J. B. nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. B. 78 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti vaiko tėvui A.

P. B.; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 155-156). Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kė reikalavimus laikinai apriboti tėvo valdžiÄ A. P. B. dukters A. B. atžvilgiu ir priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ dukrai. IeÅ¡kovas Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, teismas 2020-06-05 nutartimi atsisakymÄ nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmė ir nutraukė atitinkamÄ civilinės bylos Nr. e2-4448-251/2020 dalį (b. l. 173-174). Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ J.

B. ir A. P. B. dukrai A. B. po 156 Eur iÅ¡laikymo kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas P. Å . prašė, remiantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, neterminuotai apriboti atsakovės J. B. motinos valdžiÄ dukros A. B. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. iÅ¡laikymÄ dukrai 156 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti vaiko tėvui A. P. B.; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė J. B. nedalyvauja savo nepilnamečio vaiko dukros A. B. auklėjime, ja tinkamai nesirÅ«pina. Vaikas paliekamas vienas, be suaugusiųjų asmenų priežiÅ«ros. Nepilnametė iÅ¡ Å¡eimos paimta jau trečiÄ kartÄ per 2 metus. J. B. turi priklausomybę alkoholiui, keletÄ kartų gydėsi, bet nuolat atkrenta. Moteris įpareigojimus pradeda vykdyti tik prieÅ¡ atvejo vadybos posėdžius, pagalbÄ priima, bet ji veikia tik epizodiÅ¡kai. Realių pastangų keisti gyvenimo bÅ«dÄ , kad bÅ«tų užtikrinama tinkama vaiko priežiÅ«ra, J.

B. nesiima, pokyčiai bÅ«na labai laikini, vaikui nėra užtikrinama pastovi ir saugi aplinka. Atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus nepilnamečio vaiko akivaizdoje, taip daro neigiamÄ poveikį ir įtakÄ nepilnamečio vaiko psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius. Atsakovė nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei sÄ lygas. Kartkartėmis ir fragmentiÅ¡kai domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

Atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ir daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, todėl yra pagrindas motinos valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia J. B. jos dukros A. B. atžvilgiu apribotina neterminuotai. IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad atsakovės pažadai keisti gyvenimo bÅ«dÄ buvo kiekvienÄ kartÄ , kai vaikas bÅ«davo paimamas. Vaikas paimtas 3 kartus per 2 metus, tai rodo sistemiÅ¡kumÄ .

Reikia atsižvelgti ir į nustatomus girtumo laipsnius, kiekvienÄ kartÄ nustatomas sunkus girtumas. Pažadai buvo vykdomi tik tol, kol vaikÄ grÄ Å¾indavo. GrÄ Å¾inus vaikÄ , atsakovės elgesys grįždavo į pradinę padėtį. Nėra pagrindo tikėti atsakovės pažadais Å¡iuo metu, kai 2 metus nuolat bÅ«davo tas pats. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos nepilnametei, praÅ¡o remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal kuriÄ tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, nustatomas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Å ioje byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovei bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis bei sveikatos problemos, ji yra darbingo amžiaus, turi visas galimybes susirasti darbÄ , gauti reguliarias pajamas. Nėra duomenų, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų pagerinti savo turtinę padėtį – dalyvavo kursuose, kad įgytų naujÄ darbo rinkoje paklausiÄ specialybę ar panaÅ¡iai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 156 Eur iÅ¡laikymo vaikui kas mėnesį, nes tai – ta suma, kuriÄ valstybė Å¡iuo metu skiria Å¡io vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį. Å i suma apskaičiuota taip, kad bÅ«tų tenkinami bent minimalÅ«s vaiko poreikiai rÅ«bams, maistui ir kt. Atsakovė J. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o motinos valdžiÄ apriboti laikinai. Su A. P. B. susituokė (duomenys neskelbtini), kartu gyveno 3 metus, rÅ«pinosi dukra. Kol gyveno kartu, neturėjo priklausomybių, nebuvo problemų dėl vaiko priežiÅ«ros.

IÅ¡siskyrė 2015 m. Po iÅ¡siskyrimo ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, dirbo bare, neatsispirdavo pasiÅ«lymams iÅ¡gerti. Å iuo metu turi naujÄ draugÄ , daugiau nei mėnesį gyvena pas jį Å iauliuose. Gyvena kartu mėnesį, bet pažįstami buvo ir anksčiau. Draugas dirba, tvarko maÅ¡inas, padeda jai finansiÅ¡kai. Draugas žino apie jos problemÄ , labai palaiko. Ji Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimÄ . Dirba ten tris savaites, nuo 2020-05-27. PrieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini).

Dirbo ten ne nuolat. Atsakovė nori gydytis, nori važiuoti dalyvauti Minesotos programoje. Turėjo galimybę ten dalyvauti anksčiau, bet buvo apiplėštas jos butas, neturėjo kur palikti Å¡unį, todėl nedalyvavo. Minesotos programa mokama, bet atsakovė finansavimÄ turės. Atsakovė gydysis, stengsis, tada kreipsis į teismÄ , kad dukra augtų su ja. RyÅ¡iai su dukra nėra nutrÅ«kę, jos bendrauja. Sutinka mokėti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ . IÅ¡galės mokėti 156 Eur per mėnesį.

Å iuo metu ji nemoka už nuomÄ ir kt., todėl gavusi atlyginimÄ iÅ¡galės sumokėti vaikui. Geria kokius 4-5 metus. Dabar pati nori tvarkytis savo gyvenimÄ , nes ji yra jaunas žmogus, nenori bÅ«ti alkoholikė, nori auginti vaikÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovės J. B. atstovė advokatė Irina Petkienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir laikinai apriboti motinos valdžiÄ J. B. dukters A. B. atžvilgiu (b. l. 188-189). Trečiasis asmuo A. P. B. bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas jaunas pateko į kalėjimÄ , 2010 m. buvo paleistas.

Laisvėje susipažino su atsakove, 2012 m. susituokė, gimė vaikas, gyveno gražiai, abu dirbo, nuomojosi butÄ Kuršėnuose, jokių problemų nebuvo. 2014 m. pabaigoje jis iÅ¡važiavo į AnglijÄ , po kelių mėnesių pas jį atvažiavo atsakovė su vaiku. Anglijoje nuomojosi kambarį, dirbo. Paskui tarp jų prasidėjo piktumai, atsakovė su dukra grįžo gyventi į LietuvÄ , jis liko Anglijoje. Vėliau jis antrÄ kartÄ pateko į įkalinimo įstaigÄ . 2016 m., kai dukrÄ pirmÄ kartÄ paėmė, jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Kai gyveno su atsakove kartu Anglijoje ir Lietuvoje, nebuvo, kad atsakovė piktnaudžiautų alkoholiu, neprižiūrėtų vaiko. Jis su dukra susisiekdavo per giminaičius, pažįstamus. Kai jie nebegyveno kartu, jis sužinojo, kad atsakovė dingdavo parai, dviem dienoms, nepavykdavo prisiskambinti, telefonas išjungtas, vaikas būdavo pas kaimynę. Dabar apie mėnesį vaikas gyvena su juo. Atsakovė su vaiku bendrauja, paskambina per savaitę 3-4 kartus. Atsakovė būna blaivi. Dažniausiai būdavo vaizdo skambučiai, jis matydavo, kad ji blaivi.

Trečiojo asmens Kuršėnų vaikų globos namų Globos centro atstovas bylÄ nagrinėjant teisme nedalyvavo, trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namų Globos centras pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, kadangi nepilnametei A. B. nebeteikiamos paslaugos Globos centre, vaikÄ grÄ Å¾inus tėvui. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ atsakovės J. B. ir trečiojo asmens A. P. B. paaiÅ¡kinimų, bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei ir trečiajam asmeniui A.

P. B. gimė dukra A. B. (b. l. 102). Atsakovei ir trečiajam asmeniui apie 2015 m. ėmus gyventi atskirai, dukra A. B. liko gyventi su atsakove. A. P. B. nuo 2016-04-29 atliko laisvės atėmimo bausmę (b. l. 68, 94). 2016-03-22 J. B. rasta namuose neblaivi (nustatytas 2,06 promilės girtumas), namuose buvusi nepilnametė dukra A. B. paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos (b. l. 10). 2017-12-20 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-1615-875/2017 J. B. nubausta dėl motinos valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. dėl to, kad 2017-12-01 paliko mažametę dukrÄ A.

B. svetimų asmenų priežiÅ«rai, pažadėtu laiku negrįžo, vaiku nesidomėjo iki 2017-12-04 (b. l. 11, 12, 16-17). 2017-12-06 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1725 A. B. nustatyta laikinoji globa (b. l. 13). 2017-12-08 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1750 J. B. Å¡eima įraÅ¡yta į Å iaulių rajono Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros. Å eimai pradėtos teikti socialinės paslaugos (b. l. 14).

J. B. 2018-01-19 praÅ¡yme dėl A. B. grÄ Å¾inimo nurodė, kad pusantro mėnesio nevartoja alkoholinių gėrimų, lanko psichologo konsultacijas, darbo biržos siuntimu mokosi. Pažada ateityje rÅ«pintis dukra, negirtauti, iÅ¡kilus problemoms kreipsis pagalbos (b. l. 18). 2018-01-22 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-86 A. B. buvo grÄ Å¾inta tėvams (b. l. 19). 2018-07-04 socialinė darbuotoja Å¡eimos įvertinime nurodoė, kad J. B. nuolat reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , nenori bÅ«ti lankoma socialinių darbuotojų, nelanko psichologo konsultacijų.

Girtavimo atvejų neužfiksuota, bet gauta anoniminių skundų, kad moteris girtauja, neprižiÅ«ri dukters (b. l. 20-21). 2018-08-31 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡ime nurodyta, kad sulaikyta neblaivi J. B., kuriai nustatytas 2,30 promilės girtumas. Jos dukra A. B. buvo palikta viena namuose, nerakintame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). 2018-09-05 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi leista paimti nepilnametį vaikÄ A. B. iÅ¡ vaiko tėvų J. B. ir A. P. B. (b. l. 25-26). 2018-09-10 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1184 nepilnametei A.

B. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). 2018-09-19 Å iaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre sudarytas pagalbos planas J. B. Å¡eimai. Posėdžio metu J. B. guodėsi, kad su ja niekas nenori kalbėtis, draudžia susitikti su dukra. J. B. nurodė, kad sutinka vykdyti visas siÅ«lomas priemones, sutinka gydytis vaistais nuo priklausomybės alkoholiui, nenori gydytis stacionare, nes kÄ tik pakeitė darbÄ . Ketina iÅ¡važiuoti į NorvegijÄ , atsiriboti nuo netinkamos jÄ supančios aplinkos (b. l. 28-31). 2018-10-25 Lietuvos Raudonojo kryžiaus draugijos raÅ¡te nurodoma, kad J.

B. Å iaulių rajono bendruomeniniuose namuose buvo teikiama psichosocialinė pagalba ir Å¡eimos įgÅ«džių ugdymo paslaugos. J. B. lankėsi paskaitose, Å¡eimų mokyklėlėse, grupinėse ir individualiose psichologo konsultacijose. Užsiėmimų metu užmegztas geras kontaktas, klientė kalbi, atsiverianti, labai motyvuota, iniciatyvi, ieÅ¡ko atsakymų, sprendimų. 2018 m. birželį J. B. nurodė, kad susirado darbÄ ir nebeturi galimybės lankytis užsiėmimuose (b. l. 32). 2018-11-15 Å iaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro sudarytame pagalbos plane nurodyta, kad J.

B. Å¡eimos problemos iÅ¡spręstos iÅ¡ dalies, Å¡eimoje lieka rizikos veiksniai, tikslinga laikinÄ jÄ globÄ vaikui pratęsti vienÄ mėnesį (b. l. 33-36). 2019-02-21 buvo priimtas sprendimas dėl vaiko grÄ Å¾inimo tėvams. 2019-02-25 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-221 A. B. buvo pabaigta laikinoji globa ir jį grÄ Å¾inta tėvams (b. l. 37, 38). 2019-10-12 policijos pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini), rado neblaiviÄ J. B. (nustatytas 2,10 promilės girtumas) su nepilnamečiu vaiku A.

B.. Patikrinus namų sÄ lygas, nustatyta, kad buitis skurdi ir netvarkinga, mėtosi drabužiai, daiktai, patalynė neÅ¡vari. J. B. neneigė, jog vartojo alkoholį ir dėl savo elgesio nesigaili. Vaikas A. B. buvo paimtas iÅ¡ nesaugios aplinkos (b. l. 42-43, 48-49). Dėl įvykio J. B. skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (b. l. 60-63, 84-85). Å iaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2019-10-14 praneÅ¡ime nurodyta, kad J.

B. nevykdo atvejo vadybos pagalbos plane numatytų įsipareigojimų: psichologo konsultacijose nesilanko, vengia atlikti pareigas, motyvacija silpna, nesiekia pokyčių, sutartu laiku neatvyksta, atvejo vadybininkei neatsiliepia telefonu. Atvejo vadybos pagalbos plane numatytus uždavinius moteris vykdydavo tik tuo atveju, kai dukra A. B. bÅ«davo iÅ¡imta iÅ¡ Å¡eimos ir J. B. siekdavo susigrÄ Å¾inti dukrÄ (b. l. 46-47). 2019-10-24 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti nepilnametį vaikÄ A. B. iÅ¡ vaiko motinos J.

B. (b. l. 51-52). 2019-11-04 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1602 A. B. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Kuršėnų vaikų globos namų globos centras (b. l. 57). 2019-12-09 pranešėja J. B. iškvietė policijos pareigūnus (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje J. B. buvo nustatytas 1,9 promilės girtumas (b. l. 58). 2020-02-24 Respublikinis priklausomybės ligų centras informavo, kad J. B. yra jų registre, 2019-10-30 jai diagnozuotas priklausomybės sindromas alkoholiui.

Pacientei suteikta stacionari paslauga motyvacinė terapija - reabilitacija. Pacientė programos visiÅ¡kai nebaigė - nutraukė gydymÄ likus 2 dienoms iki jo pabaigos (b. l. 83). Å iaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2020-02-24 raÅ¡te nurodė, kad vertinant pagalbos plane numatytus uždavinius, J. B. pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdė. Atvejo vadybos pagalbos plane numatytus uždavinius vykdydavo tik tuo atveju, kai dukra bÅ«davo paimta iÅ¡ Å¡eimos, siekiant susigrÄ Å¾inti dukterį.

Motina nesirÅ«pino vaiko sveikata, jos tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, piktnaudžiavo motinos valdžia, darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, girtavo. Mobilios komandos rekomendacijose buvo nurodyta J. B. lankyti individualias psichologo konsultacijas, ugdant mamos gebėjimÄ bendrauti su vaiku, suprantant ir atpažįstant savo ir vaiko emocinę ir fizinę savijautÄ . Nurodyta J. B. gydytis priklausomybių ligų centre, po gydymosi nepiktnaudžiauti alkoholiu, lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas savikontrolei ir streso kontrolės mažinimui bei motyvacijos palaikymui, lankyti anoniminių alkoholikų grupę.

J. B. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, bet gydymas nebuvo efektyvus, po gydymosi jai buvo atkrytis, ji piktnaudžiavo alkoholiu. J. B. žadėjo tęsti gydymÄ pagal Minesotos programÄ , ji nepasinaudojo blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencine paslauga, anoniminių alkoholikų klubo nelankė, nesikreipė pagalbos į specialistus. Atsakovė neturi pakankamai socialinių įgÅ«džių, nesugeba identifikuoti problemų ir jų spręsti, nesugeba kontroliuoti savo elgesio. J. B. iÅ¡ esmės nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do ir aplinkos, nesistengė Å¡alinti priežasčių.

Jai trÅ«ksta motyvacijos keistis, bendrauja su tokiais pat girtaujančiais ir prastos reputacijos asmenimis, kurie vartoja ne tik alkoholį, bet ir narkotines medžiagas. Jos noras susigrÄ Å¾inti dukrÄ yra deklaratyvus, jai stinga motyvacijos ir atsakomybės pačiai auginti dukrÄ (b. l. 74-75). A. B. 2019-2020 mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) 1 klasėje. (duomenys neskelbtini) mokykla 2020-03-02 raÅ¡te nurodė, kad mama J. B. dukros pasiekimais nesidomi, tėvų susirinkimų nelanko, mokyklos organizuojamose Å¡ventėse nedalyvauja (b. l. 72).

Remiantis 2020-04-20 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, nepilnametės A. B. tėvas A. P. B. paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinus Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, 2020-05-26 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-811 laikinoji globa A. B. pabaigta ir nepilnametė A. B. grÄ Å¾inta tėvui A. P. B. (b. l. 157-172). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo dukra A. B. tinkamai nesirÅ«pina. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagrindinės priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas praÅ¡o riboti atsakovei motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu yra girtavimas, vengimas spręsti Å¡iÄ problemÄ , atvejo vadybos pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdymas. Atsakovei diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, ji ne kartÄ deklaravo norÄ gydytis, tačiau pakankamai pastangų nededa, nebaigė gydymo programos Respublikiniame priklausomybės ligų centre.

Nustatyta, kad atsakovė girtaudavo vaiko akivaizdoje, be to, iÅ¡gertuvių metu yra palikusi dukrÄ vienÄ nerakintame bute ar ilgÄ laikÄ paÅ¡alinių asmenų priežiÅ«roje. Vienu užfiksuotu atveju paliko vaikÄ kitų asmenų priežiÅ«rai neva trumpam laikui, tačiau vaiku nesidomėjo daugiau nei 2 dienas (b. l. 16-17). Toks atsakovės elgesys rodo neatsakingÄ požiÅ«rį į vaiko priežiÅ«rÄ . Bylos duomenimis iÅ¡kvietimų metu atsakovės girtumÄ tikrinę pareigÅ«nai alkoholio matuokliais nustatydavo sunkius girtumo laipsnius.

Byloje esančioje medžiagoje užfiksuota, kad girtaudama atsakovė tinkamai nesirÅ«pina tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, namų tvarka, Å¡vara. Nepaisant taikytų pagalbos priemonių, atsakovė J. B. iÅ¡ esmės nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do ir aplinkos. Nepilnametė iÅ¡ Å¡eimos buvo paimta ir nustatyta laikinoji globa jau tris kartus: 2017-12-06, 2018-09-10, 2019-11-04. Paėmus dukrÄ pirmus du kartus, atsakovė J. B. kurį laikÄ vykdė socialinių darbuotojų sudarytame pagalbos plane numatytus uždavinius, tačiau vaikÄ grÄ Å¾inus, vėl tinkamai vaiku nesirÅ«pindavo, piktnaudžiavo alkoholiu. 2019-11-04 nustačius laikinÄ globÄ dukrai trečiÄ kartÄ , atsakovė nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei sÄ lygas, rÅ«pintis dukra.

Nuo priklausomybės nesigydo. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, J. B. nesidomi dukros pasiekimais mokykloje. Byloje nėra duomenų apie atsakovės po 2019-11-04 teiktÄ iÅ¡laikymÄ dukrai. 2020 metais atsakovė dirba trumpus laikotarpius: nuo 2019-12-13 iki 2020-01-02 (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-08 iki 2020-01-14 ir nuo 2020-04-21 iki 2020-05-20 (duomenys neskelbtini) nuo 2020-05-29 įsidarbino (duomenys neskelbtini) (b. l. 147). Nors teismo posėdyje atsakovė iÅ¡sakė norÄ gydytis nuo priklausomybės, dirbti, rÅ«pintis dukra ir jÄ iÅ¡laikyti, visgi atsižvelgiant į aptartos medžiagos visumÄ , Å¡iuo metu nėra pagrindo tikėti, kad atsakovė tokius pažadus šį kartÄ Ä¯vykdys.

IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė nepilnametės dukters teises ir interesus, nes augindama dukterį piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino saugios vaiko aplinkos. Atsakovės J. B. elgesys atitinka du CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ir žalingos įtakos darymÄ vaikui amoraliu elgesiu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžiÄ nepilnametės dukros atžvilgiu.

Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia J. B. jos dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovės valdžiÄ , jai iÅ¡lieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, turi darbo stažo. Atsakovei Respublikinis priklausomybės ligų centras 2019-10-30 diagnozavo priklausomybės sindromÄ alkoholiui, duomenų apie kitus jos sveikatos sutrikimus byloje nėra. 2019-2020 m. dirbo ne nuolat.

Teismo iniciatyva pareikalauti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį ir nustatyta, kad atsakovės darbo užmokestis 2019 m. balandį buvo 374.6 Eur, 2019 m. gegužę - 486.13 Eur (ir 28.2 Eur VSDFV iÅ¡moka), 2019 m. birželį - 27.12 Eur, 2019 m. liepÄ - 56.95 Eur, 2019 m. rugpjÅ«tį - 460.84 Eur, 2019 m. rugsėjį - 510.95 Eur, 2019 m. spalį - 92.69 Eur (ir 71.83 Eur VSDFV iÅ¡mokų), 2019 m. lapkritį - 243.34 VSDFV iÅ¡moka, 2019 m. gruodį - 525.45 Eur (ir 94.2 Eur VSDFV iÅ¡moka). 2020 m. atsakovė dirbo trumpus laikotarpius, maksimalios mėnesio pajamos VSDFV duomenimis buvo 230.12 Eur.

Atsakovė nuo 2020-05-29 dirba (duomenys neskelbtini) nurodė gausianti minimalų darbo užmokestį. VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto. Duomenų apie kitus atsakovės išlaikytinius ar kreditorius byloje nėra. Nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis nėra gera. Nepilnametė A. B. šiuo metu yra 7 metų amžiaus, mokosi, baigė 1 klasę, duomenų apie sveikatos sutrikimus nėra.

Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų po 156 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. B. priteisti 78 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį (b. l. 155-156). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai 156 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, motyvuodamas, kad tokia suma bÅ«tina bent minimaliems nepilnametės poreikiams tenkinti. Atsakovė ir jos atstovė advokatė su praÅ¡ymu priteisti 156 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį sutiko.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsakovės turtinę padėtį, tai, kad ji yra darbinga, siekiant užtikrinti protingÄ interesų pusiausvyrÄ , įvertinus, kad 78 Eur iÅ¡laikymo suma kas mėnesį yra akivaizdžiai per maža, kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s nepilnametės A. B. poreikiai, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinama ir iÅ¡ atsakovės priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 156,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2020-03-20, iki dukros pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė 2020-06-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu taip pat yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 181-182), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡iuo pagrindu taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 156,00 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2020-03-20 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti A. B. tėvui A. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) SprendimÄ dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Gema Janušienė