43eb7753-28fe-4e05-9dbd-02c2e282b5f3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9569-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07822-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys BAB bankas „SNORAS“, I. V., n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2014-05-02 patvarkymÄ (praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių) Nr. SR-6058 vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/02327.

Nurodė, kad nesutinka su nustatyta iš varžytynių parduodamo turto verte, nes antstolis parduodamo turto vertę nustatė vienašališkai, subjektyviais paskaičiavimais, nepašalinęs abejonių dėl turto vertės nepagrįstai paskelbė šio varžytynes. 2014-06-19 patvarkymu dėl skundo antstolė V. V. pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad turto rinkos vertė nustatyta atsižvelgus į išieškotojo BAB bankas „SNORAS“ nuomonę, nustatyta turto vertė yra didesnė nei VĮ Registrų centro pateikiama vertė, skolininkas prieštaravimų dėl turto arešte nurodytos areštuojamo turto vertės neteikė.

Turtas parduodamas iÅ¡ antrųjų varžytinių, todėl parduodamo turto pradinė kaina sudaro 60 procentų nustatytos turto kainos. Suinteresuoti asmenys BAB bankas „SNORAS“ ir I. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ dėl antstolės V. V. nepateikė.Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0162/13/02326 ir Nr. 0162/13/02327 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė V. V. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2013-03-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. MK-1199 dėl 56310,69 EUR bei 5,92 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos bei 489,80 Lt vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų G. V. ir I. V., bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2013-03-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. MK-1200 dėl 341496,23 EUR bei 3,62 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos bei 1075,80 Lt vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų G.

V. ir I. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas „SNORAS“ naudai (v. b. Nr. 0162/13/02326 l. 1, 2, 3-6; v. b. Nr. 0162/13/02327 l. 1).PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės 2014-05-02 praneÅ¡imo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių panaikinimo. Pažymėtina, jog praneÅ¡imas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių nėra apskundimo objektas, nes nėra procesinis antstolio veiksmas, kurį CPK 510 straipsnio nuostatomis bÅ«tų galima skųsti, kadangi antstolio praneÅ¡imais yra informuojama apie antstolio atliktus procesinius veiksmus.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotais patvarkymais, kuriuose nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas; patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodamas priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau nagrinėjamu atveju, iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog antstolė skundžiamu praneÅ¡imu ne tik informavo vykdymo proceso Å¡alis apie paskelbtÄ antrųjų varžytynių datÄ ir laikÄ , bet ir paskelbė turto pardavimo antrÄ sias varžytynes, nustatė pradinę iÅ¡ antrųjų varžytynių parduodamo turto kainÄ , nurodė antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , todėl pagal savo turinį antstolės skundžiamas praneÅ¡imas, kaip atitinkantis CPK 613 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus reikalavimus, prilygsta antstolės patvarkymui ir skundas dėl antstolės praneÅ¡imo nagrinėjamas bendra tvarka Vykdomosiose bylose kitų antstolės patvarkymų, kuriais bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nėra. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Tai reiÅ¡kia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatymo nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Å iuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimÄ vykdant pagal Å¡iam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina.

Kadangi turtÄ parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, o pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos, tai tinkamas iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas įgyja ypač svarbiÄ reikÅ¡mę, kilus ginčui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumo. CPK 681 straipsnyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. 2013-12-03 antstolė vykdomosiose bylose surašė turto areÅ¡to aktus Nr. 162/13/2326 ir Nr. 162/13/2327, kuriais areÅ¡tavo skolininkams G.

V. ir I. V. nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainuodama jį 239000 Lt bei gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainuodama jį 931000 Lt (v. b. Nr. 0162/13/02326 l. 46-49; v. b. Nr. 0162/13/02327 l. 24-27). IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog VÄ® Registrų centre atlikus mokestinės turto vertės paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė mokesčiams – 189000 Lt, o gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b.

Nr. 0162/13/02326 l. 40, 41), t.y., turto areÅ¡to aktuose nurodyta areÅ¡tuoto turto bendra vertė – 1170000 Lt, virÅ¡ija VÄ® Registrų centro nurodytÄ Â mokestinę Å¡io turto vertę. CPK 681 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Nagrinėjamu atveju, antstolei suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktus, skolininkai nedalyvavo, todėl antstolės 2013-12-03 turto areÅ¡to aktai ir patvarkymai dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ iÅ¡siųsti skolininkams registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir įteikti asmeniÅ¡kai 2013-12-09 (v. b. Nr. 0162/13/02326 l. 50-52; v. b. Nr. 0162/13/02327 l. 28-30). Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkai bÅ«tų per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ terminÄ ar vėliau pateikę prieÅ¡taravimus antstolės turto areÅ¡to aktuose nurodytam turto įkainojimui.

Skolininkai turto areÅ¡te nurodytam turto įkainojimui neprieÅ¡taravo ir gavę praneÅ¡imus apie turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkai iÅ¡ esmės su pirmose varžytynės parduodamo turto kaina, kuri, vadovaujantis CPK 718 straipsniu, sudarė aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų turto areÅ¡to aktuose nustatytos turto kainos (936000 Lt), sutiko (v. b. Nr. 0162/13/02326 l. 63, 64-65). CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui ar antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis antrÄ sias turto varžytynes paskelbė nepaÅ¡alinęs abejonių dėl turto vertės, tačiau, kaip minėta, skolininkai prieÅ¡taravimų dėl turto areÅ¡to aktuose nurodytos turto rinkos vertės neteikė, jokių motyvuotų argumentų ar įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytÄ aplinkybę dėl netinkamos turto vertės, sudarančios pagrindÄ suabejoti turto areÅ¡to aktuose nurodytos turto rinkos vertės objektyvumu turto realizavimo metu, nei antstoliui, nei pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjančiam teismui taip pat nenurodė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad turto areÅ¡to aktuose nurodyta žemės sklypo ir gyvenamojo namo turto rinkos vertė nustatyta nepažeidžiant CPK 681 straipsnyje nustatytos areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkos. CPK 722 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

IÅ¡ skundžiamo antstolės 2014-05-02 praneÅ¡imo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių matyti, kad antstolė antrosiose varžytynėse parduodamo turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo) pradinę pardavimo kainÄ nustatė 702000,00 Lt, kuri ir sudaro 60 procentų pagal 681 straipsnį nustatytos Å¡io turto vertės (1170000,00 Lt). Kadangi pareiÅ¡kėjas, be savo subjektyvių abejonių dėl turto rinkos vertės, nepateikė jokių antstolio nustatytos turto kainos nepagrįstumÄ galinčių patvirtinti įrodymų, konstatuotina, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti antstolės 2014-05-02 patvarkymÄ (praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių), kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės nėra pagrindo.

Antstolė, įvertindama skolininkų turtÄ , skelbdama varžytynes ir nustatydama 702000,00 Lt pradinę pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ , jokių pažeidimų nepadarė. Be to, pareiÅ¡kėjui esant įsitikinusiam realizuojamo nekilnojamojo turto verte ir likvidumu, jis turi teisę pats surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ už bet kokiÄ didesnę nei antstolės nustatytÄ pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (CPK 704 str.).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo G.

V. skundas dėl antstolės V. V. veiksmų atmestinas (CPK 513 straipsnis). Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-378-676/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/02327 sustabdymas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo G. V. 2014-06-04 skundas dėl antstolio veiksmų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :pareiškėjo G.

V. skundÄ dėl antstolės V. V. procesinių veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0162/13/02326 ir Nr. 0162/13/02327 grÄ Å¾inti antstolei V. V..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Rasa Augustė