2020-07-29 Nr. DBT-122-2-55-3-01688-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr. T-69/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01688-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. liepos 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OrtoPro“ patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „OrtoPro“ teismo prašo: 1) pripažinti atsakovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) 2019 m. spalio 25 d. atliktą 2018 m. gruodžio 20 d. sutarties vykdymo sustabdymą neteisėtu ir negaliojančiu nuo pat pradžių (lot. ab initio); 2) priteisti iš atsakovės VLK ieškovės UAB „OrtoPro“ naudai 216 631 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės 2018 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis (toliau – ir Sutartis). Visa ieškovės, kaip įmonės, veikla, patalpos, darbuotojai, įranga yra pritaikyti ir sukurti Sutarties vykdymui.

2019 m. spalio 22 d. buvusiam ieškovės vadovui buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo einant ieškovės vadovo pareigas. 2019 m. spalio 25 d. ieškovė gavo atsakovės raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl užsakymų įvedimo ir apmokėjimo stabdymo“, kuriame atsakovė pranešė, kad gavo informaciją apie Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl įmonės veiklos, todėl sustabdė ieškovei galimybę įvesti užsakymus į ortopedijos informacinę sistemą ir užsakymų apmokėjimą. Ieškovės teigimu, atsakovė nemotyvuotu 2019 m. spalio 25 d. raštu neteisėtai sustabdė prievolių pagal Sutartį vykdymą, kai tam neturėjo teisinio pagrindo; tokios teisės atsakovei nesuteikia nei Sutartis, nei teisės aktai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis 2020 metams. Prievolių vykdymo sustabdymas, kuris tęsėsi iki Sutarties galiojimo pabaigos ir naujos sutarties įsigaliojimo, sukėlė ieškovei 216 631 Eur žalą.

Kaip nurodoma ieškinyje, prievolių vykdymo sustabdymo pagrindo, kokį panaudojo atsakovė, nenumato ir Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 (toliau – ir Aprašas), kurio pagrindu buvo sudaryta Sutartis.

Kaip pažymima ieškinyje, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl buvusio ieškovės vadovo veiksmų, kuriam 2019 m. spalio 22 d. buvo pareikšti įtarimai. Nei ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, nei dabartinei ieškovės vadovei, nei kitiems ieškovės darbuotojams, Sutarties sustabdymo metu nebuvo pareikšta įtarimų. Aplinkybė, jog atsakovė sutiko sudaryti naują sutartį dėl ortopedijos techninių priemonių, patvirtina, kad atsakovė supranta bei pripažįsta savo veiksmų neteisėtumą. Nuo 2019 m. spalio 25 d. (kai atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie dalies prievolių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą) iki 2020 m. sausio 1 d. (naujos sutarties įsigaliojimo) nepasikeitė jokios aplinkybės, ikiteisminis tyrimas tebevyksta, ieškovės veiklos pobūdis nepasikeitė.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės patirtos žalos suma yra 216 631 Eur, t. y. 120 589 Eur nuostolių pagal faktinius apskaitos duomenis ir 96 042 Eur negautas bendrasis pelnas, atsižvelgiant į gaunamų pajamų iš atsakovės augimą.

Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje nurodo, kad, vadovaujantis Aprašu, tarp šalių buvo sudaryta Sutartis (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 91 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Aprašo 76 punktas numato, kad Ortopedijos įmonė, turinti pretenzijų dėl sutarties nesudarymo arba nutraukimo, gali pateikti skundą VLK direktoriui arba kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad VLK vykdo privalomąjį sveikatos draudimą. Nurodyto įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apdraustiesiems ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidos kompensuojamos ir sutartys su juridiniais asmenimis dėl ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidų apmokėjimo sudaromos sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Sutartys sudaromos tarp VLK ir Lietuvos Respublikoje įsteigtų juridinių asmenų, užsienio valstybėje įsteigtų juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje. Sutartys sudaromos su visais pageidaujančiais jas sudaryti suinteresuotaisiais asmenimis. Suinteresuotieji asmenys sutartį dėl ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidų apmokėjimo einamiesiems ar kitiems metams gali sudaryti bet kuriuo metu einamaisiais metais. Informacija apie šių sutarčių sudarymo tvarką skelbiama viešai VLK ir teritorinių ligonių kasų interneto svetainėse. VLK apmoka suinteresuotųjų asmenų, sudariusių sutartis dėl ortopedijos techninių priemonių, skirtų apdraustiesiems, gamybos ir (ar) pritaikymo, išlaidas ir kompensuoja apdraustųjų, įsigijusių ortopedijos technines priemones savo lėšomis, išlaidas. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšomis apdraustiesiems kompensuojamos tik tų ortopedijos techninių priemonių įsigijimo, o suinteresuotiesiems asmenims apmokamos tik tų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir (ar) pritaikymo išlaidos, kurios įrašytos į PPSDF biudžeto lėšomis kompensuojamųjų ortopedijos techninių priemonių ir jų bazinių kainų sąrašą. VLK teisės numatytos Sveikatos draudimo įstatymo 31 straipsnyje.

Kaip pažymi teismas, pagal savo pobūdį VLK vykdoma veikla atitinka viešojo administravimo apibrėžimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys), o ginčas kyla iš teisinių santykių, vykdant viešojo administravimo veiklą. Tai, jog dėl PSDF lėšų skyrimo yra sudaroma sutartis, nekeičia aptariamų teisinių santykių pobūdžio. Sutartis šiuo atveju yra priemonė pagal įstatymo nustatytą paskirtį paskirstyti PSDF lėšas ir sprendimas dėl jos sudarymo yra priimamas pagal viešosios teisės normų, reglamentuojančių minėto tikslinio valstybinio finansinio fondo lėšų administravimą, nustatytas sąlygas ir taisykles.

Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, įvertinęs ieškovės reikalavimų turinį, atsakovės atsiliepimo turinį (argumentus apie sudarytos sutarties pobūdį), Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidų kompensavimą reglamentuoja Sveikatos draudimo įstatymo 91 straipsnis. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apdraustiesiems ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidos kompensuojamos ir sutartys su juridiniais asmenimis dėl ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidų apmokėjimo sudaromos sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Sutartys sudaromos tarp VLK ir Lietuvos Respublikoje įsteigtų juridinių asmenų, užsienio valstybėje įsteigtų juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje. Sutartys sudaromos su visais pageidaujančiais jas sudaryti suinteresuotaisiais asmenimis. Suinteresuotieji asmenys sutartį dėl ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidų apmokėjimo einamiesiems ar kitiems metams gali sudaryti bet kuriuo metu einamaisiais metais. Informacija apie šių sutarčių sudarymo tvarką skelbiama viešai VLK ir teritorinių ligonių kasų interneto svetainėse. VLK apmoka suinteresuotųjų asmenų, sudariusių sutartis dėl ortopedijos techninių priemonių, skirtų apdraustiesiems, gamybos ir (ar) pritaikymo, išlaidas ir kompensuoja apdraustųjų, įsigijusių ortopedijos technines priemones savo lėšomis, išlaidas. Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 91 straipsnio 2 dalį, PSDF biudžeto lėšomis apdraustiesiems kompensuojamos tik tų ortopedijos techninių priemonių įsigijimo, o suinteresuotiesiems asmenims apmokamos tik tų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir (ar) pritaikymo išlaidos, kurios įrašytos į PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamųjų ortopedijos techninių priemonių ir jų bazinių kainų sąrašą. Išlaidos ortopedijos techninėms priemonėms yra priskirtos PSDF biudžeto išlaidoms (Sveikatos draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Sveikatos draudimo įstatymo 31 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad VLK turi teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka naudoti jai perduotas PSDF lėšas, kitas teisėtai įgytas lėšas ir turtą; o 2 punkte – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti sutartis.

Sutartis, dėl kurios sustabdymo ir dėl to kilusios žalos atlyginimo tarp šalių yra kilęs ginčas, buvo sudaryta remiantis Aprašu. Pagal Sutarties 1.1. punktą, sutarties objektas –privalomuoju sveikatos draudimu apdraustų asmenų aprūpinimas pagal užsakymą ir serijiniu būdu gaminamomis ortopedijos techninėmis priemonėmis, kurių gamybos ir (ar) pritaikymo išlaidos kompensuojamos iš 2019 metų PSDF lėšų. Pagal šią Sutartį, ortopedijos techninės priemonės, klausos aparatai bei akių protezai, yra kompensuojami tik Sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiesiems asmenims. Asmenims, kurie privalomuoju sveikatos draudimu nėra apdrausti, šios lėšos PSDF biudžeto lėšomis nekompensuojamos (Sutarties 1.2. punktas). Sutarties 4.1. punkte įtvirtinta, kad VLK įsipareigoja sumokėti įmonei už šios sutarties numatyta tvarka apdraustiesiems pagamintas ir (ar) pritaikytas bei išduotas priemones ne vėliau kaip per 30 dienų nuo laisvos formos apskaitos dokumento ir kompensuotinų priemonių užsakymų vykdymo ataskaitos gavimo dienos, neviršijant pagal atskirus priemonių poklasius skirtos PSDF biudžeto sumos.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad VLK (viešojo administravimo subjektas), sudarydama sutartis dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis bei kontroliuodama jų vykdymą (Aprašo 79 punktas), taikydama atitinkamas sankcijas (šiuo atveju sustabdydama ieškovei galimybę įvesti užsakymus į ortopedijos informacinę sistemą ir užsakymų apmokėjimą), veikia viešojo administravimo srityje (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys). Tai, kad dėl PSDF lėšų skyrimo tarp VLK ir atitinkamos įmonės, gaminančios ortopedinę techniką, yra sudaroma sutartis, nekeičia aptariamų teisinių santykių pobūdžio. Sutartis šiuo atveju yra priemonė pagal įstatymo nustatytą paskirtį paskirstyti PSDF lėšas. Atsakovė šiuose santykiuose neįgyvendina valstybės, kaip civilinės teisės subjekto, turtinių teisių bei pareigų, nevykdo ūkinės–komercinės veiklos (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-7/2017; 2011 m. sausio 3 d. nutartį teismingumo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Orthoservice“ v. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad keliamas ginčas dėl sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir žalos atlyginimo, yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1, 3 punktai).

Byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „OrtoPro“ patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Vaida Urmonaitė-Maculevičienė