43eb2e56-e7f3-4de1-a524-aae9e7fb245d · Klaipėdos apygardos teismas

               Administracinės bylos Nr. ATP-699-360/2012               Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00647-2012-5 (S)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3;

60. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams,                                                           n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos Komisariato Kelių policijos biuro patrulis, 2012 m. rugpjūčio 18 d. S. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-08-18 23.02 val., Klaipėdos r., Karklės km., Placio g., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės), vairavo automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. S. D. paskyrė 1000 Lt administracinę nuobaudÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones keturiems mėnesiams.Plungės rajono apylinkės teismas skiriant nuobaudÄ atsižvelgė į tai, jog S. D. yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nustatytÄ girtumÄ (0,63), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padėtį Å¡eimoje.Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundu praÅ¡oma panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Nurodo, kad Institucija kategoriÅ¡kai nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kadangi teismas nepilnai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui paskyrė per Å¡velniÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . S. D. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymÄ pripažintas kaltu, gali bÅ«ti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.

Pabrėžia, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad F. L. (apsirikimo klaida) yra anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Taip pat Institucijos nuomone, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į įvykdyto teisės pažeidimo sunkumÄ , pasekmes, bet ir į jų įvykdymo aplinkybes. Kelių policijos biuras siekia, kad įstatymo saugomos vertybės bÅ«tų apsaugotos tinkamai, o pažeidus minėtas elgesio taisykles, valstybė taikytų pažeidimui adekvačias poveikio priemones.

Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu S. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, paskyrus specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam terminui nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus, yra per Å¡velni.Ä®vertinus konkrečios situacijos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti ir pagrįstai buvo Å¡velninama.Pirmosios instancijos teismas Å¡velnindamas S. D. administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į tokias aplinkybes, jog jis yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nustatytÄ girtumÄ (0,63), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padėtį Å¡eimoje, bei tuo pačiu siekiant užtikrinti nuobaudos neiÅ¡vengiamumo principo įgyvendinimÄ bei iÅ¡reikÅ¡ti pasitikėjimÄ Å¾mogumi, kuris, kaip pats nurodo, jau yra pakankamai nubaustas pačiu įvykiu, jo tyrimu ir su tuo susijusiomis pasekmėmis.Taigi Institucijos apeliacinio skundo argumentai, jog teismas pažeidėjui suÅ¡velnino nuobaudÄ nepilnai iÅ¡tyręs visas įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų yra nepagrįsti.

Teismas skundžiamajame nutarime iÅ¡dėstė sprendimo dėl nuobaudos Å¡velninimo motyvus remdamasis byloje esančiais įrodymais, duomenimis ir apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka bei jų papildomai nekartoja. Pažymėtina, kad Institucija apeliaciniame skunde dėl apsirikimo klaidos, nurodo kito asmens baustumus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. D. pagal administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrÄ nuobaudų neturi (b. l. 17), taigi visiÅ¡kai nepagrįsti Institucijos teiginiai, jog S. D. linkęs nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo S. D. paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, yra teisėta bei pagrįsta. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), ir pagrįstai bei motyvuotai pritaikė ATPK 301 str. nuostatas. Nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundÄ .Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ â€œ. Å iuo atveju paskirta 1000 litų administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams proporcinga padarytam pažeidimui. Taigi, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo S. D. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, naikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.                                 Teisėjas                                                                                    Savinijus Katauskas