43ea79f5-9cda-4686-bb60-f95cf1237117 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                                                      Bylos Nr. e2A-1992-656/2016                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22816-2015-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.17; 2.5.11.5 (S)                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                    N U T A R T I S                                                                  2016 m. rugsėjo 14 d.                                                                            Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės L.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams L. Č. ir V. Č. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.                                                                                  n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1152,36 Eur už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, 2015 m. sausio 24 d. tikrinant atsakovų buto elektros skaitiklį, apskaitantį elektros energijÄ atsakovų bute, įtarta, jog gali bÅ«ti suklastotos skaitiklio gaubto plombos. Teismo ekspertizės akte nustatyta, kad skaitiklio gaubto plombos yra klastotės, skaitiklio gaubto varžteliai buvo užsukami ir atsukami, gaubtas buvo nuimamas, skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo paÅ¡aliniu įrankiu priverstinai persukami.IeÅ¡kovas nurodė, kad bute sunaudotÄ elektros energijÄ perskaičiavus pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ , iÅ¡ atsakovų priteistina 1152,36 Eur (3978,86 Lt) žalos.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad iki tol skaitiklis tikrintas devynis kartus ir patikrinimų metu ieÅ¡kovo darbuotojams nekilo įtarimų dėl plombų klastojimo, todėl didesnė tikimybė, jog plombos suklastotos ne ankstesnių Å¡io buto savininkų.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ji nematė jokių skaitiklio ar jo plombų pažeidimų, o tik nuraÅ¡inėjo jo duomenis ir atsiskaitinėjo už elektrÄ , kartais sumokėdama ir „į priekį“. Bute sunaudojama nedaug elektros, plombos galėjo bÅ«ti pažeistos dar iki atsakovams įgyjant nuosavybės teises į butÄ (2001 metais).Atsakovas V.

Č. atsiliepimo nepatiekė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo sprendimo esmė Teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų L. Č. ir V. Č. 1152,36 Eur žalos atlyginimo už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1152,36 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas iÅ¡dėstė sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistas žalos atlyginimas, įvykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus L.

Č. ir V. Č., ieÅ¡kovui penkis mėnesius lygiomis dalimis kas mėnesį (solidariai) mokėti po 193 Eur įmokas, o Å¡eÅ¡tÄ mėnesį sumokėti tuometinį priteistos sumos likutį kartu su priteistomis penkių procentų procesinėmis palÅ«kanomis.IeÅ¡kovo sudaryta komisija 2015 m. kovo 31 d. nutarimu nusprendė, kad atsakovų bute be apskaitos sunaudota 8460,51 kW elektros energijos ir įmonei padaryta 1152,36 Eur (3978,86 Lt) žalos; vartotojai įpareigoti už perskaičiuotÄ energijos kiekį apmokėti per 30 kalendorinių dienų.Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.11, 132.12 punktuose (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. gruodžio 8 d.) nustatytos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ (sugadintas apskaitos prietaisas ir neįmanoma nuskaityti duomenų.Atliktos teismo ekspertizės akte padarytos iÅ¡vados patvirtina, kad atsakovų bute elektros energijÄ apskaičiusio skaitiklio plombos yra klastotės ir kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo paÅ¡aliniu įrankiu priverstinai persukami.

Å is skaitiklis bute įrengtas 1998 m., t. y. iki atsakovams įgyjant nuosavybės teises į butÄ . Teismas atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 30 d. iki 2015 m. sausio 24 d. skaitiklis buvo tikrinamas 10 kartų ir tik 2015 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovo darbuotojams kilo įtarimų dėl plombų klastojimo, t. y. anksčiau tokių abejonių-įtarimų ieÅ¡kovo darbuotojams nekildavo. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ skaitiklio parodymų matyti tam tikri elektros sunaudojimo skirtumai-svyravimai atsakovų bute.

Po paskutinio patikrinimo, buvusio iki nustatant plombų klastojimÄ , atsakovų bute sunaudojamos elektros energijos vidurkis laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2015 m. sausio 24 d. gerokai sumažėjo. Vertinant šį vidurkio sumažėjimÄ , pažymėtina, kad į prieÅ¡ tai buvusį laikotarpį (nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2013 m. spalio 17 d.) pateko iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki sezonai, t. y. skaičiuota nuo rudens mėnesių. Skirtumas tik tas, kad į paskutinįjį laikotarpį (jį lyginant su prieÅ¡paskutiniuoju) nepateko vienas žiemos mėnuo, pavasaris, vasara ir dalis rudens, t. y. nepateko tokie laikotarpiai, kai paprastai nesunaudojama daugiau energijos (didesnių buto Å¡ildymo sÄ naudų).

Atsakovai nepateikė argumentų, kurie paaiÅ¡kintų-pateisintų tokį energijos sunaudojimo vidurkio sumažėjimÄ .Å ių faktinių aplinkybių visuma (t. y.: a) 2015 m. sausio 24 d. patikrinimo metu ieÅ¡kovo darbuotojui kilęs įtarimas dėl plombos klastojimo;

b) ekspertizės išvados, patvirtinančios, jog skaitiklio plombos suklastotos ir jog skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu priverstinai persukami;

c) po 2013 m. spalio 17 d. patikrinimo sumažėjęs energijos sunaudojimo vidurkis atsakovų bute), teismo vertinimu, pakankamai patvirtina aplinkybę, kad bÅ«tent atsakovai, kaip dabartiniai buto savininkai, atsakingi už neapskaitytos elektros energijos naudojimÄ bute. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovė (apeliantė) L. Č. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad teismas nagrinėdamas bylÄ nebuvo pakankamai aktyvus ir netinkamai vertino įrodymus.

Apeliantė yra vartotoja, o ieÅ¡kovui kaip profesionalui keliami didesni reikalavimai, jis privalo elgtis kvalifikuotai ir atidžiai įrengdamas ir tikrindamas elektros skaitiklius. IeÅ¡kovo atstovai net devynis kartus tikrino skaitiklį ir iki tol jiems nekilo įtarimų dėl plombų klastojimo. Skaitiklio plombos galėjo bÅ«ti suklastotos iki 2001 metų, kai atsakovai įsigijo butÄ . Atsakovai laiku atsiskaitydavo už butÄ , keletÄ metų gyvena (duomenys neskelbtini), todėl kartais sumoka į priekį. Atsakovai iki pat 2015 m. sausio 24 d. patikrinimo nežinojo, kad plombos gali bÅ«ti suklastotos.

IÅ¡ ekspertizės akto neaiÅ¡ku, kokios plombos buvo prieÅ¡ atsakovei įsigijant butÄ ir, kada paskutinį kartÄ prieÅ¡ įsigijimÄ atlikta jų patikra.Skaitiklio plombas galėjo suklastoti ir paÅ¡aliniai asmenys, nes skaitiklis įrengtas laiptinėje.Atsakovės Å¡eima nuo 2010 metų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), todėl žymiai sumažėjo elektros energijos vartojimas. Atsakovės sÅ«nus D. Č. nuo 2011-06-21 įsidarbino (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino vartotojo pareigÄ saugoti elektros apskaitos prietaisus ir prilygino elektros vartotojo atsakomybę atsakomybei be kaltės arba įmonių (verslininkų) atsakomybei (CK 6.256 str. 4 d.), nustatydami vartotojui neproporcingai didelę objektyviÄ jÄ civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ , kai atsakoma tik už padarinius.

Teismas elektros energijos suvartojimo pagrindu preziumavo atsakovų kaltę. NeaiÅ¡ku, kokiomis protingomis priemonėmis ir kokiu bÅ«du ji galėjo elgtis atidžiau ir rÅ«pestingiau, jei jai pačiai ir ieÅ¡kovo atstovui, kuris nuraÅ¡inėjo rodmenis, nekilo įtarimų dėl suvartotos elektros kiekio.IeÅ¡kovas prašė atmesti apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad teismas buvo pakankamai aktyvus nagrinėdamas bylÄ . Teismas siÅ«lė Å¡alims teikti įrodymus savo teiginiams pagrįsti (dėl to bylos nagrinėjimas kelis kartus buvo atidėtas), atsakovei siÅ«lė pasamdyti kvalifikuotÄ atstovÄ , savo iniciatyva pareikalavo papildomos informacijos.Kaip nurodė pati atsakovė, jos sÅ«nus D.

Č. gyvendamas bute nekurdavo pečiaus, todėl buto Å¡ildymui naudojo elektrinį Å¡ildytuvÄ . Dėl to elektros energijos sunaudojimas prieÅ¡ingai turėtų didėti. Be to, atsakovė paliudijo, jog net negyvenant bute buvo paliekamas įjungtas elektrinis Å¡ildytuvas.Nustačius plombų pažeidimÄ (klastojimÄ ) vartotojo kaltė dėl neteisėto elektros energijos naudojimo yra preziumuojama. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ teikdama įrodymus.Byloje nėra jokių įrodymų, kad skaitiklio plombos buvo suklastotos iki 2001 metų, tuo tarpu atlikti skaitiklio patikrinimai kaip tik įrodo prieÅ¡ingai, jog visų ankstesnių patikrinimų metu plombos nebuvo suklastotos.

Teismo nutarties argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ieÅ¡kovo argumentams.Apeliantė daro prielaidÄ , jog plombos galėjo bÅ«ti suklastotos buvusių Å¡io buto savininkų, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Apeliantės teiginiai deklaratyvÅ«s. Nors teismas ne kartÄ siÅ«lė pateikti Å¡iuos teiginius pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovė nieko nepateikė.Aplinkybė, kad skaitiklio pažeidimai nebuvo nustatyti ankstesnių patikrinimų metu neįrodo ieÅ¡kovo atstovų neprofesionalumo, nes jie pažeidimų ir negalėjo nustatyti, nes Å¡ių pažeidimų nebuvo. Duomenų apie ieÅ¡kovo atstovų, kurie tikrino skaitiklius, netinkamÄ pareigų atlikimÄ nėra.PrieÅ¡ingai, net devyni iki 2015 m. sausio 24 d. patikrinimo ieÅ¡kovo atstovų atlikti skaitiklio patikrinimai, kurių metu skaitiklio pažeidimai nenustatyti, ir 2015-11-20 ekspertizės aktas Nr.11-2189 tiesiogiai įrodo, kad skaitiklio pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2015-01-24.Teismo sprendimo motyvuose paminėtÄ elektros energijos suvartojimo sumažėjimÄ apeliantė aiÅ¡kina tuo, jog ji su vyru buvo iÅ¡vykusi gyventi į užsienį, o bute gyveno tik sÅ«nus D.

Č., kuris sunaudodavo labai mažai elektros energijos, kadangi nekurdavo pečiaus. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo kitokios aplinkybės. Kaip nurodė pati atsakovė, jos sÅ«nus D. Č. gyvendamas bute nekurdavo dujų pečiaus, todėl buto Å¡ildymui naudojo elektrinį Å¡ildytuvÄ . Dėl to elektros energijos sunaudojimas turėtų didėti. 2015-01-24 Elektos energijos vartotojo vietos apžiÅ«ros aktÄ pasirašė bute buvęs D. Č.. Be to, atsakovė paliudijo, jog net negyvenant bute buvo paliekamas įjungtas elektrinis Å¡ildytuvas.Pagal ginčui aktualiÄ Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 ( toliau – Taisyklių), 6 punktÄ neteisėtu elektros energijos naudojimu pripažįstami atvejai, kai elektros apskaitos prietaisai ar apskaitos schemos elementai sugadinti taip, kad sugadinimas matomas (pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros apskaitos prietaiso, klastotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elementų gamyklinės, metrologinės patikros ir (arba) operatoriaus uždėtos plombos ir kt.), ir tas sugadinimas turėjo įtakos tinkamo patiektos elektros energijos kiekio užfiksavimui.

Elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra šių Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka (Taisyklių 74 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs eksperto iÅ¡vadas, kad skaičiavimo mechanizmo įtakojimas objektyviai yra galimas ir nepaliekant jokių pėdsakų, o padaryti bÅ«gnų ir dantračių pažeidimai, kaip rodo jo praktika, susidaro priverstinai persukant bÅ«gnus, konstatuoja, kad elektros energija buvo vartojama neteisėtai - tinkamai vartojimo neapskaitant, ir už jÄ ieÅ¡kovui nesumokama.Skola Taisyklių nustatyta tvarka pagal bute rastų elektros įrenginių galiÄ ieÅ¡kovo komisijos apskaičiuota už laikotarpį nuo 2014-01-25 iki 2015-01-24 (vienerius metus), nors prieÅ¡paskutinis skaitiklio patikrinimas buvo atliktas anksčiau – 2013-10-17.

Apeliantė neginčijo žalos skaičiavimo metodo taikymo ir aritmetinių skaičiavimų pagrįstumo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl neproporcingos atsakomybės taikymo. Apeliantė nepaneigė aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2015-01-24 bute buvo gyvenama. Apeliantės nurodytos aplinkybės apie apeliantės Å¡eimos nuolatinį darbÄ užsienyje nereikÅ¡mingos, nes nepaneigia aplinkybės, kad bute buvo gyvenama. Tai patvirtina ir nuolatinis elektros energijos vartojimas ir pirkimas nuo 2010 metų, bei pačios apeliantės parodymai, kad ginčo laikotarpiu gyveno sÅ«nus.Apeliantės teigimu, skaitiklio plombas galėjo suklastoti ir paÅ¡aliniai asmenys, nes skaitiklis įrengtas laiptinėje.

Tačiau apeliantė Å¡ios prielaidos nepagrindė konkrečiais įrodymais. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje (pvz., 2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005 AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ v. V. A.; 2010-03-15 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-118/2010 AB Rytų skirstomieji tinklai v. UAB „Veritas ana“; 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 AB LESTO v. B.P., T.P.) yra pažymėjęs, jog nustačius plombų pažeidimÄ (klastojimÄ ) vartotojo kaltė dėl neteisėto elektros energijos naudojimo yra preziumuojama.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ teikdama įrodymus. Vien tokios prielaidos, jog plombas galimai suklastojo paÅ¡aliniai asmenys, pareiÅ¡kimas nepaneigia skolininko kaltės prezumpcijos.             Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                                                            n u t a r i a :

             Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Andrius Ignotas