43ea47ce-a3c2-4b9a-bf35-2c7a63e684bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2457-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33588-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 99.1.5; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams K. R. ir D. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3000,59 EUR (10360,45 Lt) už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei D.

R. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2014-10-14 jai asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje. Atsakovui K. R. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-08-27 tikrinant buto, esančio (duomenys neskelbtini). elektros įvadÄ buvo nustatyta, jog neteisėtai prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ yra prisijungta prie AB LESTO elektros tinklo - prie paketinio iÅ¡jungėjo, esančio prieÅ¡ elektros skaitiklį, prijungtas laidas, kuris nutiestas į butÄ (b.l. 15-17).

IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pažeidimo nustatymo metu butas, kuriame buvo neteisėtai naudojama elektros energija, nuosavybės teise priklausė K. R., O. V. R. ir D. R. (b.l. 7-9). O. V. R. 2013-12-25 mirė, o jos teises ir pareigas paveldėjo D. R., kuri atsako už palikėjos prievoles (b.l. 11).Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 6 punkto sÄ vokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas" 3 punktu neteisėtu elektros energijos vartojimu laikoma, kai paveiktas elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos ir per patikrinimÄ Å¡ios veikos dėl jos slapto pobÅ«džio ar sÄ moningo gadinimo negalima pamatyti (iÅ¡orinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas, elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ apskaitÄ arba be jos įrengiant paslėptÄ atvadÄ , ar pan.) ir tas sugadinimas turėjo takos tinkamo patiektos elektros energijos kiekio užfiksavimui.Vadovaujantis Taisyklių 113 punktu, nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 74, 124.17, 124.19, 124.20 ir (ar) 126.11, 126.13, 126.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. 2013-08-27 aktu Nr. 11002097 AB LESTO darbuotojų, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK KPS 1 poskyrio tyrėjai, buvo užfiksuotas elektros apskaitos pažeidimas (b.l. 15).

Pagal Taisyklių 115 punkto nuostatas, operatorius privalo tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti kiekvienÄ suraÅ¡ytÄ Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis. Å iuo tikslu iÅ¡ kompetentingų operatoriaus ir tiekėjo darbuotojų gali bÅ«ti sudaroma speciali komisija. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi aktÄ ir susijusias aplinkybes nusprendė perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ .

Perskaičiavimo tvarka apraÅ¡yta Taisyklių 126.12 punkte. Perskaičiuojama tokia tvarka: perskaičiuojama tokia tvarka: jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas); jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus darbuotojui nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galiÄ , tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytÄ leistinÄ jÄ galiÄ , o jei sutartis nesudaryta - pagal leistinÄ jÄ galiÄ ribojančių įrenginių duomenis apskaičiuotÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų per parÄ trukmę.

Kadangi ieÅ¡kovo darbuotojams nebuvo suteikta galimybė nustatyti elektros imtuvų galios, tai perskaičiavimas atliktas pagal leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų per parÄ trukmę. Taisyklių 126.11 punkte numatyta, jog operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai.

Paskutinį kartÄ prieÅ¡ pažeidimo nustatymÄ , skaitiklis buvo tikrintas 2012-11-06. Atsižvelgiant į tai, sunaudota elektros energija perskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-11-07 iki 2013-08-27. Perskaičiavus nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovui padaryta 10 360,45 Lt žalos (b.l. 12).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.387 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ laikytis nustatyto energijos vartojimo rėžimo, taip pat nedelsdamas praneÅ¡ti energijos tiekimo įmonei apie avarijÄ , gaisrÄ tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energijÄ .Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovų patalpose buvo neteisėtai naudojama elektros energijÄ dėl ko ieÅ¡kovui padaryta žalos.

Kai nustatomas toks pažeidimas, Taisyklės preziumuoja neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ ir atitinkamai dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ . Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai yra pažeistas skaitiklis ar plombos, vartotojo kaltė preziumuojama ir jam pagrįstai priskiriama kaltės paneigimo pareiga. (2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005 AB „Vakarų skirstomieji tinklai" v. V. A.; 2010-03-15 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-118/2010 AB Rytų skirstomieji tinklai v.

UAB „Veritas ana"; 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 AB LESTO v. B.P., T.P.),Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl Taisyklių 97.4 punkto atitikimo LR Civilinio kodekso nuostatoms 2007-12-29 sprendime konstatavo, kad naudojant elektros energijÄ , tačiau nepateikiant tiekėjui ir (ar) operatoriui tikslių duomenų apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis dėl to, kad energija naudojama be apskaitos prietaisų iÅ¡ viso arba dėl jų netvarkingumo, vartotojas nevykdo sutartyje ir teisės akte nustatytos pareigos.

Neabejotina, kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo atvejais tiekėjui padaroma žala. Todėl konstatuojama, kad naudodamas tiekiamÄ elektros energijÄ be apskaitos prietaisų ar tuomet, kai apskaitos prietaisai yra netvarkingi (nustatyti Taisyklių 97.4 punkte iÅ¡vardinti pažeidimai), nepriklausomai nuo to, ar jo kaltė dėl pačių pažeidimų nustatyta, vartotojas elgiasi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, tuo sudarydamas sÄ lygas neapmokėti tiekėjui už gaunamÄ elektros energijÄ ir atsirasti nuostoliams.

Svarbu nustatyti ne tai, kad pats vartotojas pažeidė elektros apskaitos prietaisÄ ar sugadino elektros apskaitos schemos elementÄ , o tÄ aplinkybę, kad jo elgesys neatitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai tvarkingai funkcionuotų, standarto.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-12-21 nutartyje (bylos Nr. 3K-3-602/2012) pažymėjo, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „VST" v. R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009). Vienas tokių būdų - teisės aktų nustatyta tvarka <...>. Taigi vadovaujantis teismų praktika, teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuota žalos dydis laikomas pagrįstu.CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Kadangi dėl buto, esančio Gamyklos g. 32-47, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., savininkų veiksmų ieÅ¡kovui padaryta žalos, tai atsakovai yra solidariai atsakingi dėl žalos atlyginimo, todėl iÅ¡ atsakovų K. R. ir D. R. soliadariai priteistina ieÅ¡kovui 3000,59 EUR žalos.IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t.y. 3000,59 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis)IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 67,48 EUR (233 Lt) žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso –69,19 EUR, t.y. po 34,60 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 eurų, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,59 EUR žalos už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 3000,59 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 69,19 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 34,60 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo, AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, naudai.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

 Teisėjas                                                                                                                  Žilvinas Terebeiza