43ea301b-e407-4c2f-92c9-04c445137999 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-508-280/2018                                         Teisminio proceso Nr. 2-37-3-000894-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Antstolė Irena BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo nevykdymo, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė teismÄ spręsti klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. numatytų priemonių taikymo skolininkei G.

B.. PraÅ¡o skirti baudÄ už teismo patvirtintos taikos sutarties punktais nustatytos tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nesilaikymÄ . Antstolė nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-222-726/2016 pagal teismo nutartį dėl L. P. bendravimo su nepilnamete dukterimi O. P. tvarkos. 2018 m. kovo 9 d. turėjęs įvykti bendravimas su dukra O. P. pagal teismo sprendime nurodytÄ tvarkÄ neįvyko. Antstolė pagal L. P. informacijÄ Â vertina, kad G. B. nevykdo teismo sprendimo, nesilaiko sprendime nustatytos L.

P. bendravimo su vaiku dvylikamete dukra O. tvarkos, neužtikrina, kad tėvas galėtų bendrauti su dukra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino. Teismas skyrė skolininkei G. B. vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ už 2016-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kuris buvo pakeistas 2017-02-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2017-05-04 vykdomasis raÅ¡tas, reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant L.

P. naudai.Teismas, iÅ¡tyręs visus bylos įrodymus, konstatavo, kad G. B. prieÅ¡iÅ¡kumas L. P., atsispindi ir dukters elgesyje. Skolininkė neįrodė esant byloje objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl laikė, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdė nesant tam objektyvių pateisinamų priežasčių ir skyrė jai 200 eurų baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu G. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, į bylos posėdį iÅ¡kviečiant Å¡alių dukrÄ O.

P.. Ji nurodo, kad pagal teismo numatytÄ bendravimo tvarkÄ 2018 m. kovo 9 d. 17 val. turėjo vykti L. P. bendravimas su dukra. Antstolė parašė jai elektroninį laiÅ¡kÄ 2018 m. kovo 5 d., informuodama, kad 2018 m. kovo 9 d. 17 val. turi vykti Å¡alių dukros pasimatymas su tėvu, kurio metu L. P. turi teisę dukrÄ paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. 2018 m. kovo 10 d. vyko dukros gimtadienis, todėl ji pasiÅ«lė L. P. atvykti 9 arba 11 d. Dukros tėvas reikalavo, kad dukra atsisakytų gimtadienio Å¡ventės, taip sukeldamas vaikui neigiamas emocijas. 2018 m. kovo 9 d. 16.30 val. dukra susitiko su tėvu, dukra siÅ«lė kitas pasimatymo dienas.

Taigi susitikti su dukra L. P. nėra trukdoma, tačiau dukra nepageidauja su juo iÅ¡važiuoti. Dėl susidariusios situacijos negalima kaltinti tik mamÄ .Gimtadienio Å¡ventė buvo perkelta į 2018 m. kovo 10 d., nes 2018 m. kovo 3 d. vyko Sambo varžybos, tačiau paskutinės treniruotės metu dukra patyrė traumÄ ir negalėjo jose dalyvauti, todėl į varžybas negalėjo vykti.L. P. nesidomi vaiko sveikata, jos poreikiais, nesidomi jos mokslai, neteikia iÅ¡laikymo, bendrauja, nes taip liepia advokatas. Atsakovas atvyksta pasimatyti su vaiku nereguliariai.

Nesutinka, kad ji daro vaikui įtakÄ , teigia, kad leidžia dukrai pačiai spręsti ko ji norinti. Teismas nepagrįstai vadovavosi dviejų metų senumo pažyma, 2018 m. psichologinės tarnybos raÅ¡te iÅ¡vadoje nurodyta, kad mergaitė yra patyrusi psichologinę traumÄ , todėl tėčiui daryti spaudimÄ dėl bendravimo nerekomenduojama.Be to, L. P. pats nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, pats neatvyksta bendravimo tvarkoje nustatytais savaitgaliais, pažada dukrai, kad atvažiuos ir kartu leis laikÄ , tačiau savo pažadų nesilaiko.

Paskutinį kartÄ prieÅ¡ ginčo susitikimÄ Â turėjo atvykti 2018 m. sausio 12 d., tačiau neatvyko, apie savo neatvykimÄ iÅ¡ anksto nepranešė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ L. P. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad teismas yra patvirtinęs bendravimo su vaiku tvarkÄ . Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo, Å¡alių dukrai buvo atlikta psichologinė ekspertizė, kurioje nurodoma, kad Å¡alių dukra iÅ¡gyvena stiprų lojalumo konfliktÄ , vienam iÅ¡ tėvų (mamai) demonstruoja meilę ir iÅ¡tikimybę, o tėvui – prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir atstÅ«mimÄ .

Vaiko motinos pozicija, prieÅ¡iÅ¡kumas L. P. prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Mamai neskatinant dukros ir tėvo bendravimo, dukros prieÅ¡iÅ¡kumas tėvui dar labiau didės. G. B. nuo 2017 m. vasaros nustatytos bendravimo tvarkos nebevykdo. 2018-02-28 Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje NR. e2VP-1629-1059/2018 teismas jau yra patenkinęs antstolės praÅ¡ymÄ ir skyręs G. B. 50 Eur baudÄ .Teismas nustatė, kad G. B. yra atsakinga už vaiko auklėjimÄ ir ugdymÄ , turėjo pasirÅ«pinti, kad vaikas galėtų matytis ir bendrauti su tėvu pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ .

Teismas pagrįstai konstatavo, kad vaiko elgesys yra įtakojamas motinos, kuri turi užtikrinti, kad bendravimo tvarkos bÅ«tų laikomasi. Jis 2018-03-02 iÅ¡siuntė antstolei praÅ¡ymÄ priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ 2018-03-09 17 val., užtikrinant vykdymo procese psichologo dalyvavimÄ . Antstolė G. B. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , į kurį ji atsakė 2018-03-06, nurodydama, kad dukra 2018-03-10 Å¡vęs savo 12-Ä jį gimtadienį. Dukros gimtadienis 2018-03-03, todėl toks gimtadienio perkėlimas iÅ¡ vieno savaitgalio į kitÄ su juo nebuvo derintas, todėl jis informavo antstolę, kad prieÅ¡tarauja atsisakymui vykdyti teismo nutartį.

Mano, kad Å¡alių dukros motina sÄ moningai planuoja dukros veiklÄ taip, kad ji nebÅ«tų tais savaitgaliais, kuriais turi vykti dukros bendravimas su tėvu.Jam atvykus pas dukrÄ 2018-03-09, dukra su juo pabendravo tik 10-15 min., kol atvažiavo G. B.. Dukra pareiÅ¡kė, kad niekur su juo važiuoti nenori. Mano, kad tokį dukros sprendimÄ lėmė motina, nes dukra neigiamÄ atsakymÄ davė po pokalbio su mama.Skolininkei nesilaikant vaiko bendravimo su juo tvarkos, dukra negali bendrauti ne tik su tėvu, bet ir su kitais jo giminaičiais.

Dukters motina visas tėvo pastangas bendrauti su vaiku reaguoja negatyviai, nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ jį. I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 771 str. tvarka buvo paskirta bauda vaiko motinai už sprendimo, kuriuo nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka, nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantės pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjame byla, be to, dalis raÅ¡ytinių įrodymų yra byloje, todėl teismas atsisako juos priimti.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja antstolė Irena BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl CPK 771 str. numatytų priemonių taikymo skolininkei G. B.. Antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-222-726/2016 dėl tėvo bendravimo su nepilnamete dukterimi O.

P. tvarkos. Antstolė 2018 m. kovo 12 d. iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. gavo informacijÄ , kad 2018 m. kovo 9 d. turėjęs įvykti bendravimas su dukra O. P. teismo sprendime nurodyta tvarka neįvyko, prašė suraÅ¡yti sprendimo nevykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ . Pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ jis turėjo O. P. paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį nuo 16 val. iki 18 val. ir parvežti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 val., tačiau tokios galimybės 2018 m. kovo 9 d., penktadienį, neturėjo. Dukra atsisakė su juo vykti, atsisakė pabendrauti ilgiau (duomenys neskelbtini) mieste pagal L.

P. tvirtinimÄ dėl to, kad neleido motina. Antstolė pagal L. P. informacijÄ 2018-03-12 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-115-11806, kuriuo nustatė, kad nebuvo laikomasi nustatytos tėvo ir dukros bendravimo tvarkos.Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 str. 1 d.).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 str. 6 d.). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.G.

B. pripažįsta, kad ji kartu su dukra suplanavo gimtadienio Å¡ventę 2018-03-10 į kuriÄ pakvietė dukros draugus, nors ir žinojo, kad nurodytÄ savaitgalį pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ dukra turėtų bÅ«ti pas tėvÄ . Apie tai buvo informuota ir antstolė, ir vaiko tėvas. Dukros gimtadienio Å¡ventė buvo perkelta iÅ¡ 2018-03-03 į 2018-03-10 dėl 2018-03-03 turėjusių vykti sambo varžybų, kuriose turėjo dalyvauti Å¡alių dukra. Ji varžybose nedalyvavo dėl iÅ¡ vakaro patirtos kojos traumos. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, dėl jų ginčo nėra. 2018-03-02 L.

P. iÅ¡siuntė antstolei praÅ¡ymÄ dėl priverstinio 2018-03-09 numatytos bendravimo tvarkos vykdymo.2018-03-05 G. B. antstolė iÅ¡siuntė priminimÄ apie L. P. numatomÄ susitikimÄ su dukra. 2018-03-06 G. B. nurodė vaiko tėvui, kad 2018-03-10 numatyta dukros gimtadienio Å¡ventė. SiÅ«lė atvykti kitomis dienomis.L. P., gavęs G. B. atsakymÄ , informavo antstolę, kad ji vykdytų teismo sprendimÄ , nurodė atvyksiÄ s pas dukrÄ ir norintis jÄ pasiimti iki 2018-03-11 12 val., kai Å¡ventė buvo suplanuota 2018-03-10.L.

P. 2018-03-09 17 val. atvyko į RokiÅ¡kį ir susitiko su dukra, kartu pasivaikščiojo, pakalbėjo. Susitarė, kad su dukra eis į miestÄ , tačiau dukra grįžusi namo persigalvojo ir toliau atsisakė su juo bet kur vykti dėl jo nenustatytų priežasčių. L. P. mano, kad G. B. nuteikė vaikÄ prieÅ¡ jį, o G. B. teigimu , L. P. įžeidė dukrÄ ir ji nepanoro daugiau su juo bendrauti tÄ dienÄ .Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nustatyta bendravimo su vaiku tvarka buvo pažeista, tačiau nenustatyta, kad tai įvyko tik dėl G.

B. kaltės, nes buvo kitų priežasčių. Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimÄ . Nors teismo nutartimi patvirtinta L. P. bendravimo su dukra tvarka, tačiau, vykdant teismo procesinius sprendimus, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į besÄ lygiÅ¡kÄ ir formalų jų laikymÄ si, bet ir į vaiko interesus bei gerovę, į tam tikras iÅ¡imtines aplinkybes.

Vaiko interesus pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , bÅ«ti apsaugotam nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. Nagrinėjamu atveju G. B. , žinodama, kad per dukros gimtadienį vyks sporto varžybos, kuriose turi dalyvauti Å¡alių dukra, norėdama, kad vaikas turėtų galimybę ir gimtadienį atÅ¡vęsti su draugais, perkėlė jį į kitÄ savaitgalį, to iÅ¡ anksto nesuderinusi su vaiko tėvu.

Tokio motinos elgesio Å¡iomis aplinkybėmis negalima laikyti sprendimo nevykdymu ar dirbtiniu kliudymu dukrai bendrauti su tėvu, nes tėvas ne visada susitikdavo su dukra jam skirtu laiku. Tėvas, siekdamas abipusio ir nuoÅ¡irdaus bendravimo du dukra, neturi savo interesų prieÅ¡pastatyti vaiko interesams, nes jis reikalavo bendravimo su juo, kai tas bendravimas dėl tam tikrų aplinkybių yra komplikuotas. Å iuo atveju trÅ«ko geranoriÅ¡kumo ir iÅ¡ tėvo pusės. Juk pati dukra atsisakė su juo bendrauti, kad motina bÅ«tų neleidus iÅ¡ viso susitikti, nenustatyta.IÅ¡kilus nustatytoje bendravimo tvarkoje su vaiku nenumatytoms bei neaptartoms aplinkybėms, abu vaiko tėvai turi vadovautis CK 3.156 straipsnio 1 dalies bei 3.165 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – atsižvelgti į tėvų valdžios lygybės principÄ , į klausimo sprendimÄ abipusių susitarimu, taip pat atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus.L.

P., žinodamas, kad dukra ketina 2018-03-10 švęsti gimtadienį, nesutikęs perkelti pasimatymo kitomis dienomis ir vis tiek reikalaudamas per antstolę nustatytos bendravimo tvarkos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, elgėsi taip, kad santykius su vaiku tik blogintų, ne siektų pilnaverčių santykių, o kenktų tiems santykiams.G. B., iš anksto nesitardama su L. P. , irgi, nors ir teigia, kad netrukdo tėvui bendrauti su dukra ir veikia vien vaiko interesais, tokiu elgesiu dar labiau aštrina padėtį ir užprogramuoja didesnius konfliktus.

Teismas pažymi, kad tokie jos veiksmai yra netoleruotini. Abiejų Å¡alių elgesys parodo, kad jos nėra linkę į kompromisus , dėl ko nukenčia vaiko interesai. Praeities nuoskaudos negali bÅ«ti pateisinimu negeranoriÅ¡kam elgesiui.Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. ne visada laikėsi bendravimo su vaiku tvarkos, neatvykdavo pas dukrÄ nustatytu laiku ir neinformuodavo apie savo neatvykimÄ iÅ¡ anksto. Tai liudija , jog jis sau kelia mažiau reikalavimų, o juk bendravimo tvarka nustatyta dukros interesais.  Tai nereiÅ¡kia, kad jis turi tik teises, o dukra su motina- pareigas jo atžvilgiu. 2018-03-09 įvyko dukros ir tėvo susitikimas, kuris neatitiko sprendime numatytos bendravimo tvarkos dėl to, kad dukra atsisakė vykti su tėvu dėl suplanuotos gimtadienio Å¡ventės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima daryti iÅ¡vados, kad G.

B. 2018-03-09 atsisakė vykdyti sprendimÄ , dėl ko jai gali bÅ«ti skiriama bauda. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. bauda paskirta neįvertinus visų aplinkybių.Teismas pažymi, kad skyrybų atveju abu tėvai, tiek tas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tiek skyrium gyvenantis, turi dėti visas pastangas, kad vaikas jaustų bendrÄ ir vienodÄ abiejų tėvų globÄ ir rÅ«pestį. To siekdami vaiko tėvai turėtų kiek galima greičiau spręsti savo asmenines emocines problemas, likusias po skyrybų, nes bÅ«tent tėvų konfliktai dažniausiai lemia ir vaiko norÄ nebendrauti.Byloje esančioje 2016-01-28 psichologinės ekspertizės iÅ¡vadoje, atliktoje sprendžiant tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , buvo konstatuota, kad G.

B. atvirai ir neslėpdama demonstruodavo prieÅ¡iÅ¡kumÄ L. P.. Ekspertai taip pat pažymėjo, jog mergaitė kalba mamos frazėmis, atsisako L. P. vadinti tėčiu. Padaryta iÅ¡vada, kad O. P. iÅ¡gyvena stiprų lojalumo konfliktÄ â€“ nesijausdama pakankamai saugi mylėti abu tėvus, vienam (Å¡iuo atveju, mamai) demonstruoja iÅ¡tikimybę ir meilę, kitam (tėvui) ir su juo susijusiai aplinkai – prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir atstÅ«mimÄ . Tai nustatyta 2016 m. Praėjo nemažai laiko, vaikas su tėvu susitinka.

Reikalauti normalaus bendravimo be atitinkamų abiejų tėvų pastangų yra sudėtinga.Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, G. B. suplanuoja dukters užsiėmimus tais savaitgaliais, kada yra numatytas dukters pasimatymas su tėvu, kas esant susiklosčiusiai situacijai, be iÅ¡ankstinio suderinimo negali bÅ«ti toleruojamas. Pasikartojus tokiems atvejams, formalus pagrindas imtis poveikio priemonių iÅ¡lieka.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimas dėl sprendimo nevykdymo netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės I.BakÅ¡ienės praÅ¡ymo spręsti klausimÄ dėl CPK 771 str. numatytų priemonių taikymo skolininkei G.

B. netenkinti. Teisėja                                                           Laimutė Sankauskaitė