43e950c0-6d25-4e5c-b8a2-a7658a5d2229 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1884-370/2012Teisėja I. Sakalauskaitė                                                    (Proceso Nr. 2-24-3-02207-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 114.4;114.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-278-867/2012 pagal G.

A. atstovės pagal įstatymÄ V. I. ieÅ¡kinį atsakovui J. A. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-11 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ pilnamečiui neveiksniam sÅ«nui G. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«naus gyvos galvos arba iki jis taps darbingu, priteisti 21 600 Lt neįgalaus vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas yra jos buvęs sutuoktinis ir neveiksnaus G. A. tėvas. G. A. yra netekęs 90 procentų darbingumo ir jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Å iuo matu ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko sÅ«nų, kurio poreikiai vidutiniÅ¡kai yra apie 1 500 Lt per mėnesį. Atsakovas turėdamas pastovų darbÄ privalo teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes ieÅ¡kovė viena nebeiÅ¡gali iÅ¡laikyti sÅ«naus dėl sunkios turtinės padėties, nes ji slaugydama sÅ«nų nedirba, turi kreditorinių įsipareigojimų, t. y. moka bankui už įsigytÄ bÅ«stÄ bei paskolÄ paimtÄ kito sÅ«naus S. A. mokymuisi, tačiau nepaisydama sunkios materialinės padėties ji sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį skiria apie 600 Lt.

IeÅ¡kovės skaičiavimu G. A. per mėnesį reikia apie 2 655,80 Lt, o valstybė skiria 760 Lt. PraÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ sudaro: lankymuisi pas gydytojÄ reikia 149 Lt kas mėnesį, 100 Lt vaistažolėms, iÅ¡laidos drabužiams bei apie 5 215,13 Norvegijos kronų komunaliniams mokesčiams.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad jis pagal galimybes teikia iÅ¡laikymÄ abiems vaikams, be to, ieÅ¡kovei atiteko santuokos metu įgytas butas, kurio vertė buvo 40 768 Lt, o jam atiteko tik automobilis, kurio vertė 7 200 Lt.

Po santuokos nutraukimo atsakovas pinigais padėjo ieÅ¡kovei įsigyti butÄ Kauno g. 19-11, Klaipėdoje, suremontavo šį butÄ , nes Å¡iame bute gyveno iki ieÅ¡kovė butÄ pardavė. Be to, atsakovas pasiimdavo sÅ«nų G. A. savaitgaliams, net buvo jį įdarbinęs, pirkdavo sÅ«nui, ko reikėdavo, savo lėšomis nuomojo sÅ«nui skirtÄ deguonies kvėpavimo aparatÄ . IeÅ¡kovės nurodyta 1 500 Lt iÅ¡laikymo suma yra nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, ieÅ¡kovė pati nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji teikia sÅ«nui 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2013-10-19, iki kada nustatytas specialusis slaugos poreikis. Atsakovo nuomone, priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad sÅ«nui yra mokama valstybės parama bei teikiamos lengvatos. IeÅ¡kovė yra pati atsakinga už esamus kreditorinius įsipareigojimus, nes pardavusi vienÄ butÄ Ä¯sigijo kitÄ , be to, ji Å¡iuo metu su Å¡eima gyvena Norvegijoje. Nesutiko su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jis neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-07-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ pilnamečiui neveiksniam sÅ«nui G.

A., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį, nuo 2011-12-23 iki jo gyvos galvos arba iki jis taps darbingu, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas pilnamečio sÅ«naus vieno mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Teismas pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt, tačiau įvertinus tai, kad Å¡alių sÅ«nus yra pilnametis, t. y. jam yra 24 metai, į tai, kad jis nebeauga, nelanko mokyklos, todėl jo poreikiai rÅ«bams, avalynei yra kur kas mažesni nei augančio vaiko, į tai, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad iÅ¡ valstybės G. A. nuo 2011-11-01 iki 2013-11-01 yra mokama 720 Lt Å¡alpos pensija bei laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-11-01 jam yra mokama 765 Lt slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacijÄ , t. y. iÅ¡ viso per mėnesį Å¡iuo metu jam iÅ¡ valstybės teikiama 1 485 Lt parama, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ neveiksniam pilnamečiui sÅ«nui G.

A., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2011-12-23 iki jis taps darbingas, o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo nuomone, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi kreditorinį įsiskolinimÄ bankui, nesudaro pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti jos praÅ¡omos iÅ¡laikymo sumos sÅ«nui. Teismas nustatė, kad atsakovas 2010–2011 metais savo lėšomis nuomojo sÅ«nui reikalingÄ deguonies aparatÄ , nuo 2009-09-01 iki 2009-09-11 buvo paėmęs nepanaudotas kasmetines atostogas, kad galėtų slaugyti G.

A., santuokos metu įgytÄ vertingesnį turtÄ (butÄ ) paliko ieÅ¡kovei, G. A. bÅ«nant Lietuvoje jis savaitgalius leisdavo pas atsakovÄ , kuris sÅ«nui buvo nupirkęs mobiliųjų telefonų bei duodavo ieÅ¡kovei pinigų, kai tik ji papraÅ¡ydavo, atsakovas važiuodavo į ligoninę sÅ«nų lankyti bei prižiÅ«rėti, prisidėdavo prie kito pilnamečio sÅ«naus S. A. iÅ¡laikymo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nebuvo nusiÅ¡alinęs nuo neveiksnaus sÅ«naus iÅ¡laikymo, todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Be to, ieÅ¡kovė turėjo teisę anksčiau kreiptis dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų kokios iÅ¡laidos buvo reikalingos sÅ«nui už praÅ¡omÄ priteisti 36 mėn. laikotarpį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad ji turi du kreditorinius įsipareigojimus vertintinos kaip jos asmeninės prievolės.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-11 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl sÅ«naus poreikių prieÅ¡tarauja paties teismo cituotai kasacinio teismo praktikai, pagal kuriÄ , jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai vaikų poreikius patenkinantis iÅ¡laikymo dydis. G. A. yra neįgalus nuo gimimo, nuo 2011-10-15 iki 2013-10-19 jam nustatytas 90 netekto darbingumo lygis, nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, nustatytas atviras arterinis latakas, Å¡irdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumas, vidutinis protinis atsilikimas, Dauno sindromas, t. y. jis turi specialius, ypatingus poreikius, susijusius su didelėmis iÅ¡laidomis sveikatos priežiÅ«rai bei ugdymui (laisvalaikiui, mokymuisi).

Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas priteisė tik 300 Lt iÅ¡laikymo, kai pats atsakovas pateikė įrodymus, kad vien deguonies aparato nuoma per mėnesį kainavo nuo 159,84 Lt iki 202,55 Lt per mėnesį. Apeliantė su skundu pateikia naujus įrodymus (mėnesio iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelę ir kvitų kopijas), kurie patvirtina, jog G. A. per mėnesį reikalinga apie 3 224,10 Lt suma. Kadangi pats G. A. iÅ¡ valstybės gauna 720 Lt Å¡alpos pensijÄ , likusiÄ reikalingÄ jo iÅ¡laikymui sumÄ privalo teikti abu tėvai lygiomis dalimis, t. y. po 869,55 Lt, tačiau ieÅ¡kovė, suprasdama, kad jog bÅ«sto nuoma Norvegijoje ir pragyvenimo skirtumas su Lietuva yra jos pasirinkimas, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti tik 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ .

Teismas nepagrįstai valstybės skiriamÄ 765 Lt kompensacijÄ Ä¯skaitė vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, kadangi Å¡i kompensacija yra tikslinė – slaugai, kuriÄ ieÅ¡kovė ir atlieka. BÅ«tent dėl slaugos ieÅ¡kovė negali dirbti. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį – byloje yra „Sodros“ duomenys. IeÅ¡kovės dabartinio sutuoktinio pajamos bylos iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės, nes jis nėra neįgalaus sÅ«naus tėvas ir neturi pareigos jo iÅ¡laikyti, o jo galima parama vertintina tik moraliniu, bet ne teisiniu aspektu.

Atsakovas yra darbingas ir per 2011 metus gavo vidutiniškai po 2 731,96 Lt per mėnesį darbo užmokesčio, nuosavybės teise turi 3 žemės sklypus, viename iš kurių pastatytas gyvenamasis namas, jokių kitų išlaikytinių ar kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovės pajamos tik 765 Lt per mėnesį, gyvenamasis butas, ieškovė turi 99 000 Lt dydžio kreditorinius įsipareigojimus. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir jis privalo prie sūnaus išlaikymo prisidėti didesne dalimi.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo apeliantė nurodo, kad be atsakovo ir jo kviestos liudytojos paaiškinimų dėl nereguliaraus išlaikymo G. A. teikimo, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokius atsakovo teiginius. Todėl apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl išlaikymo įsiskolinimo, tačiau sutinka, kad įsiskolinimo suma gali būti mažinama atsakovo turėtomis išlaidomis deguonies aparato nuomai. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas buvo paliktas ieškovei, nes atsakovas pats pripažino, kad nuo santuokinio turto pasidalijimo sutarties pasirašymo 1998 m. iki buto pardavimo 2005 m. atsakovas šiame bute gyveno, todėl jį remontavo ir prižiūrėjo.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad viename atsakovui priklausančiame 0,0608 ha žemės sklype, unikalus Nr. 5538-0005-0023, esančiame Vaitelių k., Klaipėdos r., yra pastatytas namas, kuriame atsakovas gyvena ir šį adresÄ savo nurodo procesiniuose dokumentuose, tik jis nėra atlikęs namo teisinės registracijos. Šį sklypÄ su namu ieÅ¡kovė pardavė atsakovui 2006-12-08 už 1 000 Lt. Aplinkybė, kad atsakovas nuomojo vaikui deguonies aparatÄ , nereiÅ¡kia, kad atsakovas tenkino visus kitus bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Be to, išlaikymas vaikui turėjo būti teikiamas reguliariai. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu sūnaus poreikius pagrindžiančių įrodymų, tačiau šalių sūnus yra neįgalus nuo gimimo, savarankiškų pajamų neturėjo, o nuo 2009-10-15 iki 2011-10-14 jam buvo nustatytas 80 proc. nedarbingumas, todėl iš valstybės gaunama pensija buvo tik 540 Lt. Dėl šių priežasčių atsakovo pareiga prisidėti prie sūnaus išlaikymo už praėjusį 36 mėn. laikotarpį objektyviai negalėjo būti mažesnė.

PrieÅ¡ingai, atsakovas neįrodė, kad tuo laikotarpiu jo turtinė padėtis buvo blogesnės, nei dabar, ar kad iÅ¡laikymo skolos priteisimas iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį, sukeltų žalos jam ar kitiems asmenims. Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad G. A. nuo 2011-11-01 iki 2013-11-01 yra mokama 720 Lt Å¡alpos pensija, o nuo 2012-01-01 iki 2013-11-01 mokama slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, t. y. iÅ¡ viso per mėnesį teikiama 1 485 Lt valstybės parama, kurios pakanka G.

A. interesų bei poreikių patenkinimui. Atsakovas sutinka su teismo sprendimu kas mėnesį sÅ«nui mokėti dar po 300 Lt iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia 1 500 Lt per mėnesį, bylos nagrinėjimo metu Å¡i suma iÅ¡augo iki 2 655,80 Lt, o apeliaciniame skunde – iki 3 224,10 Lt. Tačiau Å¡ios sumos nepagrįstos jokiais įrodymais. Apeliantės pateikta sÄ mata yra neobjektyvi, nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡tarauja logikai. Be to, nauji įrodymai negali bÅ«ti teikiami apeliacijoje, nes pirmosios instancijos teismas buvo ieÅ¡kovę įpareigojęs pateikti įrodymus, tačiau ieÅ¡kovė įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai nesudaro pagrindo priteisti jos reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės teiginiai., kad atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo iÅ¡laikymo pareigos, neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovei gyvenant Lietuvoje, atsakovas pagal savo iÅ¡gales prisidėjo prie abiejų sÅ«nų iÅ¡laikymo, rÅ«pinosi G. sveikata, tÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė skunde nurodydama, kad atsakovas nuomojo sÅ«nui deguonies aparatÄ . Be to, sÅ«nus G. gyvendamas Lietuvoje dažnai pas atsakovÄ svečiuodavosi, atsakovas juo rÅ«pinosi, sÅ«nui susirgus, jį lankydavo, sÅ«nus nemažai laiko praleisdavo su atsakovu ir laisvalaikiu.

Be to, po santuokos nutraukimo atsakovas paliko ieÅ¡kovei 40 768 Lt vertės butÄ , o sau pasiėmė 7 200 Lt vertės automobilį. Tam atsakovas neprieÅ¡taravo tik dėl vaikų, o ypač dėl G. Atsakovas savo kasmetines atostogas naudojo sÅ«naus G. slaugymui ir priežiÅ«rai. Atsakovas geranoriÅ¡kai duodavo pinigų ir ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei su sÅ«numi iÅ¡vykus gyventi į NorvegijÄ , atsakovas galimybės teikti iÅ¡laikymÄ neteko, kadangi neturi galimybių ten nuvykti ir pagelbėti sÅ«nui.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-12-17 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5247/97 (b. l. 11, 38).

Šalys turi sūnų G. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Klaipėdos miesto apylinkė teismo 2007-02-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-97-37/2007 yra pripažintas neveiksniu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-6012-37/2007 jo globėja paskirta ieškovė (b. l. 9, 10). Iš darbingumo lygio pažymos nustatyta, kad G. A. nuo 2011-10-15 iki 2013-10-19 yra nustatytas 90 procentų netekto darbingumo lygis (b. l. 7). G. A. iki 2013-10-19 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 8). 2009-09-11 G.

A. nustatytas atviras arterinis latakas, Å¡irdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumas, vidutinis protinis atsilikimas, Dauno sindromas (b. l. 6). VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Lūžų g. 4-50, Klaipėda, kuris yra įkeistas hipotekos lakÅ¡tu (b. l. 13–15), o atsakovui priklauso trys žemės sklypai, esantys Vaitelių k., Klaipėdos r., kurių paskirtis žemės Å«kio (sodo) (b. l. 23–36). IeÅ¡kovė su kreditoriumi Noredea Bank Finland Plc 2008-08-20 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteiktas 99 000 Lt kreditas iki 2018-07-30 (b. l. 16, 17).

IeÅ¡kovės pajamos iki jai dirbant Lietuvoje buvo apie 2 174 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių, ieÅ¡kovė Lietuvoje dirbo iki 2012-01-09 (b. l. 22, 115, 116). IeÅ¡kovė ir atsakovas Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarės L. P. 1997-10-27 patvirtinta sutartimi, notarinio registro Nr. LP-1401, pasidalijo santuokos metu įgytÄ turÄ ir ieÅ¡kovei atiteko santuokos metu įgytas dviejų kambarių butas su rÅ«siu, esantis Kauno g. 25-77, Klaipėda, kurio vertė 40 768 Lt, o atsakovui atiteko automobilis „OPEL KADET“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7 200 Lt (b. l. 39). Atsakovo pajamos per 2011 m. vidutiniškai buvo apie 3 595 Lt neatskaičius mokesčių (b. l. 93). Atsakovas gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 2 500 Lt per mėnesį (b. l. 112–114). Iš byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus pranešimo nustatyta, kad ieškovei yra mokama šalpos pensija neįgaliam sūnui nuo 2011-11-01 iki 2013-11-01 po 720 Lt bei slaugos išlaidų tikslinė kompensacija po 765 Lt, viso per mėnesį ieškovė iš valstybės gauna 1 485 Lt (b. l. 99, 128).

Duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, t. y. jos sutuoktinio turimÄ turtÄ ar jos gaunamas pajamas Norvegijoje, byloje nėra, nes ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ių duomenų.Dėl periodinio iÅ¡laikymo dydžio.Sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir atsakovo atsiliepimo argumentais teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus periodinio iÅ¡laikymo dydžio klausimu. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sÅ«naus G. A. iÅ¡laikymui reikalinga 1 500 Lt per mėnesį, iÅ¡laikymui bÅ«tinÄ suma padidino bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu ir dar kartÄ padidino apeliacinėje instancijoje.

Apeliantė iÅ¡laikymo sumai pagrįsti nepateikė pakankamai įrodymų, t. y. pateiktas iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as (b. l. 158) niekuo nepagrįstas. Keli pridėti kvitai (b. l. 169–163) taip neįrodo reikalaujamos sumos pagrįstumo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei sudarė galimybes reikiamiems įrodymams surinkti ir pateikti – parengiamojo teismo posėdžio metu įrodymų pateikimo tikslu paskyrė teismo posėdį po mėnesio, tačiau ieÅ¡kovė įrodymų nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų ir savo turtinei padėčiai atskleisti – nepateikė duomenų apie savo sutuoktinio turto ir pajamas. Apeliantė teisingai nurodo, kad jos sutuoktinis neturi pareigos iÅ¡laikyti Å¡alių sÅ«nų, tačiau apeliantės sutuoktinio turtinė padėtis reikÅ¡minga nustatant kitÄ Å¡ioje byloje reikÅ¡mingÄ aplinkybę – tėvų, taigi ir pačios ieÅ¡kovės, turtinę padėtį (CPK 3.192 str. 3 d.).Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl 99 000 Lt kredito sutarties, kuria remiasi įrodinėdama savo turtinę padėtį, paskirties.

Tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). IeÅ¡kovė pripažino, kad 10 000 Lt kreditas buvo paimtas kito sÅ«naus mokslams. Taigi minėti finansiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti naudojami ieÅ¡kovės naudai Å¡ioje byloje vertinant Å¡alių turtinę padėtį.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir aplinkybes, kad iÅ¡ valstybės G.

A. mokama 720 Lt Å¡alpos pensija bei 765 Lt slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacijÄ . Nors kitų asmenų, tarp jų ir valstybės, parama neÅ¡alina tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo iÅ¡laikymo reikalingus vaikus, tačiau į jÄ negalima neatsižvelgti, kadangi ji objektyviai mažina iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl G.

A. iÅ¡ atsakovo priteistinos periodinio iÅ¡laikymo sumos dydžio (CPK 178, 185 str., CK 3,192 str.).Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡siskolinimo.Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimu. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad atsakovas, iki ieÅ¡kovė su sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į NorvegijÄ , savo lėšomis nuomojo neįgaliam sÅ«nui deguonies aparatÄ , atostogas naudojo neįgalaus sÅ«naus slaugymui, pirkdavo sÅ«nui telefonus ir kitus daiktus, duodavo kiÅ¡enpinigių, leisdavo su sÅ«numi savaitgalius, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas buvo nusiÅ¡alinęs nuo neveiksnaus sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Å ios faktinės aplinkybės kartu su faktu, kad ieÅ¡kovė atsakovui anksčiau jokių pretenzijų dėl nepakankamo iÅ¡laikymo nereiÅ¡kė, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog toks atsakovo prisidėjimo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo bÅ«das, t. y. prie iÅ¡laikymo prisidedant daiktais, lėšomis (nors ir nereguliariai mokamomis), paslaugomis, asmeniniu dalyvavimu slaugant sÅ«nų, abi Å¡alis tenkino, todėl tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų nesÄ Å¾ininga laikyti atsakovÄ skolingu ir priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pinigais (CK 3.200 str.).

Aplinkybės, kad atsakovas santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovei paliko vertingesnį turtÄ (butÄ ), o ieÅ¡kovė 2006 m. atsakovui pigiai pardavė žemės sklypÄ , teisiÅ¡kai mažai reikÅ¡mingos, nes nepakliÅ«na į laikotarpį, už kurį praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str. 6 d.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Irma Čuchraj                                                                                                         Alvydas Žerlauskas