43e8bb1c-9b16-423d-8805-bc2d07ffe93b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4149-108/2013Proceso Nr. 4-06-3-03958-2013-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.; 52.3.; (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7795192 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., transporto priemonės savininkei G.

G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininkės G. G. atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, iÅ¡nagrinėjęs E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. G. 2013-09-07, 3.40 val., Pilies-Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, vairavo G. G. priklausantį automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 prom.), ir bÅ«damas baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Å ia veika E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.Ä® teismo posėdį atvykęs E. G. prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ ir parodė, kad įvykio dienÄ jis pasiėmė mamos automobilį ir nuvyko į kavinę, kurioje buvo susitikęs su drauge.

Po susitikimo jis nuvyko į degalinę „Statoil“, kur jį privažiavę patikrino policijos pareigūnai. Mama jo nežinojo, kad jis negali vairuoti automobilio, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, todėl nedrausdavo jam imti jos automobilį. Jis teisių vairuoti transporto priemonės neturi, nes praėjus nuobaudos galiojimo terminui, nesusitvarkė dokumentų. Nusižengęs jis labai gailisi.  Į teismo posėdį atvykusi transporto priemonės savininkė G. G. parodė, kad ji nežinojo, kad sūnus yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, sūnus jai to nesakė.

Ä®vykio dienÄ , kai sÅ«nus padarė pažeidimÄ , ji buvo iÅ¡vykusi prie jÅ«ros, todėl nežinojo, kad sÅ«nus pasiėmė jos automobilį. Automobilis jai labai reikalingas, nes jos mama serga astma ir inkstų nepakankamumu, todėl tenka dažnai važiuoti į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ji praÅ¡o jos automobilio nekonfiskuoti. IÅ¡ teismui pateikto G. G. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti automobilį matyti, kad ji praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilių saugojimo aikÅ¡telėje saugomÄ jos automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai labai reikalingas, nes ji turi sergančiÄ mamÄ nuolat vežti į gydymo įstaigÄ .Ä® teismo posėdį atvykęs E. G. ir transporto priemonės savininkės G. G. atstovas advokatas G. D. teismui pateikė darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, iÅ¡ kurios matyti, kad E. G. yra bedarbis. Jis praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. atžvilgiu pažeidimÄ pagal LR ATPK 1302 straipsnį nutraukti, kadangi nuo ankstesnio pažeidimo padarymo praėjo vieneri metai ir E. G. neturėtų bÅ«ti laikomas asmeniu, baustu už vairavimÄ , esant neblaiviam, todėl jo padaryti veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį 1000 Lt bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Analogiškoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-10 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-779-108/2012 konstatavo, kad tik nuo datos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas ir praėjus vieneriems metams nuo tos dienos, laikytina, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Taigi, Å¡iuo atveju iki 2014-06-18 laikytina, kad E. G. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad E. G. padarytuose veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio numatyto pažeidimo sudėtis, nes jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens neblaivumo nustatymo testu bei kita bylos medžiaga. E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pažeidėjui už padarytÄ pažeidimÄ skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje. LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytas administracinis areÅ¡tas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidimo padarymo dienÄ E. G. vairuoti transporto priemones teisės neturėjo, nes įstatymais nustatyta tvarka, Å¡ios teisės nebuvo susigražinęs, todėl jo atžvilgiu skirtina vienintelė administracinė nuobauda numatyta įstatyme - areÅ¡tas. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali bÅ«ti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, jei jis buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 1302 numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje.IÅ¡ teismui pateikto G.

G. praÅ¡ymo ir VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Mercedes-Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. G.. Automobilį ji praÅ¡o grÄ Å¾inti, nes pažeidimÄ , vairuojant jos automobilį, padarė jos sÅ«nus ir su padarytu pažeidimu ji visiÅ¡kai nesusijusi. IÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad ji įvykio dienÄ buvo iÅ¡vykusi ir nežinojo, kad jos sÅ«nus, neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir bÅ«damas neblaivus, vairuoja jos automobilį.

Teismas neabejoja, kad žinodama Å¡ias aplinkybes, automobilio savininkė G. G. nebÅ«tų leidusi sÅ«nui E. G. vairuoti jos automobilį. Remiantis iÅ¡dėstytu, matyti, kad automobilio savininkė G. G. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Nesant automobilio savininkės atsakomybės dėl jos nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nėra pagrindo konfiskuoti automobilį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444 -4028/2008, N575 1742/2008). Remiantis tuo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 301 straipsnį, E. G. skiriama nuobauda - administracinis areÅ¡tas dvideÅ¡imčiai parų, nekonfiskuojant transporto priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 1302 str. 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai parų be transporto priemonės Mercedes-Benz E270 CDI, valst. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Nutarimui įsiteisėjus, automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, grÄ Å¾inti automobilio savininkei G.

G..Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Jonas Å pelveris