43e89cca-2a01-4f70-a8a2-d82308150ece · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. I-2780-554/2016.                                                                                               Proceso Nr. 3-62-3-03102-2016-5.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.13.5.; 1.13.6.; 3.21. (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. spalio 17 d.                                                                     Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,           sekretoriaujant Deividui Aidukui,            dalyvaujant pareiškėjai – D.

Z. ,            pareiÅ¡kėjos atstovui – advokatei B. P. ,            trečiojo suinteresuoto asmens – I.A. Å . atstovui – Č. Å . ,            nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – I. A. Å .,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

Z. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dėl 2015-05-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos suraÅ¡yto SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-20-150522-00022 ir 2015-05-22 Privalomojo nurodymo įvykdymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024 dėl statinio - gyvenamojo namo 1A1 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo konstrukcijų neatitikimo projektui 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams - iki 2018 m. balandžio 15 d..

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, taip pat ji ir jos atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2015-05-22 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kėjai surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-150522-00022 dėl statinio - gyvenamojo namo 1 Al m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstruojant stogo dangos konstrukcijų neatitikimo projektui. Taip pat 2015-05-22 Inspekcija pareiÅ¡kėjai surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2015-11-22. 2015 metų lapkričio mėnesį pareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2015-12-21 sprendimu Nr. RE-335-(15.51) terminas buvo pratęstas iki 2016-02-22.

PareiÅ¡kėja dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių negali įvykdyti Inspekcijos reikalavimų per nustatytÄ terminÄ , todėl terminas turėtų bÅ«ti pratęstas teismo. Gyvenamasis namas asmeninės nuosavybės teise priklauso ne pareiÅ¡kėjai, o jos motinai I. A. Å ., gyvenančiai jame kartu su pareiÅ¡kėjos Å¡eima. PareiÅ¡kėjos Å¡eima ir pareiÅ¡kėjos tėvai 1999 metais nutarė rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ : tėvai pristatė prie gyvenamojo namo lAlm priestatÄ rytinėje namo dalyje, o pareiÅ¡kėjos Å¡eima įsirengė prie namo lauko virtuvę bei rekonstravo pristatydami priestatÄ 3a1b.

Dėl Å¡io priestato statybos 2008 metais buvo parengta projektinė dokumentacija pareiÅ¡kėjos motinos vardu, taip pat 2009 metais motinos vardu gautas statybos leidimas. Atlikus esminius statybos darbus, iÅ¡mÅ«rijus ir įstačius langus, rekonstravus gyvenamojo namo stogÄ , pravedus Å¡ildymo įvadus ir kt., pareiÅ¡kėjos motina 2012 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į InspekcijÄ ir 3alb priestato nebaigtÄ statybÄ vieÅ¡ame registre įregistravo savo vardu. 2012-11-13 Inspekcija atliko statinio patikrÄ iÅ¡ iÅ¡davė pažymÄ Nr. PASS-20-121113-00581 apie gyvenamojo namo lAlm rekonstravimÄ be esminių nukrypimu nuo projekto.

Rekonstrukcija įregistruota gyvenamojo namo savininkės (pareiÅ¡kėjos motinos) vardu, tačiau visi darbai ir naujas turto objektas - priestatas buvo pastatytas už pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio lėšas ir jų darbu. 2013 metais kilo konfliktas tarp pareiÅ¡kėjos sutuoktinio ir pareiÅ¡kėjos tėvo. Dėl to pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisių pripažinimo. Kauno apylinkės teismas 2014-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-82-475/2014 pripažino pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teises į gyvenamojo namo 1 Alm patalpas:

D 1/27,31 kv. m., 1-2/36,13 kv. m., 1-8/4,87 kv. m., 1-9/27,76 kv. m., 1- 10/18,41 kv. m., 1-1178,05 kv.m.. PareiÅ¡kėjos motina 2015 metų gegužės mėnesį kreipėsi į InspekcijÄ su skundu, kad rekonstruojamas gyvenamasis namas buvo statomas nukrypus nuo projektinės dokumentacijos, nes stogo konstrukcija neatitinka projekto. Dėl grėsmės, kad motina pradės griauti pareiÅ¡kėjos Å¡eimos sukurtÄ turtÄ , pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai situacijos paaiÅ¡kinimus, todėl savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas jos atžvilgiu, taip pat pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

PareiÅ¡kėja įvykdyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ gali tik esant gyvenamojo namo ir žemės sklypo savininko ir asmens, kurio vardu iÅ¡duotas statybos leidimas sutikimu arba teismui leidus įteisinti be Å¡io asmens sutikimo. Å iuo metu, pareiÅ¡kėja yra pateikusi kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Kauno apygardos teisino 2015-10-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-403-273/2015 panaikinimo, kadangi paminėtu sprendimu buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui buvo pripažintos nuosavybės teisės į rekonstruotas patalpas.

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tina pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniu paÅ¡alinimui iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ . Terminui įtakos taip pat turės ir numatytų tolimesnių darbų atlikimo trukmė, kuri objektyviai nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos valios, kadangi atsiras pagrindas ir bÅ«tinumas koreguoti projektÄ , gauti statybos leidimÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime iÅ¡ esmės prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad Inspekcijos Kauno skyrius 2015-03-26 gavo I.

A. Å . skundÄ dėl galimai savavaliÅ¡kai atliktų gyvenamojo namo statybos darbų. Inspekcijos atstovai 2015-04-20 atliko statybos patikrinimÄ vietoje ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , patikrinimo aktÄ Nr. SPA-824-(15.2)(registracijos data 2015-05-19). Patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad gyvenamasis namas buvo rekonstruotas. Statybos pasėkoje buvo paaukÅ¡tintos sienos ir pakeista stogo konstrukcija virÅ¡ patalpų (kad. mat. byloje pažymėtų Nr. 1-9, projekte – Nr. 6 ir 7). Taip pat buvo nustatyta, jog statybos darbus, nukrypstant nuo statinio projekto, savo lėšomis atliko pareiÅ¡kėja.

Inspekcijos Kauno skyrius statytojai (pareiÅ¡kėjai) 2015-05-22 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-150522-00022. Inspekcijos Kauno skyrius statytojai 2015-05-22 taip pat surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2015-11-22 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Inspekcijoje 2015-11-23 buvo gautas statytojos atstovės praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo (registracijos Nr. 1D-15786), kuriuo buvo praÅ¡oma pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , kadangi statytoja kreipėsi į savininkę dėl sutikimo įteisinti statinius, parengti projektinę dokumentacijÄ , atlikti darbus, tačiau nėra gavusi jos ar jos atstovo iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės. Inspekcija 2015-12-21 sprendimu Nr. RE-335-(15.51) dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2016-02-22.

Atsižvelgiant į tai, kad statytojos atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai, turint tik Kauno rajono savivaldybės administracijos 2009-04-20 I. A. Å . vardu iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GR-45, tačiau pažeidžiant esminius projekto sprendinius, pagal Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus taip pat yra laikomi savavaliÅ¡ka rekonstrukcija, kuriai yra privalomas rekonstravimo projektas ir leidimas rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ . Žemės sklypas ir gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjos motinai, todėl gyvenamojo namo rekonstrukcijai privalomas ir motinos I.

A. Å . sutikimas.Trečiojo suinteresuoto asmens – I. A. Å . atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas pagrinde patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes dėl statybos darbų pradžios, eigos, finansavimo bei apie kilusį konfliktÄ tarp Å¡eimos narių. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintinas visiÅ¡kai.Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad gyvenamasis namas lAlm (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui I.

A. Å ., gyvenančiai jame kartu su pareiÅ¡kėjos Å¡eima. Dėl priestato 3alb statybos 2008 metais buvo parengta projektinė dokumentacija I. A. Å . vardu ir 2009 metais jai iÅ¡duotas statybos leidimas. Proceso Å¡alys iÅ¡ esmės neneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio lėšomis pradėtas statyti priestatas 3alb prie rekonstruojamo lAlm gyvenamojo namo. I.A. Å . 2012 metais įregistravo nebaigtÄ statybÄ vieÅ¡ame registre savo vardu. Inspekcija 2012-11-13 atliko statinio patikrÄ iÅ¡ iÅ¡davė pažymÄ Nr. PASS-20-121113-00581 apie gyvenamojo namo lAlm rekonstravimÄ be esminių nukrypimu nuo projekto.

Inspekcijos Kauno skyrius 2015-03-26 gavo pareiÅ¡kėjos motinos skundÄ dėl galimai savavaliÅ¡kai atliktų gyvenamojo namo statybos darbų. Inspekcija 2015-04-20 atliko statybos patikrinimÄ vietoje ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SPA-824-(15.2)(registracijos data 2015-05-19). Patikrinimo aktu konstatuota, kad gyvenamasis namas buvo rekonstruotas - t.y. paaukÅ¡tintos sienos ir pakeista stogo konstrukcija virÅ¡ patalpų (kad. mat. byloje pažymėtų Nr. 1-9, projekte – Nr. 6 ir 7).

Taip pat buvo nustatyta, jog pagal patikrinimo metu bei papildomai gautÄ informacijÄ bei dokumentus, statybos darbus, nukrypstant nuo statinio projekto, savo lėšomis atliko pareiÅ¡kėja. 2015-05-22 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kėjai kaip statytojai surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-150522-00022 dėl statinio - gyvenamojo namo 1 Al m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos - stogo dangos konstrukcijų neatitikimo projektui. 2015-05-22 Inspekcija pareiÅ¡kėjai taip pat surašė ir PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2015-11-22. 2015 metų lapkričio mėnesį pareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2015-12-21 sprendimu Nr. RE-335-(15.51) Inspekcija šį terminÄ pratęsė iki 2016-02-22.

Kauno apylinkės teismas 2014-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-82-475/2014 (TIS Liteko duomenys) nusprendė pripažinti pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teisę į patalpas 1-1/27.31, 1-2/36.13, 1-8/4.87, 1-9/27.76,1-10/18.41, 1-11/8.05, esančias pastate - gyvenamajame name, unikalus Nr. 5295-3004-5015, esančiame (duomenys neskelbtini)Kauno r. sav.. Kauno apygardos teismas 2015-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-403-273/2015 panaikino paminėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-311-415/2016 panaikino Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir įpareigojo iÅ¡ naujo nagrinėti bylÄ . Å iuo metu ginčas dar nagrinėjamas Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1600-413/2016). Teismas akcentuoja, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 3 d. (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01) numato, kad privalomajam nurodymui, Å¡iuo atveju reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas) įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir kt.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 str. 3 d. nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kreipiantis į Statybos įstatymo 23 str. nurodytus subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo (ABTÄ® 57 str.).

Spęsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ bei priimdamas procesinį sprendimÄ teismas vadovaujasi nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat pabrėžė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir, tuo pačiu, pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat - t.y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str.).

LVAT panaÅ¡iose administracinėse bylose taip pat formuoja iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ praktikÄ (LVAT 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012 ir kt.). Teismas taip pat akcentuoja, kad susidariusi situacija iki 2014-01-01 pagrinde buvo reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 3 d., kurios iÅ¡ esmės atitinka nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Ä®statymo 14 str. 3 d. nuostatas. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų visumos matyti, kad pareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Ji kreipėsi į gyvenamojo namo savininkę dėl sutikimo atlikti statybos darbus, taip pat bando tokį leidimÄ gauti teisminiu keliu bei aktyviai įrodinėja savo nuosavybės teises į statybos darbų rezultatus. Dėl nuosavybės teisių į statybos pagrindu sukurtÄ turtÄ ginčas iki Å¡iol teisme nebaigtas. Taigi, pareiÅ¡kėja privalo įvykdyti eilę reikalavimų, kurie įgyvendinami per atitinkamÄ laikÄ ir kurių įgyvendinimo trukmė nuo jos faktiÅ¡kai nepriklauso (pvz., teismo sprendimo paskelbimas ir įsiteisėjimas ir t.t.).

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog pareiÅ¡kėja, siekdama savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedÅ«romis, kurių trukmės iÅ¡ esmės ji pati negali įtakoti. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiÅ¡kėjams terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki jos praÅ¡omo termino - t.y. iki 2018-04-15 (ABTÄ® 57 str.).Teismas taip pat pabrėžia, kad Å¡ioje ginčo stadijoje (iki nebaigtas teisminis ginčas dėl nuosavybės teisių pripažinimo) pareiÅ¡kėjÄ tikslinga laikyti statytoja.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat vertina ir tai, kad Inspekcijos Kauno skyrius bÅ«tent pareiÅ¡kėjai surašė tiek SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , tiek ir ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Visus likusius pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, atsiliepimo ir teisme proceso dalyvių iÅ¡sakytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su praÅ¡ymo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės praÅ¡ymo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H.v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiÅ¡kindamas ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).  Teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos D. Z. praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai.           Pratęsti pareiÅ¡kėjai D. Z. 2015-05-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo įvykdymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024 dėl statinio - gyvenamojo namo 1A1 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo konstrukcijų neatitikimo projektui įvykdymo terminÄ iki 2018 m. balandžio 15 d..Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Algis Markevičius              Audrius Grauželis               Jolanta Medvedevienė