Legislator Case Law & Legislation
43e88f72-bce0-4622-b2eb-e89a2801e37c AI generated

43e88f72-bce0-4622-b2eb-e89a2801e37c · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 43e88f72-bce0-4622-b2eb-e89a2801e37c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės1023,68 Eur skolos, 65,70 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

43e88f72-bce0-4622-b2eb-e89a2801e37c · Klaipėdos apylinkės teismas: Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė nuo 2007-12-18 iki 2011-06-07 buvo buto nuomininkė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį atsakovės nuomojamame bute, tačiau atsakovė už paslaugas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. nesumokėjo, susidarė 1023,68 Eur įsiskolinimas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-7306-323/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02469-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės1023,68 Eur skolos, 65,70 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė nuo 2007-12-18 iki 2011-06-07 buvo buto nuomininkė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį atsakovės nuomojamame bute, tačiau atsakovė už paslaugas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. nesumokėjo, susidarė 1023,68 Eur įsiskolinimas.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp Å¡alių atsirado Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Daikto savininkas ar naudotojas privalo iÅ¡laikyti daiktÄ , įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 str. 1 d.). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovai už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1023,68 Eur skolos (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis, 90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos energija“ iš atsakovės G.

P. 1023,68 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1023,68 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė