43e8695c-e317-489a-8fdd-b09badbb6abf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. e2A-1128-343/2016       Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01969-2015-6                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.5.8.1;                          2.5.8.9; 2.5.18.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,NAPC“ apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-36-490/2016 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinės bendrovės „Achema“ filialui „Sistematika“ ir akcinei bendrovei „Achema“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pirmosios instancijos teismo prašė: įpareigoti atsakovus savo lėšomis atlikti matavimo priemonių – 21 vnt. masės matuoklių, 31 vnt. lygio matuoklių, 13 vnt. slėgio daviklių, 10 vnt. slėgio perkirčio daviklių, 130 vnt. technikinių manometrų, 82 vnt. termoporų (su keitikliais), 19 vnt. bimetalinių termometrų metrologinę patikrÄ kartu su prietaisų pastatymo bei demontavimo darbais; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 11 15 ieÅ¡kovė ir AB „Achema“ filialas „Sistematika“ sudarė automatikos sistemos montavimo ir derinimo rangos sutartį Nr. 2011/11-N34, kurios pagrindu ieÅ¡kovė (užsakovė) pavedė atsakovui (rangovui) AB „Achema“ filialui „Sistematika“ atlikti RUAB „NAPC“ alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbus pagal objekto darbų sÄ matÄ . Darbų sÄ matoje buvo numatyti ir prietaisų metrologinės patikros įkainiai.

Objekte atliekami darbai yra beveik baigti, ieÅ¡kovė ruoÅ¡ia objekto pridavimo dokumentus, todėl kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pateikti pagal sutartį atliktų darbų pridavimui reikalingus dokumentus. Atsakovas pateikė tik dalį reikalingų dokumentų, tame tarpe ir dalį atliktų varžos matavimų bei metrologinės patikros protokolų. Tačiau dokumentų perdavimo metu Å¡ių įrenginių metrologinės patikros laikas jau buvo pasibaigęs, tuo tarpu dokumentų perdavimo metu Å¡ie dokumentai turėjo atitikti teisės aktų reikalavimus.

Pagal sutarties 5.2.28 p. atsakovas įsipareigojo dalyvauti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe, pateikiant visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ objekto pridavimui, tačiau sutartis nėra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyta. Atsakovas yra atsakingas už metrologinės patikros savalaikį atlikimÄ ir už tai, kad pateikiami dokumentai atitiktų teisės aktų reikalavimus, todėl prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas AB „Achema“ filialas „Sistematika“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas AB „Achema“ filialas „Sistematika“ su ieÅ¡kove RUAB „NAPC“ 2011 11 15 sudarė automatikos sistemos montavimo ir derinimo rangos sutartį Nr. 2011/11-N34 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (užsakovė) pavedė atsakovui (rangovui) AB „Achema“ filialui „Sistematika“ atlikti RUAB „NAPC“ alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbus.

Prietaisų metrologinės patikros darbų apimtis ir kaina buvo nurodyti sutarties 1 priedo 27–33 eilutėse. Å alys 2011 12 01 sutarties papildomame susitarime susitarė dėl prietaisų metrologinės patikros atlikimo terminų. Teismas nustatė, kad sutarties Å¡alys sudarė ir pasirašė du metrologijos prietaisų atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus: 2012 m. sausio mėn., kurio 27–33 eilutėse užfiksavo sutartyje numatytų prietaisų metrologinės patikros atlikimo faktÄ ir 2012 m. vasario mėn., kurio 31–32 eilutėse užfiksavo prietaisų metrologinės patikros atlikimo faktÄ , pagal kuriuos atsakovas atliko 306 prietaisų metrologinę patikrÄ .

Atsakovas atliktus darbus ieÅ¡kovei pridavė 2012 metų sausio–vasario mėnesiais, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir terminų ieÅ¡kovė daugiau kaip 3 metus nereiÅ¡kė, todėl teismas vertino, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas yra pakankamas įrodyti darbų etapo perdavimo faktÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kelia reikalavimÄ prisidengdama kitais sutartyje numatytais atsakovo neatliktais darbais, nes atsakovai neprisiėmė pareigos užtikrini ir garantuoti, jog baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo dienÄ metrologinė prietaisų patikra galios.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nuomone, sprendimas naikintinas, kadangi teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė į sutartinį teisinių santykių reglamentavimÄ ir tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Rangos sutarties 5.2.28 punkte atsakovas įsipareigojo dalyvauti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe, pateikiant visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ objekto pridavimui. Atsakovas (rangovas) Å¡iai dienai nėra gražinęs statybvietės užsakovui (ieÅ¡kovui), kadangi statybos darbai nėra visiÅ¡kai baigti ir statybos darbų rezultatas nėra perduotas ieÅ¡kovei, nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, todėl atsakovas atsakingas už joje esančių prietaisų metrologinę patikrÄ .

Sutarties 6.3 p. numatė, kad rangovo atlikti darbai ir jų etapai laikomi užbaigtais, kai įvykdyti visi numatyti darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikta iÅ¡pildomoji dokumentacija, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, atlikti visi reikalingi bandymai ir pasiraÅ¡yti atitinkamai darbų atlikimo aktai. Todėl vien prietaisų patikros atlikimas nepateikiant jų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų, negali bÅ«ti laikomas tinkamu sutarties sÄ lygų vykdymu. Teismas sprendė, jog, remiantis darbų priėmimo–perdavimo aktais, atsakovas atliko 306 prietaisų metrologinę patikrÄ , tačiau atsakovas pateikė tik 242 vnt. prietaisų metrologinės patikros atlikimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie gali patvirtinti tik dalies metrologinės patikros prietaisų atlikimo faktÄ , bet nepatvirtina tinkamo darbų rezultato ir jų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų perdavimo ieÅ¡kovui.

Atsakovė tik 2015 m. ieÅ¡kovei pareikalavus perdavė dalį dokumentų, tačiau jų perdavimo metu metrologinės patikros laikas jau buvo pasibaigęs. Aplinkybę, kad atsakovai dalies prietaisų metrologinės patikros atlikimÄ patvirtinančių įrodymų pateikti negali patvirtina ir tai, kad atsakovės darbuotojai 2015 11 26 buvo atvykę į objektÄ tikslu sužiÅ«rėti prietaisus ir įsitikinti, ar yra reikalinga daryti metrologinę prietaisų patikrÄ ir jei tai tie prietaisai, kurių atlikimÄ patvirtinančių įrodymų nebuvo rasta, Å¡ių prietaisų metrologinę patikrÄ buvo ketinta atlikti pakartotinai.

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų netyrė ir dėl jų nepasisakė. Teismas turėjo remtis LR Ūkio ministro 2014 10 24 įsakymu Nr. 4–761 patvirtintų „Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių“ 7–10 punktuose įtvirtintu reglamentavimu ir atsižvelgti, kaip turi bÅ«ti pažymėtos matavimo priemonės ir kokie Å¡ių matavimo priemonių metrologinės patikros atlikimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti, nes Å¡ios taisyklės jau galiojo dokumentų perdavimo 2015 m. kovo mėn. metu.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, susijusias su apeliantės pareikÅ¡tais reikalavimais ir pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė nepagrįstai darbų baigiamÄ jį aktÄ tapatina su atskirų etapų darbų pabaigÄ konstatuojančiais atliktų darbų aktais, kadangi Å¡ių dokumentų sudarymo tikslai ir paskirtys skiriasi.

Argumentuojant aplinkybe, jog darbai objekte nėra visiÅ¡kai baigti ir nėra pasiraÅ¡ytas statybos darbų rezultato perdavimÄ patvirtinantis aktas, ieÅ¡kovė reikalauja antrÄ kartÄ atlikti metrologinę patikrÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties tinkamo vykdymo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu AB „Achema“ filialas „Sistematika“ 2011 11 15 sudarė automatikos sistemos montavimo ir derinimo rangos sutartį Nr. 2011/11-N34 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (užsakovė) pavedė atsakovui (rangovui) atlikti RUAB „NAPC“ alyvų perdirbimo gamyklos technologinės automatikos sistemos montavimo ir derinimo darbus pagal objekto darbų sÄ matÄ .

Å i sutartis apėmė darbus, kurių sudėtis, kiekai ir kainos nurodyti sutartyje ir jos dokumentuose (sutarties 3.2 p.). Å alys, be kitų darbų, Å¡ia sutartimi sutarė ir dėl prietaisų metrologinės patikros darbų, kurių apimtis ir kaina nurodyti sutarties 1 priedo 27–33 eilutėse – atsakovė įsipareigojo atlikti 306 vnt. prietaisų metrologinę patikrÄ . Sutarties 4 priedo 3 eilutėje Å¡alys sutarė dėl prietaisų metrologijos patikros atlikimo terminų. Å alys 2011 12 01 sudarė rangos sutarties papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, kuriuo pakeitė sutarties 4 priede nustatytÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , nustatant prietaisų revizijos ir metrologinės patikros atlikimo terminÄ 2011 11 28 – 2012 01 25 (papildomo susitarimo 1 priedo trečia eilutė).

Å alys rangos sutarties 6 punktu susitarė dėl darbų atlikimo ir priėmimo tvarkos. Pagal sutarties 6.2 p. darbai priduodami pagal sutarties 2 priede nurodytÄ atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžiusi rangos sutarties, kadangi vien prietaisų patikros atlikimo faktas nepateikiant prietaisų patikros atlikimÄ patvirtinančių dokumentų nepatvirtina tinkamo sutarties sÄ lygų įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ar paikinti nėra pagrindo.Apeliantė skunde teigia, kad rangos sutarties 5.2.28 punktu atsakovas įsipareigojo dalyvauti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe, pateikiant visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ objekto pridavimui.

Atsakovas (rangovas) Å¡iai dienai nėra gražinęs statybvietės užsakovui (ieÅ¡kovui), kadangi statybos darbai dar nėra visiÅ¡kai baigti ir statybos darbų rezultatas nėra perduotas ieÅ¡kovei, nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, todėl atsakovas yra atsakingas už joje esančių prietaisų metrologinę patikrÄ . Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus vertina nepagrįstais. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos rangos sutarties 2.2.9 p., baigiamasis darbų atlikimo aktas – visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas su visais 2.2.9.1-4 punktuose numatytais priedais.

Pagal sutarties 2.2.6 punktÄ atlikti darbai, t.y. darbai reikalingi sutarčiai įvykdyti, yra priduoti užsakovui sutarties 6.2 p. nustatyta tvarka. Papildomo susitarimo 1 priedo 3 eilutėje Å¡alys nustatė, kad prietaisų revizija ir metrologinė patikra turi bÅ«ti atlikta 2011 11 28–2012 01 25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) priėmė iÅ¡ rangovo (atsakovo) prietaisų metrologinės patikros darbus, nurodytus 2012 m. sausio mėn. akte 27–33 eilutėse, ir 2012 m. vasario mėn. akte 31–32 eilutėse.

Darbų aktai sudaryti pagal Å¡alių sudarytos rangos sutarties 2 priede patvirtintÄ pavyzdį, pasiraÅ¡yti rangovo ir užsakovo, juose nėra nurodyta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, jie nėra ginčijami. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytÄ sandorį įforminantis raÅ¡tiÅ¡kai, fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ .

Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

Nagrinėjau atveju darbų perdavimo- priėmimo aktuose nėra užfiksuoti ieÅ¡kovės nustatyti atsakovo atliktų prietaisų metrologinės patikros darbų trÅ«kumai, aktai pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å¡alių. Jei darbų perdavimo–priėmimo akte jokie trÅ«kumai nenurodyti, reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.). Byloje nėra įrodymų, jog apeliantė darbų priėmimo metu buvo pareiÅ¡kusi atsakovui pretenzijas dėl atliktų prietaisų metrologinės patikros darbų savalaikiÅ¡kumo, kokybės, kiekybės ir bet kokio kito tinkamumo ir atitikimo sutarčiai.

Jokių pretenzijų apeliantė atsakovui nereiÅ¡kė iki 2015 m. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktai patvirtina savalaikį darbų etapo – objekte sumontuotų prietaisų metrologinės patikros atlikimo, perdavimo faktÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡alys sudarė 11 papildomų susitarimų, kuriais keitė rangos sutartyje numatytų darbų kalendorinį vykdymo grafikÄ .

Rangos sutarties papildomo susitarimo Nr.11 priede Nr.1, objekto paleidimas-derinimas numatytas 2014 04 07 – 2014 08 29. Kaip byloje nustatyta, prietaisų metrologinės patikros darbai apeliantei perduoti 2012 m. Å¡alių pasiraÅ¡yto papildomo susitarimo Nr.1 terminais ir rangos sutartyje nustatyta tvarka. Rangos sutartimi ir papildomais susitarimais atsakovė nėra įsipareigojusi statomame objekte užtikrinti prietaisų metrologinės patikros galiojimÄ visų darbų perdavimo užsakovui metu, todėl nėra pagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad statomame objekte esančių prietaisų metrologinė patikra galiotų baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo metu.

Apeliantė skunde neginčija fakto, kad prietaisų patikra buvo atlikta, tačiau teigia, kad dokumentų, patvirtinančių jos atlikimÄ nepateikimas yra prilyginamas patikros neatlikimui. Teisėjų kolegija šį argumentÄ ir skunde nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pateikė ne visų prietaisų metrologinės patikros atlikimÄ patvirtinančius dokumentus, ir tai, kad atsakovės darbuotojai buvo atvykę į objektÄ tikslu sužiÅ«rėti prietaisus ir įsitikinti, ar yra reikalinga daryti metrologinę prietaisų patikrÄ , vertina nepaneigiančiais atliktų darbų fakto (CPK 178 str. 185 str.).

Apeliantas teigia, kad objekto pridavimas be teisės aktų reikalavimus atitinkančių dokumentų nėra įmanomas, tačiau prietaisų patikra galioja vienerius metus nuo jos atlikimo, todėl akivaizdu, kad darbų pabaigÄ nukėlus 2014 m. rugpjūčio mėnesiui, 2011-2012 metais atlikta prietaisų patikra negalios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, bÅ«tinus sprendžiant ginÄÄ ir taikant materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris yra pagrįstas ir teisėtas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, kt.).

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p. ). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Gintautas Koriaginas            Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                       RÅ«ta Palubinskaitė     Â