43e7cd75-8676-4759-af5b-67c4cd90ef2d · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-978-922/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00730-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.9.2.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 18 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė,sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovėms D. P. ir advokatei Erikai Jurgutytei, atsakovės V. P. atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Headex“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK arba Komisija) 2017 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3185 dalies panaikinimo.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3185 dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Headex“, juridinio asmens kodas 242156050, veiklos adresas Å vitrigailos g. 11B, Vilnius 03223, Lietuva, atsakovės V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., naudai priteista 5869,57 EUR kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 720,73 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas; atmesti atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., reikalavimus ieškovui UAB „Headex“, juridinio asmens kodas 242156050, veiklos adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius 03223, Lietuva, dėl 5869,57 EUR kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 720,73 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo; iš atsakovės ieškovės naudai priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodoma, kad ji nesutinka su DGK sprendimo dalimi, kuria iš jos buvo priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bei kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto išlaidas.

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. kovo 20 d. sudarė darbo sutartį Nr. HEAD000481, pagal kuriÄ atsakovė buvo priimta į darbÄ mėsininko funkcijoms atlikti. Atsakovė savo darbines funkcijas vykdė komandiruočių Olandijoje metu, kurių laikotarpiu IeÅ¡kovas suteikė atsakovei gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . 2017 m. gegužės 15 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ nutraukti Darbo sutartį nuo 2017 m. birželio 16 d., taip pat tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

DGK sprendimo dalis, kuria atsakovei priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes atsakovė per Darbo sutarties galiojimo laikotarpį atostogavo 35 dienas ir už šį laikotarpį IeÅ¡kovas paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo jam atostoginius, todėl nėra pagrindo priteisti už šį laikotarpį kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovei priteista kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ieÅ¡kovė suteikė atsakovei nemokamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Olandijoje ir už šį bÅ«stÄ mokėjo tretiesiems asmenims.

Tačiau atsakovė, per Darbo sutarties laikotarpį savarankiÅ¡kai susirado kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ ir į jį iÅ¡sikraustė. Tokiais savo veiksmais atsakovė prisiėmė rizikÄ pačiam mokėti už kito nuomojamo bÅ«sto iÅ¡laidas ir IeÅ¡kovui nėra pareigos Å¡ių iÅ¡laidų kompensuoti. Juolab, kad ieÅ¡kovas ir toliau iki pat Darbo sutarties nutraukimo momento mokėjo už atsakovei skirtÄ ir paties IeÅ¡kovo nuomojamÄ bÅ«stÄ . Be to, atsakovė pusantrų metų nereiÅ¡kė jokių reikalavimų kompensuoti jam kito bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas, o taip pat praleido teisės aktuose nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu patirtas iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir pagrindais, prašė jį tenkinti.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad ji UAB „Headex“ dirbo nuo 2015-03-23 iki 2017-06-16. Per šį darbo laikotarpį jam priklausė kasmetinės atostogos - 62,67 kalendorinių dienų. Duomenų, kad ji, kaip darbuotoja bÅ«tų pasinaudojusi visomis ar dalimi kasmetinių atostogų, darbdavys UAB „Headex“ nepateikė. Ji pati apmokamų atostogų neturėjo, t. y. jokie apmokėjimai už kasmetines atostogas per visÄ darbo laikotarpį nebuvo mokami. Komisija nustatė, kad V. P. dirbo 83 procentus to laiko, kurį dirbtų visÄ darbo laikÄ dirbantis darbuotojas (1665,37 val. : 2018 val. x 100 proc.).

Vadovaujantis minėto nutarimo 8 punktu ir proporcingai perskaičiuodama vidutinį darbo užmokestį, Komisija apskaičiavo, kad V. P. priklausanti kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas yra 1500,14 Eur. Komisija sprendė, kad V. P. buvo netinkamai apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, jos praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje pripažino pagrįstu ir jos naudai iÅ¡ darbdavio nutarė iÅ¡ieÅ¡koti neiÅ¡mokėtÄ kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dalį - 720,73 Eur neatskaičius mokesčių (1500,14 Eur - 779,41 Eur).

Dėl atostogų suteikimo ieÅ¡kovė nepateikė atsakovės praÅ¡ymų, darbdavio įsakymų ir atlyginimo už atostogas mokėjimo dokumentų, iÅ¡skyrus iÅ¡mokėtÄ kompensacijos dalį, dėl kurios ginčo nėra. Atsakovė, kreipdamasi į Darbo ginčų komisijÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavio jo turėtas buto nuomos ir komunalinių mokesčių iÅ¡laidas nurodė, kad nuo 2015-12-16 iki 2017-05-01 bendra nuomos ir komunalinių mokesčių suma yra 13341,84 Eur. Darbo ginčų komisijai ji pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us apie atliktus mokėjimus už nuomÄ , elektros, vandens, interneto paslaugas bei nuomos sutarties kopijÄ .

Nuomos sutartimi sutarta nuomos kaina yra 840,00 Eur. Byloje esantys duomenys paneigia darbdavio argumentus, kad kompensacija už gyvenamojo ploto nuomÄ V. P. buvo mokama kartu su darbo užmokesčiu - V. P. buvo mokamas tik darbo užmokestis ir dienpinigiai. Jokių kitų duomenų, kad darbdavys kompensuotų V. P. gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas Komisijai nebuvo pateikta. Esant sudėtingai ir darbuotojui sunkiai suprantamai darbo užmokesčio apskaičiavimo sistemai, darbuotojo pasitikėjimas darbdavio paaiÅ¡kinimais, jog jam gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidos yra kompensuojamos kartu su darbo užmokesčiu, nepaneigia fakto, jog darbdavio taikoma sistema faktiÅ¡kai tokių iÅ¡laidų nekompensavo.

Komisija sprendė, kad V. P. reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavio kompensacijÄ už gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas yra pagrįstas. Nustatant kompensuojamos sumos dydį, Komisija vadovavosi V. P. pateikta 2015-12-16 Nuomos sutarties kopija ir pateiktais mokėjimų iÅ¡raÅ¡ais ir apskaičiavo, kad už gyvenamojo ploto nuomÄ nuo 2015-12-16 iki 2017-05-01 V. P. ir jo sutuoktinis sumokėjo 11 739,13 Eur. Komisijai konstatavus, kad darbdavio V. P. faktiÅ¡kai iÅ¡mokamos sumos buvo tik darbo užmokestis ir dienpinigiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Komisija nusprendė, kad V.

P. iÅ¡ darbdavio kompensacija už gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota visa apimtimi. Kadangi nuomojamame gyvenamajame plote V. P. gyveno kartu su savo sutuoktiniu, kuris taip pat pateikęs Komisijai praÅ¡ymÄ dėl tų pačių reikalavimų iÅ¡ to paties darbdavio, todėl Komisijos sprendimu sumokėta nuomos suma dalinta iÅ¡ dviejų ir V. P. iÅ¡ darbdavio nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 5869,57 Eur (11739,13 Eur : 2). Atsakovė nurodo, kad komandiruota į OlandijÄ , atsakovė su sutuoktiniu kurį laikÄ (nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d.) gyveno darbdavio pasiÅ«lytose patalpose adresu (duomenys neskelbtini).

Å ios patalpos - tai trijų kambarių butas daugiabučiame name, dviejuose kambariuose gyveno po du asmenis, viename, kur tilpo tik lova - vienas asmuo, tokiame bute viename iÅ¡ kambarių gyveno atsakovė su sutuoktiniu. Gyventi tokiomis sÄ lygomis ilgalaikės komandiruotės metu buvo neįmanoma, nes virtuvė, duÅ¡as ir tualetas buvo bendros patalpos. Nuo 2015-12-16 iki 2017-05-01 atsakovė su sutuoktiniu gyveno iÅ¡sinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinant šį faktÄ pateikiama Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuri buvo teikiama ir Darbo ginčų komisijai.Teismo posėdyje atsakovės atstovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodydama, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Teismaskonstatuoja:ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 2017-07-27, todėl jo nagrinėjimui taikomos naujojo (2016 m. priimto) Lietuvos Respublikos darbo kodekso (procesÄ reglamentuojančios) nuostatos (Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis 2016-09-14 priimto, 2017-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 3, 4 dalimis, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Ginčo Å¡alis, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, vadinama ieÅ¡kovu, o kita Å¡alis – atsakovu. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas.Nagrinėjamoje byloje vertinant ar atsakovei priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas yra pagrįsta ir teisėta priklauso nuo aplinkybės ar atsakovas pasinaudojo jam priklausančiomis atostogomis, o priteistos kompensacijos už gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas teisėtumas ir pagrįstumas iÅ¡ esmės priklauso nuo aplinkybių ar faktiÅ¡kai tos iÅ¡laidos buvo kompensuojamos ir ar atsakovas privalėjo gyventi konkrečiose gyvenamosiose patalpose.

Nagrinėjamoje byloje DGK priimto sprendimo motyvai yra kaip faktinė medžiaga, tačiau nėra tikrinamas jų pagrįstumas ir teisėtumas, nes Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos dalykas.Nustatyta, kad 2015 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. HEAD000483, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas į darbÄ mėsininko funkcijoms atlikti. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas pradėjo dirbti 2015 m. kovo 23 d. Darbo santykiai atsakovo 2017 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymu nutraukti nuo 2017 m. birželio 16 d.

Atsakovas savo darbines funkcijas vykdė komandiruotės Olandijoje metu. Pastaba: oficialus valstybės pavadinimas Nyderlandų Karalystė.Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas.IeÅ¡kovė šį savo reikalavimÄ grindžia aplinkybe, kad atsakovė per darbo sutarties galiojimo laikotarpį atostogavo 35 dienas ir už šį laikotarpį IeÅ¡kovas paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo jai atostoginius (atsakovė gavo iÅ¡mokas už kasmetines atostogas ir pagal Olandijos, ir pagal Lietuvos teisę, o bendrai jai iÅ¡mokėta atostoginių suma sudaro apie 8800 EUR, todėl nėra pagrindo priteisti už šį laikotarpį kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Atsakovės reikalavimÄ kompensuoti jai neva neiÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ieÅ¡kovė laiko atsakovės nesÄ Å¾iningumu. IeÅ¡kovė savo teiginį, jog už panaudotas kasmetines atostogas su atsakove buvo atsiskaityta įrodinėja buhalterinės sistemos iÅ¡raÅ¡ais, atlyginimo lapeliais ir mokėjimo pavedimų kopijomis. Teismo vertinimu bÅ«tent atsakovė pagrįstai nurodo, jog dėl atostogų suteikimo ieÅ¡kovė nepateikė atsakovės praÅ¡ymų, darbdavio įsakymų ir atlyginimo už atostogas mokėjimo dokumentų.

Pažymėtina, kad prievolė įrodyti, kad atsakovė atostogavo tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei. Teismas įsitikino, kad byloje iÅ¡ tikrųjų nėra (ieÅ¡kovė nepateikė) nė vieno raÅ¡ytinio dokumento, atsakovo praÅ¡ymų, darbdavio parengtų įsakymų dėl kasmetinių atostogų suteikimo, su kuriais darbuotoja buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta ir kt., patvirtinančių, kad atsakovui jos darbo ieÅ¡kovės bendrovėje laikotarpiu buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikti buhalterinės sistemos iÅ¡raÅ¡ai, atlyginimo lapeliai ir mokėjimo pavedimų kopijos, nuo 2016 metų per specialiÄ sistemÄ atsakovei siųsti algalapiai į jo elektroninį paÅ¡tÄ , elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai nelaikomi tinkamais ir pakankamais dokumentais, įrodinėjant atostogų suteikimo faktÄ .

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė yra profesionalus darbdavys, įdarbinantis ir savo žinioje turintis daug darbuotojų (vieÅ¡ai prieinamais 2017 m. gruodžio mėnesio duomenimis ieÅ¡kovė turėjo virÅ¡ 2000 darbuotojų), turi prisiimti rizikÄ , kad tinkamai nefiksavo juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų atostogų suteikimo faktų. Teismas Å¡iuo atveju nenustatė, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga. Teismas, kaip ir Komisija vadovaujasi atsakovo nurodytais argumentais, jog ji per visÄ darbo laikotarpį neatostogavo, kadangi ieÅ¡kovė, kuriai tenka įrodinėjimo naÅ¡ta, neįrodė savo reikalavimo faktinio pagrindo, kaip ir nepaneigė Å¡ios atsakovės nurodytos aplinkybės.IeÅ¡kovė apskaičiavo kompensacijÄ už nepanaudotų kasmetinių atostogų dienų likutį, tačiau ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove, iÅ¡mokėdama jam tik 779,41 EUR piniginę kompensacijÄ .

Teismas konstatuoja, kad DGK sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteista 720,73 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas yra pagrįsta ir teisėta, atitinkamai teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 720,73 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas nepriteisimo atsakovei.Dėl kompensacijos už gyvenamojo ploto nuomÄ komandiruotės metu.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Darbo apraÅ¡ymo (informacijos komandos nariams) (e. b. l. 46) (ieÅ¡kinio 13 priedas), kur Å¡iame dokumente yra užfiksuotas gyvenamųjų patalpų adresas (duomenys neskelbtini), o su Å¡iuo dokumentu 2015-03-20 pasiraÅ¡ytinai supažindinta atsakovė V.

P.. Teismas sprendžia, kad tai yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, kurio turinys nesukuria atsakovo prievolės gyventi konkrečiu nuodytu adresu. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl gyvenamojo ploto nuomos grindžia aplinkybe, kad ji suteikė atsakovei nemokamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Olandijoje ir už šį bÅ«stÄ mokėjo tretiesiems asmenims, tačiau atsakovė, per darbo sutarties laikotarpį savarankiÅ¡kai susirado kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ ir į jį iÅ¡sikraustė. Tokiais savo veiksmais atsakovė esÄ prisiėmė rizikÄ pačiai mokėti už kito nuomojamo bÅ«sto iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovei nėra pareigos Å¡ių iÅ¡laidų kompensuoti.

Papildomai ieÅ¡kovė atsakovės prievolę gyventi jos pasiÅ«lytame bÅ«ste grindžia ginčo santykių metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 2.2 punktu, kur buvo nustatyta, kad komandiruotės iÅ¡laidomis yra laikomi ir komandiruoto darbuotojo gyvenamojo ploto nuomos mokesčiai, kur nebuvo detalizuota, kaip Å¡ios darbuotojo patiriamos iÅ¡laidos privalo bÅ«ti dengiamos, todėl darbdavys turėjo teisę pasirinkti tinkamiausiÄ Å¡ių nuostatų įgyvendinimo bÅ«dÄ â€“ Å¡iuo atveju suteikti darbuotojui darbdavio nuomojamÄ bÅ«stÄ .

Teismas sprendžia, kad toks teisinis reguliavimas taip pat nesukÅ«rė atsakovės prievolės bei ieÅ¡kovės teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės gyventi jos nurodytose gyvenamosiose patalpose.Byloje yra nustatyta, kad atsakovei ir jos sutuoktiniui komandiruočių į OlandijÄ metu dirbant mėsininkais ieÅ¡kovė suteikė jiems IeÅ¡kovo nuomojamÄ bÅ«stÄ ir atsakovė su sutuoktiniu Å¡iame bÅ«ste gyveno nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. Byloje yra pateikta 2015-12-16 Nuomos sutarties kopija ir pateiktais mokėjimų iÅ¡raÅ¡ais yra patvirtinama, kad už gyvenamojo ploto nuomÄ nuo 2015-12-16 iki 2017-05-01 V.

P. ir jos sutuoktinis R. P. sumokėjo 11 739,13 Eur.Kaip, jau minėta, ieÅ¡kovei tenka pareiga kompensuoti su gyvenamojo ploto nuoma susijusias iÅ¡laidas, nesvarbu kuriose konkrečiai patalpose gyveno atsakovė, nes nėra jokio atsakovės valia prisiimto įsipareigojimo (sandorio) įtvirtinančio, kad darbdavys apmoka tik už jo pasiÅ«lytÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog atsakovė, per darbo sutarties laikotarpį savarankiÅ¡kai susirado kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ ir į jį iÅ¡sikraustė nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei (darbdaviui) iÅ¡nyko prievolė apmokėti su tuo susijusias komandiruotės iÅ¡laidas.

Darbo sutarties su atsakove sudarymo ir vykdymo metu galiojusio DK 220 straipsnio 1 dalis numatė, kad komandiruojamiems darbuotojams yra mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos.IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ IeÅ¡kovo nuomojamo bÅ«sto, IeÅ¡kovas ir toliau mokėjo nuomÄ už jo nuomojamÄ ir atsakovei bei jo Å¡eimai suteikiamÄ bÅ«stÄ Olandijoje yra nepagrįsta, kadangi byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovė mokėjo už bÅ«sto nuomÄ , kuris buvo suteiktas arba galėjo bÅ«ti suteiktas kitiems jos darbuotojams, be to, teismas nepagrįstu laiko ieÅ¡kovės pateiktÄ interpretavimÄ , kad ji privalo laikyti tuščiÄ bÅ«stÄ tam atvejui, kad darbuotojai galėtų į jį bet kuriuo metu sugrįžti ir už tokiÄ galimybę turi bÅ«ti ir buvo atlyginta darbdavio lėšomis.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė privalėjo informuoti ieÅ¡kovę apie jos patirtas faktines gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas ir pateikti praÅ¡ymÄ jas atlyginti iÅ¡ karto po kiekvienos komandiruotės per 3 darbo dienų terminÄ .

Å ios savo pareigos atsakovė esÄ nevykdė, tokiais savo veiksmais patvirtindama, kad jokių pretenzijų darbdaviui neturi. Atitinkamai, ieÅ¡kovė tokios kompensacijos, dėl kurios kreiptasi tik po pusantrų metų, neturi pareigos atlyginti. Byloje nėra pateiktų UAB Headex įsakymų dėl darbuotojų komandiruočių, su kuriais, kaip vidiniais teisės aktais ir jų turiniu atsakovė, kaip darbuotoja, supažindinta. Teismo vertinimu bÅ«tent tai lemia, kad nėra faktinio pagrindo taikyti 3 darbo dienų terminÄ per kurį atsakovė privalėjo informuoti IeÅ¡kovÄ apie jos patirtas faktines gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas ir pateikti praÅ¡ymÄ jas atlyginti, t. y. nėra tinkamai užfiksuotų datų, kurias turėjo užfiksuoti darbdavys, nuo kurių turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 3 darbo dienų terminas.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai atsakovės komandiruotėje patirtos gyvenamojo bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos, jai gyvenant jos pasirinktose gyvenamosiose patalpose, nebuvo kompensuojamos, atitinkamai atmetamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5869,57 EUR kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidas nepriteisimo atsakovei.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 400,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš ieškovės priteistina 9,34 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 265-270, 410-418 straipsniais, Lietuvos Respublikos 2016 m. darbo kodekso 231 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Headex“, įmonės kodas 242156050, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Headex“, įmonės kodas 242156050, 9,34 Eur (devynis eurus 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę, arba pateikti per EPP sistemÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Loreta Janiulytė Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas