43e5f10e-e5a4-43cd-8ada-640270ee2345 · Lietuvos apeliacinis teismas

       Civilinė byla Nr. 2-130-196/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-01497-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 122.1.; 122.2.; 122.3.;122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5127-640/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai ir kitiems dokumente nurodytiems asmenims, įvardintiems atsakovais dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, ir kitiems dokumente nurodytiems asmenims, įvardintiems atsakovais dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2014 m. liepos 28 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

IeÅ¡kovui, teismo nutartyje nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2014 m. liepos 31 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi ieÅ¡kovas 2014 m. spalio 20 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ . I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties.  Teismas nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovas skundÄ pateikė žymiai praleidęs nustatytÄ terminÄ , o duomenų, kad skundžiamÄ nutartį gavo 2014 m. spalio 14 d. ar vėliau, nepateikė.

II. Atskirojo skundo argumentai AtskirÄ jame skunde apeliantas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5127-640/2014 ir perduoti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti apeliacinei instancijai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CPK 335 str. nuostatas, nes skundžiama 2014 m. liepos 31 d. nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir atskiruoju skundu skundžiama per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo, o ne nuo nutarties priėmimo dienos, kaip kad teigiama nutartyje.

2. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nustatė 2014 m. liepos 31 d. nutarties įteikimo apeliantui datÄ , todėl yra apribota jo teisė į apeliacijÄ . III. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro 2014 m. spalio 21 d. teismo nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , yra konstatavęs, kad nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai apribojo jo teisę į skundžiamos nutarties peržiÅ«rėjimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka, kad nagrinėjamu atveju atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismas iÅ¡sprendė netinkamai.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d.nutartyje, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , nurodyta, jog apeliantas skundÄ dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties teismui teikia 2014 m. spalio 20 d., t. y.

žymiai praleidęs nustatytÄ terminÄ , o duomenų, kad skundžiamÄ nutartį gavo 2014 m. spalio 14 d. ar vėliau, apeliantas teismui nepateikė (22 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. nutartis apeliantui buvo įteikta 2014 m. spalio 18 d. (pažyma apie įteikimÄ , 24 b. l.). Ä®statymo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskirÄ jam skundui paduoti suėjo 2014 m. spalio 25 d. (CPK 335 str. 1 d.), todėl pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties, nepagrįstai suvaržė apelianto teisę į apeliacinį procesÄ .

PareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Apeliantas 2014 m. spalio 27 d. faksu pirmos instancijos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. spalio 21 d. nutarties. 2014 m. spalio 29 d. nutartimi teismas, esant neįskaitomam atskirojo skundo tekstui, nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti (28-29 b. l.). Apeliantas trÅ«kumus iÅ¡taisė ir kartu su atskiruoju skundu dėl 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuris yra naginėjamas Å¡ioje byloje, paÅ¡tu pateikė pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties (31 b. l.) (2014 m. spalio 20 d. identiÅ¡ko teksto atskirÄ jį skundÄ teismui apeliantas buvo pateikęs faksu (20-21 b. l.)).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atskirasis skundas dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties priimtinas. Byloje esant įskaitomam ir apelianto pasiraÅ¡ytam atskirÄ jam skundui dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, byla su skundu perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. liepos 31 d. nutarties priimti ir bylÄ su skundu perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjas                                                                                                                     Konstantinas Gurinas