43e5a2ad-ce40-4fb9-bea4-e2c53e7efc56 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2337-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00110-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.9; 2.1.5.2; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.6; 3.2.4.11; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

S. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelias“, trečiajam asmeniui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 2 103,73 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį „MAN TGA 18.480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sunkvežimis), atsakovei važiuoklės remonto darbams atlikti.

Atsakovės atstovai nustatė, kad bÅ«tina pakeisti sunkvežimio iÅ¡ilginę traukę, reaktyvinę traukę, restauruoti ir pakeisti traukių antgalius, traukių varžtus. Atsakovės nurodytas keistinas sunkvežimio detales ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ savo lėšomis įsigijo iÅ¡ UAB „Autodis“ ir pristatė atsakovei remonto darbams atlikti. Atsakovei atlikus sunkvežimio remonto darbus, sunkvežimis 2013 m. birželio 19 d. grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė už remonto darbus atsakovei sumokėjo 782 Lt (226,48 Eur). 2013 m. spalio 16 d. dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų (tinkamai neprisuktų važiuoklės galinio tilto kairės pusės virÅ¡utinės traukės tvirtinimo varžtų) sunkvežimis buvo stipriai apgadintas – sunkvežimio ratai iÅ¡virto į Å¡onus, buvo deformuotas tiltas, atsiskyrė sunkvežimio galinio tilto kairės pusės virÅ¡utinė traukė, sprogo dvi oro pagalvės. Kadangi sunkvežimis sugedo Rusijos Federacijos teritorijoje ir pats negalėjo važiuoti, sunkvežimį ir puspriekabę su kroviniu iki artimiausių sertifikuotų automobilių „MAN“ remonto dirbtuvių Rusijos Federacijoje RAB „Mantechno“ teko gabenti 280 km, Å¡i paslauga ieÅ¡kovei kainavo 45 000 Rub (1 031,63 Eur).

Už RAB „Mantechno“ atliktus bÅ«tinuosius sunkvežimio remonto darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 6604, kurios pagrindu ieÅ¡kovė sumokėjo 24 639 Rub (565,93 Eur). Sunkvežimiui grįžus į Lietuvos RespublikÄ , teko atlikti kitus bÅ«tinus sunkvežimio remonto darbus. Už Å¡ių remonto darbų atlikimÄ 2013 m. lapkričio 15 d. UAB „Daiveka“ ieÅ¡kovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DV Nr. 000792, kurios pagrindu ieÅ¡kovė sumokėjo 1 747,71 Lt (506,17 Eur).

Atsakovei netinkamai atlikus sunkvežimio remonto darbus, ieÅ¡kovei padaryta iÅ¡ viso 2 103,73 Eur žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovė.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 103,73 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 32 Eur žyminį mokestį.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. preliminaraus sprendimo.

Atsakovė nurodė, kad jos civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, kuris, iÅ¡tyręs įvykį, nenustatė atsakovės kaltės, konstatavo, kad žalÄ sÄ lygojo paÅ¡alinės priežastys. IeÅ¡kovė nepateikė ekspertų iÅ¡vadų, įrodančių prieÅ¡ingai. Atsakovės darbuotojas galinio tilto virÅ¡utinės traukės tvirtinimo varžtus prisuko tvirtai, jie negalėjo atsisukti eksploatuojant sunkvežimį. Neprisukus Å¡ių varžtų ar jų neužfiksavus, jie bÅ«tų atsisukę nepravažiavus 100 km, tačiau sunkvežimis iki įvykio pravažiavo 12 670 km.

Ä®vykis galėjo atsitikti dėl sunkvežimio vairuotojo neatidumo, sunkvežimio ratams patekus į duobę ar pan. Varžtų atsileidimÄ galėjo įtakoti sudilę reaktyvinių traukių antgaliai, kuriuos ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Autodis“. IeÅ¡kovės pateikti RAB „Mantechno“ 2013 m. spalio 18 d. užsakymo lapas, akto kopija, apmokėjimo kvitai nepagrindžia atliktų darbų ir jų apmokėjimo. Be to, mokėjimus atliko A. Ž., nedirbantis ieÅ¡kovės įmonėje. IeÅ¡kovė nepateikė sunkvežimio transportavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje REM Nr. 31769 nurodyti UAB „Skuba“ atlikti darbai: priekinio tilto stabdžių kaladėlių nuėmimas ir pastatymas, kompiuterinis klaidų kodų nuskaitymas, trečio kontÅ«ro slėgio daviklio pakeitimas ir detalė slėgio daviklis nėra susiję su įvykiu. IeÅ¡kovės pateiktas 2013 m. gruodžio 20 d. mokėjimo pavedimas nepatvirtina, kad mokėjimÄ UAB „Daiveka“ atliko ieÅ¡kovė. Po atsakovės atliktų remonto darbų buvo atlikta sunkvežimio techninė apžiÅ«ra ir konstatuota, kad transporto priemonė atitinka saugių transporto priemonių reikalavimus.

Jeigu bÅ«tų blogai prisukti ar neužfiksuoti važiuoklės galinio tilto kairės pusės virÅ¡utinės traukės tvirtinimo varžtai, techninės apžiÅ«ros metu tai bÅ«tų nustatyta.Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad draudimo bendrovė tyrimÄ dėl įvykio atliko Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, nes rėmėsi tik atsakovės subjektyvia nuomone. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, neteisingai interpretuoja RAB „Mantechno“ ir UAB „Adampolis“ specialistų sunkvežimio patikrinimo metu konstatuotas įvykio priežastis.

Ieškovės pateikti dokumentai pagrindžia patirtas išlaidas. Mokėjimo kortelė išduota ieškovės įmonės vardu. Jos išdavimo metu ieškovės įmonėje dirbo A. Ž., tačiau nutraukus su šiuo asmeniu darbo sutartį, mokėjimo kortelė laikinai perduota A. K. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje nurodyti techninių reikalavimų įvertinimai nėra susiję su atsakovės atliktais darbais.Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad nesutinka su ieškiniu.

Trečiasis asmuo teigė, kad įvykį galėjo lemti ieÅ¡kovės įsigytų ir remontui pateiktų detalių netinkama kokybė, perkrovos, atsiradusios eksploatuojant transporto priemonę nekokybiÅ¡kais keliais, o ne atsakovės atlikti remonto darbai. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 959,19 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje REM Nr. 3176954 nurodyti UAB „Skuba“ atlikti darbai: priekinio tilto stabdžių kaladėlių nuėmimas, pastatymas, kompiuterinis klaidų kodų nuskaitymas, trečio kontÅ«ro slėgio daviklio pakeitimas ir detalė slėgio daviklis, kurių vertė su PVM sudaro 499,06 Lt (144,54 Eur), nesusiję su 2013 m. birželio 19 d. atsakovės atliktais ieÅ¡kovės sunkvežimio važiuoklės remonto darbais, todėl Å¡i suma ieÅ¡kinyje nurodyta nepagrįstai.

Atsakovei 2013 m. birželio 19 d. netinkamai atlikus ieÅ¡kovei priklausančio sunkvežimio važiuoklės remonto darbus, ieÅ¡kovei padaryta iÅ¡ viso 1 959,19 Eur žala. IeÅ¡kovė iÅ¡ trečiojo asmens atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ paÅ¡tu gavo 2014 m. sausio 16 d. Taigi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2014 m. sausio 17 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2015 m. sausio 14 d., nepraleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Teismui laikant, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė klydo dėl senaties termino pradžios ir pabaigos, nes pretenzijÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė dar neatlikus galutinio sunkvežimio remonto ir nežinant padarytos žalos sumos, į termino praleidimo trukmę. IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir jį atnaujinti.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir paduotÄ praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų atsakovei pateikė 2013 m. spalio 29 d., todėl Å¡iÄ dienÄ prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas, o vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2014 m. spalio 30 d. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė svarbios priežasties ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti. Apie galutinį žalos dydį ieÅ¡kovė žinojo 2013 m. lapkričio 15 d., priimdama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DV Nr. 000792. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu pakeitė preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 959,19 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 832 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei 27,5 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, nustatė, kad nors raÅ¡ytinė sutartis ir nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau tarp ginčo Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog atsakovė keitė važiuoklės galinio tilto kairės pusės virÅ¡utinę reaktyvinę traukę. Nustatęs, kad atsakovė atliko remonto darbus tame mazge, kuriame vėl įvyko gedimas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pažeidė rangos sutartį tinkamai neatlikdamas užsakytų remonto darbų, gedimas atsirado garantiniu laikotarpiu, teismas sprendė, kad atsakovui kyla atsakomybė už netinkamÄ rangos darbų atlikimÄ . Teismas laikė, kad kitos Å¡alių nurodomos faktinės aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, kaip nepaneigiančios ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apie atliktus mokėjimus, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus paskaičiavimus ir valiutų kursus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 1 959,19 Eur žalos dydis yra tinkamai paskaičiuotas. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, kad mokėjimus atliko pas ieÅ¡kovę nedirbantis asmuo A. Ž., o ne vairuotojas A.

K., motyvuodamas tuo, kad vairuotojas A. Ž. ieškovės įmonėje dirbo nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2013 m. kovo 13 d., su vairuotoju A. K. darbo sutartis sudaryta 2013 m. spalio 3 d.ir jam 2013 m. spalio 4 d. įgaliojimu buvo suteikta teisė atsiskaitinėti mokėjimo kortele, kurios naudotojas buvo vairuotojas A. Ž.Teismas nustatė, kad nagrinėjamo ginčo atveju darbų rezultatų trūkumams šalinti nustatytas 6 mėnesių garantinis terminas (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 4-97 patvirtinta Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarka). Pretenzija dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ta nepasibaigus garantiniam terminui. 2013 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei, o sužinojusi, kad atsakovės civilinė atsakomybė buvo apdrausta, 2013 m. lapkričio 12 d. ji kreipėsi į draudimÄ dėl žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2015 m. sausio 14 d., konstatavo, jog ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau itin nežymiai.

Teismas atsižvelgė, kad ieÅ¡kovė dėl nežinojimo, suklydimo manė, jog gali kreiptis į teismÄ , turėdama vienokį ar kitokį atsakymÄ dėl pareikÅ¡tos pretenzijos, o 2014 m. sausio 16 d. gavusi draudimo atsakymÄ , kad žala nebus atlyginta, suprato, kad turi kreiptis į teismÄ . Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, procesinių veiksmų gausÄ , jų atlikimo eiliÅ¡kumÄ , atsižvelgęs į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, teismų praktikÄ , teismas atnaujino praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Neįsigilinta į bylos medžiagÄ ir padaryta klaidinga iÅ¡vada dėl pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ buvimo. Teismas neteisingai nurodė, kad 2013 m. lapkričio 12 d. kreipimasis į draudimo bendrovę buvo ieÅ¡kovės, nes Å¡is kreipimasis buvo atsakovės. IeÅ¡kovė pretenzijÄ atsakovei pateikė 2013 m. spalio 29 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo Å¡iÄ dienÄ , o pasibaigė 2014 m. spalio 29 d.

IeÅ¡kinys teisme gautas 2015 m. sausio 14 d., praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė Å¡iame ieÅ¡kinyje neprašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tÄ ji padarė 2015 m. spalio 12 d. pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje, po to, kai trečiasis asmuo ir atsakovė paprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti. Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo ir jai keliami aukÅ¡tesni teisiniai reikalavimai.

IeÅ¡kovės teisinis neiÅ¡prusimas negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti, tuo labiau, kad ji naudojasi advokato teikiamomis paslaugomis. Teismas pirmiausia nustatinėjo civilinės atsakomybės sÄ lygas, o ne vertino ieÅ¡kinio senaties institutÄ , nors kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirmiausia turi bÅ«ti įvertinamas ieÅ¡kinio senaties institutas ir tik atnaujinus ieÅ¡kinio senaties terminÄ vertinamas pažeidimas. Teismas kaip ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo motyvus nurodė bylos nagrinėjimo trukmę, procesinių veiksmų gausÄ , jų atlikimo eiliÅ¡kumÄ , kurie kasacinio teismo praktikoje nėra pripažįstami svarbiomis aplinkybėmis.

Vien motyvas, kad ieÅ¡kovė nežinojo galutinės žalos dydžio, nepaneigia vienerių metų senaties termino, nes apie galutinį žalos dydį ieÅ¡kovė sužinojo ieÅ¡kinio senaties termino pradžioje (2013 m. lapkričio 15 d.). Be to, nuo trečiojo asmens atsakymo gavimo 2014 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė neatliko jokių veiksmų reikalavimui dėl žalos atlyginimo pateikti. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė (klydimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios ir pabaigos) negali bÅ«ti vertinama kaip svarbi ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kinio termino ribose dėl minėto klydimo negalėjo kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovė turėjo įvardinti objektyvias priežastis ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ , tačiau neįvykdė Å¡ios pareigos. Praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ pateiktas ieÅ¡kinys užvilkino faktinių aplinkybių nustatymÄ byloje. IeÅ¡kovė į bylÄ teikė klaidingus įrodymus, dėl kurių teismas nepasisakė, neiÅ¡saugojo sunkvežimio tariamai sugedusių detalių, o tai kliudo nustatyti sunkvežimio gedimo priežastį.Neteisingai konstatuota, kad rangos sutartis yra vartojamoji sutartis.

Rangos sutartis buvo sudaryta tarp Å¡alių, kurios yra juridiniai asmenys, todėl Å¡i sutartis negalėjo bÅ«ti vertinama kaip vartojamoji sutartis. IeÅ¡kovė pateikė detales remontui, todėl garantinis terminas buvo taikomas detalių tiekėjui, bet ne atsakovei.IeÅ¡kinys patenkintas remiantis suklastotais įrodymais, kurie turėjo bÅ«ti atmesti. IeÅ¡kovė prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėjo nuotraukÄ su prieraÅ¡u „reaktyvinės traukės galinės pakabos, iÅ¡imtos remonto metu Rusijos Federacijoje“, tačiau iÅ¡ RAB „Mantechno“ užsakymo Nr. 6604 matyti, kad reaktyvinės traukės Rusijos Federacijoje nebuvo keistos.

ApžiÅ«ros metu reaktyvinių traukių galuose nepastebėta žymių, kad antgaliai buvo ovalo formos dėl iÅ¡sidėvėjimo, Å¡ių reaktyvinių traukių nebÅ«tų galima toliau naudoti. Sunkvežimis sugedo po keturių mėnesių, Rusijos Federacijos keliais pravažiavus 12 670 km. Atsižvelgiant į Rusijos Federacijos kelių bÅ«klę, minėtas įvykis galėjo atsitikti patenkant ratams į kelio duobę ar kitokiÄ kliÅ«tį. IÅ¡ sunkvežimio tachografo kortelių duomenų suvestinės matyti, kad 2013 m. spalio 14 d. nuo 20 val. sunkvežimis važiavo dvi su puse valandas ne didesniu kaip 40 km per valandÄ greičiu, po to sunkvežimis sustojo.

Toks sunkvežimio greitis gali bÅ«ti tik atsiradus gedimui. Be to, 2013 m. spalio 15 d. sunkvežimis niekur nevažiavo, nors buvo pasikrovęs krovinį. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti prielaidÄ , kad sunkvežimio gedimas, nesusijęs su atsakovės atliktais darbais, įvyko 2013 m. spalio 14 d. Liudininko A. K. nurodytų varžtų atsakovė nekeitė, nes jų nereikia keisti, atliekant reaktyvinių traukių keitimÄ . Be to, RAB „Mantechno“ nurodė keitusi 4 varžtus, tačiau, keičiant dvi reaktyvines traukes, reikėtų keisti aÅ¡tuonis varžtus.Nevertinta, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie 2013 m. spalio 16 d. 18 val. 18 min.

Rusijoje „Ekspres Petrolium Service“ pirktas paslaugas už 8 250 Rub. Tuo metu sunkvežimis nebevažiavo, kuro pirkti negalėjo, nes tai bÅ«tų atsispindėję tachografo kortelės duomenyse. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad iki įvykio sunkvežimis Rusijos Federacijoje galbÅ«t jau buvo remontuotas.Nepasisakyta dėl liudytojo A. K. parodymų. A. K. parodymai, kad po pasikrovimo 2013 m. spalio 14 d. jis iÅ¡ lėto važiavo kamÅ¡tyje, yra abejotini, nes neįmanoma grÅ«styje važiuoti 249 km atstumÄ .

Be to, A. K. nurodė, kad buvo tamsu, kai sugedo sunkvežimis, tačiau 2013 m. spalio 16 d. saulė leidosi po 18 val. 19 min., o pagal tachografo kortelių duomenų suvestinę 2013 m. spalio 16 d. A. K. važiavimÄ baigė 16 val. 45 min.IeÅ¡kovės pateikti dokumentai dėl žalos atsiradimo yra abejotini, nes, tiriant žalos bylÄ draudimo kompanijoje, ieÅ¡kovė pateikė ne visÄ medžiagÄ , kuriÄ pateikė teismui. IeÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės atlikto remonto ir žalos atsiradimo, todėl atsakovės kaltė konstatuota be pagrindo.

UAB „Skuba“ ar UAB „Daiveka“ nėra oficialÅ«s „Man“ automobilių serviso atstovai, todėl jų iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negali atstoti specialisto iÅ¡vadų, tuo labiau, kad jose nėra konstatuota, jog nurodytos detalės ir darbai buvo atlikti dėl minėto įvykio ir jos kaltininkė yra atsakovė. IeÅ¡kovė neiÅ¡saugojo pakeistų detalių, kurios bÅ«tų padėjusios nustatyti žalos kilmės priežastis.Nepasisakyta dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, susijusių su skirtingomis sumomis (45 000, 50 000 ir 66 000 Rub) už sunkvežimio transportavimÄ .Neatsižvelgta, kad po sunkvežimio remonto 2013 m. birželio 19 d. buvo atlikta sunkvežimio techninė apžiÅ«ra, kurios metu nepastebėta važiuoklės trÅ«kumų ir konstatuota, kad automobilis atitinka transporto priemonių reikalavimus.Neįvertinta, kad A.

K. negalėjo atsiskaityti ieÅ¡kovės įmonės banko mokėjimo kortele, nes ja galėjo atsiskaityti tik Å¡ios kortelės savininkas, todėl nusikalstamu bÅ«du gautos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos ieÅ¡kovės nuostoliams.Nepasisakyta dėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad į ieÅ¡kovės patirtus nuostolius negali bÅ«ti įskaitomas PVM, todėl ieÅ¡kovės 62,76 Eur ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, todėl ji, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į PVM atskaitÄ .

Priteisus žalos sumÄ su PVM, ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾intų PVM iÅ¡ biudžeto ir gautų Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, o tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ .Neįvertinta, kad ieÅ¡kovė tik patikslintame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. IeÅ¡kovė, pasirinkusi dokumentinį procesÄ , neturėjo teisės pateikti papildomo reikalavimo dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo (CPK 430 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IÅ¡ atsakovės 2013 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, UAB „Autodis“ 2016 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei nebuvo pateikusi nei tvirtinimo varžtų, nei reikiamo rakto varžtams prisukti. Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos 11.8, 13, 19, 21 punktų nuostatos privalomos ir atsakovei, bet ji minėtų nuostatų nesilaikė ir teismas pagrįstai, vadovaudamasis nurodytos tvarkos 31.3 punktu, taikė 6 mėnesių nuo paslaugos suteikimo dienos garantinį terminÄ .Sunkvežimį po remonto iÅ¡ atsakovės įmonės pasiėmė savininkas, kuris nėra automobilių remonto specialistas ir sunkvežimį galėjo apžiÅ«rėti tik iÅ¡oriÅ¡kai.

Sunkvežimio techninė apžiÅ«ra buvo atlikta ne todėl, kad patikrinti atlikto remonto kokybę, o todėl, kad buvo pasibaigęs sunkvežimio techninės apžiÅ«ros terminas. IÅ¡ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės matyti, jog apžiÅ«ros metu buvo įvertinta stabdžių bÅ«klė, iÅ¡metamų terÅ¡alų kiekis, atlikti žibintų Å¡viesos matavimai ir, įvertinus Å¡iuos techninius reikalavimus, padaryta iÅ¡vada, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje nėra jokių atžymų apie atlikto sunkvežimio remonto kokybę.Nepateikti įrodymai atsakovės teiginiams apie prastÄ sunkvežimio bÅ«klę, blogus Rusijos Federacijos kelius, kuriais važiavo ieÅ¡kovės sunkvežimis, vairuotojo neatidumÄ , dėl kurio sunkvežimio ratai pateko į kelio duobę ar kitokiÄ kliÅ«tį, pagrįsti.2016 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovės praÅ¡omus dokumentus, tarp jų ir apeliaciniame skunde nurodomÄ 2013 m. spalio 16 d. dyzelinio kuro pirkimo čekį 8 250 Rub sumai Rusijoje, Kirovo srities „Express Petroleum service“.

Čekio virÅ¡uje vairuotojas ranka įrašė, jog pirko 300 litrų dyzelinio kuro po 27,5 Rub už litrÄ . Nuotraukos iÅ¡ interneto patvirtina, jog „Express Petroleum service“ yra degalinė, o ne remonto įmonė.IeÅ¡kovė draudimo bendrovei pateikė apžiÅ«rėti sunkvežimį, teikė kitus praÅ¡omus bendrovės dokumentus. Draudimo bendrovė 2014 m. sausio 9 d. atsakyme ieÅ¡kovei nurodė 2013 m. lapkričio 13 d. gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie įvykį, įvykusį 2013 m. spalio 16 d.

Rusijos Federacijoje.Vertinant ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis, atsižvelgtina į tai, jog ieÅ¡kovės individuali įmonė yra maža, jos veiklos apimtys ir pajamos nedidelės, todėl, taupydama lėšas, ieÅ¡kovė su įvykiu susijusius klausimus tvarkėsi savo jėgomis, teisinės pagalbos kreipėsi tik 2015 m. birželio 16 d.13.             Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 14.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.15.             Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2013 m. birželio 19 d. suremontavo ieÅ¡kovei priklausantį krovininį automobilį, kuris 2013 m. spalio 16 d.

Rusijoje sugedo, buvo remontuojamas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Su sprendimu nesutinka atsakovė, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , be to, ieÅ¡kinys neįrodytas.     Dėl ieÅ¡kinio senaties instituto 16.             IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. 17.             Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iam ginčui taikytinas rangos teisiniams santykiams CK 6.667 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo pretenzijos per garantinį terminÄ pareiÅ¡kimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ atsakovei pareiÅ¡kė 2013 m. spalio 29 d., į atsakovės draudikÄ kreipėsi 2013 m. lapkričio 12 d., o į teismÄ â€“ 2015 m. sausio 14 d. Taigi, praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai, jis praleistas dėl nežinojimo, suklydimo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino. Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, jog senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų bÅ«ti atnaujintas.18.             Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau sutiktina su apeliante, kad dviprasmiÅ¡kai sprendime nurodė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ (minėta nutarties 17 punkte).

Pažymėtina, kad, esant vienos Å¡alies praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ir pabaigÄ .19.             Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovei priklausantis automobilis „MAN TGA 18.480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugedo 2013 m. spalio 16 d., ieÅ¡kovė dėl atliktų darbų trÅ«kumų atsakovei 2013 m. spalio 29 d. parašė pretenzijÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2013 m. spalio 29 d., t. y. dienÄ , kuriÄ buvo pareikÅ¡ta pretenzija atsakovei, ieÅ¡kovė suprato apie pažeistas savo teises ir Å¡iÄ dienÄ prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å io termino pabaiga – 2014 m. spalio 29 d. Pastebėtina, kad apie įvykį draudimo bendrovei, kurioje atsakovė apdraudusi savo civilinę atsakomybę, 2013 m. lapkričio 12 d. pranešė ne ieÅ¡kovė, bet atsakovė (1 t., b. l. 39–41).20.             Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė 2015 m. sausio 14 d. teismui pateiktame ieÅ¡kinyje dėl žalos ir nuostolių priteisimo neprašė teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kė tik 2015 m. spalio 12 d. patikslintame ieÅ¡kinyje po to, kai trečiasis asmuo ir atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nors ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ , tačiau nurodė, kad, jos manymu, ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, nes prasidėjo 2014 m. sausio 17 d., gavus atsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens (draudimo bendrovės), ir pasibaigė 2015 m. sausio 17 d. Jei teismas laikytų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, ieÅ¡kovė prašė atsižvelgti į tai, kad ji klydo dėl senaties termino pradžios bei pabaigos, nes pretenzijÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė dar neatlikus galutinio krovininio automobilio remonto ir nežinant padarytos žalos sumos, į termino praleidimo trukmę. 21.             Nutarties 17 punkte minėta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės nurodytas priežastis laikė svarbiomis ir atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio termino praleidimo priežastys svarbiomis laikytos nepagrįstai. IeÅ¡kovės nurodytas argumentas, kad atsakovei dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė pretenzijÄ dar neatlikus galutinio krovininio automobilio remonto ir nežinant padarytos žalos sumos, todėl klydo dėl senaties termino pradžios ir pabaigos atmestinas, nes iÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad galutinę žalos sumÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2013 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ UAB „Daiveka“ priimdama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b. l. 24).

Sutiktina su apeliante, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo ir jam keliami aukÅ¡tesni teisiniai reikalavimai, o ieÅ¡kovės teisinis neiÅ¡prusimas negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovė naudojosi profesionalaus advokato teikiamomis paslaugomis. 22.             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė 2015 m. gegužės 18 d. teisme gautame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, jog draudimo bendrovei jokių pretenzijų neturi, dėl žalos padarymo kalta tik atsakovė, kuriai ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 111–112).

IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad atsakovė savo kaltės nepripažino (1 t., b. l. 129–130). Tai, kad atsakovė atsisakė atlyginti žalÄ , ieÅ¡kovė nurodė ir ieÅ¡kinyje. Minėta, kad draudimo bendrovei apie įvykį pranešė atsakovė. Nuo draudimo bendrovės atsakymo gavimo (2014 m. sausio 17 d.) ieÅ¡kovė neatliko jokių veiksmų reikalavimui dėl žalos ir nuostolių atlyginimo pateikti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu kliudė ieÅ¡kovei laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo ieÅ¡kovės valios, užkirtusių keliÄ laiku pradėti ginti savo pažeistas teises, ar duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo aktyvi ir siekė apginti savo teises kitais bÅ«dais. 23.             Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008). 2015 m. birželio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo.

Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimÄ , per įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali bÅ«ti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiÅ¡kas pasekmes. Lygiai taip pat asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, gali nenaudoti ieÅ¡kinio senaties kaip savo atsikirtimų pagrindo. 24.             Sutiktina su apeliante, kad, nustačius iÅ¡skirtinius ieÅ¡kinio senaties taikymo kriterijus vienam iÅ¡ civilinių teisių santykių subjektui, pažeidžiamas Å¡ių teisinių santykių visų subjektų lygiatesiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). 25.             Apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis pripažino nepagrįstai, todėl nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). 26.             Nors ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti,  apeliacinės instancijos teismas trumpai pasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.      Dėl teisinių santykių kvalifikavimo 27.             Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį laikė vartojimo sutartimi.

IÅ¡ priimto sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas taikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-97 patvirtintos Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos 31.3 punktÄ , numatantį, kad vartotojas, jam suteikus netinkamos kokybės paslaugas, turi teisę per 6 mėnesius nuo paslaugos suteikimo dienos reikalauti, kad Å¡i paslauga neatlygintinai bÅ«tų pakeista tinkamos kokybės paslauga. 28.             Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į minėtos tvarkos 6 punktÄ , kuriame aptariamos tvarkoje vartojamos sÄ vokos, o bÅ«tent, nurodoma, kad vartotojas yra fizinis asmuo, kuris įsigyja gaminius ir naudojasi paslaugomis asmeniniams ar namų Å«kio poreikiams.

Nagrinėjamu atveju sutartis dėl automobilio remonto sudaryta tarp juridinių asmenų.      Dėl įrodymų vertinimo 29.             Pirmosios instancijos teismui tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teikti įrodymai kėlė abejonių. Apie tai teismas pažymėjo sprendime. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2013 m. birželio 19 d. atsakovė atliko ieÅ¡kovei priklausančio automobilio remontÄ . Byloje nustatyta ir tai, kad transporto priemonė po atlikto remonto atitiko saugių transporto priemonių reikalavimus (t. 1, b. l. 147), kad pagal tachometro rodmenis sunkvežimis po remonto iki sugedo pravažiavo virÅ¡ 10 000 kilometrų atstumÄ .

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo (draudimo bendrovė), iÅ¡tyręs įvykį, nenustatė atsakovės kaltės dėl gedimo. Apylinkės teismas trečiojo asmens (draudimo bendrovės) tyrimÄ vertino kaip subjektyvų, nes, pasak teismo, nebuvo atliktas jokių specialistų vertinimas. Tačiau byloje teismas buvo paskyręs ekspertizę, pavedęs jÄ atlikti teismo ekspertui V. M. Ekspertas, iÅ¡nagrinėjęs visÄ civilinės bylos medžiagÄ , konstatavo, kad Å¡ioje medžiagoje nėra objektyvių duomenų apie ginčo automobilio gedimÄ , todėl negalima spręsti apie Å¡io gedimo galimas priežastis, taipogi apie tai, ar šį gedimÄ galėjo įtakoti atsakovės UAB „Kelias“ Alytaus padalinyje 2013 m. birželio 19 d. atlikti remonto darbai.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas tuos pačius įrodymus kaip ir teismo paskirtas ekspertas, padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo automobilio gedimÄ galėjo sÄ lygoti atsakovės atlikti remonto darbai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡saugojo pakeistų detalių, kurios bÅ«tų padėjusios nustatyti žalos kilmės priežastis. Byloje nėra duomenų apie atsakovės darbams suteiktÄ garantijÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nėra pagrįstų įrodymų apie ginčo automobilio gedimÄ , jo priežastis.

žalos. 30.             Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 31.             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovas pirmosios instancijos teismui pateikęs praÅ¡ymÄ priteisti 369,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 11,21 Eur paÅ¡to paslaugos ir 358,07 Eur kelionės iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstos ir įrodytos yra atsakovės turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. Tuo tarpu kelionės iÅ¡laidas, važiuodamas asmeniniu automobiliu (t. 3, b. l. 31), turėjo atsakovės atstovas juristas. Kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė atsakovė, įrodymai nepateikti (nepateikti įrodymai, kam, priklausė mokėjimo kortelės, kuriomis atsiskaityta už kuro įsigijimÄ , ir pan.).      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32.Apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį (t 4, b. l. 117).

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).33.Valstybė apeliacinėje instancijoje turėjo 8,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. galutinį sprendimÄ ir 2015 m. sausio 28 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelias“, įmonės kodas 147044353, iš ieškovės R. S. individualios įmonės, įmonės kodas 153651692, 11,21 Eur bylinėjimosi išlaidas.Priteisti iš ieškovės R. S. individualios įmonės, įmonės kodas 153651692, valstybei 27,50 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelias“, įmonės kodas 147044353, iš ieškovės R.

S. individualios įmonės, įmonės kodas 153651692, 44 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės R. S. individualios įmonės, įmonės kodas 153651692, valstybei 8,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė