43e554dc-12ea-4e17-90db-9b1f445a75af · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-600-935/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27261-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

R. (A. R.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; - pagal BK 243 straipsnį areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. R. paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, Å¡iÄ bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. (viena para). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 66 straipsniu, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir A.

R. paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, į bausmę įskaityti laikai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendyje, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. R. konfiskuota automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2030 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. R. konfiskuota automobilio BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4470 Eur, bei automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1620 Eur, viso 6090 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

A. R. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas tesės vairuoti motorines transporto priemones, 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 09.20 val., Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. ir Užusienio gatvės sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai tikrinimo metu nustatyta, kad A. R. iÅ¡kvėptame ore 09.20 val. yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 09.41 val. 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat A. R. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) bei 243 straipsnyje, žinodamas, kad Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, tyčia vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kai 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 09.20 val., Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, jis vairavo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria jam buvo paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, ir paskirti jam baudÄ arba areÅ¡tÄ , taip pat pakeisti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti 8120 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 1000 Eur.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs Å¡ias veikas bei dėl jų padarymo gailisi. Be to, skiriant bausmes turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad nuteistasis Å¡ias veikas padarė dėl ligos, t. y. alkoholizmo. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis nuolat bando gydytis Å¡iÄ ligÄ . Kaip Å¡alutinis ligos poveikis nuteistajam yra iÅ¡sivysčiusi depresija, dėl kurios jis vartoja vaistus.

5. Apeliantas mano, kad sprendimas iÅ¡ jo konfiskuoti 8120 Eur prieÅ¡tarauja proporcingumo principo reikalavimams. Pažymi, kad jis per mėnesį uždirba 160 Eur, iÅ¡ kurių 60 Eur nuskaičiuoja antstoliai. Taigi visÄ konfiskuotÄ pinigų sumÄ jis galėtų sumokėti tik per 11 metų.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroras praÅ¡o A. R. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu A. R. bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Paskirtosios bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dar labiau atsižvelgti į pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir Å¡velninti jam paskirtas bausmes nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, buvo viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir mažinti jam skiriamÄ subendrintÄ bausmę vienu trečdaliu.

9. A. R. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos padarytos nuteistajam anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nesilaikant jam teismo nustatytos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. A. R.vairavo automobilį, kai jo apsvaigimas nuo alkoholio ženkliai virÅ¡ijo 1,5 promilės ribÄ , nuo kurios kyla įstatyme numatyta baudžiamoji atsakomybė, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas.

Nuteistasis vairavo automobilį mieste darbo dienos metu. Taigi nekyla abejonių, kad nusikalstami A. R. veiksmai kėlė realų pavojų aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai ir turtui). Be to, nuteistasis visiÅ¡kai ignoravo jam taikomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Å¡i priemonė jam buvo taikoma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį (b. l. 130-131)).

10. A. R. anksčiau teistas penkis kartus taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), nes 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. sausio 14 d. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, taip pat Å¡iuo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes 2017 m. gruodžio 30 d. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A.

R. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes 2017 m. lapkričio 12 d. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,59 promilės neblaivumas. Be to, pažymėtina ir tai, kad A. R. anksčiau yra ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, taip pat ir už tai, jog vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarimai), už tai, kad vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,46 promilės neblaivumas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimas).

Taigi A. R. per Å¡iek tiek daugiau nei aÅ¡tuonerius metus padarė aÅ¡tuonis panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu bÅ«nant neblaiviam arba vengimu pasitikrinti neblaivumÄ , kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Už padarytus teisės pažeidimus nuteistajam buvo skiriamos baudos, administracinis areÅ¡tas, areÅ¡to bausmė, taip pat jam du kartus buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas. Vis tik Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad anksčiau A.

R. taikytos teisinio poveikio priemonės nedavė pageidaujamų rezultatų, nepaskatino nuteistojo, kuris iÅ¡ esmės sistemingai jau beveik deÅ¡imtmetį daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimus, keliančius itin didelį pavojų aplinkai, keisti savo elgesio. Aptartų faktų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. R. už jo padarytas nusikalstamas veikas turi bÅ«ti paskirtos griežčiausios BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytos bausmės, t. y. laisvės atėmimas bei areÅ¡tas, nes Å¡velnesnėmis priemonėmis neįmanoma pasiekti tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje.

11. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. R. bausmes, atsižvelgė į tai, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, gydosi nuo alkoholizmo bei kitų su tuo susijusių sutrikimų. Vis tik įvertinus tai, kas buvo aptarta anksčiau, dar kartÄ atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes nėra pagrindo. Dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes atsižvelgus į tai, kad jis dirba, turi du vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra mažametis, taip pat nėra pagrindo. Pastebėtina, kad nuteistajam už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis nei BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirto areÅ¡to dydis yra tik trimis paromis didesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, buvo subendrintos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi nuteistajam už dvi nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė yra tik vienu mėnesiu didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmės minimali riba (BK 50 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas yra trys mėnesiai).

12. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nesilaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl A. R. buvo paskirta akivaizdžiai per švelni subendrinta laisvės atėmimo bausmė. BK 64 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas A.

R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. dvi dienos. Å iuo atveju yra akivaizdu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu A. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė už skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl bÅ«tent prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas bÅ«tų laikęsis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatų, A.

R. turėjo bÅ«ti paskirta vienerių metų ir beveik trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vis tik skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta bausmė yra daugiau nei dvigubai mažesnė nei iÅ¡ tikrųjų turėjo bÅ«ti paskirta. Be to, Å¡iuo atveju į nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmės laikÄ visiÅ¡kai nepagrįstai buvo įskaitytas ir laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu buvo įskaitytas į nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų negali ištaisyti, nes tokiu atveju būtų bloginama nuteistojo teisinė padėtis, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 4 dalies nuostatos draudžia pabloginti nuteistojo padėtį, kai dėl to nėra prokuroro skundo.

14. BK 72 straipsnyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad automobilis, kurį 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 09.20 val., bÅ«damas neblaivus, vairavo A. R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

15. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad A. R. vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ nuteistojo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Taip pat byloje yra nustatyta, kad automobilio, kuris buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertė yra 2030 Eur (b. l. 42). Taigi Å¡i pinigų suma, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, privalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ nuteistojo.

16. Sprendžiant, ar konkreti baudžiamojo poveikio priemonė neprieÅ¡tarauja proporcingumui, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar Å¡i priemonė yra tinkama siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar ji yra bÅ«tina, taip pat, ar ji atitinka skirtingų interesų (kaltininko, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinusi tai, kas buvo aptarta Å¡io procesinio sprendimo 9-10 pastraipose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. R. yra tinkama ir bÅ«tina priemonė baudžiamajame įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

17. Apelianto teiginiai, kad jo darbinės pajamos yra itin mažos, niekaip nepagrindžia to, jog baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. R. – buvo paskirta aiÅ¡kiai pažeidžiant baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo principo reikalavimus ir netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ . Be to, teismų praktikoje yra pripažįstama, jog, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, kaltininko asmenybė ar transporto priemonės vertė nėra laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019). Taigi mažinti iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡kotinos pinigų sumos dydį nėra jokio pagrindo.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 4470 Eur, taip pat automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1620 Eur. Å ias pinigų sumas kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigų sumas jau buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pakartotinis minėtų automobilių vertes atitinkančių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negalimas, todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis yra naikinama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, privalės bÅ«ti vykdoma taip, kaip numatyta galiojančiose teisės aktuose. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A.

R. buvo nuspręsta konfiskuoti automobilio BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4470 Eur, bei automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1620 Eur, viso 6090 Eur, panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis