43e375f7-bc37-414c-a989-e93cb8989619 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-372-107/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00129-2012-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 45.4.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I S          2012 m. birželio 13 d.           Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1250 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1250 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams,                                                               n u s t a t ė :                                                        Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu V.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 126 str. 1 d. už tai, kad 2012-02-25 13.59 val. kelyje (duomenys neskelbtini) , 32 kilometre, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,42 promilės), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

             Apeliaciniame skunde V. P. nurodo, kad nors teismas vadovavosi visais byloje surinktais įrodymais, tačiau įvertino juos netinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.              Kad vairavo transporto priemonę girtas, V.

P. neigia, tvirtina, kad iÅ¡gėrė namuose vėliau. Apeliantas komentuoja liudytojos G. P. parodymus, kuriais ji patvirtino, kad jis grįžo girtas, tačiau nepaneigė aplinkybės, jog jis vartojo alkoholį ir namuose. V. P. komentuoja ir liudytojo E. G. parodymus, tvirtina, kad E. G. neteisingai nustatė jo girtumo laipsnį. V. P. nuomone, tai, jog jis atrodė daug girtesnis, patvirtina jo versijÄ , kad jis blogai jautėsi ne dėl girtumo, o dėl sveikatos bÅ«klės. Å ios aplinkybės tirtos nebuvo.             V.

P. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas. Protokolo grafoje „Pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotos techninės priemonės“ žodis „sutinku“ ir paraÅ¡as yra ne jo. Grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paraÅ¡as“ – abu paraÅ¡ai taip yra ne jo. Apelianto tvirtinimu, iÅ¡ ant paso kopijos esančio paraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog jo paraÅ¡as skiriasi nuo paraÅ¡o, esančio protokole. Žodis „sutinku“ paraÅ¡ytas panaÅ¡ia raÅ¡ysena kaip pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Å iÄ aplinkybę gali patvirtinti raÅ¡ysenos ekspertizė. Lyginamuosius pavyzdžius turėtų pateikti V. P. ir pareigÅ«nas L. L.. Pasitvirtinus aplinkybei, jog protokolas yra suklastotas, nutarimas turi bÅ«ti naikinamas.             V. P. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinę bylÄ nutraukti.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. P. tvirtina, jog administracinėje byloje surinkti įrodymai V.

P. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo patvirtina. V. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, savo elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Mano, jog V. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.             V. P. apeliacinis skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Kai 2012-02-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. P. dėl pažeidimų pasiaiÅ¡kinti atsisakė (b. l. 3).              Teismo posėdyje V. P. parodė, kad, bÅ«damas blaivus, važiavo automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) . Jam skaudėjo Å¡onÄ , todėl iÅ¡gėrė vaistų.

Grįžęs namo tam, kad numalÅ¡intų skausmo priepuolį, iÅ¡gėrė stiklinę degtinės. V. P. neneigė, jog turi problemų dėl alkoholio. Kai atvažiavo policija, jis jau gulėjo lovoje (b. l. 36).              2012-02-25 paaiÅ¡kinime liudytojas V. P. nurodė, kad apie 14 val., jam važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) , pavojingai manevruodamas, jį aplenkė automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., įtardamas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, paskambino į policijÄ .

Automobilį sekė iÅ¡ paskos iki (duomenys neskelbtini). Ten iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris svirduliuodamas nuėjo į namo laiptinę, į ketvirtÄ butÄ . Sulaukęs policijos, kartu su pareigÅ«nais nuėjo į minėtÄ butÄ , ten atpažino automobilį „Volkswagen Passat“ vairavusį vairuotojÄ (b. l. 12). Teismo posėdyje liudytojas V. P. patvirtino, kad įvykio dienÄ , pravažiavus (duomenys neskelbtini), jį aplenkė dideliu greičiu važiuojantis automobilis „Volkswagen Passat“.

Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, liudytojas paskambino į policijÄ , pranešė apie pavojingai vairuojantį vairuotojÄ . Prisigretinęs prie paminėto automobilio, V. P. pamatė, kad vairuotojo akys iÅ¡siplėtusios, vairuotojas niekaip nereagavo. Liudytojas visÄ laikÄ važiavo jam iÅ¡ paskos, skambino į policijÄ ir praneÅ¡inėjo, kokiu keliu važiuoja. Asmuo, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dėl girtumo negalėjo net kalbėti. Automobilį vairavęs asmuo priėjo prie namo, pradėjo trankyti duris, daužyti langus.

Ä® butÄ jį įleido dukra. Liudytojas pasitikslino adresÄ ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvažiavo maždaug po 20 minučių. Dėl girtumo pažeidėjas pÅ«sti į alkotesterį nepajėgė (b. l. 36). IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad V. P. V. P. nepažinojo, jį apkalbėti, kad Å¡is vairavo neblaivus, jokio pagrindo neturėjo, V. P. įtarimÄ sukėlė V. P. pavojingas manevravimas. V. P. prisigretinus prie V. P. vairuojamo automobilio „Volkswagen Passat“, įtarimas dėl vairuotojo neblaivumo pasitvirtino.

V. P. V. P. sekė iki pat jo namų, tuo pačiu metu policijos pareigūnams pranešinėjo apie neblaivaus vairuotojo važiavimo kryptį, o kai vairuotojas prie savo namų iš automobilio išlipo, V. P. pastebėjo, kad V. P. neblaivus, svirduliavo, trankė namo duris.Tai, kad V. P. grįžo namo neblaivus, patvirtino ir liudytoja G. P..2012-02-25 paaiškinime G. P. nurodė, kad 2012-02-25, apie 14.10 val., jos tėvas V. P. į namus grįžo neblaivus. Netrukus prie durų priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad tuoj atvažiuos policija.

Po 20 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad jos tėvas vairavo automobilį bÅ«damas girtas. G. P. pamanė, kad tėvas grįžo automobiliu „Volkswagen Passat“, nes, prieÅ¡ grįžtant tėvui, kieme stovėjo tik automobilis „Audi 100“ (b. l. 13).              Teismo posėdyje liudytoja G. P. patvirtino, kad 2012-02-25, apie 14 val., kažkas skambino į duris. G. P., pagalvojusi, kad kažkas atvažiavo pas tėvÄ , durų neatidarė.

Pasigirdo pakartotinis skambutis, durų trankymas. Liudytoja suprato, kad tėvas grįžo girtas. Ä®puolęs į vidų, jis puolė prie lango ir stebėjo kieme esantį svetimÄ automobilį. Nespėjus uždaryti durų, liudytoja iÅ¡girdo kalbant žmogų, kad tuoj atvažiuos policija, jis sakė, kad ji turės paliudyti. Liudytoja parodė, kad tėvas buvo neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo akių, buvo sutrikusi jo judesių koordinacija. Kai bÅ«davo blaivas, tėvas bÅ«davo nekalbus, ramus, o iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus.

Ar grįžęs į namus tėvas vartojo alkoholį, G. P. nematė (b. l. 36–37).              Abejoti liudytojos G. P. parodymais, jog tėvas V. P. į namus sugrįžo girtas, nėra jokio pagrindo. Liudytojos parodymai dėl V. P. bÅ«klės, Å¡iam sugrįžus į namus, visiÅ¡kai sutampa su liudytojo V. P. parodymais. Abu liudytojai parodė tas pačius V. P. girtumÄ patvirtinančius požymius – V. P. girtumas buvo matomas iÅ¡ jo akių, buvo sutrikusi jo judesių koordinacija, grįžęs į namus, trankė duris.

V. P. įtarimas, kad V. P. yra girtas, pasitvirtino. IÅ¡ liudytojos G. P. parodymų matyti, kad V. P. įtarė, jog yra sekamas, todėl puolė stebėti jam iÅ¡ paskos atvažiavusį automobilį. Ar tėvas gėrė alkoholio sugrįžęs į namus, liudytoja G. P. nematė.              Teismo posėdyje liudytojas E. G. parodė, kad 2012-02-25, gavęs iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur laukė žmogus, kuris buvo atsekęs girtÄ vairuotojÄ . Žmogus paaiÅ¡kino, kad įtartinai vairuojantį vairuotojÄ sekė nuo pat (duomenys neskelbtini).

Kai liudytojas užėjo į butÄ , vairuotojas miegojo, jo dukra pasakė, kad tėvas automobilį vairavo neblaivus. V. P. paneigė, kad vairavo automobilį neblaivus. Jis į alkotesterį pÅ«tė keletÄ kartų. Nors V. P. buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas, jis atrodė žymiai girtesnis  (b. l. 37).              IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio patrulio L. L. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio patikrinimo matyti, kad 2012-02-25 buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ .

Pranešėjas važiavo paskui automobilį „Volkswagen Passat“, kuris, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) , pasuko į (duomenys neskelbtini). Policijos pajėgos buvo išsiųstos 14 val. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), kieme laukė pranešėjas V. P., kuris paaiškino, kad, važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, pavojingai manevruodamas, jo automobilį aplenkė „Volkswagen Passat“ ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

V. P. minėtÄ automobilį sekė ir tuo pačiu metu telefonu bendravo su policijos pareigÅ«nais, praneÅ¡inėjo automobilio važiavimo kryptį. Pranešėjas automobilį sekė iki (duomenys neskelbtini). Automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo svirduliuodamas ir nuėjo į ketvirtÄ butÄ . Atvykus į vietÄ ir užėjus į butÄ , automobilio vairuotojas V. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, jam buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas. V. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įteiktas Å¡aukimas atvykti į Plungės rajono apylinkės teismÄ (b. l. 15).             Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad 2012-02-25 14.50 val.

V. P. buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 14).             Byloje surinkti, teismo posėdyje ištirti ir nutarime aptarti duomenys patvirtina, jog V. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai, jog V. P., jo teigimu, išgėrė alkoholio ir namuose, jo atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nesušvelnina. Kad administracinio teisės pažeidimo protokole parašas yra ne jo, teismo posėdyje V. P. neparodė. Kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis nepasirašė, kad jo parašai yra suklastoti, V.

P. tvirtino tik apeliaciniame skunde.IÅ¡ policijos pareigÅ«nų E. G. parodymų, L. L. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad V. P. akivaizdžiai buvo neblaivus, dėl girtumo negalėjo įpÅ«sti ir į alkotesterį. Tai, jog V. P. buvo visiÅ¡kai girtas, paliudijo ir liudytojai V. P. bei G. P.. Tokie įrodymai duoda pagrindÄ manyti, kad V. P. ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, bÅ«damas neblaivus, pasirašė, bet girto ir blaivaus asmens paraÅ¡ai skiriasi, todėl savo paraÅ¡o galėjo neatpažinti.

V. P. pasirašė keletoje vietų ne tik paminėtame protokole, bet ir ant asmens neblaivumÄ patvirtinančių alkotesterio rodmenų (b. l. 14), Å¡aukimo Å¡aknelėje (b. l. 4), praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11). IÅ¡ surinktų įrodymų nustatyta, kad V. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. P. ant administracinio teisės pažeidimo protokolo galėjo ir nepasiraÅ¡yti, jis turėjo teisę nesutikti ir su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, tačiau vien ta aplinkybė, jog pažeidėjas nesutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu arba nepasiraÅ¡o ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, padaryto ATPK pažeidimo fakto nepaneigia.

Klastoti V. P. paraÅ¡Ä dėl to, kad esÄ V. P. nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«nams nebuvo jokio reikalo. V. P. apeliacinio skundo argumentas apie suklastotÄ paraÅ¡Ä vertinamas kaip siekimas bet kokiu bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :

             Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. P. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis