43e1f874-e001-42de-9616-bf8951e6299c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-585-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01980-2021-6. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4085-837/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 691,78 Eur skolÄ , 73,53 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo P. M. 691,78 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,36 Eur žyminį mokestį, 109,37 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų ir tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 691,78 Eur skolÄ už jam suteiktas paslaugas bei procesines palÅ«kanas.

5. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 73,53 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2019-01-31 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021-04-27 neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių. Kartu teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , orientacinė negautų pajamų suma apima planuotas gauti pelno palÅ«kanas, tačiau tik iki sutarties pabaigos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

Remiantis nurodyta teismų praktika, ieškovės reikalavimas priteisti 73,53 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo iki ieškinio parengimo dienos, netenkintinas, kaip viršijantis teisėto kreditoriaus lūkesčio ribas.

6. Kartu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkinamas 90,39 proc., proporcingai priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 73,53 Eur kompensuojamųjų palūkanų šias palūkanas priteisiant bei atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. 7.1.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu neprašė priteisti iÅ¡ atsakovo negautų pajamų nuo sutarties termino pabaigos. Apeliantė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Taigi Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva Apelianto praÅ¡ytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas kvalifikuoja kaip negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties termino pabaigos. 7.2. Apeliantė pažymi, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ buveinės adresas atsakovo 2018-04-21 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o ne kredito sutartis. 7.3.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kaip minėta, paskutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. gruodžio 31 d. 691,78 Eur sumai ir jos apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2019 m. sausio 31 d. Kadangi atsakovas Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra apmokėjęs iki Å¡iol, pripažįstama, kad apeliantė, kaip naujasis kreditorius, teisėtai ir pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 73,53 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2021 m. balandžio 27 d., t. y., už 817 dienų laikotarpį, nuo nesumokėtos 691,78 Eur skolos sumos, taikant 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieÅ¡kovės praÅ¡ytų kompensuojamųjų palÅ«kanų.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „Cgates“ ir atsakovas 2018-04-21 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos elektroninių ryÅ¡ių aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, įrangos panaudojimo ir nuomos paslaugos. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas, mokėti administravimo mokestį, tačiau įsipareigojimų nevykdė, dėl ko sutartis su atsakovu buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2018-12-14. 2019-08-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovÄ . Atsakovas apie pasikeitusiÄ kreditorę buvo informuotas 2019-09-09 praneÅ¡imu.

10. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovei prašius priteisti kompensuojamas palūkanas pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių vertino, kad toks ieškovės reikalavimas yra reikalavimas dėl pelno palūkanų ir jis viršija teisėto kreditoriaus lūkesčio ribas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

11. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminės kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieÅ¡kinio teisme priėmimo (t. y. bylos iÅ¡kėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«das pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017).

12. Taigi, atsakovo prievolė mokėti ieÅ¡kovei kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatytu terminu pažeidimÄ , yra įtvirtinta įstatyme. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pelno palÅ«kanas, dėl ko skundžiamas sprendimas už akių yra keičiamas dalyje dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei priteisiamos kompensacinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

13. Vertinant praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydį, pažymėtina, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei kompensuojamÄ sias palÅ«kanas praÅ¡ant priteisti įstatymo pagrindu, o kartu atsižvelgiant į tai, kad atsakovui paskutine iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra jos apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2019 m. sausio 31 d., o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas iÅ¡ esmės už laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2021-04-27, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 75,53 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo yra tenkinamas ir Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

14. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinis skundas yra tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. M. priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Kartu apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai, papildomai iÅ¡ atsakovo priteisiama 1,64 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį bei 11,63 Eur teisės pagalbos iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u t a r i a: pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių dalį dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo: priteisti iÅ¡ atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,53 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 53 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų. IÅ¡ atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme dydį padidinti iki 17 Eur (septyniolikos eurų) už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei iki 121 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) už teisinę pagalbÄ .

KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas