43e1cd06-c4da-4100-a36e-e50d79e583e8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                               Adm. byla Nr.I-2526-142/10Proc. Nr. 3-61-3-01685-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.4 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Albertui Kručkauskui, atsakovo atstovams Gvidui Dargužui, Rolandui Mockui, trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atstovui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Loktusa“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai, ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas UAB „Loktusa“ (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame keliami reikalavimai:

1) panaikinti 2010 05 27 Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (24.16-03)-5K-1010223-5K-1010223)-6K-1005009 ir 2) įpareigoti grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ pakartotiniam finansinės atitikties vertinimui. Skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas teikė paraiÅ¡kÄ Nr. VR3-1.3-ŪM-06-K-02-090 dėl projekto „Užsienio ir vietos turistų pritraukimas, jų vieÅ¡nagės laiko trukmės ilginimas, vystant inovatyvių, kompleksinių apgyvendinimo paslaugų kartu su sveikatinimo ir ligų prevencijos centrui infrastruktÅ«rÄ â€œ finansavimo (toliau – paraiÅ¡ka) pagal priemonę „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ (toliau – priemonė).

ParaiÅ¡kos administracinės atitikties vertinimas buvo atliktas 2010 03 10. Nustačius, kad paraiÅ¡ka atitinka visus administracinės atitikties vertinimo reikalavimus, ji buvo teikiama projekto tinkamumo finansuoti pagal priemonę vertinimo etapui. VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – ir LVPA, ir AgentÅ«ra) 2010 04 06 raÅ¡tu Nr. R-4-4644(13.2.3) informavo, kad paraiÅ¡ka pripažinta netinkama finansuoti. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo LVPA sprendimu, 2010 04 19 pateikė skundÄ Finansų ministerijai, kuri 2010 05 27 raÅ¡tu Nr. (24.16-03)-5K-1010223-5K-5K-1010223-6K-1005009 (toliau – sprendimas) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie sprendimÄ pripažinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nepagrįstu.

PareiÅ¡kėjas skundžia šį sprendimÄ teismui.Remiasi Å«kio ministro 2009 04 30 įsakymu Nr. 4-195, kuriuo patvirtintas priemonės projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). PaaiÅ¡kina, kad ApraÅ¡o nuostatos yra privalomos pareiÅ¡kėjams ir institucijoms, kurios atliks vertinimÄ ir atrankÄ . LVPA nustatė pareiÅ¡kėjui dokumentų pateikimo terminÄ , kuris yra trumpesnis už minimalų 1 diena. LVPA papildomų dokumentų pateikimui privalėjo suteikti realų terminÄ , atsižvelgdama į praÅ¡omų dokumentų apimtį ir pan.

Dėl to pareiÅ¡kėjas neteko galimybės realiai įgyvendinti savo teisę pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus. Tai turėjo esminės reikÅ¡mės tolimesniam projekto vertinimui. Nurodo, kad LVPA raÅ¡tas turėjo esminių trÅ«kumų – jame nenurodyti parengusio raÅ¡tÄ asmens kontaktiniai duomenys. Kadangi pareiÅ¡kėjui kilo neaiÅ¡kumų dėl praÅ¡omų pateikti dokumentų, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LVPA, o projektų vertinimo skyriaus vedėja atsisakė duoti vertintojo telefono numerį ir rekomendavo paraÅ¡yti elektroninį laiÅ¡kÄ su savo kontaktais.

Tačiau kontakto nebuvo ir pareiÅ¡kėjas nežinojo, ar teikia bÅ«tent tuos dokumentus, kurie reikalingi.Dėl paraiÅ¡kos atitikimo ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punkto reikalavimams paaiÅ¡kina, kad pasinaudojo galimybe LVPA vertinimÄ skųsti Finansų ministerijai. Remiasi ApraÅ¡o 67 punktu. Pažymi, kad detalaus ir baigtinio dokumentų, kurie bÅ«tų laikomi pakankamais įrodymais dėl paraiÅ¡kos pripažinimo tinkama finansuoti, sÄ raÅ¡o nei ApraÅ¡e, nei Taisyklėse nėra pateikta, todėl vertinant dokumentus turėtų bÅ«ti remiamasi civilinius santykius reglamentuojančių teisės normų ir bendrųjų teisės principų nuostatomis.

PaaiÅ¡kina, kad pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo nuosavų lėšų indėlis 4 152 012,00 LTL. ParaiÅ¡koje buvo nurodyta, kad projektas finansuojamas nuosavomis lėšomis ir banko paskola. LVPA buvo pateiktas AB SEB banko raÅ¡tas Nr. 04-0964, kuriuo SEB bankas įsipareigojo svarstyti galimybę pareiÅ¡kėjui suteikti kreditÄ , kurio suma iki 6 milijonų litų. PareiÅ¡kėjas per 4 dienas buvo įpareigotas pateikti dokumentus „įrodančius įmonės pajėgumÄ skirti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kaip to reikalaujama ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punkte“.

Motyvų, kodėl netinka banko raÅ¡tas, nebuvo nurodyta, su paraiÅ¡kos vertintoju nebuvo galimybės susisiekti. Pažymi, kad jokiuose teisės aktuose nenumatyta, kad paraiÅ¡kÄ teikiantis asmuo jau paraiÅ¡kos teikimo dienÄ savo sÄ skaitoje turi turėti visÄ projektui įgyvendinti reikalingÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad mano, jog privalėjo pateikti tik pajamų gavimo Å¡altinį patvirtinančius dokumentus, o tokį dokumentÄ pareiÅ¡kėjas pateikė. PareiÅ¡kėjas buvo priverstas ieÅ¡koti alternatyvių finansavimo Å¡altinių.

Dėl to remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 15 str. 1 d. 5 p. 2010 02 23 buvo sudaryta Paskolos sutartis tarp UAB „Loktusa“ ir UAB „Septyni meÅ¡kiukai“. Å i paskolos sutartis ir papildoma informacija buvo pateikta LVPA. Tačiau LVPA nusprendė, kad paskolos davėjas nėra finansiÅ¡kai pajėgus suteikti tokio dydžio paskolÄ (4 700 000,00 LTL), o dėl to paraiÅ¡ka pripažinta netinkama finansuoti. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir Finansų ministerija. PareiÅ¡kėjas mano, kad nurodyti sprendimai yra neteisėti, paremti vien tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis.PaaiÅ¡kina, kad Finansų ministerijos sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes nenurodoma, kokių teisės aktų pagrindu pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti dar ir kitus dokumentus.

Dėl to toks reikalavimas laikytinas pertekliniu ir neteisėtu.Mano, kad Finansų ministerija neturėjo įgaliojimų vertinti pateiktÄ paskolos sutartį. Civiliniame kodekse įtvirtintas sutarčių laisvės principas (CK 6.156 straipsnis). Be to, remiasi ir CK 1.189 straipsniu, nustatančiu, kad sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Paskolos davėjas turėjo teisę sudaryti tokiÄ paskolos sutartį, nes paskolos davėjo įstatinis kapitalas 5 745 252,00 LTL. Remiasi 1993 07 15 įstatymo Nr. I-226 „Dėl Å«kinių subjektų piniginių lėšų skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenims“ 1 straipsniu.

Finansų ministerija paskolos davėjÄ finansiÅ¡kai nepajėgiu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pripažino nepagrįstai. Bendrovės direktorius galėjo pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį (CK 2.83 str. 1 d.). Mano, kad tiek LVPA, tiek Finansų ministerija netinkamai vertino paraiÅ¡kos atitikimÄ finansavimo kriterijams, pažeidė ApraÅ¡o 2 priedo 8 punkto nuostatas, nes nėra pateiktas baigtinis dokumentų sÄ raÅ¡as, LVPA ir Finansų ministerija neturėjo jokio teisinio pagrindo savarankiÅ¡kai susikurti neaiÅ¡kius reikalavimus.

Tuo pažeistas teisėtumo principas, nes vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo sprendimus turi pagrįsti teisės normų reikalavimais. Mano, kad bÅ«tina atsižvelgti į bendruosius teisės principus. Å iuo atveju ypatingai svarbus yra teisinio apibrėžtumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad institucija turi veikti savo kompetencijos ribose. Pasisako ir dėl įgyvendinančios institucijos teisės atmesti paraiÅ¡kÄ kaip netinkamÄ finansavimui. Remiasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443, 60 punktu.

Konstatuoja, kad sprendimas atmesti paraiÅ¡kÄ yra ultima ratio. Sprendimas pažeidžia ir proporcingumo principÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovo sprendimas pažeidžia asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , kadangi kitiems paraiÅ¡kÄ pateikusiems asmenims akivaizdžiai buvo sudarytos palankesnės sÄ lygos papildomiems dokumentams pateikti ir po to jiems buvo skirta parama.Atsakovas Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l. 125-129) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas rėmėsi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 12 19 nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės), ir priemonės VP3-1.3-ŪM-06-K „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Å«kio ministro 2009 04 30 įsakymu Nr. 4-195 nuostatomis dėl termino pateikti papildomus duomenis ir dokumentus.ApraÅ¡as, kuriuo remiantis buvo vertinama paraiÅ¡ka Nr. Nr. VR3-1.3-ŪM-06-K-02- 090 dėl projekto „Užsienio ir vietos turistų pritraukimas, jų vieÅ¡nagės laiko trukmės ilginimas, vystant inovatyvių, kompleksinių apgyvendinimo paslaugų kartu su sveikatinimo ir ligų prevencijos centrui infrastruktÅ«rÄ â€œ finansavimo (toliau – paraiÅ¡ka, projektas), buvo patvirtintas dar 2009 04 30, t. y.

žymiai anksčiau negu buvo praÅ¡oma papildomų duomenų ir dokumentų. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas turėjo visas sÄ lygas ir galimybes susipažinti su ApraÅ¡e iÅ¡dėstytais reikalavimais bei praÅ¡omais pateikti dokumentais. LVPA raÅ¡te dėl projekto patikslinimo buvo praÅ¡oma pateikti projektÄ patikslinančius dokumentus iki 2010 03 02, tačiau pareiÅ¡kėjas dokumentus pateikė tik 2010 03 04. LVPA dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir toliau vertino projektÄ . Dėl to mano, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl per trumpo termino yra nepagrįsti.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais ir dėl to, kad raÅ¡te nebuvo nurodyti projektÄ vertinusio asmens kontaktai. AgentÅ«ros raÅ¡te buvo nurodytas projektÄ vertinusio asmens vardas, pavardė, jo el. paÅ¡to adresas. Dėl AB SEB banko raÅ¡to paaiÅ¡kina, kad 2009 10 15 banko raÅ¡te Nr. 04-0964 nurodyta, kad bankas svarstys galimybę suteikti pareiÅ¡kėjui 6 mln. Lt kreditÄ projekto finansavimui. Nurodyta, kad finansavimas projektui galės bÅ«ti suteiktas patvirtinus ES paramÄ pareiÅ¡kėjui, pateikus banko reikalaujamÄ informacijÄ ir dokumentacijÄ , banko kredito komitetui priėmus galutinį sprendimÄ dėl kredito suteikimo ir jo sÄ lygų ir sudarius kredito sutartį bei pareiÅ¡kėjui užtikrinus kredito grÄ Å¾inimÄ bankui priimtino turto įkeitimu.

Bankas realiai nebuvo svarstęs pareiÅ¡kėjo projekto finansavimo galimybių. RaÅ¡tu tik informuojama, kad bus svarstoma projekto kreditavimo galimybė. Toks banko raÅ¡tas pagal ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punktÄ negalėjo bÅ«ti pripažintas pareiÅ¡kėjo nuosavÄ indėlį į projekto finansavimÄ užtikrinančiu dokumentu. Kadangi pareiÅ¡kėjas paraiÅ¡koje buvo nurodęs, kad projektas bus finansuojamas ir iÅ¡ nuosavų lėšų, LVPA raÅ¡tu dėl projekto patikslinimo paprašė pateikti dokumentus, įrodančius įmonės pajėgumÄ prisidėti nuosavu įnaÅ¡u prie projekto įgyvendinimo, kad galėtų atlikti tinkamÄ paraiÅ¡kos vertinimÄ .PareiÅ¡kėjas su 2010 03 04 raÅ¡tu Nr. 100304 pateikė projektÄ patikslinančius dokumentus, tarp jų ir savo bei UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ finansinės atskaitomybės dokumentus bei 2010 02 23 paskolos sutartį, kuria UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ pareiÅ¡kėjui įsipareigojo paskolinti 4,7 mln.

Lt (toliau – paskolos sutartis).Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ neturi finansinių galimybių finansuoti 10 102 370 Lt vertės projekto (t. y. prisidėti 5 950 358 Lt nuosavu įnaÅ¡u į projekto tinkamų ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų finansavimÄ ).  Pažymi, kad nei LVPA, nei ministerija neginčijo UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ teisės suteikti pareiÅ¡kėjui paskolÄ . LVPA, vadovaudamasi ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punkto reikalavimais, tik vertino projekto finansavimo Å¡altinių pagrįstumÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai patvirtina, jog projekto finansavimo Å¡altiniai neatitinka ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punkto reikalavimų.

LVPA padarė iÅ¡vadÄ , kad projektas neturi aiÅ¡kaus finansavimo paketo, nurodyti finansavimo Å¡altiniai nėra apibrėžti, aiÅ¡kÅ«s ir užtikrinti, kaip reikalaujama ApraÅ¡o 2 priedo 8 punkte. Finansų ministerija patvirtino LVPA iÅ¡vadÄ ir konstatavo, kad projekto vertinimas buvo atliktas laikantis ES struktÅ«rinės paramos administravimÄ reglamentuojančių teisės aktų ir vertinimo procedÅ«rų reikalavimų. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad teisės aktai nenustato baigtinio dokumentų sÄ raÅ¡o, paaiÅ¡kina, kad vadovaujantis ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punktu, vertinant pareiÅ¡kėjo įnaÅ¡o atitikimÄ nustatytiems reikalavimams, vertinama, ar pareiÅ¡kėjas turi stabilius ir pakankamus finansų iÅ¡teklius, gali užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ per visÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie projekto finansavimo nuosavomis lėšomis.Mano, kad ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1. punkte pateikta reikalaujama informacija yra pakankamai aiÅ¡ki ir suprantamai pateikta.

ApraÅ¡as LVPA nustatė pareigÄ Ä¯vertinti projektų finansavimo Å¡altinių apibrėžtumÄ , aiÅ¡kumÄ ir užtikrintumÄ . LVPA argumentai buvo iÅ¡dėstyti 2010 04 06 raÅ¡te Nr. R4-4644(13.2.3) „Dėl paraiÅ¡kos Nr. VR3-1.3-ŪM-06-K-02- 090 atmetimo“, paminėti 2010 05 27 Finansų ministerijos sprendime.Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad skundžiamu sprendimu pažeisti teisės principai, pažymi, kad projekto finansavimo Å¡altinių apibrėžtumas, aiÅ¡kumas ir užtikrintumas yra vienas pagrindinių projekto vertinimo kriterijų.

Esant neužtikrintiems projekto finansavimo Å¡altiniams, kyla grėsmė dėl projekto tęstinumo užtikrinimo, projekto tikslų, uždavinių pasiekimo ir ES struktÅ«rinės paramos lėšų praradimo, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl pažeistų teisės principų yra nepagrįsti.Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kitų asmenų, kuriems buvo suteikti didesni terminai dokumentams pateikti, situacija buvo kitokia, kadangi jau pateikdami paraiÅ¡kÄ jie nurodė, kad nori didinti įstatinį kapitalÄ , todėl prieÅ¡ tenkinant jų paraiÅ¡kÄ jiems buvo duota galimybė galutinai baigti Å¡iÄ procedÅ«rÄ .  Trečiasis suinteresuotas asmuo VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l. 39-44) paaiÅ¡kina, kad su skundu nesutinka. Dėl dokumentų pateikimo termino nurodo tuo pačius argumentus kaip ir Finansų ministerija. Tie patys argumentai nurodomi ir dėl motyvų, kodėl pareiÅ¡kėjo pirminis dokumentas dėl nuosavo finansavimo pripažintas netinkamu patvirtinti finansavimo Å¡altinį bei kodėl 2010 03 04 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjo papildomi dokumentai pripažinti netinkamais patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas turi finansinių galimybių finansuoti projektÄ . Remiasi AgentÅ«ros ir pačios projektų vertinimo sistemos tikslu – užtikrinti efektyvų ES struktÅ«rinės paramos projektų administravimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad AgentÅ«rai Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2007 10 17 nutarimu Nr. 1139, 13 punkte, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose LR Vyriausybės 2007 12 19 nutarimu Nr. 1443, Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priede, patvirtintame LR Vyriausybės 2008 07 23 nutarimu Nr. 787, ir kituose Europos SÄ jungos striktÅ«rinės paramos administravimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta funkcija ne tik vertinti ES struktÅ«rinę paramÄ pretenduojančius gauti projektus, bet ir užtikrinti tinkamÄ jų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , todėl atidus ir atsakingas projektų vertinimas yra AgentÅ«ros pareiga.Atkreipia dėmesį į faktÄ , kad pagal priemonę „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ paskelbtame konkurse teikti paraiÅ¡kas buvo gautos 102 paraiÅ¡kos ES struktÅ«rinei paramai gauti, o praÅ¡oma finansavimo suma buvo 471,7 mln.

Lt, kai numatyta pagal kvietimÄ paskirstyti suma tesiekė 144 mln. Lt. PareiÅ¡kėjai turėjo pateikti tinkamas paraiÅ¡kas, užtikrinti projektų finansavimo Å¡altinius ir vykdyti kitus teisės aktų nustatytus reikalavimus. Mano, kad vadovaujantis taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 12 19 nutarimu Nr. 1443, 79 punktu buvo priimtas pagrįstas sprendimas projektÄ atmesti – buvo atsižvelgta į tai, kad AgentÅ«ra kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl projekto patikslinimo, sudarė galimybę koreguoti nustatytus trÅ«kumus, po patikslinimo projektas neatitiko ApraÅ¡o nustatytų reikalavimų.

PraÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo sprendimo teisingumÄ Â patvirtino ir tai, kad susipažinus su vieÅ¡ojo registro duomenimis paaiÅ¡kėjo, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ teisės aktuose nustatytais terminais neteikia registrui finansinės atskaitomybės dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ios aplinkybės sprendimo priėmimo metu dar negalėjo įraÅ¡yti į sprendimÄ , nes tuo metu dar nebuvo suėję finansinės atskaitomybės teikimo terminai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepimo į skundÄ neteikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkinamas.Ginčo dalykas yra Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 05 27 sprendimo, iÅ¡dėstyto raÅ¡te Nr. ((24.16-03)-5K-1010223-5K-5K-1010223)-6K-1005009 (t. I, b. l. 18-21), teisėtumas ir pagrįstumas. PareiÅ¡kėjas reikalauja panaikinti šį sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ priimti kitokį sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ pakartotiniam finansinės atitikties vertinimui.Ginčijamu sprendimu atsakovas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2010 04 19 skundÄ dėl paraiÅ¡kos Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-090 vertinimo (t.

I, b. l. 169) ir pripažino skundÄ nepagrįstu.PareiÅ¡kėjo skundas Finansų ministerijai pateiktas dėl to, kad VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2010 04 06 priėmė sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikta paraiÅ¡ka Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-090 dėl projekto „Užsienio ir vietos turistų pritraukimas, jų vieÅ¡nagės laiko trukmės ilginimas, vystant inovatyvių, kompleksinių apgyvendinimo paslaugų kartu su sveikatinimo centru infrastruktÅ«rÄ â€œ (toliau – projektas) finansavimo atmetama.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vyriausybės 2007 12 19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, taip pat Å«kio ministro 2009 04 30 įsakymu Nr. 4-195 patvirtintas priemonės VP3-1.3-ŪM-06-K „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡as. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, juos apibendrinus, yra tokie:

1) praÅ¡ant pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomÄ informacijÄ pažeistos Taisyklių nuostatos, nes naujos informacijos pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, o pareiÅ¡kėjui suteiktos tik 4 darbo dienos;

2) praÅ¡ant informacijos pažeisti LVPA įstatai, įpareigojantys teikti asmenims kokybiÅ¡kas paslaugas ir informacijÄ ;

3) pareiškėjas nesutinka su jo finansinių galimybių vertinimu – AB SEB banko rašto Nr. 04-0964 vertinimu ir 2010 02 23 pareiškėjo ir UAB „Septyni meškiukai“ paskolos sutarties vertinimu;

4) vertinimas atliktas nesilaikant Taisyklių 60 punkte nurodytų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir aiÅ¡kios atsakomybės, profesionalumo ir efektyvumo principų.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LVPA pateikė paraiÅ¡kÄ dėl projekto finansavimo. ParaiÅ¡koje pildant bendrosios (A) dalies 10 lentelę (t. I, b. l. 97) „Projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų finansavimo Å¡altiniai“, 2.2. punkte „Privačios lėšos“, kuriame yra du papunkčiai, t. y. „Nuosavos lėšos“ ir „Kiti lėšų Å¡altiniai“, pareiÅ¡kėjas užpildė tik papunktį „Nuosavos lėšos“ ir nurodė, kad panaudos 4 152 013 Lt nuosavų lėšų.

PareiÅ¡kėjas nenurodė tokių lėšų Å¡altinių, kaip banko paskola ar kito juridinio asmens paskola.Nustatyta, kad LVPA 2010 02 24 raÅ¡tu Nr. R4-2529(1.10) „Dėl paraiÅ¡kos patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo“(t. I, b. l. 13-15) 9 punktuose nurodė, kokių duomenų trÅ«ksta tolesniam paraiÅ¡kos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimui. Dėl paraiÅ¡kos A dalies 10 ir 11 lentelių (2 raÅ¡to punktas) praÅ¡oma pateikti dokumentus (įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , banko pažymÄ apie turimus pinigus), įrodančius įmonės pajėgumÄ skirti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kaip to reikalauja ApraÅ¡o 2 priedo 8.1.1 punktas.

Taip pat praÅ¡oma ir kitų dokumentų. Duomenis ir dokumentus praÅ¡oma pristatyti iki 2010 03 02. LVPA raÅ¡to data ir nurodytas terminas rodo, kad dokumentams pateikti duotos 4 darbo dienos. PareiÅ¡kėjas atsakymÄ pateikė 2010 03 03 datos (t. I, b. l. 46-56), kartu nurodė apie paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ (paskolos sutartis, t. I, b. l. 70-72). ParaiÅ¡koje pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pateikiamas vienas finansavimo Å¡altinius pagrindžiantis dokumentas, kaip nurodyta Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos (ApraÅ¡o 2 priedas) 8.1.1. ir 8.1.2. punktuose (b. l. 82-84-85), o iÅ¡ LVPA 2010 04 06 sprendimo Nr. R4-4644(13.2.3) darytina iÅ¡vada, kad su paraiÅ¡ka buvo pateiktas AB SEB banko raÅ¡tas.

IÅ¡ ParaiÅ¡kos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitos Nr. 090 matyti, kad vertinant paraiÅ¡kÄ buvo vertinami du dokumentai – Visuotinio akcininkų susirinkimo posėdžio protokolas ir SEB banko raÅ¡tas (t. I, b. l. 182-183). IÅ¡ Å¡ios ataskaitos 2.2. punkte esančios ParaiÅ¡kos tinkamumo finansuoti vertinimo lentelės 8 punkto matyti, kad vertintojas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo įnaÅ¡as neatitinka nustatytų reikalavimų, kad nėra užtikrintas netinkamų finansuoti su projektu susijusių iÅ¡laidų padengimas, o iÅ¡ ataskaitos pastabų matyti, kad vertinti visi dokumentai, kuriais pareiÅ¡kėjas įrodinėjo galimybę finansuoti projektÄ (t.

I, b. l. 190), tame tarpe ir kurie buvo pateikti jau po papildomo reikalavimo pateikti duomenis ir dokumentus. Pastabose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė kredito iÅ¡ AB SEB banko ir nurodė naujÄ finansavimo Å¡altinį – paskolos sutartį su UAB „Septyni meÅ¡kiukai“. Dėl to buvo vertinama tik Å¡i paskolos sutartis.  PareiÅ¡kėjas 2010 02 25 praÅ¡ymu (t. I, b. l. 123) prašė pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ iki 2010 03 08. Teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2009 10 15 AB SEB banko raÅ¡tÄ Nr. 04-0964 (t.

I, b. l. 12) „Dėl kredito suteikimo įmonės UAB „Loktusa“ projekto „90 dviviečių kambarių ekonominės klasės, 2200 kv. m vieÅ¡bučio/jaunimo nakvynės namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius statyba“ įgyvendinimui“. Å iame raÅ¡te nurodyta, kad bankas svarstys galimybę suteikti klientui iki 6 000 000 LTL kreditÄ laikotarpiui iki 7 metų bÅ«tent pavadinime nurodyto projekto finansavimui. Kreditas, numatytas vieÅ¡bučio/jaunimo nakvynės namų statybai gali bÅ«ti suteiktas patvirtinus ES paramÄ klientui, pateikus bankui reikalaujamÄ informacijÄ ir dokumentacijÄ kreditui gauti, banko kredito komitetui priėmus galutinį sprendimÄ dėl kredito suteikimo ir jo sÄ lygų, bankui ir klientui sudarius kredito sutartį bei klientui užtikrinus kredito grÄ Å¾inimÄ bankui priimtino turto įkeitimu.Å io ginčo atveju Å¡is banko raÅ¡tas jau neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi vėliau pareiÅ¡kėjas nurodė kitÄ tos pačios sumos finansavimo Å¡altinį, kurį ir turėjo vertinti LVPA bei finansų ministerija.

Dėl to teismas nevertina pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su Å¡io raÅ¡to reikÅ¡me įrodinėjant finansavimo Å¡altinį.LVPA 2010 04 06 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , kaip neatitinkančiÄ ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų (t. I, b. l. 16-17). Å iame sprendime nurodyta, kad paraiÅ¡ka neatitinka ApraÅ¡o 2 priedo 8 punkto reikalavimo, kuriame nustatyta, jog projektas turi turėti aiÅ¡kų finansavimo paketÄ : apibrėžtus, aiÅ¡kius ir užtikrintus projekto iÅ¡laidų finansavimo Å¡altinius.

Nurodė, kad AB SEB banko raÅ¡tas ir UAB „Loktusa“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir nutarimas skirti nuosavas lėšas projekto finansavimui nėra dokumentai, kurie atitiktų nurodytÄ ApraÅ¡o nuostatÄ . Svarbu tai, kad Å¡iame sprendime LVPA įvertino ir pareiÅ¡kėjo papildomai (po LVPA praÅ¡ymo) pateiktÄ paskolos sutartį su UAB „Septyni meÅ¡kiukai“. Tai reiÅ¡kia, kad LVPA papildomus dokumentus priėmė, juos analizavo nepaisant to, kad jie buvo pateikti jau praėjus nustatytam dokumentų teikimo terminui.

LVPA įvertino tai, kad UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ aiÅ¡kių finansavimo galimybių neturi. Å ios įmonės 2009 m. pelnas yra tik 4,6 tÅ«kst. Lt, įmonėje dirba tik vienas darbuotojas. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neneigė, tik nurodė, kad UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ turi nerealizuoto nekilnojamojo turto, kurį realizavus gali suteikti 4,7 mln. Lt paskolÄ . Å iai aplinkybei pagrįsti pateikė UAB „Audata“ atliktÄ UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ finansinių ataskaitų įvertinimo pagal sutartyje nurodytas sutartas procedÅ«ras auditoriaus ataskaitÄ apie faktinius pastebėjimus (t.

III, b. l. 82-83). Å ioje ataskaitoje iÅ¡dėstyti tam tikri apibrėžimai, kurie nustato teorines finansinių galimybių ribas, ir padaryta iÅ¡vada, kad auditoriai nenustatė kokių nors aplinkybių, dėl kurių UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ negalėtų bÅ«ti finansiÅ¡kai pajėgi suteikti 4,7 mln. (Lt) paskolÄ per vienerius finansinius metus. Å i ataskaita nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, o grindžiama tik tam tikrais teoriniais apibrėžimais, todėl iÅ¡ jos neaiÅ¡ku, kaip bendrovė, kurios 2009 m. pelnas pagal finansines ataskaitas buvo 4,6 tÅ«kst.

Lt, turima piniginių lėšų suma yra 316 997 Lt, per metus galės suteikti 4,7 mln. Lt paskolÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad LVPA ir Finansų ministerija neturėjo jokios teisės vertinti paskolos sutarties realumÄ , yra nepagrįsti. Ginčo santykius reglamentuoja teisės normos, priskiriamos administracinės teisės sričiai, todėl Å¡iuo atveju nei LVPA, nei Finansų ministerija neprivalo remtis privatinės teisės normomis, kurios reglamentuoja sandorius.

Pats pareiÅ¡kėjas nurodė CK 1.189 str. nuostatÄ , kad sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . To niekas neginčija, tačiau nei LVPA, nei Finansų ministerija nėra Å¡ios sutarties Å¡alimis, todėl turi teisę vertinti sutarties suteikti paskolÄ realumÄ taip, kaip tai numato teisės normos, reglamentuojančios paramos teikimÄ . Taisyklių 79 punktas numato, kad, jeigu projektas neatitinka bent vieno projekto tinkamumui finansuoti keliamo reikalavimo, įgyvendinančioji institucija turi teisę atmesti paraiÅ¡kÄ .

ParaiÅ¡kos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaita Nr. 090 (t. I, b. l. 179-193) patvirtina, kad visos paramos teikimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos, ataskaitoje neigiamai įvertinta pareiÅ¡kėjo galimybė finansuoti projektÄ . ApraÅ¡o 64 punkte numatyta, kad pateikęs paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas negali keisti informacijos, nurodytos paraiÅ¡kos (A) dalyje, paraiÅ¡kos (B) dalyje, verslo plane. Tačiau Å¡iuo atveju informacijos pakeitimas įvyko LVPA iniciatyva ir LVPA įvertino ir naujai pateiktÄ informacijÄ .

ApraÅ¡o 67 punkte nustatyta, kad projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ atlieka LVPA, projekto tinkamumo finansuoti vertinimo kriterijai ir paaiÅ¡kinimai, kaip bus nustatoma projekto atitiktis Å¡iems kriterijams, pateikiami 2 priede. ApraÅ¡o 72 punkte, kaip ir Taisyklėse, nustatyta, kad LVPA gali raÅ¡tu papraÅ¡yti papildomos informacijos, bet terminas jai pateikti negali bÅ«ti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesinis kaip 15 darbo dienų. Kaip ir Taisyklėse, ApraÅ¡e numatyta, kad terminai gali bÅ«ti nustatyti ir kiti bendru LVPA ir pareiÅ¡kėjo susitarimu.

ApraÅ¡o 2 priedo 8.1. punkte detaliai paaiÅ¡kinta, kaip turi bÅ«ti vertinama, ar projektas turi aiÅ¡kų finansavimo paketÄ : apibrėžtus, aiÅ¡kius ir užtikrintus projekto iÅ¡laidų finansavimo Å¡altinius. ApraÅ¡o 8.1.1. punkte nurodyti informacijos Å¡altiniai: duomenys tikrinami pagal finansinės atskaitomybės dokumentus, tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, paskolos gavėjo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä â€“ nurodyti kreditorinius ir debitorinius įsiskolinimus (sudarytas ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų iki paraiÅ¡kos pateikimo), prognozinius pinigų srautus, pagrindžiančius planuojamo pardavimo dokumentus, kitus dokumentus, įrodančius pareiÅ¡kėjo gebėjimus užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ per visÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie projekto finansavimo ir verslo plano.

PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad vertinama, ar pareiÅ¡kėjas turi stabilius ir pakankamus finansų iÅ¡teklius, gali užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ per visÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie projekto finansavimo, pareiÅ¡kėjo įnaÅ¡as turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtas, patikimas ir tinkamai iÅ¡dėstytas per projekto įgyvendinimo laikotarpį. Toks reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paraiÅ¡kos vertintojams suteikta kompetencija vertinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti finansiniai iÅ¡tekliai yra patikimi, stabilÅ«s, o įnaÅ¡as aiÅ¡kiai apibrėžtas, patikimas ir t.t.

Skundžiamame Finansų ministerijos sprendime įvertinta, kad pareiÅ¡kėjo pateikta paskolos sutartis neatitinka ApraÅ¡o 8.1.1. punkto reikalavimų. Be to, iÅ¡ argumentų, kuriuos savo sprendime nurodė ir LVPA, dar nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog pagal paskolos sutartį joje nurodyta suma pareiÅ¡kėjui buvo pervesta, rėmėsi CK 6.870 str. 2 d. ir aiÅ¡kino, kad nesant pinigų pervedimo, negalima teigti, kad paskolos sutartis sudaryta. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad paskolos davėjas turi galimybę surinkti nurodytÄ sumÄ ateityje, yra nepagrįsti.

ParamÄ skiriančios institucijos negali vadovautis prielaidomis ir spėjimais, o turi bÅ«ti įsitikinusios, kad pareiÅ¡kėjas realiai turi sukaupęs tiek lėšų, kiek jam reikės projektui finansuoti nuosavomis lėšomis. Finansų ministerija argumentavo atsikirtimus į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir dėl to, kad UAB „Septyni meÅ¡kiukai“ neturi lėšų paskolai suteikti, nes jos turima lėšų suma yra 316 997 Lt. Taip pat įvertino ir trumpalaikio Å¡ios bendrovės turto sumÄ Â - 5 726 933 Lt.

Nurodė, kad Å¡is turtas netinkamas skolinti ir finansuoti projektÄ . Dėl AB SEB banko raÅ¡to Finansų ministerijos sprendime pagrįstai nėra pasisakyta, nes pareiÅ¡kėjas, pateikdamas naujus dokumentus, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjo galimybes finansuoti savo lėšomis projektÄ , pakeitė pirmiau nurodytÄ finansavimo Å¡altinį – banko kreditÄ - paskolos sutartimi. PareiÅ¡kėjas galėjo nekeisti finansavimo Å¡altinio, o gauti iÅ¡ banko papildomas garantijas, tačiau apsisprendė nurodyti kitÄ finansavimo Å¡altinį.

Todėl pagrįstai Finansų ministerija (o iÅ¡ esmės ir LVPA) vertino tik naujai pateiktÄ informacijÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su Taisyklių 60 punkte nurodytų principų laikymusi. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad kokiam nors kitam paraiÅ¡kÄ padavusiam asmeniui analogiÅ¡komis aplinkybėmis buvo suteikta parama. Atsakovas neigia, kad pareiÅ¡kėjo nurodomais atvejais buvo analogiÅ¡kos aplinkybės – nurodo, kad banko pateiktais raÅ¡tais atskirais atvejais buvo pasitikima, tačiau tuose raÅ¡tuose buvo nurodyta, kad bankas iÅ¡analizavo projektÄ ir sutinka skirti kreditÄ , o ne kad svarstys galimybę suteikti kreditÄ , nors projekto neįvertino, kad papildomiems dokumentams teikti buvo skiriama daugiau laiko tais atvejais, kai jau pateikiant paraiÅ¡kÄ buvo nurodoma, kad bus didinamas įstatinis kapitalas, tuomet parama buvo neteikiama iki to momento, kol įstatinis kapitalas nebus realiai padidintas ir pan.

Å iuo atveju nustatytas tik vienas formalus LVPA padarytas pažeidimas – papildomiems dokumentams pateikti buvo suteiktas tik 4 darbo dienų terminas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is formalus pažeidimas neturėjo įtakos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡omus dokumentus pateikė vėliau nustatyto termino, bet tie dokumentai buvo priimti ir įvertinti, o Taisyklės ir ApraÅ¡as leidžia terminus nustatyti ir bendru susitarimu. PareiÅ¡kėjas nurodo dar ir tai, kad jam nebuvo teikiama jokia informacija.

Visų pirma, visi reikalavimai paramai gauti yra detaliai apraÅ¡yti Taisyklėse ir ApraÅ¡e. Tai yra norminiai teisės aktai, kurie yra prieinami visiems. Antra, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę jau teikdamas paraiÅ¡kÄ paduoti LVPA ar Finansų ministerijai paklausimus, praÅ¡yti papildomos informacijos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LVPA įstatai įpareigoja teikti konsultacijas, tačiau Å¡iuo atveju jau buvo tokia paraiÅ¡kos svarstymo stadija, (kai buvo praÅ¡yta papildomų dokumentų), kai konkrečios informacijos teikimas galėtų pažeisti kitų pareiÅ¡kėjų interesus.

Trečia, LVPA 2010 02 24 raÅ¡tas, kuriuo buvo praÅ¡oma papildomos informacijos, yra pakankamai informatyvus. RaÅ¡te nurodyta labai konkrečiai dėl A dalies 10 ir 11 lentelių – praÅ¡oma pateikti dokumentus (įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , banko pažymÄ apie turimus pinigus), įrodančius įmonės pajėgumÄ skirti konkrečiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ Å¡ios raÅ¡to dalies pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad LVPA reikalauja įrodyti nuosavų lėšų realumÄ , jų turėjimÄ sÄ skaitoje.    Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Finansų ministerijos 2010 05 27 sprendimas Nr. ((24.16-03)-5K-1010223-5K-5K-1010223)-6K-1005009 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šį sprendimÄ nėra pagrindo.

Antrasis pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra iÅ¡vestinis, todėl jis negali bÅ«ti tenkinamas. Finansų ministerija pagrįstai negrÄ Å¾ino paraiÅ¡kos pakartotiniam vertinimui. PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nepateikė jokių įrodymų, kad realiai gavo paskolÄ . Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Loktusa“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Ernestas Spruogis                                                                                                                            Liudmila Zaborovska                                                                                                                                       Halina Zaikauskaitė