43e1b08d-7334-4a93-aec8-3db2bdb8029f · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-481-322/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00408-2014-1                 Procesinio sprendimo kategorija:40.2.4.; 52.3. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 18d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), IÄ® savininko, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              A. N. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 18820 str. patrauktas už tai, kad jis 2014m.birželio 16d., 19 val. 08 min. (duomenys neskelbtini) skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ trumpuoju pagalbos telefonu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio.A. N. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014m. birželio 16d. (duomenys neskelbtini), jo namų valdai priklausančiame tvenkinyje žvejojo H.

A., kartu su juo buvo ir Z. S.. Jam papraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ jo teritorijos, H. A. pasakė „užčiaupk sriubinę“. Tada jis nuėjo atsineÅ¡ti fotoaparato, kad nufotografuotų H. A. ir S. S., bÅ«nančius jo teritorijoje. Kol atsinešė fotoaparatÄ , vyrai paėjo į kairę, į kito kaimyno namų valdÄ ir toliau žvejojo. Po kiek laiko H. A. ėmė jį garsiai Å¡aukti vardu ir eiti link jo bei reikalauti foto nuotraukų, paskui ėmė mautis džinsus ir rodyti plikÄ užpakalį sakydamas „paveiksluok“.

Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu į policijÄ ir pranešė, kad jam priklausančioje žemės teritorijoje randasi du žmonės, kurie elgiasi nekultÅ«ringai ir paprašė pagalbos. Mano, kad buvo poreikis kviesti policijÄ , kadangi taip elgtis kaip elgėsi H. A. negalima, jis rodė nuogas savo kÅ«no dalis, Å¡Å«kavo, vartojo keiksmažodžius, o netoliese bėgiojo vaikai, moterys ravėjo daržus.Administracinė byla nutrauktina.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Kaip matosi iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. paaiÅ¡kinimo, jis skambino į policijÄ dėl nederamo H. A. elgesio. IÅ¡ teismui pateiktų BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matosi, kad 2014m. gegužės 16d. 19 val. 08 min. TelÅ¡ių AVPK Kelmės PK gautas A. N. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir 2 asmenų apie 40 metų, kurie kolioja pranešėjÄ , įžeidinėja, rodo nuogas kÅ«no dalis. Asmenys yra žvejai, Å¡iuo metu žvejoja prie nurodyto adreso.

Kaip matosi iÅ¡Â liudytojų J. K. ir V. V., Kelmės rajono PK patrulių, parodymų, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ A. N. skundėsi, kad jo namų valdai priklausančiame tvenkinyje žvejojo H. A. ir rodė kažkokius gestus, nuogÄ užpakalį. Å ias aplinkybes savo tarnybiniame praneÅ¡ime( b.l.4) taip pat patvirtina ir įvykio vietoje buvęs atvykęs patrulis S. S.. Liudytoju apklaustas H. A. pripažino, kad jis žvejojo A. N. valdoje esančiame vandens telkinyje, tačiau A. N. pareikalavus nuo tos vietos pasitraukė į kitÄ pakraÅ¡tį, kuris priklauso Jurgučiui.

Liudytojas H. A. taip pat pripažino, kad klausė A. N., kada bus nuotraukos, kadangi A. N. jį ir Z. S. fotografavo, dėl to užsimezgė konfliktas, tačiau liudytojas H. A. kategoriškai neigė vartojęs necenzūrinius žodžius ir rodęs nuogas kūno dalis. H. A. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas Z. S.. Iš šių aptartų įrodymų darytina išvada, kad 2014-05-16 (duomenys neskelbtini) tarp A. N. ir H. A. įvyko konfliktas, kuris prasidėjo dėl to, kad H. A. žvejojo tvenkinyje, kuris priklauso A.

N. namų valda i(47-52), A. N. pareikalavus iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų valdos, H. A. nuėjo į kaimyninę valdÄ ir toliau žvejojo, tačiau konfliktas tuo nesibaigė, kadangi kaip nurodė A. N., H. A. nederamai, nekultÅ«ringai elgėsi, dėl ko ir buvo praneÅ¡ta policijai. Teismas neturi pagrindo netikėti A. N. parodymais, kurie buvo aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s tiek teikiant praneÅ¡imÄ BPC, tiek ir vėliau teisme, jokių aplinkybių leidžiančių manyti, kad A. N. tiesiog sugalvojo faktÄ dėl nekultÅ«ringo H.

A. elgesio ir žvejojimo A. N. valdoje, nenustatyta. PrieÅ¡ingai, liudytojo H. A. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis nurodė, kad A. N. jo nemėgsta nuo vaikystės, nors jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti nepateikė. Z. S. parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai, nes kaip pats nurodė yra H. A. draugas, taigi abu suinteresuoti duoti teismui vienodus parodymus. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A. N. administracinėn atsakomybėn dėl skambinimo į BPC trumpuoju pagalbos Nr.112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio yra patrauktas nepagrįstai, todėl administracinė byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1-481-322-2014 A.

N. atžvilgiu dėl Lietuvos ATPK 18820 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Laima Borkovskienė